Зародыш Сергей Сергеевич

Дело № 2-177/2024

УИД 22RS0033-01-2024-000153-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2024 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зародыш С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Мамонтовский районный суд Алтайского края с иском к Зародыш С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» и Зародыш С.С. заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рубля с процентной ставкой по кредиту - 26,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счёт Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и условий Договора. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящ...

...его времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с Зародыш С.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137818,94 рублей, из которых: сумма основного долга - 95546,44 рубля; сумма процентов за пользование кредитом - 41667,73 рублей (неоплаченные проценты после выставления требования); штраф за возникновение просроченной задолженности - 309,77 рубля, сумма комиссии за направление извещения - 295 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зародыш С.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен, ранее в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не отрицал, пояснил, что не смог гасить кредит в связи с материальным положением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические липа) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Исходя из положении ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случаях, когда в соответствия с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Зародыш С.С. заключён кредитный договор №, в рамках которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 125000 руб., путем перечисления на номер текущего счета - 42№. Срок возврата кредита 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 26,90% годовых.

Погашение осуществляется согласно условиям Договора и Графика платежей - ежемесячно, равными платежами в размере 3870,26 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа 13 число каждого месяца.

Исполнение Клиентом обязательств по договору осуществлялось посредством пополнения текущего счета №.

Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Заемщик воспользовался денежными средствами из представленных ему сумм кредитования в размере 125000 руб., а также из которой следует, что Зародыш С.С. допускал просрочку платежей по кредиту основного долга и процентов, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, ему предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.

Тарифами и Условия Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов ( за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

В период действия договора Заемщиком было подключено ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет задолженности по кредитному договору № от 13.04.2017по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 137818,94 рублей, в том числе: основной долг - 95546,44 рублей; неоплаченные проценты (убытки) в размере 41667,73 руб., неустойка (штрафы) 309,77 руб., комиссии за смс извещения 295 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон и подлежащим применению.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком выставлено требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанные требования не выполнены, задолженность не погашена.

Судом установлен факт неисполнения своих обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчиком Зародыш С.С. по кредитному договору.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Фининас Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Зародыш С.С.

Определением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Зародыш С.С. возражениями.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные в исковом заявлении суммы штрафных санкций, соразмерны последствиям нарушения обязательства, и не подлежат уменьшению.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Зародыш С.С. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 137818,94 рублей, в том числе: основной долг - 95546,44 рублей; неоплаченные проценты (убытки) в размере 41667,73 руб., неустойка (штрафы) 309,77 руб., комиссии за смс извещения 295 руб.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3956,38 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика.

Поэтому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зародыш С.С. удовлетворить.

Взыскать с Зародыш С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0121 828460 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137818,94 рублей, в том числе: основной долг 95546,44 рублей; неоплаченные проценты (убытки) в размере 41667,73 руб., неустойка (штрафы) 309,77 руб., комиссия за предоставление извещений в размере 295,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3956,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.А. Корякина

Дело № 2-178/2025

УИД 22RS0033-01-2025-000149-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2025 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вострикова Е.Ф.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

с участием ответчика Зародыш С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Зародышу С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Зародышу С.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ИЖ 2125 Комби, государственный номер У145ЕН22, принадлежащего на праве собственности Зародыш А.С., под управлением Зародыш С.С., гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», и Ауди А7, государственный номер А464ТУ122, принадлежащего на праве собственности Нартову В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ИЖ 2125 Комби, государственный номер У145ЕН22, нарушившего правила дорожного движения, автомобилю Ауди А7, государственный номер А464ТУ122, были причинены технические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 181 800,00 рублей на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису № ХХХ 0311916049 на момент ДТП водитель Зародыш С.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ИЖ 2125 Комби, государственный номер У145ЕН22. На основа...

...нии изложенного, истец просит взыскать с Зародыша С.С. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 181 800,00 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины 6 454,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дела в отсутствие.

Ответчик Зародыш С.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу части первой и второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал добровольно, признание иска выражает волю сторон, не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Зародыша С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0121 828460 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 220-030) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 181 800,00 руб.

Взыскать с Зародыша С.С. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Ф. Востриков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.