Баженова Александра Викторовна

38RS0035-01-2024-009613-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи М.А. Кармановой,

при секретаре В.Г. Невидимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Яковлев» в лице филиала – Иркутский авиационный завод к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Яковлев в лице филиала Иркутский авиационный завод обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2023 ФИО2 был принят на работу в ПАО «Яковлев» в цех 250 учеником кузнеца-штамповщика (Трудовой договор от 14.08.2023). Согласно указанному договору ПАО «Яковлев» производит обучение работника с целью получения специалиста по указанной профессии, а работник обязуется после окончания обучения проработать у работодателя по полученной профессии не менее одного года. В период обучения, согласно п. 4.1 ученического договора, работнику за ежемесячно выплачивалась стипендия в общей сумме 68 596,00 рублей : август 2023 -9 171,00 рублей, сентябрь 2023 – 16 242,00 рублей, октябрь 2023 – 15 495,00 рублей, ноябрь 2023 – 15464 рублей, декабрь 2023 – 7 696 рублей, январь 2024 – 4528 рублей. Однако принятое по ученическому договору обязательство проработать по полученной профессии не менее одного года ответчик не исполнил, приказом от Дата № ФИО2 был уволен в соответствии с п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). В соответствии с п.2.2 ученического договора, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин, до истечения установленного срока обязательной работы, работник полностью возмещает организации - работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения. Согласно пропорционально не отработанному в организации времени сумма задолженности ФИО2 за полу...

...ченную стипендию составила 52 057 рублей. (расчет: 68596 руб. (сумма, выплаченная в качестве стипендии) / 365 дней (срок, установленный ученическим договором для обязательной отработки) х 277 (неотработанные дни). С учетом произведенных при увольнении удержаний в счет погашения задолженности, долг ФИО2 за полученную стипендию составил 36 321 рубль 52 коп. 09.07.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. По настоящее время денежные средства не возращены. ???На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Яковлев» в лице филиала Иркутский авиационный завод расходы по выплате стипендии за обучение в размере 36 321 рубль 52 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействиях) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Из материалов дела следует, что 14.08.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО2 был принят на работу в ПАО «Яковлев» в цех 250 учеником кузнеца-штамповщика.

Договор заключен на срок 5 месяцев, для проведения работ, непосредственно связанных с профессиональным обучением (п. 5 трудового договора).

15.08.2023 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен ученический договор, согласно которому в виду необходимости работодателя в рабочем специалисте, выполняющем работу по профессии (специальности), квалификации сборщик-клепальщик, работодатель производит обучение работника с целью получения им указанной профессии (специальности), квалификации. Обучение производится с отрывом от работы с сохранением за работником на период обучения места работы.

Согласно пункту 2.2 ученического договора работник обязан после окончания обучения проработать у работодателя по полученной профессии (специализации), квалификации не менее одного года; полностью возместить организации – работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучения, начисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в частности, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин или перевода по его инициативе по другой профессии (должности), в том числе у данного работодателя, до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

Из расчетных листков следует, что за август 2023 года ответчику начислена стипендия по ученическому договору и с учетом удержаний выплачено 9 171,00 рублей, сентябрь 2023 – 16 242,00 рублей, октябрь 2023 – 15 495,00 рублей, ноябрь 2023 – 15464 рублей, декабрь 2023 – 7 696 рублей, январь 2024 – 4528 рублей, что подтверждается расчетными листками в материалах дела. Таким образом, принятые на себя обязательства ПАО «Яковлев» исполнило в полном объеме.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств полного либо частичного возврата выплаченной ему стипендии по ученическому договору не представлено.

05.07.2024 ФИО2 был уволен с ПАО «Яковлев» на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ о прекращении трудового договора № от Дата) за однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины.

Таким образом, принятое на себя по ученическому договору обязательство, отработать у истца по указанной в соглашении профессии не менее года после окончания обучения, ответчик не исполнил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил принятые обязательства по заключенному ученическому договору, при этом работодателем условия договора соблюдены в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его обучение в размере 36 321 рубль 52 (расчет: 68596 руб. (сумма, выплаченная в качестве стипендии) / 365 дней (срок, установленный ученическим договором для обязательной отработки) х 277 (неотработанные дни). С учетом произведенных при увольнении удержаний в счет погашения задолженности (расчетный лист за июль 2024).

В связи с наличием указанной задолженности 09.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием вернуть истцу сумму долга, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом предоставлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по трудовому договору, поскольку ответчик проходил обучение на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, работодателем выполнены взятые на себя по трудовому договору обязательства, работник обязался отработать не менее года после окончания обучения, однако, указанные обязательства последним соблюдены не были.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства, свидетельствующие об отсутствие задолженности перед ответчиком либо выплаты в организацию истца спорных денежных сумм в части; доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе доказательства того, что договор с не заключался, однако никаких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Ответчик расчет истца не оспорил, иного расчета суммы задолженности либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение № от Дата).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Яковлев» в лице филиала – Иркутский авиационный завод к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ........ в пользу Публичного акционерного общества «Яковлев» в лице филиала – Иркутский авиационный завод (ИНН 3807002509), задолженность в размере 36 321 рубль 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Карманова

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2025.

38RS0035-01-2024-009614-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи М.А. Кармановой,

при секретаре В.Г. Невидимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Яковлев» в лице филиала – Иркутский авиационный завод к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Яковлев в лице филиала Иркутский авиационный завод обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2023 ФИО2 был принят на работу в ПАО «Яковлев» в цех 250 учеником кузнеца-штамповщика (Трудовой договор от 20.10.2023). Согласно указанному договору ПАО «Яковлев» производит обучение работника с целью получения специалиста по указанной профессии, а работник обязуется после окончания обучения проработать у работодателя по полученной профессии не менее одного года. В период обучения, согласно п. 4.1 ученического договора, работнику за ежемесячно выплачивалась стипендия в общей сумме 27243,00 рублей : октябрь 2023 -5168,00 рублей, ноябрь 2023 -15114,00 рублей, декабрь 2023 – 6961,00 рублей. Однако принятое по ученическому договору обязательство проработать по полученной профессии не менее одного года ответчик не исполнил, приказом от Дата № ФИО2 был уволен в соответствии с п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). В соответствии с п.2.2 ученического договора, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин, до истечения установленного срока обязательной работы, работник полностью возмещает организации - работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения. Согласно пропорционально не отработанному в организации времени сумма задолженности ФИО2 за полученную стипендию составила 27243 рубля. (расчет: 27243 р...

...уб. (сумма, выплаченная в качестве стипендии) / 365 дней (срок, установленный ученическим договором для обязательной отработки) х 365 (неотработанные дни). С учетом произведенных при увольнении удержаний в счет погашения задолженности, долг ФИО2 за полученную стипендию составил 20 155 рублей 13 коп. 15.08.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. По настоящее время денежные средства не возращены. ???На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Яковлев» в лице филиала Иркутский авиационный завод расходы по выплате стипендии за обучение в размере 20 155 рублей 13 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействиях) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО2 был принят на работу в ПАО «Яковлев» в цех 250 учеником кузнеца-штамповщика.

Договор заключен на срок 5 месяцев, для проведения работ, непосредственно связанных с профессиональным обучением (п. 5 трудового договора).

23.10.2023 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен ученический договор, согласно которому в виду необходимости работодателя в рабочем специалисте, выполняющем работу по профессии (специальности), квалификации сборщик-клепальщик, работодатель производит обучение работника с целью получения им указанной профессии (специальности), квалификации. Обучение производится с отрывом от работы с сохранением за работником на период обучения места работы.

Согласно пункту 2.2 ученического договора работник обязан после окончания обучения проработать у работодателя по полученной профессии (специализации), квалификации не менее одного года; полностью возместить организации – работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучения, начисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в частности, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин или перевода по его инициативе по другой профессии (должности), в том числе у данного работодателя, до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

Из расчетных листков следует, что за октябрь 2023 года ответчику начислена стипендия по ученическому договору и с учетом удержаний выплачено 5168 руб., ноябрь 2023 – 15114 рублей, декабрь 6961 руб., что подтверждается расчетными листками в материалах дела. Таким образом, принятые на себя обязательства ПАО «Яковлев» исполнило в полном объеме.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств полного либо частичного возврата выплаченной ему стипендии по ученическому договору не представлено.

07.05.2024 ФИО2 был уволен с ПАО «Яковлев» на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ о прекращении трудового договора № от Дата) за однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины.

Таким образом, принятое на себя по ученическому договору обязательство, отработать у истца по указанной в соглашении профессии не менее года после окончания обучения, ответчик не исполнил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил принятые обязательства по заключенному ученическому договору, при этом работодателем условия договора соблюдены в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его обучение в размере 20155,13руб. (расчет: 27243 руб. (сумма, выплаченная в качестве стипендии) / 365 дней (срок, установленный ученическим договором для обязательной отработки) х 365 (неотработанные дни) – 4075,87 руб. (удержание из заработной платы)- 3012 НДФЛ (расчетный лист за май 2024).

В связи с наличием указанной задолженности Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием вернуть истцу сумму долга, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом предоставлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по трудовому договору, поскольку ответчик проходил обучение на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, работодателем выполнены взятые на себя по трудовому договору обязательства, работник обязался отработать не менее года после окончания обучения, однако, указанные обязательства последним соблюдены не были.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства, свидетельствующие об отсутствие задолженности перед ответчиком либо выплаты в организацию истца спорных денежных сумм в части; доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе доказательства того, что договор с не заключался, однако никаких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Ответчик расчет истца не оспорил, иного расчета суммы задолженности либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение № от Дата).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Яковлев» в лице филиала – Иркутский авиационный завод к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ........ в пользу Публичного акционерного общества «Яковлев» в лице филиала – Иркутский авиационный завод (ИНН 3807002509), задолженность в размере 20 155 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Карманова

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2025.

38RS0035-01-2024-010184-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи М.А. Кармановой,

при секретаре В.Г. Невидимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Яковлев» в лице филиала – Иркутский авиационный завод к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Яковлев в лице филиала Иркутский авиационный завод обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2022 ФИО3 был принят на работу в ПАО «Яковлев» (прежнее наименование ПАО «Корпорация «Иркут») в цех 275 учеником слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов (Трудовой договор от Дата). Дополнительно к трудовому договору Дата было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому ПАО «Яковлев» в целях мотивации к работе по профессии «слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов» в порядке и на условиях, предусмотренных Положением П 310.230-2018 выплачивает материальную поддержку в размере 75000 рублей, а работник обязуется отработать не менее трех лет. Принятое на себя обязательство истец исполнил. Работнику выплатил 75000 рублей с заработной платой декабрь 2022 – 25000 рублей, января 2023 – 25000 рублей, февраль 2023 – 25000 рублей. Учитывая, что Дата на основании приказа № с ФИО2 был расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) обязательство отработать у истца по указанной в дополнительном соглашении профессии не менее трех лет после получения материальной поддержки ответчик не исполнил. Согласно пропорционально не отработанному в организации истца времени, сумма задолженности по материальной поддержке ФИО2 составила 39041, 10 рублей. С учетом произведенных при увольнении уд...

...ержаний в счет погашения задолженности, долг ФИО2 за полученную материальную поддержку составил 20 507 рублей 30 коп. 03.09.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. По настоящее время денежные средства не возращены. ???На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Яковлев в лице филиала Иркутский авиационный завод расходы по выплате мер материальной поддержки в размере 20 507 рублей 30 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействиях) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО3 был принят на работу в ПАО «Яковлев» (прежнее наименование ПАО «Корпорация «Иркут») в цех 275 учеником слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов.

Договор заключен на срок 4 месяца, для проведения работ, непосредственно связанных с профессиональным обучением (п. 5 трудового договора).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 15.08.2023 изменено наименование ПАО «Корпорация «Иркут» на ПАО «Яковлев».

23.12.2022 между Истцом (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору от Дата, по условиям которого, работодатель обязался выплатить работнику в целях мотивации к работе по профессии «слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов» в порядке и на условиях, предусмотренных локальным документом (Положение П310.230-2018 «Материальная поддержка рабочих дефицитных профессий ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация «Иркут») материальную поддержку в размере 75000 руб., а работник обязался отработать у работодателя по данной профессии не менее трех лет с момента заключения дополнительного соглашения (п. 1 дополнительного соглашения).

На основании личного заявления ответчика, ему были выплачены по шифру - «Подъемные» 75 000 рублей с заработной платой: декабрь 2022 - 25000 руб., январь 2023 - 25000 руб., февраль 2023 - 25000 руб., что подтверждается расчетными листками. Таким образом, принятые на себя обязательства ПАО «Яковлев» исполнило в полном объеме.

03.06.2024 ФИО3 был уволен с ПАО «Яковлев» на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ о прекращении трудового договора № от 03.06.2024).

Таким образом, принятое на себя по дополнительному соглашению обязательство, отработать у истца по указанной в соглашении профессии не менее трех лет с момента заключения дополнительного соглашения, ответчик не исполнил.

После заключения дополнительного соглашения и получения первой выплаты материальной поддержки (декабрь 2022) ответчик отработал на ПАО «Яковлев» 525 дней.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 23.12.2022, в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока, работник обязан возместить работодателю полученные денежные средства пропорционально неотработанному времени в трехмесячный срок с момента увольнения.

Таким образом, согласно пропорционально не отработанному в организации времени сумма задолженность ФИО2 за полученную материальную поддержку составила 39 041,10 руб., исходя из расчета: 75 000 (сумма выплаченной материальной поддержки) /1095 (дней) х 570 (неотработанные дни).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 06.09.2022, работник согласен на полное удержание из суммы, причитающейся к выплате при расторжении трудового договора подлежащей возврату материальной поддержки.

С учетом произведенных при увольнении удержаний долг ответчика за полученную материальную поддержку составил 20 507,30 руб. (расчетный лист за июнь 2024).

В связи с наличием указанной задолженности 03.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием вернуть истцу сумму долга, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом предоставлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по трудовому договору, поскольку ответчик проходил обучение на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, работодателем выполнены взятые на себя по трудовому договору обязательства, работник обязался отработать не менее трех лет после окончания обучения, однако, указанные обязательства последним соблюдены не были.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства, свидетельствующие об отсутствие задолженности перед ответчиком либо выплаты в организацию истца спорных денежных сумм в части; доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе доказательства того, что договор с не заключался, однако никаких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Ответчик расчет истца не оспорил, иного расчета суммы задолженности либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение № от Дата).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Яковлев» в лице филиала – Иркутский авиационный завод к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ........ в пользу Публичного акционерного общества «Яковлев» в лице филиала – Иркутский авиационный завод (ИНН 3807002509), задолженность в размере 20 507 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Карманова

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2025.

Дело № 2а-2323/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-004928-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к Баженовой А.В. о взыскании недоимки по налогу и пени на общую сумму 6683 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баженовой А.В. (далее – налогоплательщик, административный ответчик) о взыскании недоимки по: транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 6660 руб., пеня в размере 23 руб. 51 коп., на общую сумму 6683 руб. 51 коп.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Баженова А.В. является собственником транспортных средств: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <номер>, марка/модель: КИА ОПИРУС, VIN: <номер>, год выпуска 2006, дата регистрации права 29.01.2019; автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <номер>, марка/модель: ЛАДА 111930, VIN: <номер>, год выпуска 2011, дата регистрации права 31.01.2012, дата утраты права 29.10.2014. Инспекцией Баженовой А.В. начислен транспортный налог с физических лиц. В адрес ответчика Инспекцией направлены налоговые уведомления с предложением уплатить транспортный налог. Ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленные сроки не исполнена. Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования № 15379 от 14.02.2018, № 71050 от 18.12.2020 об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Сумма задолженности составила: по транспортному налогу за 2014 г. – 492 руб., по транспортному налогу за 2019 г. – 6168 руб. Обязанность по уплате налогов в установленные сроки ею не исполнена, в связи с чем в поряд...

...ке ст. 75 НК РФ ответчику начислена пеня, которая составила: пеня за несвоевременную уплату транспортного налога – 23 руб. 51 коп. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога – 6660 руб., пени – 23 руб. 51 коп. Определением от 05.04.2022 мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю о взыскании с Баженовой А.В. задолженности по налогам и пени на общую сумму 6683 руб. 51 коп., в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец направил административному ответчику копию административного искового заявления по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних постовых отправлений, поданных в орган почтовой связи, от 13.07.2022.

В целях обеспечения состязательности процесса административному истцу и административному ответчику направлены копии определения суда от 29.07.2022 о принятии к производству суда административного искового заявления и подготовке административного дела к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, письменно разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КАС РФ, кроме того сторонам предложено представить в Минераловодский городской суд Ставропольского края и друг другу в срок до 24.08.2022 доказательств и возражений относительно предъявленных требований (если таковые имеются), в срок до 16.09.2022 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 24.08.2022 (если таковые имеются).

Никаких доказательств и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, сторонами представлено не было.

Заказное письмо, направленное административному истцу, было им получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Заказное письмо, направленное административному ответчику Баженовой А.В. по месту ее жительства (регистрации), было ею получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем она считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 6 ст. 292 КАС РФ).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В соответствии со ст. ст. 362 и 396, 408 НК РФ сумма транспортного и земельного налогов, налога на имущество подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, в порядке ст. 85 НК РФ.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно сведениям, поступившим в порядке ст. 85 НК РФ из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, Баженова А.В. является собственником транспортных средств: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <номер>, марка/модель: КИА ОПИРУС, VIN: <номер>, год выпуска 2006, дата регистрации права 29.01.2019; автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <номер>, марка/модель: ЛАДА 111930, VIN: <номер>, год выпуска 2011, дата регистрации права 31.01.2012, дата утраты права 29.10.2014.

Инспекцией Баженовой А.В. начислен транспортный налог, задолженность составила: за 2014 г. – 492 руб., за 2019 г. – 6168 руб.

Расчет транспортного налога приведен в налоговых уведомлениях № 44804482 от 31.08.2017, № 55814690 от 01.09.2020.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, где должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В данном случае, налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 28.11.2009 № 283 в Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в главу № 28 НК РФ «Транспортный налог» и главу № 31 НК РФ «Земельный налог» были внесены изменения, в соответствии с которыми налоговым органам представлено право на направление физическим лицам, плательщикам имущественных налогов, налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2010.

В соответствии со ст. 52 НК РФ Ващенко В.Н. направлены налоговые уведомления № 44804482 от 31.08.2017, № 55814690 от 01.09.2020.

По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня, подлежащая уплате в бюджет, задолженность составила: пеня за несвоевременную уплату транспортного налога – 23 руб. 51 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога – 6660 руб., пени – 23 руб. 51 коп.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 ГК РФ).

В отношении Баженовой А.В. были выставлены требования № 15379 от 14.02.2018, № 71050 от 18.12.2020 об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

До настоящего времени задолженность в полном объеме в добровольном порядке не уплачена.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, не имеется.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ, в соответствии с которым указанная в статье 48 Кодекса сумма составляет 10000 руб., вступил в силу 23.12.2020 и обратной силы не имеет.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе с учетом срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Как видно из материалов дела, 29.03.2022 в адрес мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Баженовой А.В. недоимки по налогам и пени в размере 6683 руб. 51 коп.

Определением от 05.04.2022 мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Баженовой А.В. задолженности по налогам и пени в размере 6683 руб. 51 коп., в связи с тем, что на момент подачи заявления 29.03.2022 уже имелось вступившее в законную силу определение судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.11.2021 отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 11.11.2021 о вынесении судебного приказа о взыскании с Баженовой А.В. задолженности по налогам и пени в размере 6683 руб. 51 коп., ввиду пропуска инспекцией срока на обращение в суд за взысканием налога и отсутствие у мирового судьи полномочий на рассмотрение заявленного инспекцией ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Действительно, согласно представленным Инспекцией документам, самое раннее требование № 15379 датировано 14.02.2018, срок исполнения установлен до 28.03.2018, общая сумма предъявленного требования не превысила 3000 руб., следующее требование № 71050 датировано 18.12.2020, срок исполнения установлен до 19.01.2021, общая сумма предъявленного требования превысила 3000 руб., в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа по данным требованиям должно было быть подано в срок до 19.07.2021, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов., в то время как он обратился 11.11.2021, то есть с пропуском срока, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал Инспекции в вынесении судебного приказа о взыскании с Баженовой А.В. недоимки по указанным требованиям.

С административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился 22.07.2022 согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором потупило административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на взыскание с Баженовой А.В. недоимки по налогам и пени на общую сумму 6683 руб. 51 коп. на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Ходатайство о восстановлении срока на взыскание с Баженовой А.В. задолженности по налогу и пени на общую сумму 6683 руб. 51 коп. налоговым органом не заявлено, уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании задолженности в административном исковом заявлении не приведено.

В этой связи, оснований для удовлетворения административных исковых требований налогового органа о взыскании с Баженовой А.В. недоимки по налогам и пени на общую сумму 6683 руб. 51 коп. не имеется, в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении с приведением уважительных причин пропуска данного срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (ИНН 2635330140) к Баженовой А.В. (паспорт <номер>) о взыскании недоимки по: транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 6660 руб., пеня в размере 23 руб. 51 коп., на общую сумму 6683 руб. 51 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Чернышова

Дело № 1-144/2023

Поступило в суд: 16.01.2023 года

54RS0030-01-2023-000217-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретарях Аверкович П.Б., Евсюковой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Сахоненко А.А.,

защитников Сопко О.В.,

Быковой В.В.,

Аличевой В.А.,

подсудимых Горелова В.В.,

Баженовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горелова В. В., ...... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228.3 УК РФ,

Баженовой А. В., ... <адрес>, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Горелов В.В. совершил 4 умышленных преступления, а Баженова А.В. совершила умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у Горелова В.В., находившегося в неустановленном месте, достоверно знающего о высокой стоимости психотропных веществ, находящихся в незаконном обороте, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное производство психотропных веществ.

Горелов В.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их совершения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, в указанный период времени, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, приобрел пр...

...екурсоры, вещества, специальное химическое оборудование и иные необходимые для производства психотропных веществ предметы, после чего, в тот же период времени осуществил их доставку в строение на участке местности, расположенном напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, местоположение которого согласно GPS-№...

Далее, Горелов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи осведомленным о технологиях производства и серийного получения психотропных веществ, находясь в помещении строения на участке местности, расположенном напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, местоположение которого согласно GPS-координат: №..., из приобретенных им в вышеуказанный период времени прекурсоров психотропных веществ, специального химического оборудования, иных предметов и химических веществ (реактивов), необходимых для серийного получения вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – 4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества — Амфетамин, а именно: прекурсора —1-(4-фторфенил)-2-нитропропен (1-(2-Нитропроп-1-ен-1-ил)-4-фторбензол), гидроксида натрия, изопропилового спирта, бензина, серной кислоты с концентрацией 5,49 %, семи полимерных емкостей в виде кувшина с ручками, стеклянной прямоугольной емкости с ручками, металлической тарелки, кухонных весов, электронных весов, бритвенного лезвия, фрагмента фольги, стеклянного мерного стакана, ртутного термометра, четырех шприцев, зажигалки, полимерного контейнера с лакмусовой бумагой, двух упаковок с бритвенными лезвиями, перчатки из полимерного материала, ватных дисков и иных веществ и предметов, приготовил реагент, а именно амальгаму ртути на алюминиевой фольге, после чего используя в качестве реактивов ртуть и серную кислоту, органические растворители, щелочные агенты (в том числе гидроксид натрия), из исходного соединения прекурсора — 1-(4-фторфенил)-2-нитропропен (1-(2-Нитропроп-1-ен-1-ил)-4-фторбензол) восстановлением получил4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества — Амефтамин.

Таким способом, в указанный период времени, находясь в указанном помещении, путем проведения описанных выше химических реакций (процессов), с использованием прекурсора, специального химического оборудования, иных предметов и химических веществ (реактивов), Горелов В.В., реализуя свой преступный умысел, незаконно осуществил производство вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – 4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества — Амфетамин, массой не менее 13,98 грамма, что является крупным размером.

После этого Горелов В.В. незаконно произведенное им психотропное вещество в крупном размере — вещество, массой не менее 13,98 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество — 4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества — Амфетамин, разделил на три части и упаковал их следующим образом:

- часть вещества, массой не менее 10,17 грамма, Горелов В.В. упаковал в три полимерных пакета с застежками рельсового типа, каждый из которых поместил в полимерный пакет с застежкой рельсового типа;

- часть вещества, массой не менее 3,68 грамма, Горелов В.В. упаковал в три полимерных пакета с застежками рельсового типа, которые поместил в полимерный пакет с застежкой рельсового типа;

- часть вещества, массой не менее 0,13 грамма, Горелов В.В. упаковал в полимерный пакет с застежкой рельсового типа.

Преступление №2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у Горелова В.В., находившегося в неустановленном месте, достоверно знающего о высокой стоимости психотропных веществ, находящихся в незаконном обороте, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Горелов В.В., реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, подыскал ранее знакомую ему Баженову А.В., которой предложил вступить с ним в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, пообещав денежное вознаграждение за выполнение своей роли в совместном незаконном сбыте психотропных веществ.

Баженова А.В., нуждающаяся в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей, движимая корыстью, преследуя цель незаконного обогащения и желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, осознавая, что предложенные Гореловым В.В. действия являются незаконными и представляют общественную опасность, находясь в неустановленном месте, в тот же период времени, согласилась с предложением Горелова В.В., тем самым вступила с ним в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Горелов В.В. и Баженова А.В. разработали план совершения преступлений и распределили между собой роли следующим образом:

Горелов В.В., в соответствии с отведенной ему ролью:

- подыскивает помещение, предназначенное для производства и фасовки психотропных веществ;

- приобретает прекурсоры, вещества и специальное оборудование, необходимые для производства психотропных веществ;

- доставляет прекурсоры, вещества и специальное оборудование, необходимые для производства психотропных веществ в помещение, предназначенное для их хранения;

- осуществляет производство психотропных веществ;

- фасует и хранит совместно с Баженовой А.В. произведенные психотропные вещества;

- передает Баженовой А.В. произведенные психотропные вещества целью их дальнейшего сбыта;

- получает от Баженовой А.В. часть денежных средств, вырученных в результате незаконного сбыта психотропных веществ, которыми распоряжается по своему усмотрению.

Баженова А.В., в соответствии с отведенной ей ролью:

- хранит совместно с Гореловым В.В. произведенные им психотропные вещества;

- получает от Горелова В.В. произведенные психотропные вещества с целью их дальнейшего сбыта;

- подыскивает покупателей психотропных веществ их числа ранее знакомых ей лиц;

- получает от покупателей психотропных веществ деньги, после чего передает им психотропные вещества, после чего часть полученных денежных средств оставляет себе и распоряжается ими по своему усмотрению, а остальную часть передает Горелову В.В.

В указанный период времени, находясь в помещении строения на участке местности, расположенном напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, местоположение которого согласно GPS-координат: №..., Горелов В.В. незаконно произвел вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – 4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества — Амфетамин, массой не менее 13,98 грамма.

После этого разделил и упаковал незаконно произведенное им психотропное вещество в крупном размере — вещество, массой не менее 13,98 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество —4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества — Амфетамин, следующим образом:

- часть вещества, массой не менее 10,17 грамма, Горелов В.В. упаковал в три полимерных пакета с застежками рельсового типа, каждый из которых поместил в полимерный пакет с застежкой рельсового типа;

- часть вещества, массой не менее 3,68 грамма, Горелов В.В. упаковал в три полимерных пакета с застежками рельсового типа, которые поместил в полимерный пакет с застежкой рельсового типа;

- часть вещества, массой не менее 0,13 грамма, Горелов В.В. упаковал в полимерный пакет с застежкой рельсового типа, который стал незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц с Баженовой А.В., в комнате строения на участке местности, расположенном напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, местоположение которого согласно GPS-координат: №....

Три полимерных пакета с психотропным веществом в крупном размере — веществом, массой не менее 10,17 грамма, содержащим в свое составе психотропное вещество — 4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества — Амфетамин и полимерный пакет, содержащий 3,68 грамма вышеуказанного психотропного вещества, Горелов В.В., находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, исполняя свою роль в совершении преступления, с целью дальнейшего незаконного сбыта передал Баженовой А.В.

Баженова А.В., реализуя совместный с Гореловым В.В. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, получив от Горелова В.В. психотропное вещество в крупном размере — вещество, массой не менее 13,85 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество —4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества — Амфетамин, стала незаконно хранить его при себе и в своем транспортном средстве следующим образом:

- три полимерных пакета с веществом, массой не менее 10,17 грамма, Баженова А.В. поместила в карман своей сумки, которую положила в салон своего транспортного средства — автомобиля марки «Тойота Платз», государственный регистрационный знак №... регион.

- полимерный пакет с веществом, массой не менее 3,68 грамма Баженова А.В. поместила в правый нагрудный карман надетого на ней комбинезона.

Таким образом, в указанный период времени, Горелов В.В. и Баженова А.В., действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, расфасовали, разделили между собой и стали незаконно хранить в помещении строения, расположенного на участке местности, расположенном напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, местоположение которого согласно GPS-координат: №..., при Баженовой А.В., а также в салоне вышеуказанного транспортного средства незаконно произведенное Гореловым В.В. психотропное вещество, в крупном размере, массой не менее 13,98 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество —4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества — Амфетамин, то есть совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеуказанного психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, Горелов В.В. и Баженова А.В. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 35 минут, Баженова А.В., находившаяся за управлением автомобиля марки «Тойота Платз», была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, около перекрестка дороги по направлению от <адрес> до <адрес>-вилладж и дороги, по направлению от <адрес> до <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, местоположение которого согласно GPS-координат: №..., где была задержана сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут, в ходе досмотра транспортного средства, в сумке, находившейся в салоне автомобиля, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области были обнаружены, а затем изъяты три полимерных пакета с застежками рельсового типа с психотропным веществом в крупном размере — веществом, общей массой 10,17 грамма, содержащим в своем составе психотропное вещество — 4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества — Амфетамин.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут, в ходе личного досмотра Баженовой А.В., проведенного на участке местности около вышеуказанного перекрестка дорог, в правом нагрудном кармане надетого на ней комбинезона, сотрудником Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области был обнаружен, а затем изъят полимерный пакет с психотропным веществом в крупном размере — веществом, массой 3,68 грамма, содержащим в своем составе психотропное вещество — 4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества — Амфетамин.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут Горелов В.В., находившийся на участке местности, расположенном напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Новосибирской области в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту психотропных веществ, в период с 21 часа 05 минут до 22 часов 33 минут в строении на участке местности, расположенном напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, местоположение которого согласно GPS-координат: №..., сотрудниками Управления ФСБ России по Новосибирской области проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в комнате был обнаружен, а затем изъят полимерный пакет с психотропным веществом — веществом массой 0,13 грамма, содержащим в своем составе психотропное вещество — 4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества — Амфетамин.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области и Управления ФСБ России по Новосибирской области оперативно-розыскных мероприятий, из незаконного оборота было изъято психотропное вещество в крупном размере – вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество — 4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества — Амфетамин, общей массой 13,98 грамма, которое Горелов В.В. и Баженова А.В. намеревались незаконно сбыть группой лиц по предварительному сговору.

Преступление №...

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у Горелова В.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, Горелов В.В., в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> Новосибирского района Новосибирской области сорвал верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство — Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 225,6 грамма.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Горелов В.В., в указанный период времени доставил приобретенное им наркотическое средство — Каннабис (марихуана), в крупном размере, массой в высушенном состоянии не менее 225,6 грамма в строение на участке местности, расположенном напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, местоположение которого согласно GPS-координат: №..., где высушил его и измельчил, после чего поместил в полимерный пакет, который, в свою очередь, поместил в еще один полимерный пакет.

Таким образом, Горелов В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство — Каннабис (марихуана) в крупном размере, общей массой в высушенном состоянии не менее 225,6 грамма, которое упакованное вышеуказанным способом, Горелов В.В. стал незаконно хранить в строении на участке местности, расположенном напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, местоположение которого согласно GPS-координатам: №... до 22 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут Горелов В.В., находившийся на участке местности, расположенном напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Новосибирской области, в период с 21 часа 05 минут до 22 часов 33 минут в строении на участке местности, расположенном напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, местоположение которого согласно GPS-координат: №..., сотрудниками Управления ФСБ России по Новосибирской области проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в комнате было обнаружено, а затем изъято упакованное вышеуказанным способом наркотическое средство — Каннабис (марихуана), в крупном размере, массой в высушенном состоянии 225,6 грамма, которое Горелов В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Преступление №...

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у Горелова В.В., находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Горелов В.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в указанный период времени, у неустановленного лица, занимающегося незаконным сбытом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в неустановленном месте, неустановленным способом незаконно приобрел прекурсор наркотических средств и психотропных веществ – 1-(4-фторфенил)-2-нитропропен (1-(2-Нитропроп-1-ен-1-ил)-4-фторбензол), общей массой не менее 2787,7 грамма.

После чего, Горелов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно сохраняя при себе прекурсор наркотических средств и психотропных веществ — 1-(4-фторфенил)-2-нитропропен (1-(2-Нитропроп-1-ен-1-ил)-4-фторбензол), вышеуказанной массой, в особо крупном размере, переместил его в строение на участке местности, расположенном напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, местоположение которого согласно GPS-координат: №..., где разлил его в две полимерные и одну стеклянную емкости частями соответственно по 488,8 грамма, 452,5 грамма и 1846,4 грамма, после чего продолжил незаконно хранить его без цели сбыта, в том же размере и в тех же упаковках до 22 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут Горелов В.В., находившийся на участке местности, расположенном напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Новосибирской области, в период с 21 часа 05 минут до 22 часов 33 минут сотрудниками Управления ФСБ России по Новосибирской области проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в комнате были обнаружены, а затем изъяты две полимерные и одна стеклянная емкости, содержащие прекурсор наркотических средств и психотропных веществ — 1-(4-фторфенил)-2-нитропропен (1-(2-Нитропроп-1-ен-1-ил)-4-фторбензол), общей массой 2787,7 грамма, в особо крупном размере, которое Горелов В.В. незаконно приобрел и хранил.

В судебном заседании Горелов В.В., Баженова А.В. вину в совершении изложенных преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

При этом Горелов В.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 211-213, 219-221), из которых в совокупности следует, что с 2016 года он начал употреблять психотропные вещества амфетаминовой группы. Чтобы постоянно их не приобретать, он решил изготавливать его самостоятельно. Рецепт изготовления психотропного вещества он узнал случайно от знакомых. В сети интернет он нашел фирму «LabSintez» расположенную вг. Челябинске, в которой заказывал необходимые компоненты и прекурсоры и химические реактивы. Изготовлением психотропного вещества он занимался на своей даче в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Через некоторое время к нему стали обращаться знакомые с просьбами угостить их психотропным веществом, и со временем он помимо личного употребления стал распространять изготавливаемое им психотропное вещество среди знакомых за денежное вознаграждение. Примерно в 2020 году он познакомился с Баженовой А.В., с которой стал жить. Баженова тоже стала употреблять изготавливаемые им психотропные вещества, а со временем также стала распространять его среди своих знакомых. Деньги за психотропное вещество покупатели зачисляли на банковскую карту «Сбербанк» либо передавали наличными, полученные деньги он с Баженовой тратили на свои нужды. В процессе изготовления психотропного вещества Баженова не участвовала, он все делал сам. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он с Баженовой приехали на дачу в <адрес> с целью отдохнуть и провести время на природе. В это время Баженовой позвонил кто-то из покупателей и договорился о приобретении психотропного вещества. Баженова договорилась встретиться с покупателем на повороте к <адрес> для передачи психотропного вещества, о чем сообщила ему. Он достал изготовленное им ранее психотропное вещество в четырех пакетиках, хранящееся в доме, и передал Баженовой, после чего она уехала. Через пол часа он был задержан сотрудниками ФСБ на дачном участке. После этого в присутствии двух приглашенных понятых был произведен осмотр участка и дома, в ходе которого были обнаружены и изъяты канистры с реактивами и прекурсорами, и другие предметы, которые он использовал для изготовления психотропного вещества. Кроме того, был изъят мешок с растением конопля, которую он нарвал в окрестностях дачи. Хранил указанную коноплю он без цели сбыта.

Баженова А.В. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ей в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-166), из которых следует, что в 2019 году она познакомилась с Гореловым В. В ходе совместного проживания с Гореловым она узнала, что он занимается изготовлением амфетамина и его распространением. Изготовленный Гореловым амфетамин распространялся как Гореловым, так и ею, каждый своим знакомым. Она продавала амфетамин своим знакомым по цене 2500 рублей за 1 грамм. Деньги за амфетамин покупатели зачисляли на её банковскую карту «Сбербанк», которая хранилась у Горелова, а иногда отдавали наличными. Вырученные от сбыта амфетамина деньги они тратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она с Гореловым поехали на его дачу в <адрес> отдохнуть и сходить в лес. В это время ей позвонил знакомый, который спросил, есть ли у неё амфетамин на продажу. Она спросила у Горелова есть ли амфетамин, он ответил утвердительно и положил ей в сумочку пакетики с афетамином. Она сказала Горелову что доедет до поворота на <адрес>, отдать амфетамин и вернется. После этого она проехала изс. Кубовая до поворота в <адрес>, по пути один пакетик с амфетамином она достала из сумки положила в карман своей куртки. По дороге её остановил экипаж ДПС, после чего она была задержана сотрудниками ФСБ. Далее, был проведен её личный досмотр и досмотр её автомобиля, в ходе которых, среди прочего были обнаружены и изъяты пакетики с амфетамином, которые ей передал Горелов, и которые она собиралась передать своим знакомым. Указанный амфетамин был изготовлен Гореловым.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина в совершении изложенных выше преступлений объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в Управление поступила оперативная информация о том, что Горелов занимается незаконным производством и распространением наркотиков. Была создана оперативная группа. Был установлен адрес – <адрес> Новосибирской области. Было установлено наблюдение за необходимым участком местности, Горелов там находился. Было принято решение о его задержании оперативной группой. После этого было проведено обследование участка местности. Также на постройке, которая состояла из одной комнаты, были обнаружены ёмкости, в том числе и с порошкообразными веществами светлого цвета. Всё было изъято и упаковано. Горелов пояснял, что занимался изготовлением психотропного вещества амфетамин.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 3 л.д. 125-127) следует, что в Управление ФСБ России по Новосибирской области поступила оперативная информация о том, что Горелов В.В. занимается незаконным производством и сбытом психотропного вещества амфетамин в домовладении, расположенном на территории земельного участка напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. В ходе проверки поступившей оперативной информации, она подтвердилась, а также была установлена внешность Горелова В.В. С целью пресечения преступной деятельности Горелова В.В., было решено его задержать, а также произвести обследование помещения, где Горелов В.В. занимался производством психотропного вещества амфетамин, для чего была сформирована оперативная группа из числа сотрудников Управления ФСБ России по Новосибирской области, в состав которой вошел он. ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу оперативная группа прибыла на участок местности, расположенный напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где находился Горелов В.В. В связи с имевшейся в отношении Горелова В.В. оперативной информацией, он был задержан оперативной группой. Далее в присутствии двух участвующих лиц было произведено обследование участка местности, расположенного напротив <адрес>. В ходе обследования в строении, находившемся на данном участке, в его единственной комнате он обнаружил следующее: семь полимерных канистр с жидкостями, пластиковые емкости с наслоением вещества светлого цвета, двое кухонных весов, различные стеклянные емкости, пластиковую емкость, содержащую различные тары с жидкостями, полимерный стакан с порошкообразным веществом, различный упаковочный материал и полимерный мешок с веществом растительного происхождения. Все обнаруженные предметы и вещества он изъял и упаковал. Горелов В.В. пояснил, что следы веществ на изъятых предметах является амфетамином, который он изготавливал с целью дальнейшего сбыта. При производстве личного досмотра Горелова В.В. изъят мобильный телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 3 л. Д. 128-130) следует, что в оперативный отдел Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области поступила оперативная информация о том, что гражданка Баженова А.В. занимается незаконным производством и сбытом психотропного вещества амфетамин. В ходе проверки поступившей оперативной информации, она подтвердилась, а также был установлен соучастник Баженовой А.В. – Горелов В.В. В ходе производства последующих оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что Горелов В.В. осуществлял незаконное производство психотропного вещества амфетамин в специально предназначенном для этой цели помещении, расположенном на участке местности на <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Произведенный амфетамин Горелов В.В. передавал Баженовой А.В., которая, в свою очередь, занималась его незаконным сбытом лицам среди знакомых ей и Горелову В.В. Также была установлена внешность Баженовой А.В. и Горелова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что Баженова А.В. намерена встретиться с неустановленным лицом в районе перекрестка дорог, расположенном с восточной стороны от <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, которому собирается незаконно сбыть психотропное вещество амфетамин, произведенное ранее Гореловым В.В. в вышеуказанном помещении. С целью документирования преступной деятельности Баженовой А.В. и Горелова В.В., а также пресечения совершения особо тяжкого преступления, было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности в районе вышеуказанного перекрестка дорог, с привлечением сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут силами оперативной группы было установлено наблюдение за участком местности в районе перекрестка дорог, расположенном с восточной стороны от <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. В ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут им был замечен движущийся по трассе со стороны <адрес> легковой автомобиль марки «Тойота», за управлением которого находилась Баженова А.В. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, после чего оперативной группой Баженова А.В. была задержана. Далее им в присутствии двух участвующих лиц и Баженовой А.В. было произведено обследование транспортного средства Баженовой А.В. В ходе обследования, в салоне автомобиля им была обнаружена женская сумка, в которой среди косметики во внутреннем кармане содержались два прозрачных полимерных пакета с застежками рельсового типа с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в боковом внутреннем кармане сумки им был обнаружен еще один полимерный пакет с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу данных веществ в пакетах Баженова А.В. пояснила, что это психотропное вещество амфетамин, которое предназначено для дальнейшего сбыта. Кроме этого, в той же сумке им были обнаружены две салфетки, которые со слов Баженовой А.В. использовал Горелов В.В. для изготовления амфетамина. А также на полу, перед водительским сиденьем он обнаружил мобильный телефон «Эпл Айфон». Обнаруженные пакеты с веществами, салфетки и мобильный телефон он изъял и упаковал. В ходе личного досмотра обнаружено следующее: в правом нагрудном кармане комбинезона, надетого на Баженовой — прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета; в левом нагрудном кармане того же комбинезона — стеклянная трубка. Со слов Баженовой А.В., вещество в изъятом у неё пакете является амфетамином, а стеклянную трубку она использовала для употребления наркотических средств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 3 л.д. 122-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и Свидетель №6 пригласили сотрудники Управления ФСБ России по Новосибирской области для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что они согласились. После этого в тот же день, в вечернее время, около 21 часа он совместно с Свидетель №6 и сотрудниками ФСБ на их служебном транспорте проехал в какой-то населенный пункт, расположенный в сельской местности. В данном населенном пункте они проехали на территорию земельного участка, где находились еще сотрудники ФСБ, а также задержанный ими мужчина. На данном участке находилась постройка в виде маленького домика. Далее он совместно с Свидетель №6, задержанным мужчиной и сотрудниками ФСБ прошли в помещение указанного домика, который состоял из веранды и одной комнаты. В ходе обследования в комнате домика сотрудники ФСБ обнаружили следующее: семь полимерных канистр белого цвета с жидкостями, различные пластиковые емкости, двое кухонных весов, различные стеклянные емкости со следами вещества светлого цвета; пластиковая емкость, в которой находились различные тары с жидкостями, полимерный стакан с порошкообразным веществом, полимерный мешок зеленого цвета с веществом растительного происхождения и стеклянная емкость, содержащая пустые полимерные пакты с застежкой рельсового типа и какой-то другой упаковочный материал. Вышеуказанные предметы и вещества сотрудник ФСБ изъял и упаковал. В ходе обследования мужчина пояснял сотрудникам ФСБ, что в данном помещении он занимается производством наркотических средств, в частности амфетамина и других наркотиков. В ходе личного досмотра мужчины сотрудник ФСБ обнаружил в правом нагрудном кармане рубашки, надетой на мужчине, мобильный телефон, который изъял и упаковал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что летом их с супругом остановили сотрудники и попросили быть понятой. На углу стоял автомобиль. Был день, она увидела Баженову. При исследовании автомобиля нашли черный рюкзак в нем были какие-то запрещенные вещества. Задавали ей вопросы откуда, что и как. Она спокойно давала показания. Сказала, что это ее молодой человек на даче подготавливает и что она должна была это отвезти и передать. Они изготавливали наркотические средства, а она их распространяла. В машине были салфетки, сотрудником был задан вопрос для чего она их хранит, если они использованы. Она рассказала принцип как их выпаривать, они их не выкидывали, а перерабатывали и на них оставались наркотики для употребления. Когда начали обследовать её саму, нашли стеклянную колбочку для употребления. Были ли при ней наркотики не помнит, но точно слышала, что было в районе 13 пакетиков. Она озвучила, что это наркотики, назвала название. Изымался ее телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2022 года она ехала к мужу на работу в сторону Сосновки. Ее остановили, попросили быть понятой. Баженова была задержана с наркотиками. У нее начали изымать наркотики. На заднем сидении был рюкзак, до этого находили еще салфетки, которые были пропитаны каким-то веществом. Она рассказывала, что эти салфетки пропитаны наркотиками, их выпаривают, что её молодой человек изготавливает эти наркотики. В рюкзаке на заднем сидении машины нашли пакеты с белым веществом, она объяснила, что это анфитамин. Пояснила, что это она везла на продажу. Считала и рассказывала, сколько она продала, сколько не хватает. Потом у неё из кармана достали стеклянную колбу для употребления наркотиков, она объяснила для чего она, там же были еще наркотики. У нее был телефон, который постоянно звонил, она объяснила, что ехала к человеку для продажи наркотиков, и он ей постоянно звонил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 6 лет назад он познакомился с Баженовой. Потом она начала жить с молодым человеком. В начале он увидел, что Баженова употребляла наркотики, а потом уже распространяла.

Кроме показаний свидетелей и самих подсудимых, вина последних объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования транспортного средства Баженовой А.В. были обнаружены, а затем изъяты: в женской сумке – три полимерных пакета с веществами и две салфетки; под водительским сидением – мобильный телефон «Эпл Айфон» (т. 1 л.д. 81-88);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в строении на участке местности, расположенном напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, местоположение которого согласно GPS-координат: №..., были обнаружены, а затем изъяты: семь полимерных канистр с жидкостями, пластиковые емкости с остатками вещества, двое кухонных весов, стеклянные емкости, пластиковая емкость, содержащая различные тары с жидкостями, полимерный стакан с порошкообразным веществом, полимерный мешок с веществом растительного происхождения, стеклянная емкость с упаковочным материалом (т. 1 л.д. 118-121);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Баженовой А.В. были обнаружены, а затем изъяты: в правом нагрудном кармане комбинезона, надетого на Баженовой А.В. – полимерный пакет с порошкообразным веществом; в левом нагрудном кармане того же комбинезона – стеклянная трубка (т. 1 л.д. 89-97);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Горелова В.В. был обнаружен, а затем изъят мобильный телефон «Эпл Айфон» (т. 1 л.д. 122-124);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Эпл Айфон 7», изъятый в ходе личного досмотра Горелова В.В. В памяти мобильного телефона имеется переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (т. 2 л.д. 216-230);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск №.../CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, на котором органом дознания – Пограничным управлением ФСБ России по Новосибирской области предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баженовой А.В. На предоставленном оптическом диске имеются записи фонограмм телефонных переговоров абонентского номера 79133726141, который использовала Баженова А.В., относительно обстоятельств незаконного производства и сбыта психотропного вещества – 4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества – Амфетамин (т. 3 л.д. 59-87);

-справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №..., вещества, общей массой 10,17 грамма, изъятые в ходе обследования транспортного средства Баженовой А.В. и вещество, массой 3,68 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Баженовой А.В., содержат в своем составе психотропное вещество – 4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества – Амфетамин (т. 1 л.д. 106-108);

-заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №..., объекты №..., представленные на исследование, являются наркотическим средством – Каннабис (марихуана), массой 225,6 г и 465,0 г (т. 1 л.д. 134-137);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе обследования транспортного средства и вещество, изъятое в ходе личного досмотра Баженовой А.В., содержат в своем составе психотропное вещество – 4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества – Амфетамин (т. 2 л.д. 29-31);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на двух бумажных салфетках, изъятых в ходе обследования транспортного средства Баженовой А.В., обнаружены следы психотропного вещества – 4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества – Амфетамин (т. 2 л.д. 39-41);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на стеклянной трубке, изъятой в ходе личного досмотра Баженовой А.В., обнаружены следы психотропного вещества – 4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества – Амфетамин (т. 2 л.д. 49-51);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости общей массой 2787,7 грамма в двух полимерных и одной стеклянной емкостях, изъятых в строении, являются прекурсором – 1-(4-фторфенил)-2-нитропропен (1-(2-Нитропроп-1-ен-1-ил)-4-фторбензол) (т. 2 л.д. 128-134);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,13 грамма, изъятое в строении, содержит в своем составе психотропное вещество – 4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества – Амефтамин, на предметах (стеклянной емкости, шприцах, зажигалке, упаковке лакмусовой бумаги, упаковках лезвий, пластиковой карте, полимерной перчатке, фрагментах фольги, полимерных пакетиках, ртутном термометре и его футляре и ватных дисках), изъятых в строении, обнаружены следы психотропного вещества – 4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества – Амефтамин (т. 2 л.д. 156-160);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на предметах (кухонных весах, стеклянной емкости, металлической тарелке, фрагменте фольги и лезвии), изъятых в строении, обнаружены следы наркотического средства – Тетрагидроканнабинол (т. 2 л.д. 169-173);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи предметов и веществ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «в строении на участке местности, расположенном напротив <адрес>, изготовить (произвести, синтезировать) вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – 4-фторамфетами (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества – Амефтамин, возможно; лакмусовую бумагу и мерный стакан, объемом 3000 мл, можно отнести к специальному химическому оборудованию. Остальные предметы, изъятые в вышеуказанном строении, имеют широкое общехозяйственное применение. Данное оборудование и предметы могут быть использованы для неоднократного получения различных веществ, в том числе относящихся к категории наркотических средств (т. 2 л.д. 212-213);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, общей массой 640,8 грамма, изъятое в строении, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 143-147).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений и достаточными для признания подсудимых виновными в их совершении.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебных прениях государственный обвинитель заявила об уменьшении объема предъявленного Горелову В.В. обвинения по преступлению №..., полагала, что из предъявленного обвинения подлежит исключению объем наркотического средства в размере 465 г, поскольку данный объем не вменен подсудимому, а вмененный объем 130,3 г наркотическим средством не является.

Согласно части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из указанных норм, суд принимает доводы государственного обвинителя, соглашается с мнением государственного обвинителя, смягчающего положение подсудимого, поскольку оно обосновано, мотивировано, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку, как следует из заключения специалиста №..., объекты №..., представленные на исследование, являются наркотическим средством – Каннабис (марихуана), массой 225,6 г и 465,0 г, объект №... массой 130,3 г наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом, а также их аналогом не является. При этом органом предварительного расследования Горелову В.В. не вменено незаконное приобретение и хранение наркотического средства массой 465,0 г, поэтому указанный размер наркотического средства подлежит исключению из общей массы 690,6 г.

Совокупность доказательств неоспоримо доказывает виновность подсудимых в совершении изложенных в приговоре суда преступлений. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей, показаниями самих подсудимых, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судом не установлено причин для оговора подсудимых свидетелями стороны обвинения, в том числе сотрудниками органов внутренних дел, а также заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

В основу обвинительного приговора суд закладывает оглашенные показания подсудимых, из которых в совокупности следует, что Горелов В.В. в строении на участке местности, расположенном напротив <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, изготавливал психотропное вещество, содержащим в своем составе — 4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества — Амфетамин, которое предназначалось для дальнейшего сбыта совместно Баженовой А.О., кроме того хранил в указанном строении часть изготовленного психотропного вещества, а также хранил незаконно приобретенное им наркотическое средство Каннабис (марихуана) и прекурсор наркотических средств и психотропных веществ — 1-(4-фторфенил)-2-нитропропен (1-(2-Нитропроп-1-ен-1-ил)-4-фторбензол). Баженова А.В. при этом указала, что занималась незаконным сбытом произведенного Гореловым В.В. психотропного вещества по предварительному сговору с последним. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, которые показали, что что в Управление ФСБ России по Новосибирской области поступила оперативная информация о причастности Горелова В.В. и Баженовой А.В. к деятельности, связанной с незаконным изготовлением и сбытом психотропных веществ, которая нашла свое подтверждение в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что знал о том, что Баженова А.В. занимается сбытом психотропных веществ. Кроме того свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 Н.Л. пояснили, что участвовали в качестве понятых при изъятии у подсудимых психотропных веществ, наркотических с редств, прекурсоров и иных предметов. Кроме того, виновность подсудимых в совершении изложенных преступлений подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе справками специалистов и заключениями экспертов, протоколами осмотров. Оснований для иной оценки совокупности представленных доказательств не имеется.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов, суд находит в полной мере соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимых на защиту.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, фиксации их содержания и результатов в соответствующих протоколах, не допущено.

Провокации преступлений со стороны правоохранительных органов суд не усматривает, поскольку как видно из материалов дела, умысел у подсудимых на осуществление действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и до производства оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что умысел Горелова В.В. по преступлению №... был направленна незаконное производство психотропных веществ, а именно Горелов В.В. осуществлял умышленные действия, направленные на серийное получение психотропных веществ с использованием специального химического и иного оборудования, а также химических реактивов и прекурсоров наркотических средств, путем проведения химических реакций в приспособленном для этих целей помещении.

По преступлению № 3 умысел Горелова В.В. был направлен на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, цель сбыта данного наркотического средства у него отсутствовала.

По преступлению № 4 умысел Горелова В.В. был направлен на незаконное приобретение и хранение прекрсоров наркотических средств и психотропных веществ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый незаконно приобрел и хранил указанные прекурсоры, цель сбыта данных прекурсоров у него отсутствовала.

Умысел подсудимых по преступлению № 2 был направлен именно на сбыт психотропного вещества, в крупном размере. Это подтверждается как показаниями свидетелей, так и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также показаниями самих подсудимых в той части, в которой они не противоречат и согласуются с указанными доказательствами.

При этом Горелов В.В. и Баженова А.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак преступления № 2 - группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Горелов В.В. и Баженова А.В. действовали совместно и согласованно, с единым умыслом на сбыт психотропных веществ, при этом четко распределив роли в совершенном преступлении.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года, размер изготовленных, изъятых психотропных веществ по преступлениям № 1, 2 является крупным, размер изъятых наркотических средств по преступлению № 3 является крупным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1020 от 08.10.2012 года, размер изъятых прекурсоров по преступлению № 4 является особо крупным.

Таким образом, действия Горелова В.В. по преступлению № 1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконное производство психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимых по преступлению № 2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Горелова В.В. по преступлению № 3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия Горелова В.В. по преступлению № 4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ – незаконные приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, не судимы, характеризуются положительно. Баженова А.В. совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, Горелов В.В. совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких, тяжких и небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, ... у Баженовой А.В. ... кроме того суд признает первоначальные объяснения, данные Баженовой А.В. и Гореловым В.В., в качестве явок с повинной, а также суд учитывает активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, а также учитывая данные о личности подсудимых, суд полагает, что их исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы по преступлениям № 1, 2, 3 в отношении Горелова В.В., по преступлению № 2 в отношении Баженовой А.В., без применения положений ст. 73 УК РФ, с его реальным отбыванием Гореловым В.В. в колонии строгого режима, а Баженовой А.В. в колонии общего режима, при этом суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению № 2 также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, по преступлению № 4 Горелову В.В. назначить наказание в виде обязательных работ, при этом оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ при назначении наказания по преступлению № 4 не имеется. Оснований для применения положений примечания 1 к ст. 228.3 УК РФ не имеется, поскольку прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ изъяты при задержании Горелова В.В., при производстве следственных действий.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, в виде ограничения свободы, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении Горелова В.В. и Баженовой А.В. и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая, что по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ максимальное, равно как и минимальное наказание, с применением правил ст.ст. 62, 66 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, а судом установлены обстоятельства, смягчающих наказание подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание по данному преступлению ниже данных установленных пределов, с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст.ст. 6, 60 УК РФ

Кроме того, в порядке ст. 91 УПК РФ подсудимые были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, при этом их фактическое задержание произошло 19.05.20221 года, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок содержания под стражей Горелова В.В. и Баженовой А.В. должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горелова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Горелову В. В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баженову А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горелову В.В., Баженовой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Горелову В.В., Баженовой А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть осужденным в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 19.05.2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество –4-фторамфетамин (другое название: 4-FA), который является производным психотропного вещества – Амфетамин, остаточной массой 3,48 грамма, остаточной массой 9,97 грамма; бумажные салфетки со следами психотропного вещества; стеклянную трубку со следами психотропного вещества; полимерную канистру с азотной кислотой; полимерные канистры с гидроксидом натрия; полимерные канистры с изопропиловым спиртом; полимерную канистру с бензином; полимерную канистру с серной кислотой, пустые полимерные пакеты, термометр, четыре шприца, полимерный контейнер, две упаковки с бритвенными лезвиями, пластиковую карту, полимерную перчатку, фрагменты фольги, три ватных диска, семь емкостей с ручками, емкость прямоугольной формы, двое кухонными весов со следами наркотического средства, бритвенное лезвие, фрагмент фольги, объекты первоначальных упаковок; вещество, общей остаточной массой сухого остатка 640,4 грамма, являющееся наркотическим средством — Каннабис (марихуанна) с первоначальной упаковкой; полимерную канистру с веществом остаточной массой 66,9 грамма, полимерный стакан с веществом – уничтожить; мобильный телефон «Эпл Айфон 7» - вернуть Горелову В.В.; женскую сумку, мобильный телефон «Эпл Айфон SE» - вернуть Баженовой А.В.; мобильный телефон «Самсунг» - оставить в распоряжение Свидетель №3; оптический диск – хранить в материалах дела; две полимерные и одну стеклянную емкости с жидкостью, остаточной массой 2781,7 грамма, являющейся прекурсором — 1-(4-фторфенил)-2-нитропропен (1-(2-Нитропроп-1-ен-1-ил)-4-фторбензол) - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)