Зароев Киряк Гогиевич

22 мая 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланских Марины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ланских М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

29 декабря 2017 года в 18:09 в пос. Белоярский Свердловской области на ул. Милицейская, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лексус», под управлением Зароева К.Г., «Тойота Корса», под управлением собственника Ланских М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Корса» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Зароева К.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Ланских М.А. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 11.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Затем истец дважды направил страховщику уведомление о готовности предоставить повреждённое транспортное средство для осмотра 18.01.2018 и 22.01.2018. ПАО СК «Росгосстрах» получило документы 17.01.2018 и 19.01.2018, после чего сообщило о принятии решения об урегулировании убытка путём выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория». Однако транспортное средство не было принято СТОА ООО «СБ «Виктория» для восстановительного ремонта, о чём составлен соответствующий акт от 20.02.2018. В связи с этим в страховую компанию направлено уведомление об отказе сер...

...виса от принятия транспортного средства для восстановительного ремонта, а также с просьбой произвести страховую выплату в денежной форме. В соответствии с экспертным заключением, выполненным <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корса» составила 214800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 146 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 35 100 руб. Таким образом, сумма возмещения составляет 111 700 руб.

Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Ланских М.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 111 700 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленную с 01.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства (по состоянию на 18.04.2018 – 86009 руб.), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 18000 руб., услуг представителя и юридических услуг 15 000 руб., услуг почтовой связи 990 руб., услуг нотариуса 2 330 руб., копировальных работ 3 420 руб.

Определением суда от 22.05.2018 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми истец уменьшил сумму взыскиваемого с ответчика страхового возмещения до 63 550 руб., неустойки за период с 01.02.2018 по 22.05.2018 до суммы 96387 руб. 50 коп.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Абзалова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом их уменьшения, настаивала.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Багирова В.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что ответчик 27.03.2018 произвёл страховую выплату в сумме 48150 руб. в соответствии с заключением независимой экспертизы. Страховщик не был надлежащим образом извещен о проведении истцом независимой экспертизы. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя, эксперта-техника и копировальных работ считает завышенными и несоответствующими объёму оказанных услуг и среднерыночным ценам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Зароев К.Г., АО «ВСК», привлечённые к участию в деле определением суда от 23.04.2018, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Корса», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности Ланских М.А., поэтому она имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2017 в 18:09 в пос. Белоярский Свердловской области на ул. Милицейская, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лексус», государственный регистрационный знак *** под управлением Зароева К.Г., «Тойота Корса», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ланских М.А.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Зароева К.Г., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Корса».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Корса» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 18.01.2018, составленном экспертом-техником К., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Ланских М.А. при управлении транспортным средством «Тойота Корса» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ *** от 24.03.2017.

Гражданская ответственность Зароева К.Г. при управлении транспортным средством «Лексус» была застрахована в АО «ВСК», полис ЕЕЕ *** от 18.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 11.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Ланских М.А. о выплате страхового возмещения.

16 января 2018 года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о готовности предоставить повреждённое транспортное средство для осмотра страховщику 18.01.2018 в 15:30 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12. Уведомление получено ПАО СК «Росгосстрах» 17.01.2018.

18 января 2018 года экспертом-техником АО «Технэкспро» Ф. с участием Ланских М.А. произведён осмотр повреждённого транспортного средства «Тойота Корса», о чём составлен соответствующий акт.

Кроме того, 18.01.2018 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра повреждённого транспортного средства с просьбой обеспечить явку представителя страховщика 22.01.2018 в 14:00 по адресу: г. Заречный, ул. Восточная, бокс №2. Уведомление получено ПАО СК «Росгосстрах» 19.01.2018.

Исх. №15-01/02-55067 от 23.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю Ланских М.А. о том, что признаёт заявленное событие страховым случаем и проинформировало его об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корса» на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «СБ «Виктория», находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7А. К письму прилагается направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБ «Виктория». Письмо и направление на ремонт отправлены Ланских М.А. почтой 26.01.2018. 14.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило представителю Ланских М.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБ «Виктория». В тот же день Ланских М.А. направила ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СБ «Виктория» уведомление о намерении представить транспортное средство 20.02.2018 в 12:00 для проведения восстановительного ремонта.

Однако транспортное средство не было принято СТОА ООО «СБ «Виктория» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом от 20.02.2018, составленным Ланских М.А. и Ш., о чём истец письменно уведомил страховщика. 26.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало ранее выданное Ланских М.А. направление на ремонт транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 29.12.2017 страховым случаем и 27.03.2018 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48 150 руб.

Ланских М.А. с суммой страховой выплаты не согласилась и для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №7/0293-18 от 16.03.2018, выполненному экспертом-техником К. (ИП П.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корса» составила 214800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 146 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 35 100 руб. Таким образом, сумма возмещения составляет 111 700 руб.

04 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о доплате страхового возмещения исходя из размера ущерба, определённого заключением №7/0293-18 от 16.03.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма страховой выплаты определена ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения №16190088 от 15.03.2018, выполненного экспертом-техником ООО «ТК «Сервис Регион» М., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71641 руб., а, с учётом износа, 46 300 руб.

Однако эксперт-техник М. не принимал участие в осмотре повреждённого транспортного средства, поэтому суд критически относится к заключению, составленному ООО «ТК «Сервис Регион», и выводу данного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное экспертное заключение в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, причинённого транспортному средству.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник К. в заключении №7/0293-18 от 16.03.2018 (ИП П.).

Эксперт-техник К. имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включён в государственный реестр экспертов-техников. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта-техника К. в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства, определяется судом на основании экспертного заключения №7/0293-18 от 16.03.2018 и составляет 111 700 руб. (146 800 руб. – 35 100 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и, с учётом ранее произведённой выплаты и уменьшения истцом размера ущерба, взыскивает в пользу Ланских М.А. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 63 550 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Ланских М.А. в сумме 18 000 руб. по оплате услуг ИП П. подтверждаются квитанцией АА *** от ***.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в связи с осуществлением ответчиком страховой выплаты, не соответствующей действительному размеру ущерба, а, значит, являлись необходимыми, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 18000 руб. завышенной и несоответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в обоснование своих доводов ссылается на отчёт №06/10-1 от 09.10.2017, выполненный ООО «ФинКонсул». Согласно данному отчёту средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: расчёт ущерба после ДТП (от 11 до 30 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства – 3 710 руб.; расчёт стоимости годных остатков – 2720 руб.; расчёт рыночной стоимости легкового автомобиля – 2770 руб.

Суд принимает во внимание, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками, не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части завышенного размера убытков. Истец, обращаясь к эксперту-технику, мог и должен был принять меры к минимизации своих убытков, то есть выбрать эксперта с учётом стоимости его услуг с целью уменьшения расходов, возмещение которых в дальнейшем возлагается на страховщика. Обращение к конкретному эксперту представляет собой самостоятельный выбор истца, сделанный без учёта высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение размера убытков. Между тем,истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора эксперта и обращения в организацию, предложившую иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако истец такие действия не произвёл.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по цене, значительно превышающей средние цены в городе Екатеринбурге, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, по смыслу п. 1 ст. 3, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере,так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению убытков, рассчитывая на последующее их взыскание со страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, подтверждённую отчётом ООО «ФинКонсул», а также принципы разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счёт отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для снижения размера убытков, вызванных оплатой услуг эксперта-техника.

С учётом подтверждения ответчиком иной среднерыночной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланских М.А. в сумме 9 200 руб. (3710 + 2720 + 2770).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Ланских М.А. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланских М.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 96 387 руб. 50 коп. за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения, в том числе:

- за период с 01.02.2018 до 28.03.2018 исходя из расчёта: 111 700 руб. / 100% x 55 дн. = 61 435 руб.;

- за период с 28.03.2018 по 22.05.2018 исходя из расчёта: 63 550 руб. / 100% x 55 дн. = 34 952 руб. 50 коп.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланских М.А. суд взыскивает неустойку из расчёта 635 руб. 50 коп. в день за период со 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 63 550 руб., включительно, но не более суммы 303 612 руб. 50 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланских М.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 31 775 руб. (63 550 руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 96 387 руб. 50 коп. и штрафа в сумме 31 775 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до суммы 30 000 руб., штраф до суммы 15 887 руб. 50 коп. (25% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ланских М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором *** от ***, заключённым с ООО ГК «Территория права», и квитанциями от 15.03.2018, а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и документов на сумму 2330 руб.

Поскольку Ланских М.А. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и нотариуса суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 990 руб. материалами дела не подтверждаются, поэтому не подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате копировальных работ на сумму 3 420 руб.

Расходы по оплате копировальных работ подтверждаются договором *** от ***, квитанцией от ***, признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования 3 420 руб. (10 рублей за 1 лист), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет 2,50 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланских М.А. сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до 855 руб., исходя из расчёта: 342 листа x 2,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ланских Марины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланских Марины Александровны страховое возмещение в сумме 63 550 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 9 200 рублей, услуг представителя 8000 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 2 330 рублей, копировальных работ 855 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в сумме 15887 рублей 50 копеек, всего 130 822 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланских Марины Александровны неустойку из расчёта 635 рублей 50 копеек в день за период со 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 303612 рублей 50 копеек.

Отказать Ланских Марине Александровне в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3255 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.