Евстратенко Наталья Юрьевна

Судья Петрова С.А.

№ 33а-1261/2020 (10RS0010-01-2019-000812-35)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2020

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Сильченко Р.П., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.01.2020 по административному делу (...)а-61/2020 по административному исковому заявлению Евстратенко Н. Ю. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным, обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстратенко Н.Ю. обратилась с административным иском по тем основаниям, что ей решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженным в письме от 23.10.2019 № 26183/12.4-21, отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...), собственником которого она является, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Евстратенко Н.Ю. просила суд признать указанное решение незаконным и обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены частично. Решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме от 23.10.2019 № 26183/12.4-21, об отказе Евстратенко Н.Ю. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...), находящегос...

...я в ее собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление Евстратенко Н.Ю. от 24.09.2019 и о результатах в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу уведомить суд и административного истца.

С принятым судебным постановлением в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, обязав Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия утвердить схему расположения земельного участка. Полагает, что избранный судом способ восстановления нарушенного права – повторное рассмотрение заявления – не приведет к восстановлению нарушенного права административного истца.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в частности, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1963-О).

Как следует из материалов дела, Евстратенко Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, пос. Ильинский, ул. Украинская; категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (без строительства индивидуального жилого дома), дата государственной регистрации права – 25.05.2013. Также Евстратенко Н.Ю. является собственником строений – гаража (кадастровый номер (...), дата государственной регистрации права 03.12.2012) и бани (кадастровый номер (...), дата государственной регистрации права 03.12.2012), расположенных по указанному адресу.

Евстратенко Н.Ю. неоднократно обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениями о перераспределении земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ей на праве собственности, и земель государственная собственность на которые не разграничена, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; все ее заявления были оставлены без удовлетворения.

24.09.2019 Евстратенко Н.Ю. вновь обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о перераспределении земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ей на праве собственности, и земель государственная собственность на которые не разграничена, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением административного ответчика, выраженным в письме от 23.10.2019 №26183/12.4-21, Евстратенко Н.Ю. отказано в перераспределении земельного участка в связи с возможностью расположения образуемого земельного участка в границах земель общего пользования (проезда).

13.11.2019 Евстратенко Н.Ю. обратилась с заявлением о возможности нахождения земельного участка на землях общего пользования (существующего поселкового проезда) в администрацию Олонецкого национального муниципального района, которая письмом от 19.11.2019 сообщила, что испрашиваемый земельный участок согласно представленной схеме не находится в пределах земель общего пользования (существующего проезда). При этом на образуемом путем перераспределения земельном участке расположено деревянное строение.

27.11.2019 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Признавая решение административного ответчика, выраженное в письме от 23.10.2019 №26183/12.4-21, незаконным, суд первой инстанции установил, что вывод административного ответчика о частичном расположении испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования не нашел своего объективного подтверждения. При этом суд первой инстанции, установив, что ни сам административный ответчик, ни, по его поручению, иные должностные лица на место расположения испрашиваемого земельного участка не выезжали, замеры не производили, информацию о наличии действующего пожарного пирса и проезда к нему не запрашивали, пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права административного истца не путем обязания утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, а путем повторного рассмотрения заявления административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Поскольку, как установлено материалами дела, административным ответчиком при разрешении заявления административного истца надлежащим образом не было установлено не только местоположение испрашиваемого земельного участка, но и его соответствие требованиям земельного и градостроительного законодательства, не были проверены и изучены все возможные основания отказа в перераспределении земельных участков, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, соответственно, суд первой инстанции, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, связанных с неполнотой, необоснованностью и немотивированностью оспариваемого отказа, осуществляя выбор способа устранения нарушенного права, правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

По мнению судебной коллегии, возложение судом первой инстанции на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления Евстратенко Н.Ю. направлено на восстановление ее прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 66а-1078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шадриной Е.В.,

судей Белоногого А.В., Головкиной Л.А.,

при секретаре-помощнике судьи Ерониной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-147/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Кировский завод» о признании не действующим в части приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г. № 128-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год» по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В., объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Евстратенко Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдик...

...ции

установила:

29 декабря 2020 г. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ № 128-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год» (далее – Приказ № 128-п), пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г. (далее – Перечень) согласно приложению к данному приказу.

Данный нормативный правовой акт официально опубликован 11 января 2021 г. на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» www.gov.spb.ru.

В пункт 5389 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г., включено нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0008227:1694, общей площадью 3 543 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Нарвский округ, пр. Стачек, д. 47, строение 15.

В пункт 5390 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г., включено нежилое помещение 2-Н, 3-Н с кадастровым номером 78:15:0008227:1221, общей площадью 2 375,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литера АВ.

В пункт 5687 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г., включено нежилое помещение 1-Н, 2-Н, 3-Н с кадастровым номером 78:15:0008227:1687, общей площадью 2 163,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литера Ш.

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Кировский завод», являясь собственником данных объектов недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 5389, 5390, 5687 приложения к Приказу № 128-п, ссылаясь на то, что указанные в нём объекты недвижимости не обладают признаками объектов налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение названных объектов недвижимости в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено, пункты 5389, 5390, 5687 приложения к Приказу № 128-п признаны недействующими со дня принятия.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введению его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения нежилого здания с кадастровым номером 78:15:0008227:1694, нежилых помещений с кадастровыми номерами 78:15:0008227:1221 и 78:15:0008227:1687 в оспариваемый Перечень.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учётом особенностей, закреплённых статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 378.2 названного кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. № 684-96 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 г. и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1 000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых, нежилое здание признаётся административно-деловым или торговым центром, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом, здание с кадастровым номером 78:15:0008227:1694 имеет назначение – нежилое, наименование – административно-бытовой корпус фасоносталелитейного цеха-1 (далее – Нежилое здание), состоит из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 78:15:0008227:1696 и 78:15:0008227:1695, которые принадлежат административному истцу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Помещения с кадастровыми номерами 78:15:0008227:1687 и 78:15:0008227:1221 имеют наименование и назначение – нежилое помещение (далее – Нежилые помещения).

Нежилое здание и Нежилые помещения включены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по их фактическому использованию в целях размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 г. № 7-р, формирование списка объектов для включения в Перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путём проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к Порядку.

В силу пунктов 1.2, 3.4 и 3.5 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утверждённого тем же распоряжением, вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками этого комитета с отражением результатов такого обследования в акте.

В акте обследования от 18 августа 2020 г. № 228-ВФИ/Ю/2020 указано, что Нежилое здание используется для размещения офисов, делового и административного назначения. Объект представляет собой административно-бытовой корпус при производстве, часть объекта (6 этаж) не используется.

Вывод административного ответчика о фактическом использовании Нежилого здания для размещения офисов, делового и административного назначения в объёме более 20% общей площади объекта недвижимости обусловлен приложенными к акту обследования фотоматериалами.

При этом к указанному акту обследования не приложены копии поэтажных планов и документальный расчёт процентного соотношения площади здания, используемой для размещения перечисленных объектов.

Как установлено судом, Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 1 196 817 +/- 383 кв. м, с кадастровым номером 78:15:0008227:1643, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения промышленных объектов, для промышленного строительства.

Данный вид разрешённого использования земельного участка не соответствует виду разрешённого использования земельных участков, предусматривающих возможность размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Вместе с тем, административным истцом представлены доказательства, опровергающие утверждения административного ответчика о фактическом использовании Нежилого здания для размещения офисов, делового и административного назначения на площадь, превышающую 20% общей площади здания (акт обследования от 18 августа 2020 г. № 229-ВФИ/Ю/2020 с фотоматериалами, ответ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. № 01-26-718-/20-1-1, пояснение о нахождении в Нежилом здании кабинетов сотрудников ПАО «Кировский завод»), которые судом правильно признаны относимыми и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, подробно и аргументированно изложенная в судебном акте.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что понятие наименования «офис» не тождественно наименованию «кабинет» и не позволяет установить идентичность понятий этих наименований и охарактеризовать их использование как офисное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из фотоматериалов, приложенных к акту обследования от 18 августа 2020 г. № 228-ВФИ/Ю/2020, не следует, что Нежилое здание используется под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру, которые оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой для приёма клиентов (клиентская зона).

Из акта обследования от 18 августа 2020 г. № 259-ВФИ/Ю/2020 следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 78:15:0008227:1221 используется для размещения офисов, делового и административного назначения, объектов бытового обслуживания в объёме более 20% общей площади помещения.

Согласно позиции административного ответчика, выраженной в ходе судебного разбирательства, данный вывод обусловлен использованием объекта под производство колбасы и размещение офисов, основан на распоряжении Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. а № 2496-р (далее – Распоряжение № 2496-р), которым в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, по перечню согласно приложению № 1. Указанный перечень к бытовым услугам относит производство колбасных изделий (код 10.13.2).

Оценивая приведённые доводы административного ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не даёт определения понятия «объект бытового обслуживания».

Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим, понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять с учётом указанных отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Следовательно, необходимым условием для включения нежилого помещения с кадастровым номером 78:15:0008227:1221 в оспариваемый Перечень по указанному административным ответчиком основанию являлось установление факта производства колбасных изделий, то есть исключительно для удовлетворения личных потребностей граждан.

Между тем, акт обследования от 18 августа 2020 г. № 259-ВФИ/Ю/2020 не содержит сведений о размере площади нежилого помещения, используемой для оказания бытовых услуг физическим лицам, а также иную информацию, подтверждающую размещение в помещении объектов в установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации целях, из фотоматериалов, приложенных к акту обследования, в помещении не усматривается наличие зоны для потребителей, кассовых аппаратов, а также офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, которые оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой для приёма клиентов (клиентская зона).

В акте обследования от 22 мая 2019 г. № 1331-ВФИ/Ю/2019 отражено, что нежилое помещение с кадастровым номером 78:15:0008227:1687 используется для размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, на объекте располагаются бюро пропусков ПАО «Кировский завод», имеются офисы, бистро, аптека, салон красоты.

В пункте 2.5 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения указано, что проведение обследований осуществляется Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ежегодно в срок до 30 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период перечень на основании результатов обследований, проведённых в соответствии с настоящим порядком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт обследования от 22 мая 2019 г. № 1331-ВФИ/Ю/2019 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства обоснованности включения нежилого помещения с кадастровым номером 78:15:0008227:1687 в Перечень, поскольку обследование фактического использования объекта недвижимости должно быть проведено в год, предшествующий налоговому периоду.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения Нежилого здания и Нежилых помещений к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, на котором в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания законности оспариваемого акта, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания пунктов 5389, 5390, 5687 приложения к Приказу № 128-п недействующими с момента принятия ввиду их противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции постановленного по делу решения, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с правовой оценкой суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД (78OS0000-01-2021-000354-05)

Дело № 3а-147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 Мая 2021 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

при секретаре Яцкевич Т.В.

с участием прокурора Мазурова Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «К» о признании недействующими пунктов №..., №..., №... Приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 № 128-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»

У С Т А Н О В И Л:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 29 декабря 2020 года издан приказ № 128-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее – Перечень), указанный нормативный правовой акт 30.12.2020 года размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru), официально опубликован на этом же сайте 11 января 2021 года.

В указанный Перечень в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включены:

- объект с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (пункт №... Перечня);

- объект с кадастровым номером №..., расположенный п...

...о адресу: <адрес> (пункт №... Перечня);

- объект с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (пункт №... Перечня).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности, включены в названные пункты Перечня, однако не обладают признаками объектов налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1-1 Закона Санкт- Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций».

Представитель административного истца Е Н.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель административного ответчика Б Т.Ю. в судебном заседании поддержала возражения на заявленные требования (т.1 л.д.192-197, т.2 л.д.69-72). В обоснование своей позиции указал на то, что объект с кадастровым номером №... был включен в Перечень по результатам обследования от 18.08.2020 года, в ходе которого установлено, что более 20 процентов этого объекта используется для размещения офисов, делового и административного назначения; просил учесть, что административный истец собственником указанного объекта недвижимого имущества не является, в связи с чем, оспариваемым нормативным актом не затрагиваются права и законные интересы административного истца, что является основанием для прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Объект с кадастровым номером №... включен в Перечень также по результатам обследования от 18.08.2020 года, в ходе которого установлено, что более 20% спорного объекта используется для размещения офисов, делового и административного назначения, объектов бытового обслуживания, а именно, используется под производство колбасы и размещение офисов. Относительно включения в Перечень объекта с кадастровым номером №... административным ответчик указал, что работа по формированию Перечня на 2021 год была организована с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» и приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.04.2020 № 30-п «О приостановлении проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга», в связи с чем Объект был включен в Перечень на 2021 года на основании результатов обследования, проведенного в 2019 году, в ходе которого было установлено, что более 20% спорного объекта используется для размещения офисов делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, а также объектов бытового обслуживания, в помещении располагается бюро пропусков общества, имеются офисы, бистро, аптека, салон красоты.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Подпунктом 1 статьи 1-1 названного Закона Санкт-Петербурга установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении, в том числе, следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

На основании пункта 2 статьи 1-1 этого же Закона Санкт-Петербурга налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 № 128-п, который размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» на веб-странице административного ответчика 29.12.2020 года, официально опубликован 11.01.2021 года (л.д.127), то есть принят уполномоченным государственным органом, опубликован до начала налогового периода.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, не представлено.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Согласно пункту 5 статьи 378.8 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела и сведений Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимости – помещение с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., имеет наименование «нежилое помещение» (т.1 л.д.115-134), согласно техническому паспорту на это помещение, видом его использования является – учрежденческое (т.1 л.д.114).

В обоснование правомерности включения указанного объекта в Перечень административный истец представил акт обследования названного объекта от <дата> № №..., согласно которому более двадцати процентов его площади используется для размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, на объекте располагается бюро пропусков ПАО «К», имеются офисы, бистро, аптека, салон красоты (т.2 л.д.54-60).

Вместе с тем следует учитывать, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737, в соответствии с которым вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2); определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4), на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, Комитет формирует список и размещает его на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пять дней до даты начала проведения обследования объектов, указанных в списке (пункт 5), вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком (пункт 6); информация о результатах определения вида фактического использования объекта, полученных по итогам обследования, проведенного в соответствии с пунктом 6 Порядка, размещается на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 10 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду (пункт 7).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования Объектов; мероприятия по определению вида фактического использования Объектов осуществляются путем проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к настоящему Порядку.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.04.2018 № 7-р, вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, с отражением результатов такого обследования в акте; на основании сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Информационно-аналитический отдел совместно с Управлениями контроля использования имущества в течение 15 рабочих дней с даты получения сведений формирует список Объектов, в отношении которых необходимо провести мероприятия по определению вида фактического использования (далее - Список объектов), с целью их включения в Перечень; в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего Порядка, Информационно-аналитический отдел размещает Список объектов на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; Управления контроля использования имущества начинают проведение обследований не ранее, чем через пять дней с даты размещения Списка объектов на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; обследования проводятся на основании приказа Комитета о проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; проведение обследований осуществляется Комитетом ежегодно в срок до 30 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов обследований, проведенных в соответствии с настоящим Порядком.

Из приведенных положений следует, что обследование фактического использования объектов недвижимости должно быть осуществлено в год, предшествующий налоговому периоду, вместе с тем, такого обследования в отношении объекта с кадастровым номером №... в 2020 году с целью включения его в Перечень осуществлено не было.

Доводы административного ответчика о том, что необходимость включения рассматриваемого объекта в Перечень по результатам проведенного в 2019 году обследования была связана с организационными санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, направленными на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты судом, поскольку законодательством не допускается возможность использования для целей налогообложения сведений о виде фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в иной год, чем предшествующий очередному налоговому периоду, кроме того, как следует из материалов дела, в 2020 году проводилось такое обследование в отношении других принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, в связи с чем акт обследования вышеуказанного помещения от <дата> № №... не может быть принят судом в качестве доказательства обоснованности включения рассматриваемого объекта в Перечень.

Объект с кадастровым номером №..., является нежилым шестиэтажным зданием, площадью №... кв.м., имеющим наименование согласно сведений ЕГРН – административно-бытовой корпус фасоносталелитейного цеха-1, расположен на принадлежащим административному истцу земельном участке с видом разрешенного использования – для размещения промышленных объектов; состоит из двух принадлежащих административному истцу нежилых помещений: площадью №... кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> и площадью №... кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности административному истцу (т.1 л.д.14-18, 77-100, 182-191).

Указанный объект включен в Перечень на основании акта обследования от <дата> № №... (далее – Акт № №...), согласно которому более двадцати процентов его площади используется для размещения офисов, делового и административного назначения, объект представляет собой административно-бытовой корпус при производстве, часть объекта (6 этаж) не используется (т.1 л.д.213-221).

Как следует из пояснений представителя административного истца, в рассматриваемом объекте расположены кабинеты сотрудников ПАО «Кировский завод», являющегося промышленным предприятием, и его дочерних обществ, вместе с тем понятие «кабинет» не является тождественным понятию «офис».

Из Акта № №... следует, что в нем, вопреки требованиям к форме и содержанию акта обследования, установленным Порядком проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным распоряжением указанного Комитета от 02.04.2018 № 7-р, не отражена информация о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании более 20 процентов площади в Здании для занятия офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), не отражены доказательства, свидетельствующие о целевом использовании такого количества площади Здания под рассматриваемые цели.

Так, из четырнадцати приложенных к Акту № №... фотографий на пяти отображен общий вид здания, места общего пользования (№№1,4,6,11,26), на двух фотографиях (№ №13,14) – помещения в состоянии ремонта, на трех фотографиях (№№ 4,8,10) – таблички на дверях с наименованиями организаций, на одной фотографии (№ 5) - табличка на двери кабинета «служба главного инженера, отдел операционной деятельности», три фотографии отражают помещения, имеющие признаки офиса, но не содержат информацию об их площади (№№ 7,9,12), т.е. из указанных фотографий не представляется возможным сделать вывод о занятии более 20 процентов площади рассматриваемого объекта офисными помещениями; перечень и общий расчет площади помещений, послуживших основанием для включения этого объекта в Перечень в Акте № №... отсутствует.

Таким образом, из содержания Акта № №... и приложенных к нему фотографий не представляется возможным установить тот факт, что более 20 процентов помещений в рассматриваемом здании используется для указанных в этом акте целей, иных допустимых доказательств в подтверждение своей позиции административный ответчик не представил.

Следует учитывать, что приложенные к Акту № №... фотографии аналогичны фотографиям к акту обследования от 18.08.2020 помещения с кадастровым номером №... площадью №... кв.м., входящего в состав объекта с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., который административным ответчиком по тем же признакам фактического использования в Перечень не включен (т.1 л.д.65-77).

То обстоятельство, что согласно представленному административным истцом договору аренды от <дата> ООО «З» арендует помещения площадью 283,2 кв.м. в рассматриваемом здании под офис, при отсутствии иных доказательств ответчика, подтверждающих такой характер использования этой площади, не может свидетельствовать об обоснованности учета этих помещений для целей, указанных в статье 378,2 НК РФ, при этом следует учитывать, что ООО «З» также является арендатором помещений площадью 2880 кв.м. в расположенном на том же земельном участке здании для использования под сборку и монтаж буровых установок на различных шасси (т.1 л.д.13-26), что не исключает размещение в спорном здании кабинетов сотрудников, обслуживающих этот процесс.

Помещения, арендуемые под офис ООО «М» и ООО «Б» в рассматриваемом здании, занимают 17,9 кв.м. и 47,7 кв.м., соответственно, (т.1 л.д.27-38), что значительно меньше 20 процентов от общей площади здания, в том числе, и с учетом арендуемых ООО «З» помещений.

Доводы административного ответчика о том, что права административного истца оспариваемым нормативным правовым актом в отношении объекта с кадастровым номером №... не затрагиваются, не могут быть приняты судом, поскольку, несмотря на то, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрировано, административный истец является собственником обоих помещений, из которых этот объект состоит (т.1 л.д.77-96,182), в связи с чем принадлежащие ему помещения также являются объектом налогообложения налогом на имущество организации от кадастровой стоимости, исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объект с кадастровым номером №... является нежилым помещением общей площадью №... кв.м., имеет наименование – нежилое помещение, состоит из 3 этажей, технического этажа, находится в здании с кадастровым номером №..., расположенном на земельном участке №..., имеющим разрешенный вид использования – для размещения промышленных объектов, принадлежит административному истцу на праве собственности (т.1 л.д.29-41).

Согласно пояснениям представителя административного ответчика указанный объект включен в оспариваемый Перечень на основании акта обследования от <дата> года № №... (далее – Акт № №...), в ходе которого установлено, что более 20% спорного объекта используется для размещения офисов, делового и административного назначения, объектов бытового обслуживания, а именно, используется под производство колбасы и размещения офисов (т.2 л.д.61-67). На приложенных к указанному акту обследования фотографиях зафиксированы производственные помещения и помещения, имеющие признаки офиса, однако, сведения о площади помещений, относящихся к этим видам использования, в названном акте отсутствуют.

Как следует из договора аренды № №... от <дата> с дополнительными соглашениями к нему ОАО «К» предоставило ЗАО «Н» в срок до <дата> года в рассматриваемом объекте в аренду нежилое помещение общей площадью №... кв.м., в том числе: на 1 этаже – площадью 642,8 кв.м. (2-Н, помещения №№1-14); на 2 этаже – площадью 671,0 кв.м. (2-Н, помещения №№ 15-19, 21-30); на 3 этаже – площадью 554,1 кв.м. (2-Н, помещения №№..., 44-64), для использования под производство колбасных изделий и офис (т.1 л.д.42-64).

Согласно позиции административного ответчика, вывод о фактическом использовании помещения для размещения объектов бытового обслуживания в рассматриваемом объекте, обусловлен расположением на его территории производства колбасных изделий, и основан на распоряжении Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, которым в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, по перечню согласно приложению N 1, указанный перечень к бытовым услугам относит производство колбасных изделий (код 10.13.2).

Суд полагает приведенный довод административного ответчика несостоятельным, поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания". Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ необходимо применять с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности, выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина

То есть необходимым условием для включения объекта в Перечень по указанному административным ответчиком основанию являлось установление факта оказания услуг в сфере бытового обслуживания, то есть исключительно для удовлетворения личных потребностей граждан и оказания этих услуг непосредственно гражданам.

В то же время, из Акта № №... следует, что вопреки требованиям к форме и содержанию акта обследования, установленным Порядком проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным распоряжением указанного Комитета от 02.04.2018 № 7-р, в нем не отражена информация о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в целях бытового обслуживания граждан, также не представляется возможным из приложенных к указанному акту фотографий сделать вывод об офисном характере помещений в этом объекте, а не о расположении в нем кабинетов сотрудников, участвующих в обеспечении производственного процесса.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения рассматриваемых объектов недвижимости к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик, на котором в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит бремя доказывания законности оспариваемого акта, не представил.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о правомерности включения рассматриваемых объектов недвижимого имущества в Перечень, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Ссылка административного ответчика на то, что административный истец не обращался в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с возражениями на проект Перечня, не может быть принята во внимание, поскольку такое обращение не является обязательным условием для предъявления административного иска о признании нормативного правового акта недействующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «К» об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия пункты №..., №..., №... Приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 № 128-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Е.А. Витушкина