Давтян Рафик Тельманович

Дело № 1-130/2023 (1-639/2022)

УИД 47RS0018-01-2022-001422-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 12 апреля 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при секретаре Саматовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Макагонова Я.С.,

подсудимого Давтян,

защитника, в лице адвоката Губченко С.А.

переводчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давтян, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Давтян совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Давтян, являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, дал взятку в виде денег в размере 60 000 рублей начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции Свидетель №5, осужденного 03.03.2023 Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 290 УК РФ, через посредников - полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старшего сержанта полиции М.А.В., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Н.С.А., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за совершение заведомо незаконного бездействия в ...

Показать ещё

...пользу Давтян, выразившегося в не привлечении последнего к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ, за выявленные ДД.ММ.ГГГГ при проверке нарушения миграционного законодательства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут по 20 часов 40 минут Давтян, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, обратился к ранее знакомому полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> М.А.В., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с просьбой выступить в качестве посредника для решения вопроса об избежании им административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ, за выявленные в ходе проверки нарушениях миграционного законодательства.

После чего М.А.В., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в указанный период времени, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, выступая в качестве посредника в пользу и в интересах взяткодателя Давтян, договорился на посредничество в передаче взятки в виде денег за не привлечение <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ, за выявленные в ходе проверки нарушения миграционного законодательства работниками Давтян, с заместителем командира ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Н.С.А., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, который, в свою очередь, выступая в качестве посредника в пользу и в интересах взяткодателя Давтян, обратится к начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции Свидетель №5, осужденного 03.03.2023 Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 290 УК РФ, для решения вопроса о не привлечении к административной ответственности <данные изъяты> по ст. 18.15 КоАП РФ, за выявленные в ходе проверки нарушения миграционного законодательства.

Далее Давтян получил от выступающего в качестве посредника М.А.В., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, информацию о согласии Свидетель №5, осведомлённого об осуществлении трудовой деятельности на <данные изъяты> гражданами Республики Узбекистан, совершить незаконное бездействие в его пользу, путем сокрытия указанного факта и непринятия мер к привлечению Давтян к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ, за незаконное денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Затем Давтян в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил М.А.В., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, об отсутствии необходимой суммы в размере 100 000 рублей, который, в свою очередь, передал указанную информацию Свидетель №5, осужденному 03.03.2023 Тосненский городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 290 УК РФ, через выступающего в качестве посредника Н.С.А., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, после чего Свидетель №5 снизил сумму взятки в пользу Давтян до 60 000 рублей.

Далее, Давтян, в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, перевел со своего банковского счета ПАО «Сбербанк», №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере 40 000 рублей, в качестве части оговоренной взятки, на банковский счет М.А.В., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, который их обналичил и в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, в счет ранее достигнутой договоренности с Н.С.А., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, передал обналиченные денежные средства в размере 40 000 рублей последнему для дальнейшей передачи Свидетель №5, осужденному 03.03.2023 Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

После чего Н.С.А., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на посредничество во взятничестве, в пользу взяткодателя Давтян, в период времени с 18 часов 45 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в подъезд, ведущий в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, передал денежные средства в размере 40 000 рублей Свидетель №5, осужденному 03.03.2023 Тосненский городским судом Ленинградской области, в качестве части оговоренной взятки, за совершение указанного заведомо незаконного бездействия, в пользу взяткодателя Давтян

Далее Давтян, в период с 12 часов 18 минут по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, попросил свою супругу - Свидетель №2, неосведомлённую о его действиях, передать М.А.В., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежные средства в размере 20 000 рублей, которая в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, передала денежную сумму в указанном размере М.А.В., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, после чего последний в период времени с 13 часов 05 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, передал Н.С.А., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежные средства в размере 20 000 рублей для дальнейшей передачи Свидетель №5, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес>, в качестве оставшейся части взятки.

После чего Н.С.А., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленного на посредничество во взяточничестве, в пользу взяткодателя Давтян, в период с 14 часов 05 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в подъезд, ведущий в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, передал Свидетель №5, осужденному 03.03.2023 Тосненским городским судом Ленинградской области, оставшуюся часть взятки в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, за совершение указанного заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя Давтян

Таким образом, индивидуальный предприниматель Давтян дал взятку в виде денежных средств должностному лицу - начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции Свидетель №5, осужденному 03.03.2023 Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 290 УК РФ, через посредников - полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции М.А.В., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Н.С.А., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в размере 60 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно за сокрытие указанного факта и непринятие мер к привлечению <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ, за выявленные при проверке нарушения миграционного законодательства.

В судебном заседании подсудимый Давтян вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет работы по договорам субподряда. В круг его знакомых входят лица южной национальности, которые а делают единичные работы по его просьбе. Он познакомился с Свидетель №3, который работает в ППС в <адрес> и Свидетель №4, который является действующим сотрудником полиции в <адрес>, а также знаком с участковым полиции г. ФИО13 В июле ДД.ММ.ГГГГ у него был объект по ремонту спортзала «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Он осуществлял работы по договору, заключенному с «<данные изъяты>», а именно с Свидетель №1 К данным работам он привлек знакомых граждан Республики Узбекистан - ФИО25 и ФИО26, а те в свою очередь привлеки своих знакомых граждан иностранного государства, на объекте работало 4 иностранных гражданина, которые были задержаны сотрудниками полиции за нарушение миграционного режима. Он позвонил Свидетель №3, чтобы узнать судьбу указанных лиц, на это Свидетель №3 сообщил, что данные граждане будут депортированы из Российской Федерации. Поскольку данные люди работали у него, он спросил у Свидетель №3, как может им помочь и Свидетель №3 ответил, что он ничем не может им помочь и что состоится судебное разбирательство в отношении данных лиц. Помимо того Свидетель №3 сказал, что поскольку данные люди не имели регистрации и работали на него, то он в последующем будет привлечен к административной ответственности, штраф за данное административное правонарушение составляет от 200 000 рублей. Он испугался, так как не имел такой суммы денежных средств и поэтому спросил Свидетель №3, что он может сделать, чтобы уменьшить штраф. На это Свидетель №3 сказал, что пока не знает, но постарается узнать. Через некоторое время Свидетель №3 позвонил и сказал, что можно решить его вопрос через договор на физическое лицо, но за это нужно будет отблагодарить человека, какого именно не уточнял. При этом Свидетель №3 сказал, что примерная сумма благодарности составит около 100 000 рублей. Он сказал, что для него это большая сумма, на это Свидетель №3 ответил, что поговорит о снижении суммы и сообщит ему. Через некоторое время Свидетель №3 сообщил ему, что готов решить его вопрос за 60 000 рублей. Он перевел Свидетель №3 на банковскую карту 40 000 рублей, а 20 000 рублей ему передала его супруга в <адрес> при встрече. Всего передал Свидетель №3 60 000 рублей, для того, что бы на иностранных граждан не составляли административный протокол по обстоятельствам их работы у него.

Помимо личного признания Давтян, его вина подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции, осужденного 03.03.2023 Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 290 УК РФ, следует, что он состоял в должности начальника ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входило: охрана общественного порядка, постановка задач подчиненным, а так же контроль за выполнением указанных задач. Его рабочий кабинет располагался в ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> В основном все рабочее время он находился там. В ОМВД России по <адрес> имеется отдельный взвод ППСП. Сотрудники данного отдела не входили в его подчинение, но периодически он был временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка и в тот момент ОВ ППСП входило в его подчинение. В связи с тем, что он периодически занимал эту должность, он хорошо знает сотрудников ОВ ППСП, в том числе младшего лейтенанта полиции - Свидетель №4 и старшего сержанта полиции Свидетель №3. В июле ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что сейчас к нему подъедет знакомый Свидетель №4, с которым нужно переговорить, он согласился и вышел к входной двери отдела на <адрес>. К нему подошел Давтян, который, в ходе диалога сообщил, что делал ремонт в доме культуры, и его рабочих стали проверять сотрудники ФСБ. После проверки документов, работников забрали, в связи с выявленными миграционными нарушениями. Далее Давтян спросил можно ли сделать, чтобы вместо его ИП в договоре фигурировало другое физическое лицо. Сначала Свидетель №5 отказался. Далее ему позвонил Свидетель №4 и уточнил исход диалога, на что он ответил об отложении данного вопроса на завтра. На следующий день он встретился с Свидетель №4, и сказал последнему, чтобы Давтян попросил переделать договор на брата. Далее в ходе диалога они с Свидетель №4 обсудили сумму вознаграждения, в результате чего окончательная сумма была обозначена в 60 000 рублей.

Через несколько дней, в июле <адрес> в будний день во второй половине дня Свидетель №4 подошел к отделу, расположенному по адресу: <адрес>, и передал ему наличные средства в сумме 40 000 рублей. Он сразу понял, что эти денежные средства были переданы от Давтян, при этом Свидетель №4 сообщил, что остальная часть денег будет передана позже. Через несколько дней, Свидетель №4 также во второй половине подъехал к его отделу, где передал ему наличные средства в размере 20 000 рублей. О данных действиях он никому не рассказывал, в том числе близким и родственникам. Полученную сумму в 60 000 рублей он потратил по собственному усмотрению. Он осознавал, что получает взятку за незаконные действия. (т. 2 л.д. 43-46)

В ходе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №5 ему воспроизведена аудиозапись телефонных переговоров, на которой он узнал свои диалоги с ФИО14, Свидетель №4, ФИО15, где ФИО14 доложила, что в отдел доставили иностранных граждан, которые пояснили, что работали на Давтян; при разговоре с ФИО15, он поставил последнему задачу взять объяснения с иностранных граждан. Перед тем как брать объяснения он провел краткий инструктаж с ФИО15 по вопросам, которые нужно обязательно задать в ходе объяснения; при разговоре с Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ он интересовался, когда придет человек от Давтян, на которого будет составлен договор о том, что иностранные граждане работали на физическое лицо, так как ранее в тот же день в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> при личной встрече с Свидетель №4, последний еще раз попросил о помощи Давтян, которая заключалась в не привлечении Давтян к административной ответственности. На что он согласился и обозначил сумму в 100 000 рублей (т. 2 л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля ФИО14, сотрудника полиции, следует, что в ее обязанности входит составление административных материалов, доставление административно задержанных в суд, охрана общественного порядка. С момента ее перевода на должность полицейского ОВ ППСП заместителем командира взвода являлся Свидетель №4, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 стал врио командира взвода ППСП. На протяжении периода ее работы, также работал Свидетель №3 Начальником ОУУП и ПДН являлся Свидетель №5, который иногда временно исполнял обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> доставили несколько иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность в спортзале «<данные изъяты> не имея патента на работу в <адрес>. Она пообщалась с мигрантами в устной форме, и которые ей сообщили, что они работали у ФИО7. Поскольку она редко работала по ст. 18.10. КоАП РФ, она позвонила Свидетель №5, с просьбой прислать в отдел участкового, который смог бы взять качественное объяснение, так же она сообщила, что их работодателем является ФИО7. Свидетель №5 сказал, чтобы она позвонила ему, как только работодатель мигрантов приедет в отдел полиции, и тогда Свидетель №5 пришлет участкового либо придёт сам. Она попросила указанных граждан позвонить своему работодателю и попросить прийти в отдел. Через некоторое время в отдел пришел мужчина, который пояснил, что он не является ФИО7, но работал вместе с задержанными иностранными гражданами и не за что не отвечает. Она поняла, что тот человек не является работодателем мигрантов, в связи с чем, позвонила Свидетель №5 и сказала, что человек, который пришел в отдел ничего не знает и не является работодателем, на что Свидетель №5 сказал, что данный человек ему не нужен. Далее она доложила о ситуации Свидетель №4, и сказала, что нужно установить работодателя, на это тот пояснил, что поиском работодателя займутся завтра. (т. 2 л.д. 67-70).

Согласно показаниям свидетеля М.А.В., сотрудника полиции, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, он состоит в дружеских отношениях с Давтян, который является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства. Приблизительно в 20-х числах июля ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Давтян, который сообщил, что его рабочих - мигрантов задержали, за что Давтян грозит большой штраф и попросил о помощи. Он согласился и обратился к заместителю командира ОВ ППСП Свидетель №4, который сказал, что обратится с данным вопросом к начальнику ОУУП и ПДН - Свидетель №5 В тот же день ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что для решения данного вопроса Свидетель №5 попросил 100 000 рублей. Он передал данную информацию Давтян Поскольку у Давтян не было таких денежных средств, Свидетель №5 согласился на 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Давтян позвонил ему и пояснил, что не успевает приехать и лично передать деньги, поэтому переведет часть суммы на его банковскую карту. Приблизительно в 17 часов 00 минут Давтян перевел на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к его номеру телефона денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он перевел на свою банковскую карту «Тинькофф», обналичил и передал указанную денежную сумму на руки Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подъехала супруга Давтян - Свидетель №2, которая передала ему денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего по этому же адресу подъехал Свидетель №4, которому он передал вышеуказанные денежные средства. (т. 2 л.д. 20-27).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля М.А.В., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ему воспроизведена аудиозапись телефонных разговором, на которой он узнал свой голос и голос Давтян Между ними происходит диалог, где Давтян сообщает ему о том, что сотрудники полиции забирают людей Давтян, который попросил узнать дальнейшую судьбу людей, на что он ответил, что постарается, а также разрешается вопрос о передачи денежных средств, за не составление административного протокола на него в качестве работодателя иностранных граждан. (т. 2 л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля Н.С.А., сотрудника полиции, уголовного дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что он состоит в должности заместителя командира ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. В июле ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ФСБ, который сообщил, что ими в рамках оперативно-розыскной деятельности были выявлены иностранные граждане, которые нарушали ФИО6 миграционное законодательство, в связи с чем сотрудники ФСБ подали заявку в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, на которую выехали его подчиненные. В тот же день или через несколько дней с ним на связь вышел его знакомый Давтян, который сообщил, что задержанные иностранные граждане являются его работниками и попросил его о помощи, которая выражалась в не оформлении указанных граждан, на что он сказал Давтян, что это не возможно и иностранные граждане будут оформлены. Тогда Давтян сообщил, что обратится с просьбой о помощи к Свидетель №5 Через некоторое время он встретился с Давтян, который снова стал просить его о помощи, указав, что Свидетель №5 не отвечает на телефон, на что он пообещал поговорить с Свидетель №5 по поводу случившегося у Давтян, который сказал, что не останется в долгу и отблагодарит денежными средствами. При данной встрече Давтян указал, что вышел на него через сотрудника полиции – Свидетель №3 В тот же день он встретился с Свидетель №5 на работе и рассказал последнему о случившемся с Давтян, на что Свидетель №5 дал ему указание помочь Давтян, а именно составить договор от имени Давтян с одним из работником - физическим лицом на оказание услуг по найму, который заключит договора с задержанными гражданами о найме на работу. Данную информацию он передал Давтян В случае оформления данных работников на физическое лицо, штраф за каждого работника-иностранца составлял от 5 до 7 тысяч рублей, а в случае оформления данных работников на индивидуального предпринимателя штраф за каждого работника составляет от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей, таким образом, путем данной схемы, размер возможного штрафа значительно сокращался. Также Свидетель №5 сказал, что за данную услугу он должен будет передать деньги от Давтян Свидетель №5

Далее в отделение полиции пришел гражданин славянской национальности, который предоставил договор о найме задержанных работников, после чего последние были привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. В последствии сумма вознаграждения Свидетель №5 была обозначена в 100 000 рублей. Давтян и Свидетель №5 передавали информацию через него. До его отпуска, Свидетель №5 при телефонных разговорах и личных встречах постоянно спрашивал его о деньгах, на что он отвечал, что Давтян до настоящего времени не передал денежные средства. В последующем Давтян передал ему денежные средства для Свидетель №5 через Свидетель №3 Передачу денежных средств Свидетель №5 он производил около ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в <адрес>. Передача денег была ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, какую точно сумму он передал Свидетель №5 не помнит. (т. 1 л.д. 9-15).

В ходе дополнительного допроса свидетеля Н.С.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последнему воспроизведены аудиозаписи телефонных переговоров, в которых он узнал свой голос и пояснил, что в диалоге с Свидетель №5, последний интересовался у него, когда Давтян отдаст ему денежные средства за не привлечение к ответственности по ст. 18.15. КоАП РФ, обсуждали вопрос о встречах, при которых он передал Свидетель №5 денежные средства. На одной из аудиозаписей он объяснял Давтян, как правильно составить договор подряда на физическое лицо, после чего пообещал направить образец договора и направил через мессенджер «Вацап». Помимо этого в диалоге от ДД.ММ.ГГГГ он интересовался у Давтян, когда тот заплатит денежные средства, предназначенные Свидетель №5 (т. 2 л.д. 16-19).

Из показаний свидетеля ФИО15, сотрудника полиции, следует, что его наставником являлся начальник ООУП и ПДН - Свидетель №5

Примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Свидетель №5, который сказал, что ему нужно помочь ОВ ППСП и взять объяснения с мигрантов и их работодателя, после чего он прибыл в ОМВД России по <адрес> и прошел в класс подготовки ОВ ППСП, где находилось 4 гражданина иностранных государств и ФИО16 Указанный мужчина сообщил, что заключил договор подряда с ИП, и четверо иностранных гражданина работали на него. При этом ФИО16 предоставил копию договора подряда. Со слов сотрудников ОВ ППСП, ему стало известно, что данных иностранных граждан доставили из <данные изъяты>, где последние производили ремонтные работы. Из объяснений иностранных граждан следовало, что последние прибыли в <адрес> с целью заработка. После того как он взял объяснения, он передал протоколы сотрудникам ОВ ППСП. Никаких решений по данным гражданам он не принимал. Вернувшись в свой отдел, он доложил Свидетель №5, о выполнении указания последнего (т. 2 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ Давтян попросил его помочь с одним объектом, который расположен в <адрес>, а именно спортзал <данные изъяты>. Он должен был проконтролировать работу четверых иностранных граждан и при необходимости дать совет. Иностранные граждане штукатурили и красили спортзал. Никаких договоров на тот момент с Давтян он не заключал. В один из дней он приехал на указанный объект, где увидел иностранных граждан, которые выполняли работы, он проследил за ними и в конце рабочего дня уехал. На следующий день или через два дня после первого рабочего дня он также приехал в <данные изъяты> В первой половине дня он отъехал до дома и, по возвращению к <данные изъяты> он увидел отъезжающий автомобиль ППС, кто-то из сотрудников <данные изъяты> сказал, что сотрудники полиции увезли его рабочих. После этого, ему сказали подъехать к отделению полиции, куда он и направился. Прибыв в отделение полиции, его встретил сотрудник полиции - молодая девушка, которая отвела его в сторону, спросила про Давтян и говорила про административный штраф. Он несколько раз звонил Давтян, но о чем именно они говорили, не помнит. Вечером этого дня он встретился с Давтян, который попросил его оказать помощь. Давтян объяснил, что за задержанных мигрантов ему грозит большой штраф, и есть возможность данный штраф минимизировать, для этого он должен подписать договор с Давтян и сказать сотрудникам полиции, что иностранные граждане работали на него, а также то, что мигранты сказали, что у них все в порядке с документами. На следующий день он пришел к Свидетель №2, с которой они составили договор, по просьбе Давтян Далее он встретился с Давтян, который подписал договор. С указанным договором он пришел в ОМВД России по <адрес>, где с него взяли объяснение, в котором он сообщил, что иностранные граждане работали на него, а так же он передал копию договора. Далее ему сказали, что его возможно вызовут в суд, но ему никто не звонил, штрафов не приходило. (т. 2 л.д. 57-60).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ее супруг Давтян попросил ее составить договор подряда по образцу с интернета, но она не совсем поняла, что именно за договор нужен. Тогда Давтян сказал, что отправит ей образец договора. Также он сказал, что нужно составить договор, который будет заключен между ним и ФИО16 На следующий день к ней пришел ФИО16, с которым они вместе составили необходимый Давтян договор, после чего ФИО16 ушел вместе с договором. Для чего она составляла данный договор ей не известно, данный договор был необходим для предоставления в отдел полиции. В июле ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил супруг и попросил передать денежную сумму в размере 20 000 рублей Свидетель №3, который будет находиться у <адрес>. Она прибыла по указанному адресу и передала указанные денежные средства Свидетель №3 без конверта, при этом последний ничего ей не пояснил. Отдав деньги, она сразу уехала по своим делам.

Из показания свидетеля Свидетель №1, директора <данные изъяты>, следует, что в спортивном центре осуществлялся текущий ремонт, договор на оказание данных работ заключен с <данные изъяты>. Он видел, что работы велись лицами кавказской национальности, которые в один из дней были задержаны сотрудниками полиции за нарушение миграционного режима. (т. 2 л.д. 103-105).

Оснований не доверять приведенным показаниям вышеуказанным свидетелям, у суда не имеется, поскольку их показания, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также согласуются по фактическими обстоятельствами дела, в том числе с показаниями Давтян в суде, что он передавал сотруднику полиции денежные средства для передачи начальнику полиции для составления протокола об административном правонарушении без указания сведений о том, что задержанные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в <данные изъяты>

О достоверности показаний указанных свидетелей свидетельствуют исследованные письменные доказательства, в том числе аудиозаписи, полученных в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 187).

Из должностной инструкции начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 следует, что Свидетель №5 является должностным лицом, наделенным правами и обязанностями (т. 3 л.д. 226-228).

В ходе обыска кабинета заместителя начальника ОМВД России по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 08:31 часов по 09.26 часов, по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон Свидетель №5 (т. 2 л.д. 120-124).

Протоколом осмотра сведений, представленных ПАО «МТС» и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 осуществлен телефонный звонок от ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 осуществляет и принимает звонки от Свидетель №4 (т. 1 л.д. 235-240).

Согласно выписка из ЕГРИП Давтян является индивидуальным предпринимателем. (т. 3 л.д. 173-177).

Согласно протоколу обыска в жилище Давтян, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 07:40 часов по 09:30 часов, изъят договор подряда, банковская карта, мобильные телефоны, ноутбук. (т. 2 л.д. 112-117).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> обязался провести текущий ремонт в помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.63-66).

Из постановлений Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 100-102, 121-123, 146-150, 169-171).

Из протокола осмотра мобильного телефона Свидетель №2 и фототаблицы к нему, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 часов по 20:00 часов зафиксировано наличие сообщений с вложением договора подряда, а также наличие сообщение и телефонного соединения между Свидетель №2 и Свидетель №3, осмотрен договор подряда, банковская карта Давтян (т. 2 л.д. 144-170).

Из выписки расчетного счета Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на его расчетный счет от Давтян поступили денежные средства в размере 40 000 рублей. (т. 1 л.д. 70-77)

Протоколом осмотра мобильного телефона Давтян и фототаблицы к нему, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 по 19:30, часов зафиксирована переписка с Свидетель №4, получение образца договора подряда, переписка с супругой Свидетель №2 с прикреплением файла договора подряда, сообщений о переводе денежных средств (т. 2 л.д.177-186).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов по 22:00 часов следует, что между Давтян, Свидетель №3, Свидетель №4 состоится разговор о задержании иностранных граждан, которым грозит выдворении, обсуждение обстоятельств избежания Давтян административной ответственности, необходимости передачи 100 000 рублей, передачи Свидетель №2 20 000 рублей; между Давтян и Свидетель №2 – о составлении договора на «ФИО27» с целью снижения административного штрафа (т. 2 л.д.201-224).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы и фототаблицы к нему проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 19:30 часов по 20:30 часов следует, что в ходе разговоров между Свидетель №5 и Свидетель №4 обсуждается вопрос о передачи денежных средств с размере 40 000 рублей и 20 000 рублей; между Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО15, ФИО14 – обсуждаются обстоятельства задержания иностранных граждан и привлечения их к административной ответственности, о необходимости заключения договора на физическое лицо и предоставление его в отделение полиции (т. 2 л.д. 227- 241).

Суд отмечает, что исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в том числе показания свидетелей, ничем не опровергаются и подсудимым Давтян не оспариваются.

У свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Давтян, наличие неприязненных отношений с подсудимым, которые бы служили основанием для оговора подсудимого, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» было осуществлено в отношении подсудимого правомерно и проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Его результаты зафиксированы надлежащим образом, а также согласуются с показаниями самого Давтян, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, ФИО16 и другими исследованными доказательства.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимого на совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о том, что подсудимый Давтян совершил дачу взятки сотруднику полиции Свидетель №5 в размере 60 000 рублей, через посредника, за не привлечения его к административной ответственности, в связи с привлечением к административной ответственности иностранных граждан, проводивших работы на объекте по договору подряда, заключенному между <данные изъяты> и Свидетель №1

О том, что Свидетель №5 являлся должностным лицом, то есть постоянно осуществляющим функции представителя власти и обладающим властно-распорядительными полномочиями, было явно очевидным для подсудимого Давтян и данный факт не отрицается самим подсудимым.

Факт того, что взятка в форме денежного вознаграждения подсудимым была передана Свидетель №5 через посредника, подтвержден не только показаниями допрошенных свидетелей и подсудимого в данной части, но и иными собранными стороной обвинения доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого Давтян был направлен на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконные действия, а именно за указание в протоколе об административном правонарушении иностранных граждан сведений о привлечении их к труду физическим лицом, поскольку Давтян понимал, что составление административного протокола за нарушение миграционного режима при выполнении данными гражданами работ по договору с <данные изъяты> может повлечь административный штраф за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующих разрешений, и осознавал, что Свидетель №5 сможет ему помочь лишь незаконным путём, а именно не указанием сотрудниками полиции, находящимися в его подчинении, в протоколе об административной ответственности иностранных граждан сведений о том, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность у <данные изъяты>

Также судом установлено, что подсудимый осознавал, что дает взятку должностному лицу Свидетель №5 через посредников именно за совершение им незаконных действий.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Давтян по факту дачи взятки должностному лицу, через посредника, за не совершение им незаконных действий не имеется.

Действия подсудимого Давтян суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Значительный размер взятки установлен судом на основании примечаний 1 к ст. 290 УК РФ, который превышает 25 000 рублей, но составляет менее 150 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учитывает, что Давтян является гражданином как <данные изъяты> так и <данные изъяты>, не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на его иждивении находятся малолетние дети, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, внес в благотворительный фонд пожертвование в размере 60 000 рублей, за период нахождения под домашним арестом меру процессуального принуждения не нарушал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давтян, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, благотворительное пожертвование, характеристики с места жительства, работы и уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку обстоятельства совершения Давтян данного преступления правоохранительным органам стали известны в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и новых сведений в ходе допросов Давтян последним не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давтян, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о том, может ли Давтян нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который активно осуществляет свою защиту, даёт обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и, соответственно, Давтян подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Давтян от уголовной ответственности за совершенное вышеуказанное преступление в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку признательные показания были даны им после проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, и правоохранительным органам были известны обстоятельства совершенного Давтян преступления.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении Давтян наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки.

Вместе с тем, учитывая данные личности подсудимого Давтян, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение после совершенного преступления, внесение пожертвований, суд приходит к выводу о возможности исправления Давтян без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет правила ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Разрешая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не усматривает. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Принимая во внимание данные о личности Давтян, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства, на который наложен арест, суд не усматривает, поскольку стоимость транспортного средства «RANGE ROVER EVOQUE» значительно превышает размер назначаемого Давтян штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давтян признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере двукратной суммы, то есть 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Давтян наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Давтян исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению на счет:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Давтян в виде домашнего ареста оставить без изменения. Отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- 8 оптических дисков, – хранить при деле;

- мобильный телефон «Айфон» находящийся на хранении у Свидетель №2, - считать возвращенным Давтян;

- банковскую карту Сбербанк Давтян, мобильный телефон «Айфон», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить Давтян

До исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента получения копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лёвочкина Д.Г.

Свернуть