Бычковская Елена Владимировна

Судья Батуро С.В. №22-482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 05 июня 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей Павловской В.Н.,

Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного Белкина Ю.В.,

его защитника – адвоката Бычковой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Конышевского района Курской области Мараховского В.О., апелляционной жалобе осужденного Белкина Ю.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Бычковой Е.В. на приговор Конышевского районного суда Курской области от 27 марта 2025 года, которым

Белкин Юрий Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Белкину Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Белкину Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Белкину Ю.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск: с Белкина Ю.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлен...

Показать ещё

...ием, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловской В.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, имеющихся возражений, выступления прокурора Положенковой Т.А. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Белкина Ю.В. и его защитника – адвоката Бычковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Белкин Ю.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в период с 21 час. 30 мин. 06 октября 2024 года по 04 час. 00 мин. 07 октября 2024 года в <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Белкин Ю.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что находился в состоянии необходимой обороны.

В апелляционном представлении помощник прокурора Конышевского района Курской области Мараховский В.О. считает необходимым внести изменения в приговор суда и зачесть в срок лишения свободы Белкина Ю.В. день фактического задержания – 07 октября 2024 года в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку суд не учел, что Белкин Ю.В. 07 октября 2024 года примерно в 18:00 был доставлен в <данные изъяты> сотрудниками полиции, при этом данных об освобождении Белкина Ю.В. с момента его фактического задержания до оформления протокола задержания (08.10.2024г.) материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того считает, что суд необоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Белкина Ю.В., признание последним вины на начальной стадии предварительного следствия, поскольку смягчающим обстоятельством судом также признана явка с повинной Белкина Ю.В., в которой он признавался в содеянном на стадии предварительного следствия, в связи с чем имеет место повторный учет смягчающего обстоятельства.

Просит приговор изменить: зачесть в срок наказания Белкина Ю.В. день фактического задержания 07 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством «признание вины на начальной стадии предварительного следствия»; усилить назначенное Белкину Ю.В. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 09 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Белкин Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, который просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бычкова Е.В. в интересах осужденного Белкина Ю.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и немотивированности, чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего целям, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства дела и не оценил исследованные доказательства, выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в суде, приговор основан на противоречивых доказательствах, в частности, что противоправное поведение потерпевшего ФИО9 не могло явиться поводом для совершения преступления, что умысел Белкина Ю.В. был направлен на причинение смерти потерпевшему.

Считает, что в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, исключающие наличие у суда возможности для постановления обвинительного приговора в отношении Белкина Ю.В. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям Белкина Ю.В. о применении к нему физического и психологического воздействия, что подтверждено наличием во время судебного следствия на лице Белкина Ю.В. телесных повреждений, а также необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что фактически обвинение в совершении убийства строится только на показаниях самого Белкина Ю.В., данных в ходе предварительного следствия, в которых имеются противоречия и несоответствия, имеет место факт самооговора Белкиным Ю.В. Указанные в приговоре свидетели не являются очевидцами преступления, иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих показания Белкина Ю.В., не имеется. Показания свидетелей обвинения не изобличают Белкина Ю.В. в совершении именно убийства, а косвенно подтверждают конфликт и драку между потерпевшим и Белкиным Ю.В., что последний не отрицает. Факт борьбы с потерпевшим, который физически гораздо сильнее и значительно больше Белкина Ю.В., подтверждается не только наличием у последнего телесных повреждений, но и его грязной одеждой.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что тяжкие последствия могли возникнуть по вине самого потерпевшего, также не доказано, что только Белкин Ю.В. держал черенок от лопаты, факт наличия у Белкина Ю.В. телесных повреждений, которых не было до его встречи с ФИО9, и является доказательством, подтверждающим показания осужденного.

Указывает, что суд при квалификации действий Белкина Ю.В. по ст.105 УК РФ не дал надлежащей оценки выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №1130/7 от 08.11.2024г., исходя из которых, в действиях виновного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, что и признавал на следствии Белкин Ю.В.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности Белкина Ю.В., который ранее являлся сотрудником полиции, что судом не принято во внимание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, что к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, сторона защиты полагает, что у суда имелись основания назначения Белкину Ю.В. наказания в меньшем размере.

По мнению автора жалобы, судом в значительно завышенном размере удовлетворены требования потерпевшей, которая не проживала с погибшим, не предоставила в суд документов и доказательств причинения ей нравственных страданий.

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отклонил поданные замечания на протокол судебного заседания. Указывает о существенных противоречиях в показаниях потерпевшей Д.Т.Н. относительно характера взаимоотношений ее брата с Белкиным Ю.В., противоречиях в показаниях свидетеля Свидетель №12, что ставит под сомнение достоверность данных показаний, судом искажены обстоятельства допроса свидетеля Свидетель №4, нарушен порядок допроса потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, в частности, Свидетель №1, характер заданных вопросов ставит под сомнение соблюдение председательствующим принципов состязательности и беспристрастности, действия судьи противоречат положениям ст.ст.277,278 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бычкова Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления в части исключения обстоятельства, смягчающего наказание, - признание Белкиным Ю.В. вины на начальной стадии предварительного следствия, и усиления наказания. В остальной части апелляционное представление просит удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора Конышевского района Курской области Мараховский В.О. считает доводы жалоб несостоятельными, указывая об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Белкина Ю.В. в умышленном причинении смерти другому человеку установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, согласно которым в ходе борьбы с потерпевшим ФИО9 в результате ссоры он кулаками нанес последнему удары по различным частям тела, а затем черенком от лопаты нанес удары в область лица и тела, после чего воткнул черенок в область лица потерпевшего;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9 об известных им обстоятельствах произошедшего; протоколами осмотра места происшествия; обыска; выемки; осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы №4001 от 01.11.2024 о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО9 телесных повреждений и причине его смерти; заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, в точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Белкина Ю.В., по делу отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Вопреки доводам жалобы все свидетели и потерпевшая были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 277, 278 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Белкина Ю.В. к совершенному преступлению.Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО9, характере противоправного поведения потерпевшего, в связи с чем Белкин Ю.В. находился в состоянии необходимой обороны, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08.10.2024г. об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений, в том числе найденным им черенком от лопаты. При этом в своих первоначальных показаниях осужденный не указывал о противоправном поведении потерпевшего, в результате которого у Белкина Ю.В. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Данная версия была выдвинута последним только после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.Из содержания протоколов допроса следует, что осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не содержится, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора. Доводы осужденного о самооговоре со ссылкой на то, что к нему применялись незаконные методы со стороны оперативных сотрудников, были проверены и не нашли своего объективного подтверждения.По данному факту была проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях составов должностных преступлений.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №12 также отрицал факт оказания на Белкина Ю.В. какого-либо противоправного воздействия в ходе проведения следственных действий.Судом был исследован протокол проверки показаний Белкина Ю.В. на месте, из которого следует, что показания даны добровольно, в присутствии защитника, осужденный самостоятельно сообщал об обстоятельствах совершения преступления, демонстрируя свои действия. По окончании следственного действия каких-либо заявлений о принуждении к даче показаний Белкин Ю.В. и его адвокат не делали.Таким образом, оснований для вывода о том, что осужденный был лишен возможности свободно избирать свою позицию относительно обстоятельств произошедшего, излагать показания по своему усмотрению, не имеется.Как правильно установлено судом первой инстанции, Белкин Ю.В., испытывая личную неприязнь к ФИО9, вызванную возникшим между ними словесным конфликтом, нанес потерпевшему удары деревянным черенком в область головы, верхних и нижних конечностей, после чего руками сдавил органы шеи последнего, причинив закрытую тупую травму шеи, осложнившуюсяся механической асфиксией, что повлекло смерть потерпевшего.При этом суд пришел к правильному выводу, что поведение потерпевшего ФИО9, который схватил Белкина Ю.В. рукой за плечо, в сложившейся ситуации не являлось противоправным либо аморальным и не могло служить поводом для совершения преступления. Сам по себе факт борьбы между потерпевшим и осужденным безусловно не свидетельствует о нахождении Белкина Ю.В. в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, поскольку в момент сдавливания осужденным органов шеи потерпевшего последний не совершал действий, которые бы позволили Белкину Ю.В. воспринимать их как реальную угрозу для его здоровья или жизни.Мотивируя вывод о форме вины Белкина Ю.В., суд принял во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, и пришел к обоснованному выводу, что конкретные действия осужденного, который сдавил органы шеи потерпевшего, в результате чего образовалась закрытая тупая травма шеи, осложнившаяся развитием угрожающего жизни состояния – механической асфиксией, что повлекло его смерть, бесспорно свидетельствуют о прямом умысле Белкина Ю.В на причинение смерти потерпевшему ФИО9Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Белкина ЮВ., в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании или представлении доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания, поданные на него, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены, при этом достоверность и полнота сведений, содержащихся в протоколе, а также законность постановления об отказе в удостоверении замечаний, сомнений не вызывают, содержание протокола судебного заседания не противоречит аудиопротоколу.

Таким образом, вопреки доводам защитника все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание осужденному Белкину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств – явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, признание вины на начальной стадии предварительного следствия, <данные изъяты> и состояние здоровья осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для исключения из приговора указанного в апелляционном представлении смягчающего обстоятельства - признание вины на начальной стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку соответствующие выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку сам по себе факт признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, не исключает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание и учет иных смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его усиления либо смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда основано на законе и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1, являющейся родной сестрой погибшего, страданий, формы вины причинителя вреда, материального положения его семьи, и других обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости зачета в срок лишения свободы дня фактического задержания осужденного.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из приговора следует, что в срок отбытия наказания Белкину Ю.В. зачтено время содержания его под стражей с 08 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд не учел, что Белкин Ю.В. доставлен сотрудниками полиции в <данные изъяты> 07 октября 2024 года в связи с подозрением в совершении преступления, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. В период с 21-30 до 22-00 07 октября 2024 года был произведен осмотр места жительства осужденного (т.1 л.д. 32-39), в 01 час 23 мин 08 октября 2024 года Белкин Ю.В. был освидетельствован на состояние опьянения в <данные изъяты> (т.1 л.д. 63-66), в 19 часов 50 минут 08 октября 2024 года составлен протокол задержания (т.3 л.д. 30-33).

Однако достоверных сведений об освобождении Белкина Ю.В. с момента его фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время фактического задержания Белкина Ю.В. 07 октября 2024 года в срок лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Конышевского районного суда Курской области от 27 марта 2025 года в отношении Белкина Юрия Владимировича изменить:

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы Белкину Ю.В. день фактического задержания 07 октября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шеварев

Судьи: В.Н. Павловская

Е.В. Гуторова

Свернуть