Акулова Наталья Станиславовна

Судья Шереметьева И.А.

Дело № 2-1051/2019

№ 33-3-163/20

УИД 26RS0020-01-2019-001684-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.С. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года по исковому заявлению А.Н.С. к Е.Г.Н. о признании договора подряда заключенным и расторжении договор подряда, взыскании денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

установила:

А.Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Еремину Г.Н. о признании договора подряда заключенным и расторжении договор подряда, взыскании денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, в обоснование доводов которого указала, что в апреле 2018 года между ней и ответчиком был заключен устный договор ремонтных работ в принадлежащим ей и ее супругу домовладении № …., расположенном по ул……...

Согласно указанному договору Е.Г.Н. обязался залить полы на первом и втором этажах жилого дома, смонтировать электропроводку, выровнять стены и потолки, произвести оклейку стен обоями, положить кафель в оговоренных помещениях дома, срок ремонтных работ установлен в 2 месяца, стои...

...мость работ 700 000 рублей.

Во исполнение условий договора, супруг истца А.Д. И. оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме.

Однако во время проведения работ были выявлены следующие недостатки: после монтажа электропроводки, подключенный к электрической сети отопительный котел начал бить током; некачественно залиты полы на втором этаже дома; стены выровнены неровно, визуально определяются волнообразные изгибы; потолки окрашены частично; кафельная плитка в ванной уложена криво; лестница на второй этаж не изготовлена.

На законные требования устранить выявленные недостатки, ответчик изначально согласился, но впоследствии стал уклоняться от выполнения работ, а позже перестал отвечать на телефонные звонки.

02.10.2018 года А.Н.С. обратилась в отдел МВД России по Кочубеевскому району с заявлением о привлечении ответчика к ответственности.

05.10.2018 года участковым уполномоченным ОМВД вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

03.06.2019 года А.Н.С. обратилась в прокуратуру Кочубеевского района.

10.06.2019 года пришел ответ, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

03.06.2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 06.06.2019 года. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 700 000 рублей не вернул.

Истец просил суд: признать договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ в жилом доме № 40, расположенном по улице Советской в селе Ивановском Кочубеевского района Ставропольского края, заключенным между А.Н.С. и Е.Г.Н.;

расторгнуть договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ в жилом доме № 40, расположенном по улице Советской в селе Ивановском Кочубеевского района Ставропольского края, заключенный в апреле 2018 года между А.Н.С. и Е.Г. Н.;

взыскать с Е.Г. Н. в пользу истца в счет возмещения стоимости договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ в жилом доме № ….., расположенном по улице ….., заключенного в апреле 2018 года - 700 000 рублей;

взыскать с Е.Г. Н. в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с Е.Г. Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения с ответчиком договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ в жилом доме. Факт заключения договора устной форме ответчик не отрицает.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.Г.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Н.С. и её представитель Г.Р.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Е.Г.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств заключения между Акуловой Н.С. и Ереминым Г.Н. договора строительного подряда и достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При этом, к показаниям свидетелей суд отнесся критически. В материалах дела отсутствует и стороной истца не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику и получение им денежных средств в размере 700 000 рублей в счет оплаты произведенного последним ремонта в домовладении истца.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном акте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено, что Е.Г.Н. производил ремонтные работы в домовладении по адресу: ….. по устной договоренности с А. При этом, договор в письменной форме стороны не заключили.

Истец не представил письменных доказательств, из которых бы следовало, кто является сторонами договора, какое соглашение между сторонами достигнуто по существенным условиям договора: содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ, сроках выполнения работ, цене работ.

Показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны в качестве доказательств наличия долговых обязательств Е.Г.Н. перед истцом А.Н.С.

Постановление об отказе в возбуждении в отношении Е.Г.Н. уголовного дела указывает только на уголовно-правовую оценку действий указанного лица. Иными доказательствами, собранными в общем процессуальном порядке, указанные в нем обстоятельства, не подтверждены.

А.Н.С. не предоставлено доказательств, свидетельствующих об оплате полученных услуг по ремонту домовладения на сумму, предъявляемую к взысканию, а также доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком Е.Г.Н. работ ненадлежащего качества.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия у ответчика на время выполнения ремонтных работ действующего индивидуального предпринимательства или иного, как того требует Федеральный закон «О защите прав потребителей», положения Закона о защите прав потребителей, определяющего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в данном случае не могут быть применены.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах законодательства и собранных по делу доказательствах, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и на законность и обоснованность состоявшегося обжалуемого решения суда первой инстанции они не влияют.

При этом, несогласие с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

26RS0020-01-2019-001684-78

№ 2–1051/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 10 октября 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца Акуловой Н.С.,

представителя истца Акуловой Н.С. в лице Григорьева Р.И.,

представителя ответчика Еремина Г.Н. в лице адвоката Милявского Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акуловой Н.С. к Еремину Г.Н. о признании договора подряда заключенным и расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акулова Н.С. обратилась в суд с иском к Еремину Г.Н. о признании договора подряда заключенным и расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

В обоснование иска (уточненное) указала, что в апреле 2018 года между ней и ответчиком был заключен устный договор ремонтных работ в принадлежащим ей и её супругу домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>. Согласно указанного договора, ответчик, Еремин Г. И. обязался залить полы на первом и втором этажах жилого дома, смонтировать электропроводку, выровнять стены и потолки, произвести оклейку стен обоями, положить кафель в оговоренных помещениях дома, срок ремонтных работ был установлен в 2 месяца, стоимость работ 700 000 рублей. В исполнение условий договора, её супруг Акуло...

...в Д. И., оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме.

Во время проведения работ, были выявлены следующие недостатки: после монтажа электропроводки, подключенный к электрической сети отопительный котел начал бить током; некачественно залиты полы на втором этаже дома; стены выровнены неровно, визуально определяются волнообразные изгибы; потолки окрашены частично; кафельная плитка в ванной уложена криво; лестница на второй этаж не изготовлена.

На законные требования устранить выявленные недостатки, ответчик изначально согласился, но впоследствии стал уклоняться от выполнения работ, а позже перестал отвечать на телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 700 000 рублей не вернул.

На основании изложенного просит признать договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> края, заключенным между Акуловой Н.С. и Ереминым Г. Н.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ в жилом <адрес> расположенном по <адрес> края, заключенного в апреле 2018 года, между мной и Ереминым Г. Н.

Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения стоимости договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, заключенного в апреле 2018 года – 700 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Ответчик Еремин Г.Н. представил возраженияе согласно которым, с заявленными исковыми требованиями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как в предъявленном исковом заявлении истец Акулова Н.С. ссылается на то, что Акулов Д. И. передал ему денежные средства в сумме 700 000 за проведение ремонтных работ в их домовладении по адресу <адрес>. Однако доказательств, которые свидетельствуют о том, что он получал указанную денежную сумму, от Акуловой Н.С. либо от ее мужа Акулова Д. И., не имеется. Кроме того истцом не предоставлены копии заключенного договора, сметы на выполнение работ, накладных, расчета суммы задолженности и т.д. Таким образом, никаких документов, которые бы подтверждали его обязательства по оплате суммы в размере 700 000 рублей суду не представлено.

Кроме того, пояснил, что устная договоренность о проведении ремонтных работ в домовладении по адресу: <адрес> существовала непосредственно с Акуловым Д.И., с истцом Акуловой Н.С. о проведении ремонта он не договаривался. Сумма ремонтных работ была предварительно определена в размере 700 000 рублей, не считая строительного материала. Договор в письменной форме с истцом и ее супругом они не заключали, а действовали исходя из устных договоренностей. Денежные средства по оплате выполненных им ремонтных работ передавались частями и не всегда своевременно, в общей сложности от Акулова Д. И. он получил сумму в размере 200 000 рублей, более денежных средств от истца и её супруга он не получал. Между тем, ремонт домовладения осуществлялся не только им, но и другими работниками под его руководством и соответственно им нужно было выплачивать денежные средства за работу. В связи с произошедшими событиями данные люди до настоящего момента так и не получили денежные средства в полном объеме за выполненные ремонтные работы. Поскольку Акуловым Д.И. вносились дополнения к ремонтным работам, после завершения работ, свыше первоначально оговоренной суммы образовалось переработка в сумме около 200 000 рублей. Однако Акулов Д. И. пояснил, что выплачивать оставшиеся денежные средства за произведенные ремонтные работы он не намерен, в связи с чем, им были остановлены дальнейшие работы в домовладении Акуловых. Хочет отдельно пояснить суду, что денежные средства в сумме 700 000 рублей от Акуловой Н.С. и Акулова Д. И. он не получал, передача данной суммы не подтверждена платежными либо иными документами.

По поводу требований истца о расторжении договора на исполнение ремонтных работ, пояснил, что договор на исполнение ремонтных работ между им и истцом не был заключен, пределы его не были установлены, сметы и расчеты мы не составляли. Тем более, что для договоров об оказании работ предусмотрена в обязательном порядке простая письменная форма. Следовательно, никаких документов, которые бы подтверждали его обязательства по оплате суммы в размере 700 000 рублей истцу Акуловой Н.С., либо документов, подтверждающих передачу ему указанной суммы истцом не предоставлено.

Кроме того, он не являлся ранее и не является в настоящий момент ни индивидуальным предпринимателем, ни представителем какой-либо подрядной организации, между ним и истцом не заключался возмездный договор на оказание услуг. Таким образом, в данном рассматриваемом гражданском деле не подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Просит в удовлетворении исковых требований Акуловой Н.С. о расторжении договора ремонтных работ, взыскании задолженности в размере 700 000 рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей с ответчика Еремина Г.Н., а так же назначении строительной судебной экспертизы – отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Акулова Н.С. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме

В судебном заседании представитель истца Акуловой Н.С. в лице Григорьева Р.И. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Еремин Г.Н. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление, где просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Милявского Л.А. в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Еремина Г.Н. в лице адвоката Милявского Л.А. поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании свидетель Акулов Д. И. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что его родителям принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>. На собственные деньги он с супругой Акуловой Н.С. решили произвести ремонт в указанном домовладении. Для проведения строительно-ремонтных работ им, без оформления договора в письменном виде, была нанята строительная бригада под руководством Еремина Г.Н., которому за работу было выплачено 700 000 рублей, указанную сумму он и его супруга Акулова Н.С. передавали Еремину Г.Н. наличными денежными средствами, при этом какие-либо расписки не оформлялись. Указанные денежные средства на его счету, либо на счете Акуловой Н.С. не хранились. Кроме денег, в счет ремонта ими был передан автомобиль, который не был оформлен ни на его имя, ни на имя его супруги. В объем проведенных работ входили отделочные работы полов, стен, а также проведение электропроводки и отопления, срок работ был установлен в 2 месяца. Во время проведения работ были выявлены недостатки: кривые стены, криво уложена плитка на кухне, проблемы с электрической проводкой (при включении котел бьется током). Указанные недостатки Еремин Г.Н. сначала обязался устранить, но потом по своей инициативе перестал выполнять ремонтно-строительные работы, в настоящее время недостатки не устранены.

В судебном заседании свидетель ФИО5 предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что в апреле 2018 года без заключения договора, она в составе строительной бригады под руководством Еремина Г.Н. производила строительно-ремонтные работы (отделка, штукатурка, шпаклевка, оклейка обоев) в домовладении № по <адрес> в <адрес> принадлежащем супругам Акуловым. Срок строительных работ был оговорен в 2 месяца. Контроль исполнения сроков работ и качества контролировал Еремин Г.Н., он же и производил денежный расчет за выполненные работы, после того как Акулов Д. И. передавал ему деньги за ремонт, однако при расчете она лично не присутствовала. В настоящее время полный расчет с ней и другими работниками бригады Ереминым Г. Н. не произведен, причину приостановления работ Еремин Г.Н. объяснил тем, что у Акулова Д. И. закончились деньги. Качеством работ супруги Акуловы были не довольны, однако поскольку со стороны Еремина Г.Н. отсутствовала инициатива по устранению недостатков, бригада недостатки в ремонте не устранила. О том, что сумма за выполнение работ составила около 700 000 рублей они узнали после выполненных работ. За работу ей было выплачено около 30000 рублей. По её оценке в доме произведен ремонт на 400 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО4 предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что в апреле 2018 года без заключения договора, она в составе строительной бригады под руководством Еремина Г.Н. производила строительно-ремонтные работы (отделка, штукатурка, шпаклевка, оклейка обоев) в домовладении № по <адрес> в <адрес> принадлежащем супругам Акуловым. Контроль исполнения сроков работ и качества контролировал Еремин Г.Н., иногда приходил Акулов Д. И. принимал работу. Еремин Г.Н. производил денежный расчет за выполненные работы, после того как Акулов Д. И. передавал ему деньги за ремонт, несколько раз она присутствовала при расчете, однако сколько передавал денежных средств Акулов Д. И. Еремину Г.Н. не знает. В настоящее время полный расчет с ней и другими работниками бригады Ереминым Г. Н. не произведен, причину приостановления работ Еремин Г.Н. объяснил тем, что у Акулова Д. И. закончились деньги. Качеством работ супруги Акуловы были не довольны, однако поскольку со стороны Еремина Г.Н. отсутствовала инициатива по устранению недостатков, бригада недостатки в ремонте не устранила. Общая сумма за произведенный ремонт ей не известна.

В судебном заседании свидетель ФИО3 предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что апреле 2018 года без заключения договора, она в составе строительной бригады под руководством Еремина Г.Н. производил строительно-ремонтные работы, укладывал плитку в домовладении № по <адрес> в <адрес> принадлежащем Акулову Д.И. Контроль исполнения сроков работ и качества контролировал Еремин Г.Н., он же и производил денежный расчет за выполненные работы, при расчете Акулова Д. И. с Ереминым Г. Н. он не присутствовал. Качеством работ супруги Акуловы были не довольны, они устранили некоторые недостатки. Общая сумма потраченная на выполнение ремонтных работ ему неизвестна, лично ему за работу было выплачено около 10 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что в 2018 году арендовал у Акулова Д. И. гараж, в его присутствии Акулов Д. И. производил с Ереминым Г. Н. денежный расчет наличными средствами примерно на 200000 рублей, за оказание ремонтно-строительных работ в доме принадлежащем Акулову Д.И. Также Акулов Д. И. был не доволен качеством выполненных работ, Еремин Г.Н. обещал устранить недостатки, в свою очередь Акулов Д. И. передал деньги на материал для устранения недостатков.

В судебном заседании свидетель ФИО1 предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что ему известно о том, что супругам Акуловым принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>, для проведения строительно-ремонтных работ в 2018 году была нанята строительная бригада под руководством Еремина Г.Н., которому за работу было выплачено 700 000 рублей, иногда он присутствовал при расчете, при нем Акулов передал около 100000 рублей. Однако Акуловы остались недовольны качеством произведенных работ, в частности электрической проводкой, неровными стенами. До настоящего времени недостатки не устранены.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных положений закона, договор между истцом Акуловой Н.С. и ответчиком Ереминым Г. Н. подлежал совершению в простой письменной форме.

Из анализа приведенных норм права следует, что истец в подтверждение договора и его условий должен представить письменные доказательства, из которых бы следовало, кто является сторонами договора, какое соглашение между сторонами достигнуто по существенным условиям договора: содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ, сроках выполнения работ, цене работ.

В подтверждение наличия заключенного договора, истец Акулова Н.С. и ее представитель, ссылается на то, что стоимость работ, оговоренных и оплаченных в полном объеме со стороны истца Акуловой Н.С. ответчику Еремину Г.Н., составляет 700 000 рублей.

Однако, согласно пояснениям ответчика Еремина Г.Н. была достигнута устная договоренность с супругом истца Акуловым Д.И. о проведении ремонтных работ в домовладении по адресу: <адрес> сумма ремонтных работ предварительно определена в размере 700 000 рублей, не считая строительного материала. Денежные средства по оплате выполненных им ремонтных работ передавались частями и не всегда своевременно, в общей сложности от Акулова Д. И. он получил сумму в размере 200 000 рублей, более денежных средств от истца и ее супруга он не получал. В тот момент, когда ремонт вышеуказанного домовладения был полностью завершен, даже была переработка на сумму около 200 000 рублей свыше первоначально оговоренной суммы за ремонтные работы, поскольку Акуловым Д.И. вносились дополнения к ремонтным работам.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Еремин Г.Н. производил ремонтные работы в домовладении по адресу: <адрес> по договоренности с Акуловым, но учитывая, что стороны не заключили договор в письменной форме, бремя доказывания факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора лежит на истце, который не представил допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству, суд приходит к выводу о незаключенности между Акуловой Н.С. и Ереминым Г. Н. договора строительного подряда и отсутствии оснований для наложения на ответчика ответственности за выполнение строительных работ.

Показания свидетелей, данные ими в судебном заседании не могут быть признаны в качестве доказательств наличия долговых обязательств Еремина Г.Н. перед истцом Акуловой Н.С., поскольку свидетельствует только о том, что со слов Акуловой Н.С. им известно, что Еремину Г.Н. в счет оплаты услуг по ремонту в домовладении истца оплачены денежные средства в размере 700000 рублей. Так же суд относится критически к показаниям свидетеля Акулова Д. И., в части образовавшееся задолженности ответчика перед истцом, поскольку он как супруг последней, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В материалах дела отсутствует и стороной истца не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу и получение денежных средств в размере 700000 рублей ответчику Еремину Г.Н. в счет оплаты произведенного последним ремонта в домовладении истца, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тщательного анализа исследованных доказательств, суд считает, что стороной истца не представлены достоверные доказательства о наличие у Еремина Г.Н. перед Акуловой Н.С. задолженности в размере 700000 рублей.

Доводы истца и ее представителя о том, что о наличии задолженности ответчика перед истцом свидетельствуют материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные судом, а именно постановление об отказе в возбуждении в отношении Еремина Г.Н. уголовного дела, суд находит не состоятельными.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-14, обстоятельства, установленные в отказном постановлении следователя (дознавателя), которые относятся к гражданскому делу подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, то есть путем вызова свидетелей, истребования доказательств, проведения судебных экспертиз и т.д. Следовательно, факты, которые установлены в постановлении следователя или дознавателя для суда, рассматривающего спор не имеют преюдициального значения (заранее установленной силы).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу п. 32 ст. 5 УПК РФ к процессуальному действию относится следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и опрос свидетелей в рамках проверки следственными органами, применительно к ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, не являются письменными доказательствами по гражданскому делу, не являются сведениями о фактах, эти документы не относятся ни к протоколам совершения процессуальных действий, ни к иным видам письменных доказательств.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц, данное постановление указывает только на уголовно-­правовую оценку действий указанных лиц.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет являться доказательством по делу только в том случае, если факты, установленные в данном постановлении будут подтверждены иными доказательствами, собранными в общем процессуальном порядке, чего в данном судебном заседании, получено не было. Более того, истцом Акуловой Н.С. не предоставлено доказательств, свидетельствующих об оплате полученных услуг относительно ремонта домовладения на сумму, предъявляемую к взысканию, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком Ереминым Г. Н. работ ненадлежащего качества.

Следовательно, доводы истца и ее представителя, а также истребованные по ходатайству стороны истца материалы проверки КУСП по обращению Акуловой Н.С. по факту незаконных мошеннических действий Ереминым Г. Н. не подтверждают позицию истца о наличии задолженности ответчика перед нею.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца и его представителя о наличии существенных недостатков в выполненных Ереминым Г. Н. работах, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Акуловой Н.С. права на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку требование Акуловой Н.С. о возврате уплаченных по договору денежных средств признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из определений, использующихся в ФЗ «О защите прав потребителей», исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ).

Судом установлено, что между ответчиком и истцом не заключался возмездный договор на оказание услуг. Ответчик Еремин Г.Н. являлся исполнителем по выполнению ремонта в домовладении принадлежащем супругам Акуловым. Однако суду не представлены доказательства наличия у него на время выполнения ремонтных работ действующего индивидуального предпринимательства или иного как того требует ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, положения Закона о защите прав потребителей, определяющего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в данном случае не могут быть применены.

Требования истца о возмещении судебных расходов, также удовлетворению не подлежат в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акуловой Н.С. к Еремину Г.Н. о признании договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> заключенным между Акуловой Н.С. и Ереминым Г. Н., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акуловой Н.С. к Еремину Г.Н. о расторжении договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> заключенным между Акуловой Н.С. и Ереминым Г. Н., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акуловой Н.С. к Еремину Г.Н. о взыскании в счет возмещения стоимости договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> заключенным между Акуловой Н.С. и Ереминым Г. Н. в размере 700 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акуловой Н.С. к Еремину Г.Н. о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акуловой Н.С. к Еремину Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 15 октября 2019 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2019-001684-78

№ 2–1051/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 10 октября 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца Акуловой Н.С.,

представителя истца Акуловой Н.С. в лице Григорьева Р.И.,

представителя ответчика Еремина Г.Н. в лице адвоката Милявского Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акуловой Н.С. к Еремину Г.Н. о признании договора подряда заключенным и расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акуловой Н.С. к Еремину Г.Н. о признании договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> заключенным между Акуловой Н.С. и Ереминым Г. Н., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акуловой Н.С. к Еремину Г.Н. о расторжении договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> заключенным между Акуловой Н.С. и Ереминым Г. Н., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акуловой Н.С. к Еремину Г.Н. о взыскании в счет возмещения стоимости договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> заключенным между Акуловой Н.С. и Ереминым Г. Н. в размере 700 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акуловой Н.С. к Еремину Г.Н. о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акуловой Н.С. к Еремину Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 15 октября 2019 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья И.А. Шереметьева