Мансурова Ильмира Раиловна

№2-3204/2023

03RS0044-01-2023-003432-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее по тексту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 025 102,28 руб. сроком возврата кредита - 30 месяцев с процентной ставкой 24,7% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: автобус класса В, 2009 года выпуска, VIN №, двигатель номер: JXFA 8G66257. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 025 102,28 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись №-н/55-2021-6-1442 о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 362,98 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 643 987,53 руб., задолженность по уплате процентов – 58 164,69 руб., государственную пошлину в размере 7 210,76 руб. Поскольку исполнительная надпись нотар...

...иуса своевременно не была исполнена, образовалась задолженность по процентам в размере 95 329,53 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по процентам по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 329,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: автобус класса В, 2009 года выпуска, VIN №, двигатель номер: JXFA 8G66257, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

На судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказных корреспонденций по известным суду адресам, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 025 102,28 руб. на срок, составляющий 30 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,7% в год.

Из п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования следует, что денежные средства ФИО1 были предоставлены на следующие цели: 927 000 – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора, 98 102,28 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.

В соответствии с п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий залогом обеспечения обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-АПН, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-АПН, условиям которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: Автобус класса В, 2009 года выпуска, VIN №, двигатель номер: JXFA 8G66257.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Заемщик же неоднократно нарушал график внесения платежей по кредитному договору.

В этой связи Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись №-н/55-2021-6-1442 о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 362,98 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 643 987,53 руб., задолженность по уплате процентов – 58 164,69 руб., государственную пошлину в размере 7 210,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащее цеденту по обязательствам, возникшим, в том числе по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Таким образом, в настоящее время права требования исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ перешли к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Как усматривается, в связи с тем, что исполнительная надпись нотариуса своевременно ФИО1 не была исполнена образовалась задолженность по процентам за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 329,53 руб.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 95 329,53 руб. за указанный период.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком полностью на денежные средства, предоставленные в кредит, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 9 060 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН паспорт серии 80 08 №, выданный ОУФМС России по РБ в <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) задолженность по процентам по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 329,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Автобус класса В, 2009 года выпуска, VIN №, двигатель номер: JXFA 8G66257, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Реализацию автомобиля Автобус класса В, 2009 года выпуска, VIN №, двигатель номер: JXFA 8G66257, произвести через публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иглино 8 июня 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.

осуждённых Мансуровой И.Р., Назмутдиновой Н.Р.,

частного обвинителя Такиуллиной Р.М.

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобы осужденных Мансуровой И.Р., Назмутдиновой Н.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Узбекистан, гражданки Российской Федерации, проживающий: РБ, <адрес>, не работающей, с высшим образованием, замужней, имеющей 2 малолетних детей, ранее не судимой, осужденой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок сто пятьдесят часов,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Узбекистан, гражданки Российской Федерации, проживающий: РБ, <адрес>, не работающей, со средним образованием, замужней, имеющей 2 малолетних детей, ранее не судимой, осужденой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок сто семьдесять часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными по ч.1 ст.116 УК РФ и осуждены за нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ на срок сто пятдестя часов и сто семьдесять часов обязательных работ соответственно.

ФИО1, ФИО2 вину свою в совершенном преступлении не признали, с приговором суда 1 инстанции не согласны ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовн...

...ого дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Согласно доводам ФИО1, ФИО2 при рассмотрении уголовного дела имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей, которым суд 1 инстанции не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Частный обвинитель ФИО13 доводы жалоб ФИО1, ФИО2 не поддержала, просила их отклонить, приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимо отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 по следующим основаниям.

Мировым судьёй судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлен вышеуказанный приговор.

Судьёй установлено, что 28.01.16г. около 17-30 часов ФИО13 пошла в магазин ИП «ФИО5», расположенный по <адрес> «а» с. Н. <адрес> РБ, за продуктами совместно с ФИО7 Возле магазина к ней навстречу из магазина вышла ФИО1 и начала на неё кричать нецензурной бранью, и говорить, зачем она её назвала «проституткой». На её отрицания ФИО1 рукой, в которой держала сотовый телефон, ударила ФИО13 по левой щеке. От чего она почувствовала сильную физическую боль. Она отшатнулась назад и просила ФИО1, чтобы она не била её, так как она испугалась её и физически ФИО1 крепче её. В этот момент из магазина выбежала ФИО2 и ударила ФИО13 кулаком по голове, от чего она так же почувствовала физическую боль и от боли присела на корточки. Затем ФИО2 пнула ногой по её ноге, и ударила рукой в область ребер с левой стороны. ФИО13 встала и побежала от них, ФИО2 побежала за ней, догнав, схватила за капюшон её куртки, толкнула её и она упала на землю. В этот момент подбежала ФИО1 к ним и увела ФИО2

Во время конфликта из магазина вышла ФИО6, которая потребовала от ФИО1 и ФИО2 прекратить избивать ФИО13, но они накричали на неё и пригрозили, что ей тоже попадет, если не уйдет добровольно и ФИО2 толкнула ФИО6

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ доказана полностью, доводы стороны защиты су<адрес> инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, в том числе указанным в апелляционной жалобе. Вина ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается доказательствами исследованными су<адрес> инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом данных о их личности, характера и степени общественной опасности преступления является справедливым, смягчающих, а так же отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 60, 61, 63, 64 УК РФ и неучтенных судом первой инстанции при назначении наказания не имеется.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судьёй, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87,88 и 305 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся материалы дела, доказательства частного обвинителя и защиты в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу наличии объективных, достаточных и бесспорных доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не стеснены и не нарушены.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании по обстоятельствам предъявленного обвинения подробно и обстоятельно допрошены свидетели обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9, по ходатайству частного обвинителя, свидетели защиты ФИО10, ФИО11

Иследованы данные, зафиксированные в документах, подтверждающих судебно – медицинское заключение о наличии у ФИО13 телесных повреждений.

Верно установив фактические обстоятельства произошедшего, оценив представленные частным обвинителем доказательства, судья обосновано установила наличие события преступления.

Существо показаний допрошенных по делу лиц, содержание исследованных судебных медицинских экспертиз лишь подтверждает наличие события преступления, как об этом правильно указано в обжалуемом судебном решении.

Формулировок, ставящих под сомнение вину осуждённого судом первой инстанции в приговор не включено, обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 основан на доказательствах, полученных в полном соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, каких – либо противоречий в установленных фактических обстоятельствах дела и выводах суда не имеется.

В этой связи, приведённые в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке показаний допрошенных по делу лиц и исследованных документов, а так же о неправильности выводов суда состоятельными не являются.

Заключение судебно – медицинской экспертизы подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции под сомненье не ставилось, ходатайство о вызове и допросе судмедэксперта, назначении повторной судмедэкспертизы так же не заявлялось.

Показания свидетелей обвинения суд оценил правильно, личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 судом не установлено.

Из материалов дела видно, что процедура судебного разбирательства, предусмотренная главами 35 – 39 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушена, по результатам рассмотрения принято решение, предусмотренное ст.302 УПК РФ.

Нарушений УК РФ и УПК РФ судьёй не допущено, постановленный по делу приговор отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, по которому они признаны виновными по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённых ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов