Назмутдинова Нэля Раилевна

УИД 58RS0027-01-2022-008013-47

Дело №2-1580/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдиновой Нэли Раилевны к ООО «АГАТ-ТРАНС» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назмутдинова Н.Р. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании экспертного заключения № от 09.12.2019г. в размере 183 928,46 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства на основании экспертного заключения № от 09.12.2019г. в размере 147 808,13 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в совокупном размере 7 000 руб.

В ходе подготовки дела к слушанию представителем ответчика ООО «АГАТ-ТРАНС» было заявлено о пропуске установленного законодательством РФ срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом в соответствии с требованиями ст.152 ГПК РФ в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, а так же исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, было назначено предварительное судебное заседание.

Истец Назмутдинова Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменную позицию на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, где указала, что ответчик был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, и извещен об осмотре, назначенном на 12.00 час. 29.11.2019 г. по адресу <адрес> Ответчик на осмотр не явился, какие-либо уведомления и претензии от ответчика в адрес истца не поступали. Полагает, что исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. Вместе с тем, содержанием обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, и является гарантией возмещения потерпевшему причинённого вреда. При этом только в случае недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого потерпевшему фактического ущерба, потерпевший вправе получить разницу за счёт лица, виновного в причинении ущерба. 30.09.2019 страховая компания ...» по заявлению потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (истца) осуществила выплату ему страхового возмещения в размере 43 716,38 руб. (остаток). Впоследствии, не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, в результате которой было установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 583 928,46 руб., а вероятная утрата товарной стоимости - 147 808,13 руб. Итого разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании экспертного заклю...

...чения N 733 от 09.12.2019г. составляет дополнительный размер убытков в размере 183 928,46 руб. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Из указанных руководящих разъяснений положений действующего законодательства следует, что право на предъявление иска к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу возникает у потерпевшего не с момента дорожно-транспортного происшествия, а при условии получения страхового возмещения, суммы которого, по мнению потерпевшего, недостаточно для полного возмещения вреда. Соответственно, при ситуации, когда решение о возмещении потерпевшему ущерба принимается не в форме направления страховой организацией повреждённого транспортного средства на ремонт за счёт страховой компании, а в форме денежной выплаты суммы страхового возмещения, именно при получении страхового возмещения потерпевший имеет реальную возможность оценить достаточность выплаченной суммы в счёт полного возмещения причинённого ущерба. При этом страховой организацией выплата страхового возмещения производится в соответствии с установленной единой методикой расчёта ущерба, тогда как потерпевший имеет право на получение полного возмещения причинённого ему имущественного вреда, в том числе, без учёта износа транспортного средства. До момента получения истцом результатов независимой экспертизы, то есть до 09.12.2019 г., истцу не было и не могло быть известно о том, что сумма выплаченного ему страхового возмещения являлась объективно недостаточной для полного восстановления повреждённого транспортного средства. Таким образом, узнав о нарушении своего права 09.12.2019 г., обратившись в суд с настоящим иском 09.12.2022 г., истцом не был пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «АГАТ-ТРАНС» по доверенности Балабанова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения на иск, где указала, что поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинением им материального вреда, срок исковой давности исчисляется с момента причинения вреда, то есть в даты дорожно-транспортного происшествия – 31.08.2019 г. Соответственно, срок исковой давности по требованиям к виновнику ДТП истек 31.08.2022 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено. На основании изложенного, просила отказать в иске с связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать, с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога Москва-Челябинск (Урал), 1518 км, с участием автомобиля марки «ГАЗ А65R35/NEXT» гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО8., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Вольво» гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО9. и принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «ГАЗ А65R35/NEXT» были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению от 31.08.2019г. № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО7, управляя т/с «Вольво» гос.рег.знак №, 2017 года выпуска, жёлтого цвета, свидетельство о гос. регистрации №, полис ОСАГО ..." № (до 25.10.2019г.), с полуприцепом «Шмитц SKO 24/L» гос.рег.знак №, 2017 года выпуска, белого цвета, двигаясь со стороны <адрес> допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом «ГАЗ A65R35», гос.рег.знак №, 2018 года выпуска,белого цвета, полис ОСАГО «СОГАЗ» MMM № (до 20.03.2020г). под управлением ФИО10., принадлежащего истцу.

В соответствии с указанным постановлением, водитель ФИО7 управляя т/с «Вольво» не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося автомобиля совершил столкновение.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца Назмутдиновой Н.Р. была застрахована в «СОГАЗ», что подтверждается Страховым полисом серии №

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом в адрес САО "ЭРГО" было поддано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Согласно акту о страховом случае № от 20.09.2019г. в пользу Назмутдиновой Н.Р. была выплачена сумма в размере 356 283,62 руб., в последующем согласно акту о страховом случае № от 27.09.2019г. в пользу истца была выплачена сумма в размере 43 716,38 руб.

Таким образом, САО «ЭРГО» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Назмутдинова Н.Р. обратилась к независимому эксперту-технику ФИО11 которым было составлено Экспертное заключение № от 09.12.2019 г.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 583 928,46 руб., а вероятная утрата товарной стоимости - 147 808,13 руб.

Итого, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании экспертного заключения № от 09.12.2019г. составляет дополнительный размер убытков в размере 183 928,46 руб.

Как указал истец, согласно заключению независимой технической экспертизы размер ущерба, включающий утрату товарной стоимости, превышает не только размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, но и лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, Назмутдинова Н.Р. обратилась в суд с настоящим иском и полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «АГАТ-ТРАНС» заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Согласно п.1 ст.199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с положениями п.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, поскольку Назмутдиновой Н.Р. было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба истцу, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к непосредственному виновнику подлежит исчислению с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2019 года.

С исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился 09.12.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия к ответчику требования о возмещении ущерба не предъявлял, обратился в суд с иском с пропуском установленного законом общего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не указал.

На основании вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный Гражданским Кодексом РФ, для обращения с иском к ответчику о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому в иске Назмутдиновой Н.Р. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по данному делу.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назмутдиновой Нэли Раилевны к ООО «АГАТ-ТРАНС» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 года.

Судья Н.А.Половинко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иглино 8 июня 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.

осуждённых Мансуровой И.Р., Назмутдиновой Н.Р.,

частного обвинителя Такиуллиной Р.М.

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобы осужденных Мансуровой И.Р., Назмутдиновой Н.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Узбекистан, гражданки Российской Федерации, проживающий: РБ, <адрес>, не работающей, с высшим образованием, замужней, имеющей 2 малолетних детей, ранее не судимой, осужденой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок сто пятьдесят часов,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Узбекистан, гражданки Российской Федерации, проживающий: РБ, <адрес>, не работающей, со средним образованием, замужней, имеющей 2 малолетних детей, ранее не судимой, осужденой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок сто семьдесять часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными по ч.1 ст.116 УК РФ и осуждены за нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ на срок сто пятдестя часов и сто семьдесять часов обязательных работ соответственно.

ФИО1, ФИО2 вину свою в совершенном преступлении не признали, с приговором суда 1 инстанции не согласны ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовн...

...ого дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Согласно доводам ФИО1, ФИО2 при рассмотрении уголовного дела имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей, которым суд 1 инстанции не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Частный обвинитель ФИО13 доводы жалоб ФИО1, ФИО2 не поддержала, просила их отклонить, приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимо отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 по следующим основаниям.

Мировым судьёй судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлен вышеуказанный приговор.

Судьёй установлено, что 28.01.16г. около 17-30 часов ФИО13 пошла в магазин ИП «ФИО5», расположенный по <адрес> «а» с. Н. <адрес> РБ, за продуктами совместно с ФИО7 Возле магазина к ней навстречу из магазина вышла ФИО1 и начала на неё кричать нецензурной бранью, и говорить, зачем она её назвала «проституткой». На её отрицания ФИО1 рукой, в которой держала сотовый телефон, ударила ФИО13 по левой щеке. От чего она почувствовала сильную физическую боль. Она отшатнулась назад и просила ФИО1, чтобы она не била её, так как она испугалась её и физически ФИО1 крепче её. В этот момент из магазина выбежала ФИО2 и ударила ФИО13 кулаком по голове, от чего она так же почувствовала физическую боль и от боли присела на корточки. Затем ФИО2 пнула ногой по её ноге, и ударила рукой в область ребер с левой стороны. ФИО13 встала и побежала от них, ФИО2 побежала за ней, догнав, схватила за капюшон её куртки, толкнула её и она упала на землю. В этот момент подбежала ФИО1 к ним и увела ФИО2

Во время конфликта из магазина вышла ФИО6, которая потребовала от ФИО1 и ФИО2 прекратить избивать ФИО13, но они накричали на неё и пригрозили, что ей тоже попадет, если не уйдет добровольно и ФИО2 толкнула ФИО6

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ доказана полностью, доводы стороны защиты су<адрес> инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, в том числе указанным в апелляционной жалобе. Вина ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается доказательствами исследованными су<адрес> инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом данных о их личности, характера и степени общественной опасности преступления является справедливым, смягчающих, а так же отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 60, 61, 63, 64 УК РФ и неучтенных судом первой инстанции при назначении наказания не имеется.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судьёй, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87,88 и 305 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся материалы дела, доказательства частного обвинителя и защиты в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу наличии объективных, достаточных и бесспорных доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не стеснены и не нарушены.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании по обстоятельствам предъявленного обвинения подробно и обстоятельно допрошены свидетели обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9, по ходатайству частного обвинителя, свидетели защиты ФИО10, ФИО11

Иследованы данные, зафиксированные в документах, подтверждающих судебно – медицинское заключение о наличии у ФИО13 телесных повреждений.

Верно установив фактические обстоятельства произошедшего, оценив представленные частным обвинителем доказательства, судья обосновано установила наличие события преступления.

Существо показаний допрошенных по делу лиц, содержание исследованных судебных медицинских экспертиз лишь подтверждает наличие события преступления, как об этом правильно указано в обжалуемом судебном решении.

Формулировок, ставящих под сомнение вину осуждённого судом первой инстанции в приговор не включено, обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 основан на доказательствах, полученных в полном соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, каких – либо противоречий в установленных фактических обстоятельствах дела и выводах суда не имеется.

В этой связи, приведённые в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке показаний допрошенных по делу лиц и исследованных документов, а так же о неправильности выводов суда состоятельными не являются.

Заключение судебно – медицинской экспертизы подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции под сомненье не ставилось, ходатайство о вызове и допросе судмедэксперта, назначении повторной судмедэкспертизы так же не заявлялось.

Показания свидетелей обвинения суд оценил правильно, личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 судом не установлено.

Из материалов дела видно, что процедура судебного разбирательства, предусмотренная главами 35 – 39 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушена, по результатам рассмотрения принято решение, предусмотренное ст.302 УПК РФ.

Нарушений УК РФ и УПК РФ судьёй не допущено, постановленный по делу приговор отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, по которому они признаны виновными по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённых ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов