Заржетская Кристина Алексеевна

КОПИЯ

77RS0026-02-2021-012711-15

Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Изотовой Т.В.,

с участием ответчика Бабаева Г.К.о.,

представителя третьего лица

УМВД России по Томской области Бакшеева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Бабаеву Г.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тойота Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска к Бабаеву Г.К.о. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору №AN-19/59336 от 23.02.2019 в размере 584571,38 руб., из которых 545181,69 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 24030,11 руб. – задолженность по просроченным процентам, 15359,58 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Toyota RAV4, VIN:..., 2019 года изготовления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15045,71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Тойота Банк» и Бабаевым Г.К.о. 23.02.2019 заключен кредитный договор №AN-19/59336, по условиям которого истец передал ответчику 1 109500,00 рублей, а последний обязался вернуть денежные средства в срок до 25.02.2022 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12,80% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля марки Toyota RAV4, VIN:..., 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак...

... ..., принадлежащий ответчику. Сторонами автомобиль оценен в 2 109500,00 руб. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 21.04.2021 задолженность Бабаева Г.К.о. составляет 584571,38 руб.

Истец АО «Тойота Банк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Томское городское потребительское общество, Томский областной союз потребительских обществ (потребительских кооперативов) в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Бабаев Г.К.о в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что платить перестал, когда был помещен в следственный изолятор.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Бакшеев В.О. в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.02.2019 между АО «Тойота Банк» и Бабаевым Г.К.о. заключен кредитный договор №AN-19/59336, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 109500,00 рублей под 12,80% годовых сроком на 36 месяцев со дня предоставления кредита.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 1 109500,00 рублей были предоставлены Бабаеву Г.К.о. 25.02.2019, что подтверждается выпиской по лицевому счету Бабаева Г.К.о.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №AN-19/59336 от 23.02.2019, срок займа составляет 36 месяцев, платежный период установлен с «25» числа по «25» число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 37265,57 рублей, последний платеж в размере 37265,16 рублей.

Как следует из индивидуальных условий договора, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором №AN-19/59336 от 23.02.2019 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12,80 % годовых.

Из представленной выписки по счету следует, что по лицевому счету ответчика отражены суммы в погашение ссудной задолженности по договору №AN-19/59336 от 23.02.2019 в период с 25.02.2019 по 26.10.2020, в размере: 26371,19 руб. – 25.03.2019, в размере 25490,62 руб. – 25.04.2019, в размере 25396,84 руб. – 27.05.2019, в размере 26767,82 руб. – 25.06.2019, в размере 26687,44 руб. – 25.07.2019, в размере 26281,71 руб. – 26.08.2019, в размере 27244,70 руб. – 25.09.2019, в размере 27531,33 руб. – 25.10.2019, в размере 27506,16 руб. – 25.11.2019, в размере 28110,36 руб. – 25.12.2019, в размере 27541,93 руб. – 27.01.2020, в размере 29004,14 руб. – 25.02.2020, в размере 29298,30 руб. – 25.03.2020, в размере 28 537,50 руб. – 27.04.2020, в размере 30139,38 руб. – 25.05.2020, в размере 30996,40 руб. – 25.08.2020, в размере 30657,52 руб. – 25.09.2020, в размере 30989,90 руб. – 26.10.2020.

Учитывая указанное, по состоянию на 21.04.2021 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №AN-19/59336 от 23.02.2019 по основному долгу составляет 545181,69 рублей, задолженность по просроченным процентам составляет 24030,11 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бабаевым Г.К.о. условий кредитного договора, требования истца о взыскании указанных сумм займа и процентов законны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из кредитного договора №AN-19/59336 от 23.02.2019, заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно представленному стороной истца расчету по кредитному договору №AN-19/59336 от 23.02.2019, размер неустойки по состоянию на 21.04.2021 составляет 15 359,58 руб.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованным.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по кредитному договору №AN-19/59336 от 23.02.2019, суд находит его арифметически верным и считает возможным согласиться с ним.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (12,8% годовых) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку платежей (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства), суд приходит к выводу о несоразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд считает, что применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О.

Исходя из степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в 3 раза, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по штрафам/неустойкам в размере 5119,86 руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 26 индивидуальных условий кредитного договора №AN-19/59336 от 23.02.2019, займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: Toyota RAV4, VIN:..., 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак .... Залоговая стоимость имущества составляет 2 109500,00 рублей.

Залог транспортного средства марки Toyota RAV4, VIN:..., 2019 года изготовления, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со сведениями УМВД России по Томской области от 17.10.2022, автомобиль марки Toyota RAV4, VIN:..., 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак ..., принадлежит Бабаеву Г.К.о.

Поскольку судом установлен, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, факт неисполнения Бабаевым Г.К.о. обязательств по договору займа №AN-19/59336 от 23.02.2019, соответственно, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota RAV4, VIN:..., 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак ..., являющимся предметом залога, владельцем которого является ответчик, подлежащими удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15045,71 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021, соответственно, исходя из существа спора, результата его разрешения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Бабаеву Г.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева Г.К.о. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №AN-19/59336 от 23.02.2019 в размере 574 331,66 руб., из которых 545181,69 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 24030,11 руб. – задолженность по просроченным процентам, 5119,86 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15045,71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota RAV4, VIN:..., 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2023.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-88/2023 Октябрьского районного суда г. Томска.

77RS0026-02-2021-012711-15