Заровнятных Леонид Евлампьевич

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2022-002832-73

Рег. №:33-17211/2024 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н. рассмотрела в порядке упрощенного производства 25 июля 2024 года гражданское дело №2-5338/2023 по апелляционной жалобе Заровнятных Леонида Евлампьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Заровнятных Леониду Евлампьевичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее АО) «Банк Русский Стандарт» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Заровнятных Л.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 184 179,13 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 883,58 рубля, ссылаясь в обоснование требований на о, что Заровнятных Л.Е. 09.11.2022 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты. Банком был открыт заемщику счет карты; карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. В настоящее время задолженность по карте...

... клиентом не погашена и составляет 184 179,13 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2022 исковое заявление АО «Банк Русский стандарт» удовлетворено; с Заровнятных Л.Е. в пользу АО «Банк Русский стандарт» взысканы денежные средства в размере 184 179,13 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 883,58 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что решение суда принято в упрощенном порядке, при этом он не был надлежащим образом извещен о судебном споре, в связи с чем, не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив выводы суда первой инстанции, полагает, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по иному адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д.40), почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»(л.д.41).

Так же как усматривается из материалов дела, определение суда от 11.05.2022 о продлении срока для предоставления сторонам дополнительных доказательств, возражений, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направлено в адрес ответчика 21.05.2022, между тем, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»(л.д.44).

В абз. 3 п. 24 Постановления N 10 разъяснено, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Учитывая специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и исходя из обстоятельств конкретного дела, применение положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении доставки и вручения определения суда о принятии к производству иска, продлении срока для предоставления сторонам дополнительных доказательств, возражений и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в данном случае является нецелесообразным.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Отменяя решение суда, судья апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года - отменить.

Гражданское дело №2-5338/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Заровнятных Леониду Евлампьевичу о взыскании задолженности, направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.08.2024

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в лице представителя ФИО5 представил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил осуществить поворот исполненного решения суда.

Суд после изучения материалов дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается ...

...по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор был заключен на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1».

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов «ФИО1» (далее- Условия) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается в Графике платежей и состоит из части основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за услугу.

Очередной платеж считается оплаченным Клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со Счета в оплату такого платежа.

Клиент, в соответствии с Графиком платежей должен был ежемесячно вносить на денежные средства. В нарушение условий Кредитного договора, Клиент совершал платежи не своевременно.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по договору последняя операция датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора (п. 6.3.2 Условий), потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ сформировал Заключительное требование, в котором установил срок погашения задолженности по кредиту в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ– до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец в соответствии с Условиями определил окончательный срок для возврата суммы по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ О том, что его право нарушено, истец узнал в указанную дату, следовательно, с этой даты начал исчисляться трехлетний срок исковой давности.

Последней датой для предъявления иска в суд для взыскания задолженности по кредитному договору являлась ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в суд за защитой своих прав к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Из ч. 1 и абз. 1 ч. 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям за исключением поворота исполнения решения по делам, перечисленным в абзаце 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Вынесенное по настоящему делу в порядке упрощенного производства решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено до того, как оно было отменено апелляционной инстанцией, а именно: на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Всеволожским отделением судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с взысканием полном объёме с должника ФИО2 долга в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неосновательного обогащения истца составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Произвести поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0023-01-2022-002832-73

№ 88-23812/2023

№ 2-5338/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Заровнятных Леонида Евлампьевича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-5338/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Заровнятных Леониду Евлампьевичу о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к Заровнятных Л.Е. о взыскании задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. исковые требования АО «Банк Русский стандарт» удовлетворены.

С Заровнятных Л.Е. в пользу АО «Банк Русский стандарт» взысканы денежные средства в размере 184179 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4883 руб. 58 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 28 марта 2023 г. Заровнятных Л.Е. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г., в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Заровнятных Л....

...Е. отказано.

В кассационной жалобе Заровнятных Л.Е. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Заровнятных Л.Е. о взыскании задолженности.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 г. исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» принято к производству суда, рассмотрение дело назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно адресной справке от 21 апреля 2022 г. Заровнятых Л.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. исковые требования АО «Банк Русский стандарт» удовлетворены.

С Заровнятных Л.Е. в пользу АО «Банк Русский стандарт» взысканы денежные средства в размере 184 179 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 883 руб. 58 коп.

Резолютивная часть решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу оглашена 29 июня 2022 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> копия резолютивной части передана в экспедицию 30 июня 2022 г., 1 июля 2022 г. направлена Заровнятых Л.Е. по адресу: <адрес>, 14 июля 2022 г. почтовая корреспонденция возращена в суд.

28 марта 2023 г. Заровнятных Л.Е. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на неполучение копии обжалуемого решения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия судебного решения направлялась в адрес ответчика 30 июня 2022 г., однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения, при этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что почтовые извещения по адресу регистрации истца судом направлялись неоднократно, доказательств того, что в период поступления почты на почтовое отделение заявитель не мог получить судебную корреспонденцию, в материалах дела не имеется.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, а также суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного по делу определения, со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что копия резолютивной части решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. была направлена по известному суду адресу места жительства ответчика и возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод судов.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20085272764373 копия резолютивной части передана в экспедицию 30 июня 2022 г., 1 июля 2022 г. направлена Заровнятых Л.Е. по адресу: <адрес>, 14 июля 2022 г. почтовая корреспонденция возращена в суд по иным обстоятельствам. Возвращенный в суд конверт с вложением в виде копии резолютивной части обжалуемого решения какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержит.

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

Несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены, допущенные судом нарушения норм права и неполнота судебного разбирательства в полной мере не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19576/2023

Судья: Васильева И.Ю.

УИД: 78RS0001-01-2021-003716-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заровнятных Л. Е. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, постановленное в упрощенном порядке, по иску АО «Банк Р. С.» к Заровнятных Л. Е. о взыскании задолженности по гражданскому делу № 2-5338/2022,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, постановленным в упрощенном порядке, исковые требования АО «Банк Р. С.» к Заровнятных Л.Е. о взыскании задолженности – удовлетворены; судом с Заровнятных Л.Е. в пользу АО «Банк Р. С.» взысканы денежные средства в размере 184179,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4883,58 руб. (л.д. 45).

28 марта 2023 года Заровнятных Л.Е. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 49-53).

21 апреля 2023 года определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Заровнятных Л.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 62-63).

Не согласившись с определением суда от 21 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Заровнятных Л.Е.подана частная жалоба, в которой указывает на неверность выводов суда первой инстанции о том, что срок был пропущен истцом по неуважи...

...тельной причине, ссылается на то, что о решении суда узнал 1 февраля 2023 года, поскольку на сайте «Госуслуг» появились сведения об аресте его счетов, ссылается на то, что решение суда в его адрес не направлялось, кроме того, указывает, что находился на лечении (л.д. 72-73).

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного решения направлялась в адрес ответчика 30 июня 2022 года, однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения, в связи с чем отклонил доводы ходатайства, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, Заровнятых Л.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 42).

По указанному адресу судом направлялась копия решения (л.д. 47), представлен отчет об отслеживании, согласно которому в место вручения почтовое отправление прибыло 5 июля 2022 года (л.д. 70).

Как верно отмечено судом, при изложенных обстоятельствах, подача заявителем апелляционной жалобы 28 марта 2023 года состоялась за сроками апелляционного обжалования (л.д. 57).

При этом предоставленные заявителем сведения о нахождении на стационарном лечении касаются иного периода – с 31 января 2023 года по 14 февраля 2023 года (л.д. 55) не влияют на правильность выводов суда, поскольку относятся к иному периоду, не связанному с поступлением на почтовое отделение ответчика судебной корреспонденции. Доказательств того, что в период поступления почты на почтовое отделение заявитель не мог получить судебную корреспонденцию, в материалах дела не имеется.

Более того, по адресу регистрации истца судом почтовые извещения направлялись неоднократно (л.д. 41, 44).

При этом позиция заявителя сама по себе противоречива – так, указывая о том, что о судебном решении он узнал 1 февраля 2023 года (л.д. 53), апелляционную жалобу Заровнятых Л.Е. подал по истечении практически двух месяцев – 28 марта 2023 года (л.д. 57), при том, что стационарное лечение заявителя имело место в период с 31 января 2023 года по 14 февраля 2023 года, т.е., апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением месячного срока во всяком разе.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы заявителя о том, что процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине, подлежат отклонению.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: