Зарубин Юрий Васильевич

УИД 02RS0001-01-2024-000672-48 Дело № 2-474/2024

Категория 2.148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

20 августа 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манеевой С.В. к Зарубину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Манеева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зарубину Ю.В. об обязании за свой счет установить водоотвод и снегоудерживающее устройство на крыше строения, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чемальская, д. 20, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от 07 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Горно-Алтайка, МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должн...

...ы быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что истец Манеева С.В. и ее представитель Ибрагимова О.П., ответчик Зарубин Ю.В. были извещены о судебных заседаниях, назначенных на 19 августа 2024 года в 10 часов 30 минут и 20 августа 2024 года в 12 часов 30 минут (телефонограммы, письменное извещение), однако в суд они не явились, сведений об уважительности своей неявки в судебные заседания суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Манеевой С.В. к Зарубину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика определение может быть отменено судом, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению истца с исковым заявлением в общем порядке.

Судья И.Н. Сумачаков

УИД 02RS0001-01-2024-008407-26 Дело № 2а-237/2025

Категория 3.198

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Республике Алтай к Зарубину Ю.В. о восстановлении срока для взыскания задолженности и взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском к Зарубину Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания недоимки и взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме 3275 рублей 46 копеек, в том числе по налогам в сумме 3210 рублей 94 копейки, пени в сумме 64 рубля 52 копейки. Требования мотивированы тем, что Зарубин Ю.В. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, имеет отрицательное сальдо ЕНС в размере. Конкретную дату образования задолженности и сроки принятия мер по ее взысканию определить не представляется возможным, взыскание в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 46, 47, 48 НК РФ не производилось, документы, подтверждающие образование задолженности, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает административный иск не подлежащим удовлетвор...

...ению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Зарубин Ю.В. является налогоплательщиком, ИНН №.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕПН, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, и также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентов пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.В силу п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

По правилам ч.ч. 5, 6, 7 ст. 219 КАС РФ причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судам разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поданное за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, требование о взыскании обязательных платежей и санкций не является бесспорным, таким образом, налоговый орган вправе обратиться с административным иском в суд без предварительного обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Налоговый орган сам в административном исковом заявлении сообщил о пропуске срока обращения в суд.

Учитывая, что в данном случае Управление ФНС по Республике Алтай, обращаясь с административным иском, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, признавая наличие спора, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанным требованиям подлежит рассмотрению непосредственно в суде в административном исковом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, учитывая также невозможность определения конкретной даты образования задолженности, непринятие налоговым органом мер по ее взысканию и отсутствие документов, подтверждающих образование задолженности, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению ФНС России по Республике Алтай отказать в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Зарубина Ю.В. недоимки по налогам и пени в общей сумме 3275 рублей 46 копеек, в том числе по налогам в сумме 3210 рублей 94 копейки, пени в сумме 64 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года

№5-8/2021

УИД 04RS0019-01-2020-001329-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево 18 января 2021 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении Зарубина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Зарубин Ю.В. находился в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не соблюдая социальную дистанцию 1,5 метра, в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 №417, Указа Главы Республики Бурятия от 13 марта 2020 г. №37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019)», Распоряжения Правительства Республики Бурятия от 07 февраля 2020 г. №72-р о введении режима функционирования «повышенная готовность» для территориальной подсистемы единой государственной системы предупрежде...

...ния и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия.

В судебное заседание Зарубин Ю.В., должностное лицо О МВД России по Прибайкальскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Пунктом 1.8 Указа Главы Республики Бурятия от 13 марта 2020 г. №37 (в редакции от 18.09.2020 г.) «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019)» постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы):

при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений;

при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов;

при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р "О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия" в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий) с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, введен для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия режим функционирования "повышенная готовность". Рекомендовано руководителям органов исполнительной власти Республики Бурятия, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, администраций муниципальных образований и организаций выполнить комплекс мероприятий, соответствующих режиму функционирования "повышенная готовность".

Указанные нормы в силу ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязаны соблюдать все граждане Российской Федерации, а также выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Зарубина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 доказана его письменными объяснениями, объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом сотрудника ОМВД по Прибайкальскому району.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав все обстоятельства дела, считаю, что Зарубин Ю.В. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Зарубина от административной ответственности судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении вида административного наказания, суд полагает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, устранение нарушения на месте, Зарубину необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зарубина Ю. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 15 октября 2012 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием представителя истицы Волковой И.Ю., адвоката адвокатской конторы Лысковского района Нижегородской области Горюновой К.В., представившей удостоверение № и ордер №,

ответчиков Шурыгина А.С., Шурыгиной О.С.,

представителя ответчика Шурыгина А.С., Кудрявцева В.Ю., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гороховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю. к Шурыгину А.С. и Шурыгиной О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки, иску Гороховой Н.В. к Шурыгину А.С. и Шурыгиной О.С. о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Шурыгина А.С. и Шурыгиной О.С. к Зарубину Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Лысковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указывают, что владеют на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира находится в жилом доме, который составляет единое целое, объединен одной крышей и фундаментом с жилым домом, принадлежащим ответчикам Ш...

...урыгиным, расположенным по адресу: <адрес>.

Указывают, что в настоящее время ответчики Шурыгины, не имея соответствующих разрешений на капитальное строительство, начали строительство жилого дома на принадлежащем им земельном участке в непосредственной близости от <адрес> и <адрес>. Строительство Шурыгиными ведется без полученного в установленном порядке разрешения.

По мнению истцов, ответчиками нарушен ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и своими действиями создали угрозу жизни и здоровью, так как строящийся жилой дом не соответствует пожарной безопасности и градостроительным нормам и правилам (так указано в исковом заявлении).

Со ссылкой на ст. ст. 222, 304 ГК РФ, просят обязать ответчиков Шурыгина А.С. и Шурыгину О.С. снести самовольно возведенную постройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Истцы Зарубин Ю.В., Макарова О.М., Волкова И.Ю., в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о его месте и времени, не явились, согласно письменным заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

В судебном заседании представитель истицы Волковой И.Ю., Горюнова К.В., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Дополнительно пояснила, что все сараи на участке истцов 60-х годов постройки. ДД.ММ.ГГГГ её доверителем был осуществлен ремонт сарая: заменена кровля, заменены сгнившие доски. Новых строений на участке истцов не имеется.

Полагает, что требования Гороховой Н.В., подлежат удовлетворению, а требования Шурыгиных удовлетворению не подлежат.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Горохова Н.В., полагает исковые требования Зарубина Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю. подлежащими удовлетворению и в ходе рассмотрения дела предъявила иск, в котором указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Шурыгины, без получения соответствующих разрешений, начали строительство кирпичного дома на принадлежащем им земельном участке в непосредственной близости (расстояние между строениями менее 2 метров) от принадлежащего ей <адрес>.

Полагая, что осуществляя строительство жилого дома без соответствующих разрешений, в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома, ответчики Шурыгины нарушают требования пожарной безопасности и требования градостроительных, строительных норм и правил, со ссылкой на ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 222, 304 ГК РФ, просит обязать ответчиков Шурыгина А.С. и Шурыгину О.С. снести самовольно возведенную постройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Горохова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Дополнительно пояснила, что ответчики Шурыгины приобрели соседний дом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, без получения разрешений ответчики начали строительство двухэтажного жилого дома в непосредственной близости от её гаража и без отступления от границ земельного участка. Сток воды с крыши ответчиков, а зимой и снега, направлен на крышу её гаража.

Так же пояснила, что все постройки на её участке были построены до приобретения Шурыгиными жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что требования Шурыгиных не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Ответчики Шурыгин А.С., Шурыгина О.С., исковые требования Зарубина Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю. и Гороховой Н.В. не признали, заявили встречные требования к Зарубину Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю.

Пояснили суду, что строительство двухэтажного пристроя к жилому дому ведется на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. Каких-либо нарушений прав истцов, при строительстве пристроя, недопущено.

Определениями Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шурыгина А.С., Шурыгиной О.С. принято к производству и соединено в одном производстве с исками Зарубина Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю. и Гороховой Н.В..

Свидетель ФИО1, в судебном заседании показал, что помогал копать у Шурыгиных фундамент, в это время подошел Зарубин Ю.В. и сказал, что необходимо отступить от сарая, так как у него там погреб.

Свидетель ФИО2, показала, что проживает по адресу: <адрес>, дом расположен напротив дома Шурыгиных.

По существу спора пояснила, что на земельном участке Зарубина Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю., новых построек не появилось. Зарубин Ю.В. отремонтировал сарай, заменил старые, сгнившие доски на новые, перекрыл крышу сарая.

На земельном участке Гороховой Н.В., так же новых построек нет, лишь в прошлом году была перекрыта крыша на гараже, все постройки имелись до приобретения дома Шурыгиными.

На земельном участке Шурыгиных, на месте вновь возведенного двухэтажного пристроя, находился гараж или сарай и туалет.

Свидетель ФИО3 показала, что проживает по адресу: <адрес>, дом расположен напротив дома Шурыгиных. Проживает по указанному адресу более 5 лет.

Показала суду, что на земельном участке истцов Зарубина Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю., всегда стояли два сарая, которые так и стоят в настоящее время, новых построек нет. На земельном участке Гороховой Н.В., так же все строения старые, новых строений нет.

На земельном участке Шурыгиных, на месте вновь возведенного двухэтажного пристроя к жилому дому, находился старый сарай.

Свидетель ФИО4, показал, что проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В соседях, через забор, находится земельный участок, принадлежащий Зарубину Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю. С момента приобретения им жилого дома, каких-либо новых построек на участке соседей не имеется. ДД.ММ.ГГГГ соседи отремонтировали сарай, заменив столбы и часть сгнивших досок.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истицы, ответчиков, представителя ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истцы Зарубин Ю.В., Макарова О.М., Волкова И.Ю. являются сособственниками квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, (по 1/6, 1/3, 1/2 доле в праве, соответственно). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 12-13).

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики по делу Шурыгин А.С. и Шурыгина О.С. (по 1/2 доле в праве) (л.д. 7-11).

Так же установлено, что указанные объекты недвижимости, являются единым строением (л.д. 16).

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Горохова Н.В. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 143, 144). Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком ответчиков Шурыгина А.С. и Шурыгиной О.С.

Таким образом установлено, что земельный участок Шурыгиных (<адрес>) с одной стороны имеет общую границу с земельным участком, находящимся в пользовании Зарубина Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю. (<адрес>), а с другой стороны имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим Гороховой Н.В. (<адрес>).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Шурыгиными, на принадлежащем им земельном участке, на месте старого сарая, построен двухэтажный, кирпичный, пристрой к жилому дому. Строительство строения велось без оформления проектной документации. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не отрицался и не оспаривался.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие в разрешении на строительство спорной постройки не свидетельствует о том, что для ее возведения требуется получение на это необходимых разрешений, однако отсутствие необходимости в получении соответствующего разрешения на строительство указанной постройки не указывает на то, что данная постройка, может быть возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках данного дела была назначена строительно-техническая экспертиза, на проведение которой были поставлены вопрос о соответствии (не соответствии) кирпичного пристроя, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, строительным (градостроительным) нормам и правилам (л.д. 44).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, расположение кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99, п. 2.12* (Примечания* 1) СНиП 2.07.01-89*, п. 7 Постановления от 22.07-92 № 171, поскольку расстояние от стен пристроя до расположенных на смежных земельных участках построек и до смежных границ менее требуемых по санитарным и бытовым условиям 3 метров.

Поскольку данные о суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между постройками, согласно Примечаниям* к табл. 1* обязательного приложения № 1 к СП [11], в распоряжении эксперта отсутствует, выявление нарушении правил пожарной безопасности в сложившейся застройке входит в компетенцию органов пожарного надзора (л.д. 64-73).

Согласно письму ОНД по Лысковскому району, самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности: самовольная постройка расположена вплотную к дому № 9, расстояние от неё до строений дома № 7 составляет 2 м. (в соответствии с требованиями таблицы 11 ст. 69 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние между постройками дома № 9 и дома № 7 должно составлять не менее 10 м) (л.д. 61).

При изложенных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание, что расположение на земельном участке кирпичного пристроя к жилому дому не соответствует требованиям градостроительного законодательства и требованиям в области пожарной безопасности, требование истцов о демонтаже незавершенного строительством объекта признается судом правомерным, поскольку самовольное строение нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в <адрес> и в <адрес>, в том числе касающиеся права на безопасность жизни и здоровья последних.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

При принятии решения по делу, суд принимает во внимание, что ответчиками Шурыгиными в ходе судебного заседания не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, заключающиеся в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств соответствия спорного объекта градостроительным и противопожарным нормам Шурыгиными в дело не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубина Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю., Гороховой Н.В., удовлетворить.

Обязать Шурыгина А.С. и Шурыгину О.С. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости - кирпичный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда, Зарубин Ю.В., Макарова О.М., Волкова И.Ю., Горохова Н.В. вправе совершить снос кирпичного пристря к жилому дому за счет Шурыгина А.С. и Шурыгиной О.С. с отнесением на них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований Шурыгину А.С. и Шурыгиной О.С., отказать.

Взыскать с Шурыгина А.С. и Шурыгиной О.С. в пользу Зарубина Ю.В., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с каждого.

Взыскать с Шурыгина А.С. и Шурыгиной О.С. в пользу Макаровой О.М., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с каждого.

Взыскать с Шурыгина А.С. и Шурыгиной О.С. в пользу Волковой И.Ю., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с каждого.

Взыскать с Шурыгина А.С. и Шурыгиной О.С. в пользу Гороховой Н.В., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 15 октября 2012 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием представителя истицы Волковой И.Ю., адвоката адвокатской конторы Лысковского района Нижегородской области Горюновой К.В., представившей удостоверение № и ордер №,

ответчиков Шурыгина А.С., Шурыгиной О.С.,

представителя ответчика Шурыгина А.С., Кудрявцева В.Ю., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гороховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю. к Шурыгину А.С. и Шурыгиной О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки, иску Гороховой Н.В. к Шурыгину А.С. и Шурыгиной О.С. о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Шурыгина А.С. и Шурыгиной О.С. к Зарубину Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Лысковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указывают, что владеют на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира находится в жилом доме, который составляет единое целое, объединен одной крышей и фундаментом с жилым домом, принадлежащим ответчикам Ш...

...урыгиным, расположенным по адресу: <адрес>.

Указывают, что в настоящее время ответчики Шурыгины, не имея соответствующих разрешений на капитальное строительство, начали строительство жилого дома на принадлежащем им земельном участке в непосредственной близости от <адрес> и <адрес>. Строительство Шурыгиными ведется без полученного в установленном порядке разрешения.

По мнению истцов, ответчиками нарушен ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и своими действиями создали угрозу жизни и здоровью, так как строящийся жилой дом не соответствует пожарной безопасности и градостроительным нормам и правилам (так указано в исковом заявлении).

Со ссылкой на ст. ст. 222, 304 ГК РФ, просят обязать ответчиков Шурыгина А.С. и Шурыгину О.С. снести самовольно возведенную постройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Истцы Зарубин Ю.В., Макарова О.М., Волкова И.Ю., в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о его месте и времени, не явились, согласно письменным заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

В судебном заседании представитель истицы Волковой И.Ю., Горюнова К.В., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Дополнительно пояснила, что все сараи на участке истцов 60-х годов постройки. ДД.ММ.ГГГГ её доверителем был осуществлен ремонт сарая: заменена кровля, заменены сгнившие доски. Новых строений на участке истцов не имеется.

Полагает, что требования Гороховой Н.В., подлежат удовлетворению, а требования Шурыгиных удовлетворению не подлежат.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Горохова Н.В., полагает исковые требования Зарубина Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю. подлежащими удовлетворению и в ходе рассмотрения дела предъявила иск, в котором указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Шурыгины, без получения соответствующих разрешений, начали строительство кирпичного дома на принадлежащем им земельном участке в непосредственной близости (расстояние между строениями менее 2 метров) от принадлежащего ей <адрес>.

Полагая, что осуществляя строительство жилого дома без соответствующих разрешений, в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома, ответчики Шурыгины нарушают требования пожарной безопасности и требования градостроительных, строительных норм и правил, со ссылкой на ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 222, 304 ГК РФ, просит обязать ответчиков Шурыгина А.С. и Шурыгину О.С. снести самовольно возведенную постройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Горохова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Дополнительно пояснила, что ответчики Шурыгины приобрели соседний дом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, без получения разрешений ответчики начали строительство двухэтажного жилого дома в непосредственной близости от её гаража и без отступления от границ земельного участка. Сток воды с крыши ответчиков, а зимой и снега, направлен на крышу её гаража.

Так же пояснила, что все постройки на её участке были построены до приобретения Шурыгиными жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что требования Шурыгиных не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Ответчики Шурыгин А.С., Шурыгина О.С., исковые требования Зарубина Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю. и Гороховой Н.В. не признали, заявили встречные требования к Зарубину Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю.

Пояснили суду, что строительство двухэтажного пристроя к жилому дому ведется на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. Каких-либо нарушений прав истцов, при строительстве пристроя, недопущено.

Определениями Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шурыгина А.С., Шурыгиной О.С. принято к производству и соединено в одном производстве с исками Зарубина Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю. и Гороховой Н.В..

Свидетель ФИО1, в судебном заседании показал, что помогал копать у Шурыгиных фундамент, в это время подошел Зарубин Ю.В. и сказал, что необходимо отступить от сарая, так как у него там погреб.

Свидетель ФИО2, показала, что проживает по адресу: <адрес>, дом расположен напротив дома Шурыгиных.

По существу спора пояснила, что на земельном участке Зарубина Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю., новых построек не появилось. Зарубин Ю.В. отремонтировал сарай, заменил старые, сгнившие доски на новые, перекрыл крышу сарая.

На земельном участке Гороховой Н.В., так же новых построек нет, лишь в прошлом году была перекрыта крыша на гараже, все постройки имелись до приобретения дома Шурыгиными.

На земельном участке Шурыгиных, на месте вновь возведенного двухэтажного пристроя, находился гараж или сарай и туалет.

Свидетель ФИО3 показала, что проживает по адресу: <адрес>, дом расположен напротив дома Шурыгиных. Проживает по указанному адресу более 5 лет.

Показала суду, что на земельном участке истцов Зарубина Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю., всегда стояли два сарая, которые так и стоят в настоящее время, новых построек нет. На земельном участке Гороховой Н.В., так же все строения старые, новых строений нет.

На земельном участке Шурыгиных, на месте вновь возведенного двухэтажного пристроя к жилому дому, находился старый сарай.

Свидетель ФИО4, показал, что проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В соседях, через забор, находится земельный участок, принадлежащий Зарубину Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю. С момента приобретения им жилого дома, каких-либо новых построек на участке соседей не имеется. ДД.ММ.ГГГГ соседи отремонтировали сарай, заменив столбы и часть сгнивших досок.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истицы, ответчиков, представителя ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истцы Зарубин Ю.В., Макарова О.М., Волкова И.Ю. являются сособственниками квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, (по 1/6, 1/3, 1/2 доле в праве, соответственно). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 12-13).

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики по делу Шурыгин А.С. и Шурыгина О.С. (по 1/2 доле в праве) (л.д. 7-11).

Так же установлено, что указанные объекты недвижимости, являются единым строением (л.д. 16).

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Горохова Н.В. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 143, 144). Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком ответчиков Шурыгина А.С. и Шурыгиной О.С.

Таким образом установлено, что земельный участок Шурыгиных (<адрес>) с одной стороны имеет общую границу с земельным участком, находящимся в пользовании Зарубина Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю. (<адрес>), а с другой стороны имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим Гороховой Н.В. (<адрес>).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Шурыгиными, на принадлежащем им земельном участке, на месте старого сарая, построен двухэтажный, кирпичный, пристрой к жилому дому. Строительство строения велось без оформления проектной документации. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не отрицался и не оспаривался.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие в разрешении на строительство спорной постройки не свидетельствует о том, что для ее возведения требуется получение на это необходимых разрешений, однако отсутствие необходимости в получении соответствующего разрешения на строительство указанной постройки не указывает на то, что данная постройка, может быть возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках данного дела была назначена строительно-техническая экспертиза, на проведение которой были поставлены вопрос о соответствии (не соответствии) кирпичного пристроя, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, строительным (градостроительным) нормам и правилам (л.д. 44).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, расположение кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99, п. 2.12* (Примечания* 1) СНиП 2.07.01-89*, п. 7 Постановления от 22.07-92 № 171, поскольку расстояние от стен пристроя до расположенных на смежных земельных участках построек и до смежных границ менее требуемых по санитарным и бытовым условиям 3 метров.

Поскольку данные о суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между постройками, согласно Примечаниям* к табл. 1* обязательного приложения № 1 к СП [11], в распоряжении эксперта отсутствует, выявление нарушении правил пожарной безопасности в сложившейся застройке входит в компетенцию органов пожарного надзора (л.д. 64-73).

Согласно письму ОНД по Лысковскому району, самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности: самовольная постройка расположена вплотную к дому № 9, расстояние от неё до строений дома № 7 составляет 2 м. (в соответствии с требованиями таблицы 11 ст. 69 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние между постройками дома № 9 и дома № 7 должно составлять не менее 10 м) (л.д. 61).

При изложенных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание, что расположение на земельном участке кирпичного пристроя к жилому дому не соответствует требованиям градостроительного законодательства и требованиям в области пожарной безопасности, требование истцов о демонтаже незавершенного строительством объекта признается судом правомерным, поскольку самовольное строение нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в <адрес> и в <адрес>, в том числе касающиеся права на безопасность жизни и здоровья последних.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

При принятии решения по делу, суд принимает во внимание, что ответчиками Шурыгиными в ходе судебного заседания не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, заключающиеся в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств соответствия спорного объекта градостроительным и противопожарным нормам Шурыгиными в дело не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубина Ю.В., Макаровой О.М., Волковой И.Ю., Гороховой Н.В., удовлетворить.

Обязать Шурыгина А.С. и Шурыгину О.С. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости - кирпичный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда, Зарубин Ю.В., Макарова О.М., Волкова И.Ю., Горохова Н.В. вправе совершить снос кирпичного пристря к жилому дому за счет Шурыгина А.С. и Шурыгиной О.С. с отнесением на них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований Шурыгину А.С. и Шурыгиной О.С., отказать.

Взыскать с Шурыгина А.С. и Шурыгиной О.С. в пользу Зарубина Ю.В., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с каждого.

Взыскать с Шурыгина А.С. и Шурыгиной О.С. в пользу Макаровой О.М., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с каждого.

Взыскать с Шурыгина А.С. и Шурыгиной О.С. в пользу Волковой И.Ю., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с каждого.

Взыскать с Шурыгина А.С. и Шурыгиной О.С. в пользу Гороховой Н.В., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков

Дело № 2-1036/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Ибикеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зарубина <данные изъяты> о признании отказа Министерства регионального развития Республики Алтай незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании отказа Министерства регионального развития Республики Алтай незаконным, мотивируя требования тем, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство регионального развития Республики Алтай отказало заявителю в получении социальной выплаты на проведение капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, в связи с тем, что он в настоящее время не является собственником жилого помещения, пострадавшего от паводка и требующего проведения капитального ремонта. С отказом заявитель не согласен, так как он является собственником дома по адресу: <адрес>; данному дому требуется проведение капитального ремонта. На основании изложенного, заявитель просил признать отказ Министерства регионального развития Республики Алтай в социальной выплате на капитальный ремонт жилого дома незаконным.

В судебном заседании заявитель Зарубин Ю.В. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства регионального развития Республики Алтай Эстамиров С.Х. возражал по удовлетворению требований заявителя, просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив ...

...представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. № 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые устанавливают порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее - резервный фонд) на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера (далее - чрезвычайные ситуации), а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

29 мая 2014 года на территории Республики Алтай сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с резким ухудшением паводковой обстановки на реках Республики Алтай.

Распоряжением Правительства Республики Алтай № 315-р от 29 мая 2014 года на территории Республики Алтай введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 13 октября 2014 года № 295 утвержден Порядок предоставления социальной выплаты гражданам на проведение капитального ремонта жилых помещений, поврежденных в результате паводка в мае-июне 2014 года на территории Республики Алтай (далее Порядок).

В соответствии с пунктами 3-8 указанного Порядка право на получение социальной выплаты имеют граждане, являющиеся на день объявления режима чрезвычайной ситуации собственниками жилых помещений на территории Республики Алтай, поврежденных в результате паводков и требующих капитального ремонта, проживающим в населенных пунктах, подвергшихся паводкам, и не имеющим другого жилого помещения, пригодного для проживания, или имеющим другое жилое помещение, также поврежденное в результате паводков и требующее проведения капитального ремонта, в виде капитального ремонта указанных жилых помещений и (или) финансовой поддержки его проведения (далее - граждане).

Социальная выплата предоставляется собственнику поврежденного жилого помещения однократно, исходя из площади поврежденного жилого помещения (собственнику доли поврежденного жилого помещения - пропорционально доле в общей долевой собственности; гражданам, у которых поврежденные жилые помещения находятся в общей совместной собственности, - исходя из их совместного письменного заявления об определении доли каждого из собственников).

С целью получения социальной выплаты гражданин обращается в Министерство регионального развития Республики Алтай. Министерство в течение 60 календарных дней со дня получения от гражданина документов, принимает решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении социальной выплаты; формирует список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденных жилых помещений (далее - список).

Пунктом 9 Порядка предусмотрены основания для отказа в предоставлении социальной выплаты, а именно отсутствие права на получение социальной выплаты; непредставление необходимых документов; нарушение срока обращения за социальной выплатой; получение социальной выплаты в соответствии с настоящим Порядком либо по иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством регионального развития Республики Алтай отказано Зарубину Ю.В. в предоставлении социальной выплаты на проведение капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка в мае-июне 2014 года.

Отказ уполномоченного органа в предоставлении социальной выплаты был мотивирован тем, что Зарубин Ю.В. не является собственником жилого помещения, пострадавшего от паводка и требующего проведения капитального ремонта, а также в связи с тем, он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который не пострадал во время паводка.

Судом установлено, что согласно Типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Зарубин Ю.В. обязался построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. Дом был построен и принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки жилого дома. Данный дом был зарегистрирован в БТИ г. Горно-Алтайска на Зарубина Ю.В. о чем в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется регистрационная печать от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Выпиской из Распоряжения Администрации г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> ранее имел адрес: <адрес>.

Таким образом, на момент паводка, заявитель являлся и является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данному дому требуется проведение капитального ремонта, что подтверждается актом обследования помещения, актом визуального обследования технического состояния строительных конструкций и элементов в жилом доме и заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Кроме указанного жилого дома, заявитель имеет право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акту визуального обследования технического состояния строительных конструкций и элементов в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому по адресу: <адрес>, пострадавшему от паводка также требуется проведение капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кроме жилого помещения по адресу: <адрес>, на момент паводка, заявитель не имел права собственности на другое жилое помещение, пригодное для проживания, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования Зарубина Ю.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В качестве способа устранения нарушения прав заявителя суд определяет обязание Министерства регионального развития Республики Алтай включить Зарубина Ю.В. в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением требований Зарубина Ю.В. с Министерства регионального развития Республики Алтай подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Зарубина <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства регионального развития Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство регионального развития Республики Алтай включить Зарубина <данные изъяты> в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Министерства регионального развития Республики Алтай в пользу Зарубина <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Федеральный судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2015 года.

Дело №

УИД №RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ЧекурашевойА.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отказе исковых требований, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании ФИО4 и ФИО2 снести фундамент хозяйственной постройки-гаража, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 представила заявление об отказе от иска, ссылаясь на то, что достигнута договоренность о постройке.

Ответчики не возражали принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право на отказ от иска. Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку в суд представлено письменное заявление истца об отказе от исковых требований, выяснив вопрос о добровольности отказа от исковых требований, принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО4, ФИО2 проводить строительные работы по строительству хозяйственной постройки – гаража на земельном участке по адресу: <адрес>.

В связи с принятием судом отказа истца от иска отпали основания для сохранения указанного обеспечен...

...ия, следовательно, в соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144. 220, 221, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

ОПHЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 об обязании ФИО4 и ФИО2 снести фундамент хозяйственной постройки-гаража, по адресу: <адрес>, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска по делу № в виде запрета ФИО4, ФИО2 проводить строительные работы по строительству хозяйственной постройки – гаража на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова