Зарубина Маргарита Александровна

Дело № 2-672/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000345-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: представителя ответчика Кладова С.И. Харитоновой О.И., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Сергея Николаевича, Смакаева Дамира Шамильевича к Кладову Сергею Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на помещения, об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

Медведев С.Н., Смакаев Д.Ш. обратились в суд с иском к Кладову С.И., в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками доли жилого дома (по ? доли) площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указанные доли были получены в порядке наследования после смерти матери М2., собственником остальной части дома (1/2 доли) является Кладов С.И. М2. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19 июля 1961 г. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <..>. На основании решения Саранского городского народного суда от 27 октября 1970 г. М2. выделен земельный участок в пользование с юго-восточной стороны, другому собственнику М1. – с северо-восточной стороны, впоследствии доля жилого дома М1. была продана по договору купли-продажи от 11 декабря 1974 г. Между сторонами длительный период времени существует спор о порядке пользования общим земельным участком, который создает трудности ка в его использовании, так и в оформлении прав на него. Кроме т...

Показать ещё

...ого, ответчиком в 2005 -2007 гг. без согласия собственника был осуществлен пристрой из блочного кирпича и металлостеклянного тамбура, после чего в 2021 г. ответчик оформил право собственности на дом площадью <...> кв.м. В настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, находящуюся в пользовании истцов, в связи с чем возникают споры о порядке пользования земельным участком, прийти к соглашению относительно порядка пользования данным участком стороны не могут.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), просят определить порядок пользования земельным участком общей площадью <...> кв.м, кадастровый <..>, расположенный по адресу: <адрес> площадью соистцов <...> кв.м в границах:

земельный участок истца в соответствующих точках координат:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

земельный участок ответчика в соответствующих точках координат:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Признать за Медведевым С.Н. и Смакаевым Д.Ш. часть принадлежащей им части здания, расположенного по адресу: <адрес> домом блокированной жилой застройки; признать право собственности на образуемые блоки жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес> за Медведевым С.Н. и Смакаевым Д.Ш. в равных долях согласно его фактического использования и технического плана на здание от 19 июля 2017 г. на помещения А2 (пристрой) площадью <...> кв.м, стены каркасно-засыпные, высота 2,30 м, строительный объем 31 куб.м, а (холодная пристройка) площадь <...> кв.м, стены тесовые, высота 2,20 м, строительный объем 19 куб.м, А1-Д/ж (дом жилой) площадью <...> кв.м, дом бревенчатый, высота 2,70 м, строительный объем 138 куб.м; взыскать с Кладова С.И. в пользу Медведева С.Н. денежные средства, уплаченные за выполнение кадастровых работ в размере 13 000 рублей (л.д.1-7, 63-64, 133-134, т.1).

Определением суда от 17 апреля 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск (л.д.7-10, т.2).

Определением суда от 10 июня 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д.192-195, т.2).

Определением суда от 14 августа 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ельцова Н.Н., Пакскин В.Е., Грачева Н.Г., Зарубин Ю.И., Зарубина М.А. (л.д.87-88, т.3).

Определением суда от 3 октября 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято заявление Медведева С.Н., Смакаева Д.Ш. об изменении исковых требований, в котором просят прекратить права общей долевой собственности Медведева С.Н. на ? доли, Смакаева Д.Ш. на ? доли, Кладова С.И. на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>; признать за Медведевым С.Н. и Смакаевысм Д.Ш. право собственности на помещения площадью <...> кв.м, расположенные на 1 этаже одноэтажного жилого дома с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>: помещение №1 за литерой А площадью <...> кв.м, помещение №2 за литерой А площадью <...> кв.м, помещение №3 за литерой А2 площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м; признать за Кладовым С.И. право собственности на помещения площадью <...> кв.м, расположенные на 1 этаже одноэтажного жилого дома с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>: помещение №4 за литерой А4 площадью <...> кв.м, помещение №5 за литерой А4 площадью <...> кв.м, помещение №6 за литерой А4 площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым <..>, согласно приложению №3 заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ) от 26 июля 2024 г.: территория Медведева С.Н. и Смакаева Д.Ш. площадью <...> кв.м, обозначенная точками 1-7 и окрашена в зеленый цвет и координаты представлены в таблице 2 заключения эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ от 26 июля 2024 г.; территория Кладова С.И. площадью <...> кв.м, обозначенная точками 4-10 и окрашена в оранжевый цвет и координаты представлены в таблице 3 заключения эксперта от 26 июля 2024 г.; взыскать с ответчика в пользу истца Медведева С.Н. денежные средства, уплаченные за выполнение кадастровых работ в размере 13 000 рублей (л.д.143-147, 136-138, т.3).

Определением суда от 24 октября 2024 г. принят от истцов Медведева С.Н., Смакаева Д.Ш. отказ от исковых требований к Кладову С.И. в части требований о признании за Медведевым С.Н. и Смакаевым Д.Ш. части принадлежащего им здания, расположенного по адресу: <адрес> домом блокированной жилой застройки; признании права собственности на образуемые блоки жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес> за Медведевым С.Н. и Смакаевым Д.Ш. в равных долях согласно его фактического использования и технического плана на здание от 19 июля 2017 г. на помещения А2 (пристрой) площадью <...> кв.м, стены каркасно-засыпные, высота 2,30 м, строительный объем 31 куб.м, а (холодная пристройка) площадь <...> кв.м, стены тесовые, высота 2,20 м, строительный объем 19 куб.м, А1-Д/ж (дом жилой) площадью <...> кв.м, дом бревенчатый, высота 2,70 м, строительный объем 138 куб.м, производство по данному делу в указанной части прекращено.

В возражениях на исковое заявление ответчик Кладов С.И. указал, что спорный земельный участок является неделимым, в 2016 г. в отношении спорного земельного участка еще в 2016 г. сторонами была определена схема разделения территории земельного участка с кадастровым номером <..>, на равные части на основании сведений государственного кадастра недвижимости, которая содержала определенные сторонами границы пользования спорным участком, а также сводный каталог координат объекта землеустройства, на указанной схеме раздела имеется подпись истца Смакаева Д.Ш., в связи с чем полагает, что порядок пользования определен, права истцов не нарушались, спор о границах земельного участка отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме этого, указанная схема приобщалась в рамках дела №2-107/2021 г. по иску Смакаева Д.Ш., Медведева С.Н. к Кладову С.И. о признании пристроя из блочного кирпича самовольной постройкой и его сносе, порядок пользования сложился в 2016 г. в связи с чем к данным требованиям подлежит применению срок исковой давности. Вместе с тем, при предъявлении данного искового заявления истцами не было учтено, что литер А (принадлежащий истцам) и литер А1 (принадлежащий ответчику) имеет общее имущество – чердачное помещение, соответственно помещения квартиры <..> и <..> не могут быть выделены в блоки (л.д.59-62, т.2).

Представитель ответчика Харитонова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что при определении порядка пользования земельным участком подлежит применению 2 вариант, предложенный экспертом, исходя из фактически сложившегося порядка пользования в 2016 г.; истцами фактически изменен предмета и основания иска, что является недопустимым; требования о признании права собственности на помещения удовлетворению не подлежат, поскольку прямо противоречат Закону о государственной регистрации недвижимости; требования о взыскании расходов на кадастровые работы в размере 13 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанное заключение содержит неактуальные сведения о спорном земельном участке.

В судебное заседание истец Медведев С.Н., его представитель Сальникова А.В., истец Смакаев Д.Ш., ответчик Кладов С.И., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Ельцова Н.Н., Пакскин В.Е., Грачева Н.Г., Зарубин Ю.И., Зарубина М.А. не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положения статьи 247 ГК РФ.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и, если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 19 июля 1961 г. застройщику М2. был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве постоянного бессрочного пользования для возведения одноэтажного жилого дома площадью <...> кв.м с надворными постройками согласно проекту от 25 августа 1959 г. (л.д.27, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. установлен факт владения и пользования на праве собственности М2., умершей <дата>, ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признано право собственности Смакаева Д.Ш. в порядке наследования к имуществу М2., умершей <дата>, на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признано право собственности Медведева С.Н. в порядке наследования к имуществу М2., умершей <дата>, на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.137-140, т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 июня 2009 г. К1. в порядке наследования от матери К2., умершей <дата>, перешла на праве собственности ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью <...> кв.м (л.д.164, т.1).

На основании договора дарения доли жилого дома от 17 декабря 2009 г. К1. подарила Кладову С.И. в общую долевую собственность, принадлежащую ей по праву общей долевой собственности ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, указанный жилой дом общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м (л.д.161 об.-162, т.1).

15 февраля 2021 г. между администрацией городского округа Саранск и Кладовым С.И. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора <..>, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 февраля 2021 г. №КУВИ-002/2021-11753194 (пункт 1.1), на участке имеется недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, который принадлежит на праве общей долевой собственности: Кладову С.И. (1/2 доли в праве) (пункт 1.2), договор действует с 10 февраля 2021 г. по 10 февраля 2070 г. (пункт 2.1) (л.д.85-95, т.1).

Из соглашения от 8 октября 2021 г. о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора <..> от 15 февраля 2021 г. следует, что на основании заявления от 17 сентября 2021 г. в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, арендаторы вступают в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора <..> от 15 февраля 2021 г. и используют земельный участок с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, совместно с другими арендаторами, а арендодатель выражает свое согласие на вступление арендаторов в данный договор (пункт 1); на указанном земельном участке имеется недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Медведеву С.Н., Смакаеву Д.Ш. (по ? доли в праве у каждого) (л.д.77, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, категория земель: для эксплуатации жилого дома, правообладателями являются Кладов С.И., Медведев С.Н., Смакаев Д.Ш. на праве аренды (л.д.122-124, т.1).

Судом объективно установлено, что первоначально спорный земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 19 июля 1961 г. был предоставлен М2. на праве постоянного бессрочного пользования для возведения одноэтажного жилого дома площадью <...> кв.м, в дальнейшем собственниками жилого дома на праве общей долевой собственности являлись М2. (1/2 доля) и К2. (1/2 доля), а после ее смерти – ее дочь К1. После смерти М2. право общей долевой собственности перешло Медведеву С.Н. (1/4 доли) и Смакаеву Д.Ш. (1/4 доли), от К1. право общей долевой собственности на основании договора дарения перешло к Кладову С.И. (1/2 доля).

При этом права собственности на спорный земельный участок оформлено сторонами не было, 15 февраля 2021 г. сторонами заключен договор аренды со множественностью лиц на спорный земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что несмотря на фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, длительное время существует спор о порядке пользования земельным участком, оформлении прав на него, фактически граница земельного участка, находящегося в пользовании ответчика проходит по сараю, принадлежащему истцам.

30 июля 2016 г. кадастровым инженером Ладиковым И.П. подготовлен сводный каталог координат объекта землеустройства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, определены границы пользования квартиры <..>, уравненной по ГКН, площадью <...> кв.м, с соответствующими координатами, границы пользования квартиры <..>, уравненной по ГКН, площадью <...> кв.м, с соответствующими координатами (л.д.84, т.2).

Со схемой разделения территории земельного участка с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес> на равные части на основании сведений ГКН, подготовленной 30 июля 2016 г. кадастровым инженером Ладиковым И.П., 1 сентября 2016 г. ознакомлен Смакаев Д.Ш. (л.д.85, т.2).

В обоснование исковых требований об определении порядка пользования земельным участком истцами представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, предполагающая образование двух частей земельного участка: 108/1чзу площадью <...> кв.м, 108/2чзу площадью <...> кв.м, подготовленная кадастровым инженером Стрелковой В.А. (л.д.134, т.1).

В связи с возникновением спора относительно порядка пользования спорным земельным участком, определением суда от 14 июня 2024 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 26 июля 2024 г. №990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что фактическая площадь (Sфакт) земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве долгосрочной аренды Кладову С.И., Медведеву С.Н., Смакаеву Д.Ш. (аренда, <..> – <..> от 15 марта 2021 г., срок аренды с 15 марта 2021 г. по 10 февраля 2070 г.), расположенного по адресу: <адрес>, полученная по результатам экспертных замеров, составляет <...> кв.м (приложение №1). С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие фактические координаты поворотных точек (см. таблица 1, приложение №1). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Анализируя приложение №1, можно сделать вывод о том, что местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, внесенным в Единого государственного реестра недвижимости.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу: <адрес> по варианту, предложенному истцами, не представляется возможным ввиду неактуальных сведений о площади земельного участка.

Приложение №3 к заключению эксперта содержит графическое отображение 1-ого варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу: <адрес>, данный вариант порядка пользования основан на принципе раздела земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом: Медведев С.Н., Смакаев Д.Ш. – по ? доли, Кладов С.И. – ? доля.

Территория Медведева С.Н. и Смакаева Д.Ш. площадью <...> кв.м обозначена точками 1-7 и окрашена в зеленый цвет, координаты поворотных точек представлены в таблице 2.

Территория Кладова С.И. площадью <...> кв.м обозначена точками 4-10 и окрашена в оранжевый цвет, координаты поворотных точек представлены в таблице 3.

Приложение №4 к заключению эксперта содержит графическое отображение 2-ого варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу: <адрес>, данный вариант порядка пользования основан на фактически сложившемся землепользовании, закрепленном с использованием объектов искусственного и строительного происхождения (существующие на местности строения и ограждения).

Территория Медведева С.Н. и Смакаева Д.Ш. площадью <...> кв.м обозначена точками 1-9 и окрашена в зеленый цвет, координаты поворотных точек представлены в таблице 4.

Территория Кладова С.И. площадью <...> кв.м обозначена точками 4-12 и окрашена в оранжевый цвет, координаты поворотных точек представлены в таблице 5 (л.д.17-51, т.3).

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве эксперта Гусев И.А. заключение поддержал, дополнительно пояснил, что им был осуществлен выезд на месторасположение земельного участка, с помощью инструментальной съемки произведены замеры, которые проводились по фактическим ориентирам на местности - это строения, ограждения, иные строительные конструкции, граница определялась между потенциальными домовладениями на местности, границы закреплены двумя заборами, которые идут от фасадной границы до жилого дома и сзади от стены жилого дома до конца хозяйственной постройки. Фактически измерена площадь <...> кв.м, это та площадь, которая ограничена объектами искусственного и строительного происхождения, то есть заборами, строениями, которые ограничивают исследование земельного участка, между тем по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь данного земельного участка <...> кв.м, это те сведения, которые сейчас внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предложенный истцами вариант раздела земельного участка площадью <...> кв.м не соответствует тем сведениям, которые актуальны, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем данный вариант был отклонен, предложено 2 иных варианта, в тех границах, которые сейчас актуальны и содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В приложении №3 логика раздела очень проста, используются 2 равных по площади земельных участка, чтобы получилось по 318 кв.м, с фасадной стороны граница не меняется, проводится по фактическому пользованию, по фактическому ограждению, стене жилого дома от точки 4 до точки 5, сзади немного изменяется фактическое землепользование от точки 6 до точки 7, границы немного сдвигаются от фактического забора, землепользования ближе к стене жилого дома, с целью соблюсти заявленную площадь в <...> кв.м. Приложение №4 - второй вариант, в котором площади немного отличаются, наблюдается небольшое изменение площади, так как воспроизводится на местности фактическое землепользование, то есть границы раздела между образуемыми земельными участками по тем границам, которые закреплены сейчас на местности, внутри актуальной границы и площади, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт Гусев И.А. поддержал выводы экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что фактически порядок пользования земельным участком сложился в 2016 году, 1 сентября 2016 г. истцы были ознакомлены со схемой определения порядка пользования земельным участком, в связи с чем срок исковой давности истек, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка заключен между администрацией городского округа Саранск и Кладовым С.И. 15 февраля 2021 г., истцы Медведев С.Н. и Смакаев Д.Ш. вступили в договор аренды 8 октября 2021 г.

Со схемой разделения территории спорного земельного участка, подготовленной 30 июля 2016 г. кадастровым инженером Ладиковым И.П. по инициативе Кладова С.И., Смакаев Д.Ш. ознакомлен 1 сентября 2016 г., сведений об ознакомлении с данной схемой Медведева С.Н. 1 сентября 2016 г. суду не представлено.

Каких-либо письменных документов, свидетельствующих о ранее достигнутом между сторонами соглашении о порядке пользования спорным земельном участком, сторонами суду не представлено.

Само по себе заключение договора аренды земельного участка со множественностью лиц и определении арендной платы исходя из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, также не свидетельствует о достижении 8 октября 2021 г. между сторонами соглашения о порядке спорным земельным участком.

Таким образом, основания для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, начиная с 1 сентября 2016 г. судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. N 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 511-О).

По смыслу данных разъяснений, суд должен учитывать порядок пользования имуществом, сложившийся между сторонами.

Оценив представленные суду доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Медведева С.Н., Смакаева Д.Ш. об определении порядка пользования земельным участком, при этом удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участок исходя из второго варианта (приложение №4 к заключению эксперта от 26 июля 2024 г. №990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24) определения порядка пользования земельным участком, предложенного экспертом, поскольку он подготовлен исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности, закреплен с использованием объектов искусственного и строительного происхождения (существующие на местности строения и ограждения), при этом незначительное отступление площади земельного участка, определяемого в пользу ответчика, от идеальных долей в праве пользования земельным участком не приведет к нарушению прав истцов, поскольку ранее учтенный размер земельного, предоставленного сторонам (<...> кв.м), ниже актуального размера земельного участка, отраженного в сведениях государственного кадастра недвижимости и подлежащего определению между сторонами.

В связи с изложенным, определяя порядок пользования земельным участком, суд определяет порядок пользования между Медведевым С.Н. и Смакаевым Д.Ш., с одной стороны, и Кладовым С.И., с другой стороны, земельным участком площадью <...> кв. м, кадастровый <..>, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 2 (приложение №4), предложенному в заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24 от 26 июля 2024 г., определив в пользование Медведева С.Н. и Смакаева Д.Ш. территорию земельного участка с кадастровым номером <..> (ЗУ 1 территория площадью <...> кв.м) с координатам поворотных точек, отраженных в приложение №5, таблица №4 к заключению эксперта №990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24 от 26 июля 2024 г.; определив в пользование Кладова С.И. территорию земельного участка с кадастровым номером <..> (ЗУ 2 территория площадью <...> кв.м) с координатам поворотных точек, отраженных в приложение №5, таблица №5 к заключению эксперта №990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24 от 26 июля 2024 г.

Разрешая требования истцов о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на помещения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 ГК РФ).

В силу статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 названного постановления Пленума № 4).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, собственниками жилого дома на праве общей долевой собственности являются Медведев С.Н. (1/4 доля в праве), Смакаев Д.Ш. (1/4 доля в праве), Кладов С.И. (1/4 доля в праве) (л.д.125-128, т.1).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 16 сентября 1981 г. следует, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности М2., К2., жилой дом состоит из дома жилого за литерой А площадью <...> кв.м, пристроя за литерой а площадью <...> кв.м, пристроя за литерой б площадью <...> кв.м, пристроя за литерой в площадью <...> кв.м, сеней площадью <...> кв.м, тамбура площадью <...> кв.м, крыльца площадью <...> кв.м (л.д.214-220, т.1).

По состоянию на 20 декабря 2007 г. жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из квартиры <..>: жилая комната за литерой А площадью <...> кв.м, жилая комната за литерой А площадью <...> кв.м, кухня за литерой А2 площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м, жилой - <...> кв.м; квартиры <..>: жилая комната за литерой А1 площадью <...> кв.м, коридора за литерой А1 площадью <...> кв.м, кухни за литерой А3 площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м; общая площадь дома <...> кв.м, из них – жилая – <...> кв.м, строения за литерой А3, а1 являются самовольными (л.д.165-175, т.1).

По состоянию на 3 июля 2017 г. жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома за литерой А площадью <...> кв.м, пристроя за литерой А1 площадью <...> кв.м, пристроя за литерой А2 площадью <...> кв.м, пристроя за литерой А3 площадью <...> кв.м, холодной пристройки за литерой а площадью <...> кв.м, тамбура за литерой а1 площадью <...> кв.м, сарая за литерой Г площадью <...> кв.м, уборной I, уборной II, забора редкого <...> кв.м, строения за литерой А3, а1 являются самовольными (л.д.41-49, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. исковые требования Смакаева Д.Ш. и Медведева С.Н. к Кладову С.И. о признании пристроя из блочного кирпича площадью <...> кв.м. (лит.А3), метало-стеклянного тамбура площадью <...> кв.м. (лит.а1), расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками и их сносе оставлены без удовлетворения (л.д.63-66, т.2).

Из заключения эксперта от 26 июля 2024 г. №990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что так как исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом, а не состоит из нескольких индивидуальных жилых домов, то исследуемый объект н отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Согласно предложенному истцами варианту раздела жилого дома экспертом составлен вариант раздела дома, разработанный в соответствии с фактическими занятыми помещениями, с отступлением от идеальных долей сторон (площади) в праве собственности на дом, подсобных неотапливаемых помещений:

Медведеву С.Н. и Смакаеву Д.Ш. предлагается выделить следующие помещения: помещение №1 за литерой А площадью <...> кв.м, помещение №2 за литерой А площадью <...> кв.м, помещение №3 за литерой А2 площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м; выделить хозяйственные постройки - литер а (холодная пристройка), отступление от идеальных долей по площади: <...> – <...> = +<...> кв.м, предлагаемые к выделу Медведеву С.Н. и Смакаеву Д.Ш. окрашены в желтый цвет (рис.8).

Кладову С.И. предлагается выделить следующие помещения: помещение №4 за литерой А4 площадью <...> кв.м, помещение №5 за литерой А4 площадью <...> кв.м, помещение №6 за литерой А4 площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м; выделить хозяйственные постройки: литер а1 (тамбур), отступление от идеальных долей по площади: <...> – <...> = - <...> кв.м, предлагаемые к выделу Кладову С.И. окрашены в зеленый цвет (рис.8).

В соответствии с пунктом 3.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом) – это индивидуальный жилой дом, блокированный с другими индивидуальными жилыми домами).

Так исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом, то при разделе по предложенному варианту, будет выделена часть жилого дома. Таким образом, образование дома блокированной застройки по предложенному варианту раздела невозможно.

Стоимость компенсации Медведева С.Н. и Смакаева Д.Ш. за часть жилого дома в целом составляет 11 376 рублей. Стоимость части жилого дома и надворных построек, находящихся в собственности Медведева С.Н. и Смакаева Д.Ш. следующая: стоимость части жилого дома – 897 081 рубль 90 копеек, стоимость хозяйственных построек – 24 905 рублей 58 копеек.

Стоимость части жилого дома и надворных построек, находящихся в собственности Кладову С.И. следующая: стоимость части жилого дома – 830 159 рублей 30 копеек, стоимость хозяйственных построек – 114 579 рублей 90 копеек.

В соответствии с предлагаемым вариантом раздела спорного жилого дома, не требуется выполнение строительных работ с целью изоляции выделяемых помещений друг от друга, так как вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами помещений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Смиркин А.С. заключение поддержал, дополнительно пояснил, что помещения в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соединены между собой чердачным пространством, у них общая крыша, никаких капитальных стен выше или до кровли не имеется, раздел жилого дома возможен только на основании методических рекомендаций и по критерию выхода на земельный участок (у каждой квартиры имеется свой выход на земельный участок), на момент производства экспертного осмотра у сторон состоялось пользование своими частями жилого дома.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта от 26 июля 2024 г. №990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24 в указанной части, суд приходит к выводу, что оно в совокупности со всеми другими доказательствами по делу является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра жилого дома, с изучением материалов гражданского дела, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, экспертом установлено несоответствие жилого дома домам блокированной застройки.

Между тем, судом установлено, что экспертом предложен технический вариант раздела спорного жилого дома.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

Согласно части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, что бы его раздел стал возможным.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

При этом следует учитывать, что одновременно необходимо решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на соответствующем земельном участке, а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования участка.

Судом установлено, что заявляя требования о разделе жилого дома в натуре, истцом фактически заявлены требования о признании права собственности на помещения в жилом доме, что исключает возможность образования самостоятельных независимых друг от друга объектов.

Несмотря на предложенный экспертом вариант раздела жилого дома в натуре, он фактически представляет собой технический выдел долей в праве собственности сторон, имея ввиду выдел частей одного жилого дома, а не образование самостоятельных объектов недвижимости, подлежащих регистрации за сторонами в установленном законом порядке.

При этом экспертом достоверно установлено, что исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом, при разделе по предложенному варианту, будет выделена часть жилого дома. Таким образом, образование дома блокированной застройки по предложенному варианту раздела невозможно.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что раздел жилого дома в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями невозможен, поскольку образуемые объекты не являются отдельными жилыми домами, не являются жилыми автономными блоками, имеют места общего пользования.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости назначение объекта недвижимости - жилой дом, который расположен на земельном участке с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

Определение вида и целевого назначения объектов недвижимости или изменение его правового статуса с жилого дома на иной объект недвижимости (квартиры, дом блокированной застройки и т.д.), определение статуса земельного участка не входит в компетенцию суда, и более того, не будет соотноситься с видом разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

В связи с изложенным, исковые требования Медведева С.Н., Смакаева Д.Ш. к Кладову С.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на помещения, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец Медведев С.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной работы кадастрового инженера в размере 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между Медведевым С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и планирования» (далее – ООО «Региональное агентство оценки и планирования») 24 августа 2023 г. заключен договор №50/08-23 на выполнение кадастровых работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ – подготовка схемы раздела земельного участка с кадастровым номером <..> (<адрес>) для дальнейшего обращения в суд (л.д.51, т.1).

20 ноября 2023 г. между ООО «Региональное агентство оценки и планирования» и Медведевым С.Н. подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору №50/08-23 от 24 августа 2023 г. (л.д.202, т.1).

Медведевым С.Н. 20 ноября 2023 г. оплачено в ООО «Региональное агентство оценки и планирования» 13 000 рублей по договору №58 от 20 ноября 2023 г. (л.д.203, т.1).

Таким образом, расходы истца Медведева С.Н. по проведению и оплате кадастровых работ по определению возможного определения порядка пользования земельным участком перед обращением в суд, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в размере 13 000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с Кладова С.И. в пользу Медведева С.Н.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Медведева Сергея Николаевича (ИНН <..>), Смакаева Дамира Шамильевича (ИНН <..>) к Кладову Сергею Ивановичу (паспорт <..>) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на помещения, об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования между Медведевым Сергеем Николаевичем и Смакаевым Дамиром Шамильевичем, с одной стороны, и Кладовым Сергеем Ивановичем, с другой стороны, земельным участком площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 2 (приложение №4), предложенному в заключении эксперта №990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24 от 26 июля 2024 г.

Определить в пользование Медведева Сергея Николаевича и Смакаева Дамира Шамильевича территорию земельного участка с кадастровым номером <..> (ЗУ 1 территория площадью <...> кв.м) с координатам поворотных точек, отраженных в приложение №5, таблица №4 к заключению эксперта №990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24 от 26 июля 2024 г.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Определить в пользование Кладова Сергея Ивановича территорию земельного участка с кадастровым номером <..> (ЗУ 2 территория площадью <...> кв.м) с координатам поворотных точек, отраженных в приложение №5, таблица №5 к заключению эксперта №990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24 от 26 июля 2024 г.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с Кладова Сергея Ивановича в пользу Медведева Сергея Николаевича расходы по оплате кадастровых работ в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева Сергея Николаевича, Смакаева Дамира Шамильевича к Кладову Сергею Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на помещения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 г.

Судья И.Н. Курышева

Свернуть

УИД 13RS0025-01-2024-000345-64

Судья Курышева И.Н. Дело №2-672/2024

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Медведева Сергея Николаевича, Смакаева Дамира Шамильевича к Кладову Сергею Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на помещения, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца Смакаева Д.Ш., представителя истца Медведева С.Н. - Сальниковой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Медведев С.Н., Смакаев Д.Ш. обратились в суд с иском к Кладову С.И., указав, что они являются собственниками долей жилого дома (по ? доли) площадью 80,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которые были получены в порядке наследования после смерти ФИО7 Собственником остальной 1/2 доли дома является Кладов С.И. При жизни ФИО7 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19 июля 1961 г. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. На основании решения Саранского городского народного суда от 27 октября 1970 г. ФИО7 выделен земельный участок в пользование с юго-восточной стороны, другому собственнику ФИО8 – с северо-восточной стороны, впоследствии доля жилого дома ФИО8 была продана по договору купли-продажи от 11 декабря 1974 г. Между сторонами длительный период времени существует спор о порядке пользования общим земельным участком. Кроме того, Кладовым С.И. в 2005-2007 гг. без согласия всех собственников был осуществлен пристрой из блочного кирпича и металлостеклянного тамбура, после чего в 2021 г. он оформил право собственности на дом площадью 108,4 кв.м. В настоящее время Кладов С.И. фактически использует часть земел...

Показать ещё

...ьного участка, находящуюся в их пользовании, в связи с чем возникают споры о порядке пользования земельным участком. Просили определить порядок пользования земельным участком общей площадью 621 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес> по соответствующим координатам, признать за ними часть принадлежащей им части дома по адресу: <адрес> домом блокированной жилой застройки, признать за ними в равных долях право собственности на образуемые блоки жилой застройки согласно его фактического использования и технического плана на здание от <дата> на помещения А2 (пристрой) площадью 13,3 кв.м, стены каркасно-засыпные, высота 2,30 м, строительный объем 31 куб.м, а (холодная пристройка) площадь 8,5 кв.м, стены тесовые, высота 2,20 м, строительный объем 19 куб.м, А1-Д/ж (дом жилой) площадью 51,1 кв.м, дом бревенчатый, высота 2,70 м, строительный объем 138 куб.м, взыскать с Кладова С.И. в пользу Медведева С.Н. денежные средства, уплаченные за выполнение кадастровых работ в размере 13 000 рублей (л.д.1-7, 63-64, 133-134, т.1).

Определением суда от 3 октября 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято заявление Медведева С.Н., Смакаева Д.Ш. об изменении исковых требований, в котором они окончательно просят прекратить право общей долевой собственности Медведева С.Н. на ? доли, Смакаева Д.Ш. на ? доли, Кладова С.И. на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 108,4 кв.м, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, признать за ними право собственности на помещения площадью 56, 3 кв.м, расположенные на 1 этаже указанного жилого дома: помещение №1 за литерой А площадью 24, 4 кв.м, помещение №2 за литерой А площадью 20,5 кв.м, помещение №3 за литерой А2 площадью 11, 64 кв.м, общей площадью 56, 3 кв.м; признать за Кладовым С.И. право собственности на помещения площадью 56, 3 кв.м, расположенные в указанном жилом доме: помещение №4 за литерой А4 площадью 17,5 кв.м, помещение №5 за литерой А4 площадью 6,5 кв.м, помещение №6 за литерой А4 площадью 28,1 кв.м, общей площадью 52,1 кв.м, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номер <№> согласно приложению №3 заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июля 2024 г., взыскать с ответчика в пользу истца Медведева С.Н. денежные средства, уплаченные за выполнение кадастровых работ в размере 13 000 рублей (л.д.143-147, 136-138, т.3).

Определением суда от 24 октября 2024 г. от истцов Медведева С.Н., Смакаева Д.Ш. принят отказ от исковых требований к Кладову С.И. в части требований о признании за Медведевым С.Н. и Смакаевым Д.Ш. части принадлежащего им здания, расположенного по адресу: <адрес> домом блокированной жилой застройки; признании права собственности на образуемые блоки жилой застройки, производство по данному делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2024 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено определить порядок пользования между Медведевым С.Н. и Смакаевым Д.Ш., с одной стороны, и Кладовым С.И., с другой стороны, земельным участком площадью 637 кв. м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> по варианту № 2 (приложение №4) заключения эксперта №990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24 от 26 июля 2024 г. С Кладова С.И. в пользу Медведева С.Н. взысканы расходы по оплате кадастровых работ в размере 13 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Медведева С.Н. и Смакаева Д.Ш. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на помещения отказано.

В апелляционной жалобе истец Смакаев Д.Ш., представитель истца Медведева С.Н. - Сальникова А.В. считают указанное решение незаконным, ссылаясь на необходимость определения порядка пользования спорным земельным участком по координатам, указанным в приложении №3 заключения эксперта. Считают, что судом принято решение по требованиям, которые истцами не заявлялись. Полагают, что исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли в жилом доме необоснованно оставлены без удовлетворения, приводя доводы о том, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы выдел доли в натуре возможен. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кладов С.И. считает решение законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца Смакаева Д.Ш. и представителя истца Медведева С.Н. - Сальниковой А.В.– без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Медведев С.Н., Смакаев Д.Ш., представитель истца Медведева С.Н. - Сальникова А.В., ответчик Кладов С.И., его представитель Харитонова О.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ельцова Н.Н., Пакскин В.Е., Грачева Н.Г., Зарубин Ю.И., Зарубина М.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от 19 июля 1961 г. застройщику ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве постоянного бессрочного пользования для возведения одноэтажного жилого дома площадью 52,2 кв.м с надворными постройками согласно проекту от 25 августа 1959 г. (л.д.27, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО7, умершей <дата>, ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признано право собственности Смакаева Д.Ш. и Медведева С.Н. в порядке наследования к имуществу ФИО7, умершей <дата>, каждому на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.137-140, т.1).

ФИО11 29 июня 2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО12, умершей <дата>, на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 80, 3 кв.м (л.д.164, т.1).

На основании договора дарения доли жилого дома от 17 декабря 2009 г. ФИО13 подарила ФИО3 принадлежащую ей по праву общей долевой собственности ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, при этом указанный жилой дом имеет общую площадь 80,3 кв.м, жилую площадь 62, 4 кв.м (л.д.161 об.-162, т.1).

15 февраля 2021 г. между администрацией городского округа Саранск и Кладовым С.И. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 17344, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 621 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 февраля 2021 г. №КУВИ-002/2021-11753194 (пункт 1.1), на участке имеется недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 108, 4 кв.м с кадастровым номером <№> который принадлежит на праве общей долевой собственности: Кладову С.И. (1/2 доли в праве) (пункт 1.2), договор действует с 10 февраля 2021 г. по 10 февраля 2070 г. (пункт 2.1) (л.д.85-95, т.1).

Из соглашения от 08 октября 2021 г. о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 17344 от 15 февраля 2021 г. следует, что на основании заявления от 17 сентября 2021 г. в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, арендаторы Медведев С.Н. и Смакаев Д.Ш. вступают в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 17344 от 15 февраля 2021 г. и используют земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 621 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, совместно с другими арендаторами, а арендодатель выражает свое согласие на вступление арендаторов в данный договор (пункт 1); на указанном земельном участке имеется недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 108,4 кв.м с кадастровым номером <№>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Медведеву С.Н., Смакаеву Д.Ш. (по ? доли в праве у каждого) (л.д.77, т.1).

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право аренды Кладова С.И., Медведева С.Н., Смакаева Д.Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> общей площадью 637 кв.м, категория земель: для эксплуатации жилого дома (л.д.122-124, т.1).

В настоящее время жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Медведеву С.Н. (1/4 доля) и Смакаеву Д.Ш. (1/4 доля) и Кладову С.И. (1/2 доля).

Между сторонами имеет место спор относительно порядка пользования принадлежащим истцам и ответчику на праве аренды земельного участка, при этом истцами заявлено о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре принадлежащих им долей в соответствующем объекте недвижимости, против чего сторона ответчика категорически возражает.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 26 июля 2024 г. №990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что фактическая площадь (Sфакт) земельного участка с кадастровым номером <№> принадлежащего на праве долгосрочной аренды Кладову С.И., Медведеву С.Н., Смакаеву Д.Ш. (аренда, <№> – 13/066/3021-1 от 15 марта 2021 г., срок аренды с 15 марта 2021 г. по 10 февраля 2070 г.), расположенного по адресу: <адрес>, полученная по результатам экспертных замеров, составляет 657, 7 кв.м (приложение №1). С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером 13:23:1102214:108, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Качалова, д.46, имеют фактические координаты поворотных точек, указанные в таблице 1, приложение №1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Анализируя приложение №1, можно сделать вывод о том, что местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> по варианту, предложенному истцами, не представляется возможным ввиду неактуальных сведений о площади земельного участка.

Приложение № 3 к заключению эксперта содержит графическое отображение 1 варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, данный вариант порядка пользования основан на принципе раздела земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом: Медведев С.Н., Смакаев Д.Ш. – по ? доли, Кладов С.И. – ? доля.

Территория Медведева С.Н. и Смакаева Д.Ш. площадью 318, 5 кв.м обозначена точками 1-7 и окрашена в зеленый цвет, координаты поворотных точек представлены в таблице 2.

Территория Кладова С.И. площадью 318, 5 кв.м обозначена точками 4-10 и окрашена в оранжевый цвет, координаты поворотных точек представлены в таблице 3.

Приложение №4 к заключению эксперта содержит графическое отображение 2 варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, данный вариант порядка пользования основан на фактически сложившемся землепользовании, закрепленном с использованием объектов искусственного и строительного происхождения (существующие на местности строения и ограждения).

Территория Медведева С.Н. и Смакаева Д.Ш. площадью 311, 5 кв.м обозначена точками 1-9 и окрашена в зеленый цвет, координаты поворотных точек представлены в таблице 4.

Территория Кладова С.И. площадью 325, 5 кв.м обозначена точками 4-12 и окрашена в оранжевый цвет, координаты поворотных точек представлены в таблице 5 (л.д.17-51, т.3).

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно положениям статьи 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр), согласно пункту 3.1. которого дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом) - индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленными (установленным) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 вышеназванного Федерального закона).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г., разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приведенной позиции Верховного суда Российской Федерации при разделе объекта недвижимости (выделе в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов, при этом после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них они становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) без установления статуса жилого дома, как дома блокированной застройки, невозможны.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком между сторонами по делу по предложенному экспертом второму варианту (Приложения №4) заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, указав, что такой порядок пользования в наибольшей степени соответствует сложившемуся землепользованию, закрепленному с использованием объектов искусственного и строительного происхождения (существующие на местности строения и ограждения), при этом, установив невозможность раздела жилого дома в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями ввиду того, что образуемые объекты не являются отдельными жилыми домами, не являются жилыми автономными блоками, имеют места общего пользования, постановил об оставлении без удовлетворения требований истцов о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на помещения.

Судебная коллегия, учитывая, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, и в результате его раздела будут образованы части жилого дома, которые не могут быть поставлены на государственный кадастровый учет в качестве отдельных объектов недвижимости, что приведет к нарушению интересов обоих сторон по делу в виде безусловного запрета на совершение соответствующих учетно-регистрационных действий, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли в жилом доме судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения со ссылкой на установленное экспертным заключением обстоятельство того, что выдел доли в жилом доме в натуре технически возможен, судебная коллегия отклоняет.

Так, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных к друг другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Принимая во внимание, что согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом и не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, и поскольку в рассматриваемом случае выдел в натуре долей истцов, техническая возможность которого установлена заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не приведет к образованию самостоятельных объектов недвижимости и не свидетельствует об изменении технических характеристик соответствующего объекта недвижимости, приведшем к прекращению существования индивидуального жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета – дома блокированной застройки, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в соответствующей части с принятием решения об удовлетворении исковых требований о выделе в натуре долей в жилом доме.

Судебная коллегия отмечает, что из объяснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО22 следует, что у спорного жилого дома имеются общие крыша и чердачное пространство, никаких капитальных стен, разделяющих между собой части жилого дома, не имеется, при этом данных, подтверждающих, что выделенные каждой из сторон части дома представляют собой самостоятельные изолированные объекты, в материалах дела также не содержится.

Напротив, из имеющихся в заключении судебной экспертизы фотоматериалов прямо следует, что спорный жилой дом представляет собой старое деревянное строение, очевидно стоящее на едином фундаменте и под общей крышей, и оснований считать, что этот дом является домом блокированной застройки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении порядка пользования земельным участком вышел за пределы исковых требований и установил порядок пользования земельным участком по иному варианту, чем это было заявлено истцами, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, отмечая, что судом первой инстанции разрешено материально-правовое требование об определении порядка пользования земельным участком и спор рассмотрен исходя из его предмета и оснований, при этом несогласие стороны истцов с установленным судом вариантом порядка пользования земельным участком само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта, а напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и порядок раздела определяется вопреки желанию кого-либо из них, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и выходе за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что, определяя порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со вторым вариантом (Приложение №4) заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант в отличие другого варианта полностью соответствует фактически сложившемуся на местности землепользованию, учитывает расположенное на нем в течение длительного времени ограждение (забор) и хозяйственное строение и не предполагает каких-либо действий по переносу или сносу этих строения и ограждения.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции истец Медведев С.Н. подтверждал, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами по делу фактически сложился, и первоначально земельный участок был разделен еще в 1966 г., когда и был установлен забор, а впоследствии в 1971-1972 гг. был возведен сарай, при этом истец Медведев С.Н. пояснил, что им в 2015-2016 гг. с ответчиком согласовывался существующий порядок пользования земельным участком согласно схеме (л.д.85, 85об, т.2), который в настоящее время он просит изменить (л.д.117об-118об, т.2).

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом вариант порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся землепользованием в большей степени отвечает интересам сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строения и ограждения, мест их расположения, удобным и привычным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, позволяющим ответчику обслуживать стену части жилого дома, находящейся в его фактическом пользовании, при этом отступление от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок является незначительным.

Оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту №1 (Приложение №3) заключения судебной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выбранный судом вариант определения порядка пользования земельным участком в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку является более разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и ограждений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка и жилого дома и привычным для них.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смакаева Д.Ш., представителя истца Медведева С.Н. – Сальниковой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 апреля 2025 г.

Судья Е.Я. Дубровина

Свернуть