Заруцкая Виктория Владимировна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-43

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО21

при секретаре ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО19

гражданское дело № по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по <адрес> - ФИО15

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО16),

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указала, что ФИО18 (Боева) В.В. поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

ФИО7 поступил на государственную гражданскую службу УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности, по инициативе государственного гражданского служащего.

ФИО2 поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проходит службу в органах принудительного испо...

...лнения Российской Федерации на должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

ФИО8 поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности, по инициативе государственного гражданского служащего.

ФИО9 (Гордейченко) Е.И. поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности, по инициативе государственного гражданского служащего.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании задолженности до договору займа и обращении взыскания на предмет залога, а также исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы. В указанных исполнительных листах в резолютивной части судебного акта содержались требования о взыскании солидарно со ФИО3. ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и в пределах наследуемого имущества в пользу АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», обратить взыскание на предмет залога -квартиру. При поступлении исполнительных документов в Советский РОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании солидарно со ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, за счет средств несовершеннолетнего и в пределах наследуемого имущества в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" задолженность по договору целевого жилищного займа 130738,02 руб. и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 %, об обращении взыскания в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" на предмет залога-<адрес> по проспекту Патриотов <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2598400 руб., путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании солидарно со ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, за счет средств несовершеннолетнего и в пределах наследуемого имущества в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору в размере 3375807,79 руб. и об обращении взыскания в пользу АО "ДОМ.РФ" на предмет залога - <адрес> по проспекту Патриотов <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2598400 руб., путем реализации в виде продажи с публичных торгов;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании солидарно со ФИО3 в пределах наследуемого имущества в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" задолженность по договору целевого жилищного займа 130738,02 руб. и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 %, об обращении взыскания в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" на предмет залога- <адрес> по проспекту Патриотов <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2598400 руб., путем реализации в виде продажи с публичных торгов;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании солидарно со ФИО3 в пределах наследуемого имущества в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору в размере 3375807,79 руб. и об обращении взыскания в пользу- АО "ДОМ.РФ" на предмет залога - <адрес> по проспекту Патриотов <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2598400 руб., путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

В нарушении требований решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также ч.1 ст. 1175 ГК РФ должностными лицами Советского РОСП <адрес> ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8A. и ФИО9, у которых на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО20 были применены меры принудительного взыскания.

Так в отношении ФИО3 на личные денежные средства, а не полученные от наследователя, включая пенсию должника судебный пристав- исполнитель Советского РОСП <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В процессе исполнения указанного постановления из пенсии ФИО3 были удержаны денежные средства в размере 6 351, 80 рублей. Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 по №-ИП в отношении ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В процессе исполнения указанного постановления с расчетного счета ФИО4 были списаны денежные средства на сумму 2 067, 07 рублей.

По исполнительному производству № в отношении ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО8A. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В процессе исполнения указанных постановлений с расчетного счета ФИО4 были списаны денежные средства на сумму 150, 81 рублей, 5 619, 55 рублей, 5 498, 72 рублей. Также по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО8A. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В процессе исполнения указанного постановления из пенсии ФИО3 были удержаны денежные средства в размере 10162, 88 рублей.

По исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В процессе исполнения указанного постановления с расчетного счета ФИО4 были списаны денежные средства на сумму 10 507, 58 рублей.

По исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В процессе исполнения указанного постановления с расчетного счета ФИО3 были списаны денежные средства на сумму 108, 87 рублей.

По исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В процессе исполнения указанного постановления с расчетного счета ФИО4 были списаны денежные средства на сумму 5 498,72 рублей.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами - исполнителями Советского РОСП <адрес> ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 были вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства, в результате чего, с лицевого счета ФИО3 списаны денежные средства в размере 30 519, 03 руб., с лицевого счета ФИО4 - 46 707, 02 руб., указанные денежные средства не являлись имуществом, полученным в порядке наследования. Несмотря на прямое указание в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на обращения взыскания лишь на полученное в порядке наследования имущество, судебными приставами - исполнителями Советского РОСП <адрес> ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 были изъяты личные, а не полученные от наследодателя, денежные средства истцов, включая основной источник существования - пенсия ФИО3, блокированы банковские счета. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении искового заявления ФИО3 и ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России по делу № требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены посредством возвращения денежных средств, что явилось основанием для их отказа о взыскании сумм причиненного ущерба. Однако, принимая во внимание установленный судом факт допущенных нарушений прав и законных интересов истцов со стороны должностных лиц Советского РОСП <адрес> в ходе исполнительных производств, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд посчитал целесообразным определить и взыскать в качестве компенсации истцам морального вреда сумму в размере по 10000 рублей на каждого. Так как своими незаконными действиями должностные лица Советского РОСП <адрес> причинили вред, работодатель имеет право обратного требования (регресса) к этим лицам в солидарном порядке.

Просила суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба в порядке регресса 22344,50 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации отказано (т.2 л.д. 86, 87-93).

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ФССП России, УФССП России по <адрес> - ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 101-105).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 указывает на несостоятельность доводов представителя истца, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель ФИО17, ответчики - ФИО9, ФИО2, ФИО18

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со статей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО18 ФИО22 проходит службу в УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (т.1 л.д.20-31).

ФИО7 проходил службу в УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-К уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35, 36).

ФИО2 проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.13-15).

ФИО8 проходила службу в УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К уволена с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32, 34).

ФИО9 (Гордейченко) Е.И. проходила службу в УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К уволена с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-19).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за счет средств несовершеннолетнего и в пределах наследуемого имущества, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН №, ИНН 7729355614), задолженность по кредитному договору № КФПИ2-27/2013-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 375 807,79 руб.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН №, ИНН 7729355614), на предмет залога – <адрес> по проспекту Патриотов <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 598 400 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста) руб., путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН №, ИНН 7729355614), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 538 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 18 коп.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за счет средств несовершеннолетнего и в пределах наследуемого имущества, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН №, ИНН 7729355614), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 538 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 18 коп.

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за счет средств несовершеннолетнего и в пределах наследуемого имущества, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») (ОГРН 1067746685863, ИНН 7704602614) задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 130 738 (сто тридцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 02 коп. и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25%.

Обратить взыскание в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») (ОГРН 1067746685863, ИНН 7704602614) на предмет залога – <адрес> по проспекту Патриотов <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 598 400 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста) руб., путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) руб. 38 коп.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за счет средств несовершеннолетнего и в пределах наследуемого имущества, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) руб. 38 коп.» (Т.2 л.д.32)

На основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы, при поступлении которых в Советский РОСП <адрес>, были возбуждены исполнительные производства:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании солидарно со ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 за счет средств несовершеннолетнего и в пределах наследуемого имущества в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" задолженность по договору целевого жилищного займа 130738,02 руб. и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 %, об обращении взыскания в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" на предмет залога-<адрес> по проспекту Патриотов <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2598400 руб., путем реализации в виде продажи с публичных торгов (т.1 л.д.242-249, т.2 л.д.1-31).

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании солидарно со ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 за счет средств несовершеннолетнего и в пределах наследуемого имущества в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору в размере 3375807,79 руб. и об обращении взыскания в пользу АО "ДОМ.РФ" на предмет залога - <адрес> по проспекту Патриотов <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2598400 руб., путем реализации в виде продажи с публичных торгов (т.1 л.д.158-237);

- № (38489/20/36054-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании солидарно со ФИО3 в пределах наследуемого имущества в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" задолженность по договору целевого жилищного займа 130738,02 руб. и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 %, об обращении взыскания в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" на предмет залога- <адрес> по проспекту Патриотов <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2598400 руб., путем реализации в виде продажи с публичных торгов (т.1 л.д.113-152);

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании солидарно со ФИО3 в пределах наследуемого имущества в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору в размере 3375807,79 руб. и об обращении взыскания в пользу- АО "ДОМ.РФ" на предмет залога - <адрес> по проспекту Патриотов <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2598400 руб., путем реализации в виде продажи с публичных торгов (т.1 л.д.75-108).

Перечисленные исполнительные производства находились в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9

Из пояснений представителя истца следует, что в рамках вышеперечисленных исполнительных производств судебными приставами - исполнителями Советского РОСП <адрес> ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 были вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства, в результате чего, с лицевого счета ФИО3 списаны денежные средства в размере 30 519, 03 руб., с лицевого счета ФИО4 - 46 707, 02 руб., указанные денежные средства не являлись имуществом, полученным в порядке наследования. Несмотря на прямое указание в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на обращения взыскания лишь на полученное в порядке наследования имущество, судебными приставами - исполнителями Советского РОСП <адрес> ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 были изъяты личные, а не полученные от наследодателя, денежные средства истцов, включая основной источник существования - пенсия ФИО3, блокированы банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на личные денежные средства, а не полученные от наследователя, включая пенсию должника, по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО8A. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В процессе исполнения указанного постановления из пенсии ФИО3 были удержаны денежные средства в размере 10 162, 88 рублей (т.1 л.д.79, 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО8A., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.164,168). В процессе исполнения указанных постановлений с расчетного счета ФИО4 были списаны денежные средства на сумму 150, 81 рублей, 5 619, 55 рублей, 5 498, 72 рублей (т.1 л.д.235-237).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на личные денежные средства, а не полученные от наследователя, включая пенсию должника, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП (38489/20/36054-ИП) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (т.1 л.д.117). В процессе исполнения указанного постановления из пенсии ФИО3 были удержаны денежные средства в размере 6 351, 80 рублей (т.1 л.д.150-152).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В процессе исполнения указанного постановления с расчетного счета ФИО4 были списаны денежные средства на сумму 5 498,72 рублей (т.1 л.д.172, 235-237).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по №-ИП в отношении ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.248). В процессе исполнения указанного постановления с расчетного счета ФИО4 были списаны денежные средства на сумму 2 067, 07 рублей (т.2 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (38489/20/36054-ИП) в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В процессе исполнения указанного постановления с расчетного счета ФИО3 были списаны денежные средства на сумму 108, 87 рублей (т.1 л.д.123, 150-152).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В процессе исполнения указанного постановления с расчетного счета ФИО4 были списаны денежные средства на сумму 10 507, 58 рублей (т.1 л.д.186, 235-237).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий судебных приставов-исполнителей постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1172,25 рублей в счет возмещения понесенных судебных издержек по оплате госпошлины, а всего 11172,25 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1172,25 рублей в счет возмещения понесенных судебных издержек по оплате госпошлины, а всего 11172,25 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 - отказать» (т.1 л.д.42-45).

Из содержания данного решения следует, что требования ФИО3, ФИО4 о возвращении денежных средств были удовлетворены добровольно, что явилось основанием для их отказа о взыскании сумм причиненного ущерба.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, взысканные на основании судебного акта денежные средства в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере по 1172,25 перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) в пользу ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 12, 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственностью работника за ущерб, причиненный работодателю", с учетом исследованных доказательств, установив, что расходы истца, связанные с возмещением в рамках иного гражданского дела судебных расходов стороне, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, следовательно, не подлежат возмещению работником в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

С учетом положений Федерального закона "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которые не содержат требований о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы не являются прямым действительным ущербом причисленным ответчиком, взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения иного гражданского дела, обоснованно не признаны судом прямым ущербом, причиненным по вине ответчиков, поскольку непосредственно не связаны с их незаконными действиями (бездействием).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что не указано конкретно действия, какого именно судебного пристава-исполнителя повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Понятие прямого действительного ущерба (ч. 2 ст. 238 ТК РФ) не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО4 и ФИО3 расходов в пользу каждой, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков в рамках служебной деятельности.

Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на несостоятельность данной части исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по <адрес> - ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4163/2023

УИД: 36RS0005-01-2023-000984-71

Строка № 052 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 1 июня 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-136/2023 по исковому заявлению УФССП России к Заруцкой Виктории Владимировне, Дмитриеву Александру Геннадиевичу, Иващенко Юлии Викторовне, Богдановой Ларисе Александровне, Поповой Елене Игоревне о возмещении материального ущерба (в порядке регресса)

по частной жалобе представителя УФССП России по доверенности Меховой В.Н.

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2023 г.,

(судья райсуда Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России обратилось в суд с иском к ответчикам Заруцкой В.В., Дмитриеву А.Г., Иващенко Ю.В., Богдановой Л.А., Поповой Е.И. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) (л.м. 2-3).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г. исковое заявление оставлено без движения в виду несоответствия его требованиям пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложено в срок до 30 марта 2023 г. устранить указанные недостатки: указать сведения об ответчиках (дата, место рождения, один из идентификаторов), если имеются (л.м. 5).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю по причине неприведения его в соответствие ...

...с требованиями гражданского процессуального законодательства (л.м. 8).

В частной жалобе представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности Меховой В.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.м. 31).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что вопреки доводам частной жалобы исковое заявление обоснованно оставлено без движения по основаниям его несоответствия требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указаны дата и место рождения ответчиков, один из их идентификаторов, не указано на отсутствие сведений о том, что указанные данные истцу не известны, т.е. не соблюдена форма и содержание искового заявления.

Заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков, послуживших основанием для оставления такого заявления без движения.

30 марта 2023 г. в районный суд от представителя истца поступило письмо с дополнительными сведениями об ответчиках (дата рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета) (л.м. 7), при этом само исковое заявление не приведено в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ФСПП России, судья правомерно пришел к выводу о том, что в установленный срок указанные недостатки не были устранены, определение об оставлении заявления без движения не исполнено, поскольку исковое заявление не приведено в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, судьей исковое заявление было возвращено и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, вопреки доводам частной жалобы судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.

Ссылки в частной жалобе на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, в данном случае правового значения не имеют, как не относящиеся к форме и содержанию искового заявления, а предоставление в суд дополнительных сведений об ответчиках по исковому заявлению не освобождает истца от приведения содержания искового заявления в соответствии с установленными гражданским процессуальным законодательством требованиями.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по доверенности Меховой В.Н. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8201

Строка № 051г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кожевниковой А.Б.,

судей - Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к З.В.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе З.В.В.

на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 20 июля 2016 года

(судья райсуда Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к З.В.В. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса). В обоснование заявленных требований указала, что З.В.В. (прежняя фамилия – Б.) с 10.06.2013г. по настоящее время состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2015 года с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Л.Н. были взысканы убытки в размере.. руб., компенсация морального вреда в размере.. руб., расходы на проезд.. руб., расходы по оплате услуг представителя.. руб., расходы по госпошлине.. руб., всего –.. руб. Взысканная по решению суда сумма полностью перечислена ФИО5 платежным поручением №.. от 30.12.2015 г. Таким образом, истцу был причинен ущерб, причиной возникновения которого явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем З.В.В. при возбуждении 29.08.2014 г. исполнительного производства №.. по исполнительному листу о взыскании с К.Л.Н. и Л.А.А. в равных долях в пользу МУП «..» задолженности в размере.. руб. Исполнительное п...

...роизводство было возбуждено лишь в отношении К.Л.Н. с указанием задолженности.. руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и с депозитного счета К.Л.Н. были списаны денежные средства в размере большем, чем установлено в исполнительном листе, что привело к причинению должнику убытков в виде утраты причитающихся процентов по открытому вкладу в сумме.. руб.

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с З.В.В. в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба сумму.. руб., т.е. в размере среднего месячного заработка ответчика.

Заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д.35-40).

В апелляционной жалобе З.В.В. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильно применении норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что истец не представил доказательства ее вины в причинении ущерба, не представил постановление по обращению взыскания на денежные средства должника, суд не установил, каким именно судебным приставом-исполнителем данное постановление выносилось. Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.08.2015 г. преюдициального значения по данному делу не имеет, поскольку ответчик участия в деле по ранее рассмотренному спору не принимал (л.д.44-46).

Представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика З.В.В., поддержавшую жалобу, представителя ФССП России по доверенности И.А.А., возражавшую против жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, материалы исполнительного производства и материалы гражданского дела № 2-3115/15, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая дело, суд установил, что ответчик З.В.В. (ранее Б.) с 10.06.2013г. состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа. 29.08.2014 г. ею было возбуждено исполнительное производство №.. в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере.. руб. В то время как решением Павловского районного суда Воронежской области от 03 июля 2014г. в пользу МУП «..» сумма.. руб. была взыскана с К.Л.Н. и Л.А.А. в равных долях.

Также суд указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем З.В.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника К.Л.Н., в связи с чем с депозитного счета К.Л.Н. были излишне списаны денежные средства, что привело к причинению ей убытков в размере.. руб. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2015 года с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Л.Н. данные убытки были взысканы, и по платежному поручению №.. от 30.12.2015г. взысканная сумма была перечислена К.Л.Н.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

А в пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является наличие вины в действиях ответчика при совершении исполнительных действий и прямая причинно-следственная вязь между действиями судебного пристава-исполнителя З.В.В. и возникшими у должника К.Л.Н. убытками.

Суд посчитал, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем З.В.В., что установлено решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2015 года.

Между тем, судебный пристав-исполнитель З.В.В. участником процесса при рассмотрении указанного дела не являлась.

Судебной коллегией в целях проверки доводов ответчика было истребовано и исследованы материалы гражданского дела №2-3115/15 по иску К.Л.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа З.В.В. (Б.) к участию в данном деле не привлекалась, о наличии данного дела в производстве суда и судебных заседаниях не извещалась. Решения о признании конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя З.В.В. незаконными не выносилось. При таких обстоятельствах выводы, указанные в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2015 года, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, иметь не могут.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции З.В.В. приведены доводы о том, что никаких исполнительных действий по исполнительному производству №.. ею не совершалось, исполнительное производство находилось на исполнении иного судебного пристава-исполнителя. Свои возражения на иск в суд первой инстанции она не могла представить и не участвовала в судебном заседании по уважительной причине, поскольку во время рассмотрения дела находилась на больничном в связи с рождением ребенка, которого родила.. года, в подтверждение чего представила свидетельство о рождении ребенка и листок нетрудоспособности. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала неявку ответчика в суд первой инстанции и непредставления ею доказательств по уважительной причине.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Изучив материалы исполнительного производства №.., судебная коллегия установила, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Б.В.В. от 29.08.2014г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ВС №.. от 05.08.2014г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере.. руб., в отношении должника К.Л.Н., в пользу взыскателя МП «..».

В судебном заседании ответчик поясняла, что данное постановление ею не выносилось, подпись на данном постановлении не ее, исполнительное производство №.. у нее на исполнении не находилось, с 15.08.2014 г. по распоряжению начальника Коминтерновского РОСП она занималась участком по взысканию задолженности по кредитным платежам. Исполнительное производство №.. находилось на исполнении у другого пристава-исполнителя – А.А.Ю., у которой сначала не было своей электронной базы, и она работала под ее (ответчика) базой.

В силу ст.247 Трудового кодека РФ работодатель для определения причины возникновения ущерба обязан провести служебную проверку. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, в данном случае служебная проверка по данному факту работодателем не проводилась, объяснения у З.В.В. не отбиралось, приводимые ею доводы не проверялись и не устанавливались.

В суд апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи исполнительных производств от 01.09.2014г., согласно которому исполнительное производство в отношении должника К.Л.Н. о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере.. руб. в числе других исполнительных производств было передано судебным приставом-исполнителем Б. В. В. С.Т. Ю..

В материалах исполнительного производства №.., которое обозревалось судебной коллегией, имеется постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07.10.2014г., которое было вынесено судебным приставом-исполнителем А.Т.Ю., в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, в том числе и исполнительный документ – исполнительный лист ВС №.. от 05.08.2014г., постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в банке на имя должника К.Л.Н., на общую сумму.. руб. Согласно платежных поручений №.. на сумму.. руб., №.. на сумму.. руб., №. на сумму.. руб., №.. на сумму.. руб., №.. на сумму.. руб. от 09.10.2014г. денежные средства были взысканы со счетов К.Л.Н. на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014г.

Таким образом, взыскание излишних денежных средств со счетов должника, что и привело в последующем к причинению заявленного ущерба, произошло в результате совершения исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника, которые судебным приставом-исполнителем З.В.В. (Б.) не производились.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленного истцом ущерба за счет ответчика не имеется.

Суду при рассмотрении дела необходимо было правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, принять необходимые меры для установления данных обстоятельств, в том числе истребовать и исследовать материалы исполнительного производства, что судом первой инстанции сделано не было, и как следствие привело к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к З.В.В. о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3433

Строка № 051г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Авдеевой С.Н.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Заруцкой (Боевой) В.В., Нецветаевой (Чичиль) А.С., Талдыкиной (Камыниной) М.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционным жалобам Заруцкой В.В., Нецветаевой А.С., Талдыкиной М.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 12 сентября 2016 года

(судья райсуда Филимонова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Заруцкой В.В., Нецветаевой А.С., Талдыкиной М.А. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса). В обоснование заявленных требований указала, что Заруцкая В.В. (прежняя фамилия – Боева) с.. г. по настоящее время состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа. Нецветаева А.С. (прежняя фамилия – Чичиль) с.. г. по.. г. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа. Талдыкина М.А. (прежняя фамилия – Камынина) с.. г. по настоящее время состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнител...

...я Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2015 года с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И.А.В. были взысканы убытки в размере.. руб. и компенсация морального вреда в размере.. руб. Взысканная по решению суда сумма полностью перечислена И.А.В. платежным поручением №.. от.. г. В связи с чем истцу был причинен ущерб, причиной возникновения которого явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа Заруцкой В.В., Нецветаевой А.С. и Талдыкиной М.А., в производстве которых находилось исполнительное производство по взысканию денежных средств с ИП Е.А.Г. в пользу И.А.В. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.10.2014 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 24.01.2012 г. по 31.03.2014г. Судом было установлено, что несмотря на наличие имущества у должника, пригодного к реализации с целью погашения долга, решение суда о взыскании денежных средств с ИП Е.А.Г. в пользу И. А.В. не исполнено. На момент возбуждения исполнительного производства должник занимался предпринимательской деятельностью. За должником на праве собственности было зарегистрировано имущество, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Однако, несмотря на данное постановление, должник снял с учета принадлежащее ему транспортное средство. Обращение взыскания на данное имущество привело бы к своевременному исполнению решения суда.

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба с Заруцкой В.В. -.. руб. с Нецветаевой А.С. –.. руб., с Талдыкиной М.А. –.. руб., т.е. в размере среднего месячного заработка ответчиков.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 54, 57-61).

В апелляционной жалобе Нецветаевой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика. А также указывает на то, что в период нахождения у нее на исполнении исполнительного производства ею были приняты все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, по установлению имущества и денежных средств должника. Кроме того, автотранспортное средство, принадлежащее должнику, было снято должником с учета до передачи ей исполнительного производства (л.д. 85-87).

В апелляционных жалобах Заруцкой В.В. и Талдыкиной М.А. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем же основаниям (л.д. 92-94, 112-115).

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Талдыкину М.А., Нецветаеву А.С., Заруцкую В.В., поддержавших доводы жалоб, представителя истца по доверенности И.А.А., возражавшую против жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

А в пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Разрешая дело, суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2014 года было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа и Калачеевского РОСП Воронежской области по исполнению решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2011 года. Из содержания данного судебного акта следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 24.01.2012 г. было возбуждено исполнительное производство №.. в отношении должника Е.А.Г., в рамках которого в тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске и аресте счетов, находящихся в банке или иной кредитной организации. Иных действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не предпринималось. Установлено, что Е.А.Г. снял с учета автомобиль в связи с прекращением права собственности.. года, что свидетельствует о том, что арест автомобиля фактически не был исполнен. Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 26.03.2013 г. у должника было выявлено имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж,.. , д... . Однако дальнейших мер по аресту данного имущества судебным приставом-исполнителем так же не было принято. Исходя из того, что в период с 24 января 2012 года по 31 марта 2014 года не предпринималось действенных и эффективных мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, хотя никаких объективных препятствий для этого у судебных приставов-исполнителей не имелось, а совершенные ими в этот период действия являлись недостаточными, судебная коллегия признала бездействие судебных приставов-исполнителей незаконными (л.д. 20-23).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2015 года с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И.А.В. был взыскан ущерб в размере.. руб., компенсация морального вреда.. руб., расходы по госпошлине.. руб. Как видно из содержания решения, суд установил, что несмотря на наличие имущества, пригодного к реализации с целью погашения долга, решение суда о взыскании денежных средств с Е.А.Г. в пользу И. А.В. не исполнено. Также суд установил, что виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушение законодательства об исполнительном производстве, не осуществивших надлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества, не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у И.А.В. убытков в размере непогашенной части суммы, взысканной по решению суда (л.д.16-18).

В подтверждение перечисления И.А.В. взысканной по решению суда суммы в материалы дела представлено платежное поручение №.. от.. г. (л.д. 6).

Поскольку требования истца были основаны на вступивших в законную силу судебных постановлениях, а ответчиками доказательств в подтверждение своих возражений на иск в установленный судом срок представлено не было, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, и основываясь на представленных доказательствах, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что исполнительное производство по взысканию с Е.А.Г. в пользу И.А.В. денежных средств в размере.. руб. находилось в их производстве: с января 2012 года – у судебного пристава-исполнителя Талдыкиной М.А., которой и выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства, затем с января 2013 года – у судебного пристава-исполнителя Нецветаевой А.С., с 24.06.2013 г. – у судебного пристава-исполнителя Заруцкой В.В.

Как видно из апелляционного определения Воронежского областного суда от 28 октября 2014 года, было признано незаконным бездействие судебных приставов –исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа в период с 24 января 2012 года по 31 марта 2014 года, т.е. в тот период, когда исполнительное производство находилось в производстве ответчиков. Кроме того, из данного судебного постановления следует, что у должника было выявлено имущество - не только автомобиль, которым он распорядился, когда исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Талдыкиной М.А., но и нежилое помещение при нахождении исполнительного производства на исполнении судебных приставов-исполнителей Нецветаевой А.С. и Заруцкой В.В. А решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2015 года установлена причинно-следственная связь между возникновением ущерба у взыскателя и действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, которые привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности И.А.А. пояснила, что исполнительное производство окончено без исполнения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Нецветаевой А.С. и Заруцкой В.В. о том, что отчуждение автомобиля должником было произведено до передачи им исполнительного производства, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебных приставов-исполнителей Нецветаевой А.С. и Заруцкой В.В.

у должника было выявлено иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

Доводы апелляционной жалобы Талдыкиной М.А. о несоизмеримости стоимости транспортного средства должника сумме долга также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст. 87 и ч.6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Иные доводы апелляционных жалоб основаниями к отмене решения суда также служить не могут.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заруцкой В.В., Нецветаевой А.С., Талдыкиной М.А. – без удовлетворения.

Судья Авдеева С.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Заруцкой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Заруцкой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**. 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №957-8617334-810/14ф, в соответствии с которым на имя Заруцкой В.В. был открыт специальный счет №** и оформлена карта «Mastercard virtual» с лимитом кредита в размере 100000 рублей, сроком действия до **.**..2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в договоре.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый в Банке на имя Заруцкой В.В.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом условия договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняются, образовалась задолженность.

В связи с чем **.**..2016 Банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном погашении кредита и процентов.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец просит суд расторгнуть с **.**.2016 года кредитный договор №957-8617334-810/14ф, заключенный **.**. 2014 го...

...да с Заруцкой В.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 141450, 02 руб., рассчитанную по состоянию на 04.03.2016 года, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 10 029 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Газэнергобанк» Яковлева Е.А. не явилась, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Заруцкая В.В. в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала. Просила снизить пени в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае нарушения ответчиком срока возврата очередной части займа.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела судом установлено, что **.**. 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №957-8617334-810/14ф, в соответствии с которым на имя Заруцкой В.В. был открыт специальный счет №** и оформлена карта «Mastercard virtual» с лимитом кредита в размере 100000 рублей, сроком действия до **.**..2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в договоре.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый в Банке на имя Заруцкой В.В.

В соответствии с п.4 кредитного договора ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования и 54,75% годовых за пользование кредитными средствами при условии снятия денежных средств наличными, перевода их на счет «до востребования» или на любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

Согласно условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что выразилось в нарушении обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

В связи с нарушением порядка возврата кредита **.**..2016 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с требованием о погашении задолженности по кредиту, процентов, уплате пени.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному представителем истца расчету по состоянию на **.**..2016 задолженность ответчика по погашению кредита составила 141450,02 руб., в том числе основной долг 90410,78 руб., проценты за пользование кредитом 39656,22 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 481,69 руб., пени и неустойка в размере 10901,33 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора. В связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом несоразмерности пени и неустойки последствиям нарушения договорных обязательств суд, учитывая, что у истца находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей и она находится в отпуске по уходы за ребенком и не работает, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени до 2000 рублей.

При решении вопроса об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что проценты, взыскиваемые кредитором на предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 132548,69 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10029 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» к Заруцкой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть с **.**..2016 кредитный договор№957-8617334-810/14ф, заключенный **.**. 2014 года с Заруцкой В.В..

Взыскать с Заруцкой В.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на **.**..2016, в размере 132548,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 029 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено **.**. 2016 года.