Заруцкий Виталий Дмитриевич

ПРИГОВОР

ИФИО1

09 октября 2019 года <адрес>

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

подсудимого Олейник О.В., его защитника – адвоката СЦАК Черноусовой С.С., представившей удостоверение № 1072 и ордер № 029587 от 09.10.2019,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Олейник Олега Васильевича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейник О.В. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2018 года Олейник О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, получил от ФИО5 принадлежащую ФИО6 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную к банковскому счету №, открытому во внутреннем структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, и пин-код для ее активации, для приобретения ФИО5 лекарственных препаратов. Следуя в аптеку, ФИО2 решил завладеть указанной картой для дальнейшего хищения денежных средств с чужого банковского счета. С этой целью он проследовал к устройству самообслуживания (банкомату), расположенному по адресу: <адрес>, где в 19 часов 43 минуты сформировал задание на проведение расходной операции по снятию денежных средств с банковского счета и обналичил их в сумме 2 900 рублей. Далее, 07 сентября 2019 года в устройстве самообслуживания, расположенном по адресу: <адрес>, в 10 часов 56 минут обналичил денежные средства в сумме 3 000 рублей. Продолжая свой преступный умысел в 12 часу проследовал к устройству самообслуживания, расположенному по адресу: <адрес>, и в 11 часов 05 минут обналичил денежные с...

...редства в сумме 2 000 рублей. Далее в 13 часу проследовал к устройству самообслуживания, расположенному по адресу: <адрес>, где в 12 часов 23 минуты обналичил денежные средства в сумме 1 500 рублей. Затем в 17 часу проследовал к устройству самообслуживания, расположенному по адресу: <адрес> где в 17 часов 00 минут обналичил денежные средства в сумме 3 000 рублей. Далее в 20 часу проследовал к устройству самообслуживания, расположенному по адресу: <адрес> где в 19 часов 30 минут обналичил денежные средства в сумме 400 рублей.

Всего своими преступными действиями Олейник тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Заруцкой, денежные средства в общей сумме 12 800 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Олейник понятно обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО10 не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого Олейник О.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания Олейник суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает в квартире с престарелыми родителями пенсионерами, работает).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также, что не состояние опьянения стало причиной преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Олейник, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.50), раскаяние, состояние здоровья.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении.

Олейник на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115-116), по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, общественный порядок не нарушал (л.д. 126), по месту работы ЗАО «Осколцемент» взысканий и замечаний по трудовой дисциплине не имеет, в коллективе пользуется уважением (л.д. 128).

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным изменить категорию совершенного Олейник преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Указанные смягчающие и иные обстоятельства, положительные данные о личности подсудимого, размер причиненного ущерба и его добровольное возмещение, суд в совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности Олейник, позволяющими назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления, снижения его категории и влияния наказания на исправление подсудимого. Олейник является трудоспособным, официально трудоустроен, имеет постоянный ежемесячный доход.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Олейник меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: отчет по банковской карте – необходимо хранить при материалах дела, банковская карта, переданная на хранение потерпевшей ФИО6, подлежит оставлению у нее.

Защитник подсудимого Олейник – адвокат Черноусова С.С. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в размере 900 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Олейник Олега Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Олейник О.В. преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Олейник О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: отчет по банковской карте - хранить при материалах дела, банковскую карту оставить у потерпевшей ФИО6

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Черноусовой С.С. в размере 900 (девятьсот) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Судья Е.В. Соболев

Дело №2-217/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4,

в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица – ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В результате проведенной Старооскольской городской прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО5 по данным ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» состоит на учете с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов, алкоголя».

Согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, страдающие алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не имеют право осуществлять деятельность, связанную движением транспорта.

ФИО5 имеет право управления транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Старооскольского городского прокурора, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, просившего прекратить действие права ФИО2 на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами до вынесения ...

...врачебной комиссией заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и обязать ответчика в течении семи суток со дня вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение № в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора ФИО4 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Представитель третьего лица – ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер в судебном заседании не участвовал, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Старооскольского городского прокурора, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания для прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину РФ запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний.

К числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автомототранспортных средств, относятся алкоголизм, наркомания, токсикомания (Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Приказу Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», которым утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания снимаются с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительского удостоверения №, категории «В» подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением, выданной регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из медицинской справки выданной ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов, алкоголя».

Согласно медицинского заключения ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был взят на диспансерное наблюдение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное упортребление психостимуляторов и алкоголя» при обследовании его в диспансерно-поликлиническом отделении (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на медицинское освидетельствование, в результате которых выявлено потребление психостимуляторов). После обследования у врача психиатра-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении ФИО5 от наблюдения и лечения уклоняется, то есть ремиссия отсутствует. Наличие зависимости от алкоголя у ФИО2 до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) является медицинским противопоказанием по состоянию здоровья к управлению автотранспортным средством в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (код заболевания по МКБ-10 F15.1 «Пагубное употребление психостимуляторов и алкоголя»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеющееся у ФИО2 заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником опасности для окружающих, а, следовательно, право ФИО2 на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем, в связи с чем, подлежит прекращению.

В связи с чем, необходимо прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО2 до вынесения врачебной комиссией ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п.3 ст.8 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение судом требований неимущественного характера – в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами до вынесения врачебной комиссией ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» заключения об отсутствии медицинских противопоказания к управлению транспортными средствами.

Обязать ФИО2 в течении семи суток со дня вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение № в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО5 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Старооскольский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Ю. Сёмин

копия верна:

судья В.Ю. Сёмин