Зарудная Анна Владимировна

Судья Роппель Е.А. Дело № 7–95/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 25 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зарудной А.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоГаз» (далее – ООО «СибАвтоГаз», либо - Общество) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. №10677481240316756668 от 03.09.2024 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12.02.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «СибАвтоГаз»,

УСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. №10677481240316756668 от 03.09.2024, оставленного без изменения решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12.02.2025, ООО «СибАвтоГаз» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись постановлением должностного лица и судебным решением, защитник Зарудная А.В. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации вмененного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство ехало без превышения предельно допустимого показателя по массе автопоезда. При этом защитник ссылается на технические характеристики транспортного средства, которые не позволяют перевозить пропан массой более то, что указана в технической документации. Согласно товарно-транспортной накладкой автопоезд перевозил в 21.07.2024 пропан массой 20.58 т. С учетом массы самого ...

...транспортного средства общий все составлял всего 43,74 т. По мнению защитника, указанные доводы жалобы остались без должного внимания со стороны судьи городского суда, не сделан запрос в ФКУ «Росдормониторинг» о сбоях в работе измерительного оборудования 21.07.2024 на интересующем участки дороги, не учтены технические характеристики транспортного средства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

В судебном заседании защитник Сиротин Д.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Законный представитель ООО «СибАвтоГаз» Гриньков Д.В. и защитник Зарудная А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допустимой нагрузкой на ось одиночного транспортного средства является 10 т.

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 21.07.2024 в 17 часов 25 минут 50 секунды на 270 км 628 м автодороги Томск-Каргала-Колпашево, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ООО «СибАвтоГаз», в составе 6-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 666 измерения параметров транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 21.36% (9.399 т), двигаясь с общей массой 53.399 т при допустимой массе в 44 т, чем нарушены требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской номер 239017, свидетельство о поверке № С-БЧ/22-12-2023/305122750, действительное до 21.12.2024 включительно.

На запрос от 29.07.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком /__/ за период, включающий 21.07.2024, по маршруту, проходящему через а/д Томск- Каргала-Колпашево на участке 270 км. 628 м. в Колпашевском районе Томской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № /__/, на момент фиксации нарушения являлось ООО «СибАвтоГаз» ИНН ЮЛ 5410018240, ОГРН ЮЛ /__/.

ООО «СибАвтоГаз» в лице его законного представителя и защитников не отрицали, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство было во владении ООО «СибАвтоГаз».

Факт совершения ООО «СибАвтоГаз» указанного административного правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № 666 от 21.07.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержащими сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», серийный номер 239017, регистрационный № 68839-17, действителен до 05.10.2027, свидетельство о поверке № С-БЧ/22- 12-2023/305122750 от 22.12.2023, поверка действительна до 21.12.2024 включительно, и иными исследованными доказательствами, которые оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «СибАвтоГаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы защитником представлены технические сведения на полуприцеп-цистерну ППЦТ 44, которая использовалась в перевозке груза, согласно которой масса автоцистерны в порожнем состоянии составляет 13,778 т, а максимально допустимая масса автоцистерны должна составлять 35,250 т. При этом, защитник ссылался также на товарно-транспортную накладную 71-с от 21.07.2024, в которой указан вес груза в 20,580 т.

Однако, вопреки доводам жалобы в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средств № 666 от 21.07.2024 указаны все необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности информации, указывающей на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные в акте нормативы допустимой массы транспортного средства соответствуют нормативам, закрепленным в Приложениях № 2, 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется письменный ответ ОГКУ «Управления автомобильных дорог Томской области» от 12.12.2024 на судебный запрос, согласно которому пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», расположенный на 270 км 628 м автодороги Томск-Каргала-Колпашево, Томская область 21.07.2024 работал в штатном режиме, неисправности оборудования выявлены не были.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «СибАвтоГаз», материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которых не имеется.

Оспариваемое решение судьи городского суда надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами судьи не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам в их совокупности, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к их отмене, поскольку они постановлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «СибАвтоГаз» с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. №10677481240316756668 от 03.09.2024 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12.02.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СибАвтоГаз» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев

Судья Кишенская Н.А. Дело № 7-119/2022

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2022 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев жалобу ООО «СибАвтоГаз» на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 года,

установил:

постановлением № 443 заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору Ящука А.Ю. от 28 июля 2021 года ООО «СибАвтоГаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СибАвтоГаз» обратилось в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО «СибАвтоГаз» просит решение отменить.

Указывает, что допущенные нарушения не повлекли за собой причинение вреда иным лицам, а также возникновение иных неблагоприятных последствий. Кроме того, выявленные нарушения были устранены, что подтвердил представитель органа пожарного надзора в судебном заседании.

Полагает, что при вынесении постановления и решения должностное лицо административного органа, а впоследствии и суд не учли наличие смягчающих обстоятельств, которые необходимо было учитывать при назначении наказания. В данном случае наложение административного штрафа в установленных санкцией пределах не о...

...твечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Считает, что имелись основания для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, учитывая массовый характер проводимых проверок в отношении принадлежащих Обществу автозаправочных станций и возбужденных дел об административных правонарушениях, назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ может привести к осложнению финансового положения Общества.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Зарудной А.В., прокурора Вакорина М.О., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,61 и 7 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются в том числе на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 1 указанного Закона пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 данного закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ № 1479), которые действуют с 1 января 2021 г. Настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 409 ППР РФ № 1479 огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание.

Требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств предусмотрены Сводом правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» СП 156.13130.2014, утвержденных Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221.

Разделом 8 СП 156.13130.2014 установлены дополнительные требования к АЗС с наличием газового моторного топлива. Территория площадки (площадок) зданий, сооружений и оборудования для приема, подготовки и хранения КПГ и/или СПГ, а также территория складской площадки с резервуарами СУГ должны иметь ограждения, которые обозначают территорию, закрытую для посторонних лиц, и выполнены из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию (пункт 8.2).

Между заправочными островками с СУГ, а также между ними и заправочными островками с другими видами топлива следует устраивать экраны из негорючего материала высотой не менее 2 м. Ширина экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправочного островка. Допускается не устанавливать экраны между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива при расстоянии между ними более 10 м (пункт 8.15).

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 июня 2021 года прокуратурой Ленинского района города Новосибирска совместно с ОНД и ПР по городу Новосибирску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании, помещениях, на территории ООО «СибАвтоГаз» по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенных в <адрес>.

В ходе проверки государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору установлено нарушение требований ППР РФ № 1479, СП 156.13130.2014, выразившиеся в том, что:

- на АГЗС, расположенной в городе Новосибирске по <адрес>, и на АГЗС, расположенной по ул. <адрес> <адрес>, допущено размещение огнетушителей (на полу) без специальных подставок из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание; территория площадки (площадок) зданий, сооружений и оборудования для приема, подготовки хранения КПГ (СПГ), а также территория складской площадки с резервуарами СУГ не имеют ограждения, которые обозначают территорию, закрытую от посторонних лиц, и выполненных из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию (отсутствует входная дверь на территорию площадки для оборудования резервуара СУГ);

- на АГЗС по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, <адрес>, между заправочными островками с СУГ отсутствуют экраны из негорючих материалов с целью предотвращения выброса струи природного газа при аварийной разгерметизации оборудования и разлета осколков (при расстоянии между заправочными островками менее 10 м), что является нарушениями вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «СибАвтоГаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и вина ООО «СибАвтоГаз» объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «СибАвтоГаз» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «СибАвтоГаз» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса в минимальном размере.

Основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного ООО «СибАвтоГаз» административного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено, аналогичные нарушения были установлены и в ходе предыдущих проверок. Таким образом, наказание отвечает целям и задачам наказания – предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо применения наказания в виде предупреждения не имеется.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В силу изложенного, оснований для отмены принятых по делу актов в отношении ООО «СибАвтоГаз» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу ООО «СибАвтоГаз» — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева

Судья: Панарин П.В.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей областного суда Батенёвой Н.А., Коваленко В.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной ЖВГ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым исковые требования ЖВГ к ПО «Луч-97» о признании недействительными решения общего собрания пайщиков ПО «Луч-97», оформленных протоколом общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения ЖВГ, его представителя КПВ, представителей потребительского общества «Луч-97». ШВА, АЮА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖВГ обратился в суд с иском к ПО «Луч-97» о признании недействительными решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом внеочередного общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своего иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Луч-97», на котором предлагалось назначить членами совета ПО «Луч-97» М, П, ЗАВ, О Р и ПВВ.

Однако решения данного общего собрания пайщиков ПО «Луч-97» являются незаконными по следующим основаниям: не был соблюден порядок созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как не позднее чем за 7 дней до проведения общего собрания все пайщики общества не были уведомлены в письменном виде о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания, им не были представлены материалы по рассматриваемым вопросам; в протоколе указано общее число пайщиков общества 1336, что не соответствует данным из реестра, следовательно, невозможно установить наличие кворума; в протоколе указано количество пайщиков общества, участвовавших в голосовании, однако письменные доказательства личного участия пайщ...

...иков на данном общем собрании отсутствуют; голосование проводилось в заочной форме, что не допускается Уставом ПО «Луч-97» и действующим законодательством о потребительских обществах; в качестве членов совета ПО «Луч-97» предлагались лица, не являющиеся пайщиками ПО «Луч-97»; текст протокола не содержит сведений о решении по голосованию по вопросу отстранения от должности председателя ПО «Луч-97» ЖВГ, при этом указано решение по вопросу назначения председателей уличных комитетов членами совета ПО «Луч-97», который в повестке отсутствует.

Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное решение, с которым не согласен истец – ЖВГ, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Не согласен апеллянт с выводом суда об отсутствии нарушений в части назначения общего собрания пайщиков, отмечает что на уведомлении-требовании ЖВГ от ДД.ММ.ГГГГ не содержится отметки ЖВГ о его получении, а уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона о составе уведомления и из него невозможно установить куда именно и для какой цели приглашается прибыть ЖВГ Отмечает, что доказательства уведомления всех пайщиков ПО «Луч-97», а не только ЖВГ в материалах дела отсутствуют.

Указывает, на то, что при неверном указании общего количества пайщиков общества, невозможно установить наличие кворума.

Апеллянт считает противоречащим закону вывод суда о том, что заочный порядок голосования не был запрещен ни действующим законодательством, ни уставом ПО «Луч-97», поскольку норма права, допускающая проведение собраний в заочной форме, была введена в действие через год после состоявшегося собрания.

Отмечает, что бюллетени заочного голосования, приобщенные судом к материалам дела, не были представлены истцу заблаговременно для ознакомления, считает, что данные документы не должны были быть приобщены к материалам дела, учитывая объем данного доказательства, поскольку, по мнению апеллянта, иное нарушает принцип равноправия сторон.

Считает решения общего собрания являются незаконными, так как общее собрание и протокол от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям Устава общества, действовавшему в то время ГК РФ и Закону о потребительских обществах в части порядка созыва общего собрания, кворума, порядка регистрации, формы проведения собрания, голосования и требований к назначаемым членам Совета общества.

На апелляционную жалобу от ПО «Луч-97» поступили возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПКРФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, судом установлено, что на повестку дня общего собрания пайщиков потребительского общества «Луч-97»были вынесены следующие вопросы:

- передача в муниципальную собственность <адрес> наружного газопровода низкого давления общей протяженностью 19 118 п.м, подземного газопровода высокого давления общей протяженностью 2 817 п.м., ГРПШ, а также все иные составляющие системы газоснабжения принадлежащие ПО «Луч-97»;

- отстранение от должности председателя ПО «Луч-97» ЖВГ;

- назначение на должность председателя ПО «Луч-97» НМБ;

- назначение председателей уличных комитетов членами Совета ПО «Луч-97»: МВЕ, ПВВ, ЗАВ, ОАИ, РАД, ПВВ

Состоявшимся решением общего собрания пайщиков ПО «Луч-97» проведенным в очно- заочной форме 9-ДД.ММ.ГГГГг., отстранен от должности председатель ЖВГ (398 голосов «за», 201 голосов «против», 93 голосов «воздержались»); председателем ПО «Луч-97» назначен НМБ (334 голосов «за», 207 голосов «против», 151 голосов «воздержались»), председатели уличных комитетов назначены членами Совета ПО «Луч-97» МВЕ, ПВВ, ЗАВ, ОАИ, РАД, ПВВ (446 голосов «за», 115 голосов «против», 131 голосов «воздержались»).

Согласно положений п. 1 ст. 11 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», член потребительского общества вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающее его интересы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества; высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества; в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом; исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Пунктом 6 Устава ПО «Луч-97» предусмотрено, что управление обществом осуществляет общее собрание потребительского общества, совет и правление общества, высшим органом общества является общее собрание, в период между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет совет, который является представительным органом (л.д. 24).

Согласно п. 7.2 Устава ПО «Луч-97» и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий.

В силу п. 6 ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества, Совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что доказательства недействительности решения общего собрания пайщиков ПЛ «Луч-97» от ДД.ММ.ГГГГг., оформленное протоколом внеочередного общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГг. ЖВГ не представлены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С принятым решением судебная коллегия соглашается, находит его постановленным с правильным применением норм материального права к сложившимся правоотношениям, существенного нарушения норм процессуального закона, влекущего отмену решения не установлено.

Довод апеллянта о том, что не был соблюден порядок созыва Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отмену принятого решения не влечет. Так суд оценив представленные уведомление-требование ЖВГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) о проведении собрания членов ПО «Луч-97» с отметкой об отказе ответчика в получении такого документа, уведомление, подписанное ответчиком (л.д. 17), о явке ДД.ММ.ГГГГ. приняв во внимание, что ЖВГ присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о нарушении процедуры в части назначения общего собрания не нашли своего подтверждения. Кроме того, следует учесть, что из содержания приобщенных к материалам дела бюллетеней следует, что принявшие участие в голосовании члены общества голосовали за 4 вопроса согласно повестки дня общего собрания кооператива. Не представление доказательств уведомления всех пайщиков о проведении собрания не нарушает прав и законных интересов апеллянта.

С выводом суда о допустимости проведения голосования, общего собрания в очно- заочной форме судебная коллегия соглашается, доводы жалобы в данной части отклоняет.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и п. 7.5 Устава ПО «Луч-97» общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Луч-97» (л.д. 6, 7) дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания приема бюллетеней - ДД.ММ.ГГГГ. Суд верно указал, что такой порядок проведения голосования не запрещен ни действующим законодательством, ни Уставом ПО «Луч-97». Также следует учесть, что большинство пайщиков приняли участие в голосовании, тем самым одобрили, такой порядок проведения собрания голосования.

Из копии протокола собрания (л.д. 18-19), подлинного протокола, полученного из администрации <адрес>, а также подлинных бюллетеней судом верно установлено, что во внеочередном общем собрании пайщиков ПО «Луч-97» приняли участие 692 пайщика, которые составляют более 50% членов ПО «Луч». Так, согласно выписки из реестра на ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Луч-97» состояло 1 336 пайщиков (л.д. 54-77)., что сопоставимо, как указал суд с данными самого истца. (1333 члена). Поэтому доводы апеллянта о невозможности проверить кворум не нашли своего подтверждения.

Доводы апеллянта о несоответствии повестки, указанной в протоколе принятым решениям не могут быть приняты, поскольку основаны на копии протокола собрания, представленной истцом в отсутствии подлинного документа. Как бездоказательные подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в материалы дела был представлен измененный протокол. Так суд обоснованно принял в качестве доказательства оригинал протокола собрания пайщиков ПО «Луч-97», переданный на хранение в администрацию <адрес>, с целью обеспечения доступа пайщиков к материалам собрания.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно приобщил к материалам дела значительное по объему доказательство- бюллетени, что нарушило равноправие сторон судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, каких либо ходатайств об отложении слушания дела в связи с недостаточностью времени для ознакомления с данным доказательствами истцом и его представителем не заявлялось, как и не было каких либо возражений по содержанию бюллетеней, не содержит таковых и апелляционная жалоба.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Истец указывал, что в члены Совета ПО «Луч-97» избрана ЗАВ, не являющаяся пайщиком общества, данное возражение судом первой инстанции исследовано и установлено, что согласно представленному реестру пайщиков ПО «Луч-97» на ДД.ММ.ГГГГ ЗАВ указана под № (л.д. 69). Как не основанные на материалах дела доводы апеллянта в данной части отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной оценки, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает и не находит по доводам апелляционной жалобы законных оснований, влекущих в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отмену либо изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖВГ – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Пустогачева С.Н.

Докладчик Крейс В.Р.. Дело № 33-10121/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Т.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению П.Л.В., по заявлению третьего лица З.А.В. к ПО «Луч-97» и Ж.В.Г. о признании недействительными решения общего собрания пайщиков ПО «Луч-97», оформленных протоколом общего собрания пайщиков от 06 декабря 2014 года,

по апелляционной жалобе Ж.В.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ж.В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.В. обратился в суд с иском к ПО «Луч-97».

В обоснование требований указал, что является членом кооператива. С 18 августа по 30 ноября 2014 года в ПО «Луч-97» проходило общее собрание пайщиков в порядке заочного голосования.

Он не принимал участие в голосовании, т.к. не получал уведомления, не был проинформирован о повестке дня, о форме голосования ничего не знал. Решение собрания пайщиков является недействительным, поскольку вопрос о выборе счетной комиссии, а также о его секретаре и председателе не стоит в повестке дня. Решения, принятые на данном собрании, также недействительны в связи с тем, что собрание приняло решение, не относящееся к его компетенции, а именно - по вопросу отключения домовладений от газоснабжения. При проведе...

...нии собрания допущено существенное нарушение порядка созыва.

Кроме того, в протоколе отсутствуют необходимые реквизиты, нет указания на лиц, осуществлявших подсчет голосов. Голосование в заочной форме проведено в нарушение п.1 ст. 18 Закона и п. 7.5 Устава, т.к. могло быть проведено только в очной форме голосования. На дату проведения голосования действовала редакция Устава от 05.10.2008 года.

Истец просил признать недействительным решения общего собрания пайщиков ПО «Луч-97», оформленных протоколом общего собрания пайщиков от 06 декабря 2014 года.

З.А.В. (третье лицо с самостоятельными требованиями) также просила признать решение общего собрания недействительным по тем же основаниям, что и П.Л.В.; указала, что принятым решением ее жилой дом отключили от газоснабжения. Решение является незаконным, поскольку общее собрание приняло решение, не относящееся к его компетенции.

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечен Ж.В.Г., как организатор собрания.

Решением суда иск П.Л.В., заявление З.А.В. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания (заочного) пайщиков ПО «Луч-97», оформленных протоколом общего собрания пайщиков от 06 декабря 2014 года, проходившего с 18 августа по 30 ноября 2014 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнительными письменными объяснениями) Ж.В.Г. указывает на то, что не извещение истца и третьего лица о дате заочного голосования не могло повлечь изменение результатов голосования. Большинство вопросов, вынесенных на голосовании, не нарушает прав и законных интересов П.Л.В. и З.А.В.

Кроме того, на момент проведения общего собрания 16.08.2014 года отсутствовали сведения о том, что З.А.В. и П.Л.В. являются членами кооператива; есть решение суда, где З.А.В. отказано в принятии ее в члены ПО; данное решение представлено суду, однако исследовано не было. П.Л.В. принимали в общество другие люди, о чем апеллянт не был поставлен в известность.

Признание недействительным решения собрания по формальным основаниям (несоответствие в протоколе и бюллетенях голосования) приведет к ущемлению интересов большинства пайщиков кооператива.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 116 ГК РФ, действовавшему до 1 сентября 2014 года и пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества; высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества; в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом; исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда от 04.12.2014 года установлено, что 09.09.2012 года прошло внеочередное общее собрание пайщиков ПО «Луч-97»; решением общего собрания пайщиков отстранен от должности председатель Ж.В.Г. председателем ПО «Луч-97» назначен Н.М.Б., председатели уличных комитетов назначены членами Совета ПО «Луч-97» М.В.Е., П.В.В., З.А.В., О.Г.И., Р.А.Д., П.В.В.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Луч-97» от 24.11.2013 года, принято решение о прекращении полномочий Совета кооператива, назначенного общим собранием 09.09.2012 года и назначении нового Совета кооператива - П.В.В., З.А.В., В.И.В., Т.Т.С., П.Н.Г.

Согласно протоколу общего собрания (заочного) пайщиков ПО «Луч-97», проходившего с 18 августа по 30 ноября 2014 года, приняты положительные решения по следующей повестке дня:

- выборы членов Совета ПО « Луч-07»,

- выборы председателя Совета ПО «Луч-97»,

- рассмотрение вопроса о подтверждении размере паевого взноса,

- рассмотрение вопроса об отключении от газоснабжения домов, где проживают следующие граждане: З.А.В., П.В.В., А.Ю.А.,

- рассмотрение вопроса о подтверждении передачи газопровода в аренду ООО «Газпром Газораспределение Томск»,

- рассмотрение вопроса о подтверждении права пользования газопроводом ПО «Луч-97» только пайщикам ПО.

По всей повестке были приняты положительные решения.

Судом первой инстанции установлено, что созыв общего собрания членов кооператива осуществлял Ж.В.Г.; он же занимался уведомлением членов кооператива о проведении собрания.

На момент проведения данного собрания действовал состав Совета, избранный решением общего собрания пайщиков от 24.11.2013 года, которое является действующим и никем не обжаловано.

Таким образом, действующий на момент проведения собрания Совет ПО созыв оспариваемого собрания не осуществлял, не уведомлял в письменной форме всех пайщиков потребительского общества о данном собрании.

Как усматривается из материалов дела, П.Л.В. и З.А.В., как члены кооператива, уведомления о проведения данного собрания не получали.

Суд также установил, что уведомления о голосовании Ж.В.Г. были направлены о проведении общего собрания пайщиков 16 августа 2014 года; бюллетени голосования также касаются общего собрания от 16 августа 2014 года.

Учитывая изложенное и удовлетворяя заявленные требования истца и третьего лица, суд исходил из того, что председатель Ж.В.Г. не имел право созывать общее собрание пайщиков, поскольку это право Совета общества; ответчиками не представлены доказательства того, что пайщики были извещены о проведении общего собрания; оснований для признания легитимным решения, принятые общим собранием пайщиков ПО «Луч-97», оформленные протоколом от 06 декабря 2014 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не извещение истца и третьего лица о дате заочного голосования не могло повлечь изменение результатов голосования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при проведении собрания в форме заочного голосования нарушен порядок созыва и проведение общего собрания пайщиков ПО «Луч-97».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, в частности, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" порядок, созыв общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества.

Пунктом 6 Устава ПО «Луч-97» предусмотрено, что управление обществом осуществляет общее собрание Общества, совет и правление общества, высшим органом общества является общее собрание, в период между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет совет, который является представительным органом (л.д. 18).

Проведение общих собраний общества относится к исключительной компетенции Совета Общества (п. 8.3. Устава ПО «Луч-97»).

Пунктом 8.4 Устава также предусмотрено, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Совета Общества, не могут быть переданы на решения правления общества (л.д. 19).

Как усматривается из материалов дела, созыв общего собрания членов кооператива от 06.12.2014 года осуществлял Ж.В.Г., а не совет общества, уведомлением членов кооператива о проведении собрания также осуществлял Ж.В.Г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что председатель общества не имел право созывать общее собрание общества, поскольку проведение общих собраний общества относится к исключительной компетенции Совета Общества.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения общего собрания 16.08.2014 года отсутствовали сведения о том, что З.А.В. и П.Л.В. являются членами ПО «Луч-97», не состоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, указанные граждане являются членами ПО «Луч-97», что подтверждается протоколом Собрания Совета от 01.06.2014 года и членскими книжками.

К тому же, ответчиками не представлено доказательств добровольного выхода или исключения П.Л.В. и З.А.В. из членов кооператива ПО «Луч-97».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец П.Л.В. и третье лицо З.А.В. вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающее его интересы в силу положений п. 1 ст. 11 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Поскольку был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания (заочного) пайщиков ПО «Луч-97», оформленного протоколом общего собрания пайщиков от 06 декабря 2014 года, установленный Уставом, то суд обоснованно признал решение данного общего собрания (заочного) пайщиков ПО «Луч-97» недействительными.

Ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об извещении всех пайщиков потребительского общества и проведении общего собрания ПО «Луч-97» в соответствии с его Уставом.

Существенное нарушение порядка созыва и подготовки собрания в силу положений статьи 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразовой Светланы Владимировны, Чашкиной Светланы Юрьевны к Уразову Юрию Эдуардовичу об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Уразова С.В., Чашкина С.Ю. обратились с иском к Уразову Юрию Эдуардовичу об определении порядка пользования жилым помещением.

В судебное заседание Уразова С.В., Чашкина С.Ю. не явились, представили суду на утверждение подписанное мировое соглашение по иску Уразовой С.Н., Чашкиной С.Ю. к Уразову Ю.Э об определении порядка пользования жилым помещением-двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее- Квартира) - на следующих условиях:

1. Уразовой Светлане Николаевне и Чашкиной Светлане Юрьевне предоставить в совместное пользование жилую комнату общей площадью - 19,2 кв. м.;

2. Уразову Юрию Эдуардовичу предоставить в пользование жилую комнату общей площадью - 12,1 кв. м.;

3. Помещения, являющиеся местами общего пользования (коридоры, ванная, туалет, кухня) предоставить в совместное пользовании Уразовой Светлане Николаевне, Чашкиной Светлане Юрьевне и Уразову Юрию Эдуардовичу;

4. В срок до «10» февраля 2022 г. Уразов Юрий Эдуардович освобождает жилую комнату площадью 19,2 м кв. для использования ее Уразовой С.Н. и Чашкиной С.Ю.

5. Стороны обязуются не чинить препятствия друг другу в пользовании помещениями в Квартире, в том числе не загромождать места общего пользования, не захла...

...млять помещения, совместно содержать места общего пользования в чистоте, а коммуникации (сантехническое оборудование, электрооборудование и проч.) в исправном состоянии.

6. Стороны договорились, что Чашкина С.Ю. и Уразова С.Н. вправе самостоятельно распоряжаться без отчуждения прав комнатой общей площадью 19,2 кв. м., в том числе сдавать в аренду третьим лицам, вселять в комнату третьих лиц, производить ремонт, улучшения комнаты, при этом доход от такого распоряжения будет принадлежать Чашкиной С.Ю. и Уразовой С.Н. Со своей стороны, Уразов Ю.Э. вправе так же распоряжаться комнатой, площадью 12,1 кв.м.

7. Стороны договорились в срок до «01» марта 2022 г. подать заявление в ресурсоснабжающие организации, управляющую организацию о разделении лицевых счетов на коммунальные услуги и оплачивать указанные услуги пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности.

8. Судебные расходы распределены до подписания настоящего мирового соглашения между Истцом и Ответчиком. Претензий у сторон нет.

В судебном заседании представитель истцов ходатайствовала об утверждении мирового соглашения на вышеуказанных условиях.

Ответчик Уразов Ю.Э. в судебном заседании с условиями мирового соглашения согласился, о чем поставил свою личную подпись.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 6 данной нормы суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 7 указанной статьи при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключаемое между сторонами по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку затрагивает только права и обязанности участников спорного правоотношения. В связи с чем суд считает необходимым утвердить мировое соглашение, заключаемое сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску по иску Уразовой Светланы Владимировны, Чашкиной Светланы Юрьевны к Уразову Юрию Эдуардовичу об определении порядка пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее- Квартира), на следующих условиях:

1. Уразовой Светлане Николаевне и Чашкиной Светлане Юрьевне предоставить в совместное пользование жилую комнату общей площадью - 19,2 кв. м;

2. Уразову Юрию Эдуардовичу предоставить в пользование жилую комнату общей площадью - 12,1 кв. м.

3. Помещения, являющиеся местами общего пользования (коридоры, ванная, туалет, кухня) предоставить в совместное пользовании Уразовой Светлане Николаевне, Чашкиной Светлане Юрьевне и Уразову Юрию Эдуардовичу.

4. В срок до «10» февраля 2022 г. Уразов Юрий Эдуардович освобождает жилую комнату площадью 19,2 м кв. для использования ее Уразовой С.Н. и Чашкиной С.Ю.

5. Стороны обязуются не чинить препятствия друг другу в пользовании помещениями в Квартире, в том числе не загромождать места общего пользования, не захламлять помещения, совместно содержать места общего пользования в чистоте, а коммуникации (сантехническое оборудование, электрооборудование и проч.) в исправном состоянии.

6. Стороны договорились, что Чашкина С.Ю. и Уразова С.Н. вправе самостоятельно распоряжаться без отчуждения прав комнатой общей площадью 19,2 кв. м., в том числе сдавать в аренду третьим лицам, вселять в комнату третьих лиц, производить ремонт, улучшения комнаты, при этом доход от такого распоряжения будет принадлежать Чашкиной С.Ю. и Уразовой С.Н. Со своей стороны, Уразов Ю.Э. вправе так же распоряжаться комнатой, площадью 12,1 кв.м.

7. Стороны договорились в срок до «01» марта 2022г. подать заявление в ресурсоснабжающие организации, управляющую организацию о разделении лицевых счетов на коммунальные услуги и оплачивать указанные услуги пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности.

8. Судебные расходы распределены до подписания настоящего мирового соглашения между Истцом и Ответчиком. Претензий у сторон нет.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На данное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-40.

Определение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Дело № 11-47/11 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре Басалаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПО «Н» на решение мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, исполнявшего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 09 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 09 февраля 2011года частично удовлетворены исковые требования Зарудной Анны Владимировны к ПО «Н» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ПО «Н» в пользу Зарудной Анны Владимировны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981 рубль 25 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 рублей 44 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 45 390 рублей 11 копеек.

С данным решением мирового судьи ответчик ПО «Н» не согласен и 28 февраля 2011 года им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что мировым судьей не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что повлекло за собой постановление незаконного и необоснованного...

... решения.

Так, мировым судьей не было достоверно установлено, с какого именно момента подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения.

17.12.2009г. Дзержинским районным судом под председательством судьи Панарина П.В. было рассмотрено гражданское дело по иску Зарудной А.В. к ПО «Н» о выдаче справки-согласия на подключение к газораспределительным сетям. Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зарудной А.В. Судом кассационной инстанции решение Дзержинского районного суда от 17.12.2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Зарудной А.В. – без удовлетворения. Полагает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение. Но мировым судьей не были истребованы и исследованы материалы вышеуказанного гражданского дела, что по мнению апеллянта повлекло за собой вынесение необоснованного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – неверно определена дата, с которой должны быть начислены проценты.

Кроме того, по мнению апеллянта, мировым судьей не было исследовано существенное для данного дела обстоятельство, а именно- предпринимала ли истец меры к получению неосновательно внесенных ею на счет ПО «Н» денежных средств.

Также, ответчик полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не является разумной и обоснованной.

Поэтому ответчик просил отменить решение мирового судьи от 09.02.2011года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания затрат на оплату услуг представителя и вынести новое решение об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.

В судебное заседание представитель ПО «Н» не явился, извещен.

Зарудная А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Решением мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 09 февраля 2011года частично удовлетворены исковые требования Зарудной Анны Владимировны к ПО «Н» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ПО «Н» в пользу Зарудной Анны Владимировны взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981 рубль 25 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 рублей 44 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 45 390 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ПО «Н» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981 рубль 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо нарушений действующего законодательства при исследовании и оценке доказательств мировым судьей по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. По мнению суда, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в данном случае указанная сумма отвечает принципу разумности и достаточности, с учетом обстоятельств дела, объема защищаемых прав и выполненной представителем истца работой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено решение о взыскании с ПО «Н» в пользу Зарудной А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981 рубль 25 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы ПО «Н» не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска, от 09 февраля 2011года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПО «Н» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья