Зарудний Алексей Анатольевич

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЛПК «Селена» Заруднего ФИО11 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от < дата > № ... об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от < дата > № ... директор ООО ЛПК «Селена» Зарудний А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по тем основаниям, что в ходе проведения проверки Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан исполнения трудового законодательства в деятельности ООО ЛПК «Селена», установлено, что Мустакимова О.Н. уволена из ОО ЛПК «селена» < дата > года, что подтверждается приказом об увольнении от < дата > года. вместе с тем, по состоянию на < дата > ООО ЛПК «Селена» имеет перед Мустакимовой О.Н. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме ... рублей. Захарова И.Н. уволена из ООО ЛПК «Селена» < дата > года, что подтверждается приказом об увольнении от < дата > года. Вместе с тем, по состоянию на < дата > ООО ЛПК «Селена» имеет перед Захаровой И.Н. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме ... рублей. Размахов К.В. уволен из ООО ЛПК «Селена» < дата > года, что подтверждается приказом об увольнении от < дата > года. Вместе с тем, по состоянию на < дата > ООО ЛПК «Селена» имеет перед Размаховым К.В. задолженность по выплате окончательного расчета при увольн...

...ении в сумме ... рублей. Кроме того, в ходе проверки установлено, что по состоянию на < дата > ООО ЛПК «Селена» имеет задолженность по заработной плате перед работником Кушаевым Р.М. в сумме ... рублей. В связи с чем, Белорецкой межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением Государственной инспекции труда в ... от < дата > № ... директор ООО ЛПК «Селена» Зарудний А.А. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в которой указал, что госорганом при привлечении ее к административной ответственности не было принято во внимание, что он является директором ООО ЛПК «Селена» лишь с < дата >. Факты невыплаты окончательного расчета работникам имели место до указанной даты, а именно - < дата > в отношении Мустакимовой О.Н., < дата > в отношении Захаровой И.Н., < дата > в отношении Размахова К.В. задолженность по заработной плате перед Кушаевым Р.М. возникла также до назначения его руководителем общества. В связи с чем, ответственность за задержку выплаты указанных денежных средств работником он нести не может.

Заявитель - директор ООО ЛПК «Селена» Зарудний А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом.

Представитель ГИТ в РБ Иманаев Ф.А., в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО ЛПК «Селена» Заруднего А.А. без удовлетворения. Суду пояснил, что с момента назначения на должность директора ООО ЛПК «Селена» и до проведения проверки Зарудний А.А. мог произвести окончательный расчет с бывшими работниками и выплатить задолженность по заработной плате Кушаеву Р.М., но этого не сделал.

Выслушав представителя ГИТ в РБ, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Доказательствами, подтверждающими виновность директор ООО ЛПК «Селена» Заруднего А.А. в совершении административного правонарушения п. ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >., письменными объяснениями Заруднего А.А.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Доводы директора ООО ЛПК «Селена» Заруднего А.А. о том, что невыплаты окончательного расчета бывшим работникам и образование задолженности по заработной плате имели место до его назначения на должность директора ООО ЛПК «Селена», связи с чем, ответственность за задержку выплаты указанных денежных средств работником он нести не может, суд признает не состоятельными, поскольку у директора ООО ЛПК «Селена» Заруднего А.А. было достаточно времени, чтобы произвести расчет с бывшими работниками и выплатить задолженность по заработной плате работнику.

При таких обстоятельствах действия директора ООО ЛПК «Селена» Заруднего А.А. были правильно квалифицированы государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено директору ООО ЛПК «Селена» Заруднему А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает постановление Государственной инспекции труда в ... от < дата > № ... о привлечении ИП Коршак Г.Н. к административной ответственности на основании ст.8.2 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в ... от < дата > № ... по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЛПК «Селена» Заруднего ФИО12 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, жалобу директора ООО ЛПК «Селена» Заруднего ФИО13 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева

Дело №12-46/2014

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2014 года г.Белорецк

Судья Белорецкого районного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

с участием заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Чиликина В.А.,

представителя Заруднего А.А. - Балюк М.А., по доверенности,

рассмотрев жалобу Заруднего Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зарудний А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, а именно за то, что, являясь директором ООО «ЛПК «Селена» не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд РБ при наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при сумме долга не менее 100 000 рублей, мировым судьей назначено наказание Заруднему А.А. в виде дисквалификации на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зарудний А.А. обратился с жалобой, в которой указал, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Прокуратурой не были выполнены требования действующего КоАП РФ, связанные с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя было составлено в отсутствие заявителя (или его законного представителя). О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель не извещался. Определение (уведомление) о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонару...

...шении в адрес заявителя не поступало. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителю не направлялась. Заявитель считает, что прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, относительно порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, Зарудний А.А. считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, не была установлена и доказана. При вынесении обжалуемого постановления вопрос о наличии вины заявителя не исследовался, в чем конкретно состоит вина заявителя, в постановлении не указано. Суд ограничился констатацией факта определенных нарушений, вмененных заявителю, однако не установил, имелась ли у заявителя возможность соблюдения требований нарушенных норм, и в чем конкретно выразилась вина заявителя в совершении вмененного правонарушения. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении наказания судом не учитывались смягчающие ответственность обстоятельства. Назначение почти максимальной меры ответственности является необоснованным. Зарудний А.А. считает, что в данном случае событие административного правонарушения не доказано.

Заявитель просит признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному делу в отношении Заруднего А.А. прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Представитель заявителя - Балюк М.А., действуя по доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что действительно у ООО ЛПК «Селена» имеется задолженность по налогам, но Зарудний А.А. был назначен ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЛК «Селена» для того, чтобы урегулировать ситуацию и подвести предприятие к нормальной деятельности, а не для того, чтобы признать предприятие банкротом. При вынесении постановления не только суд, но и прокуратура подошли к решению вопроса с формальной стороны, нарушив принцип соразмерности. Зарудний А.А. предпринимал все меры для возвращения недвижимого имущества, для возможности рассчитаться со всеми кредиторами предприятия. Кроме того, в настоящее время Зарудний А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не является директоров предприятия. Просит признать не законным постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Заместитель Белорецкого межрайонного прокурора Чиликин В.А. в судебном заседании показал, что доводы, указанные в жалобе Заруднего А.А. являются не обоснованными, поскольку Зарудний А.А как директор ООО ЛПК «Селена» был ознакомлен со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписями в указанных документах. При рассмотрении административного материала мировым судьей неоднократно направлялись в адрес Заруднего А.А. извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Однако по неизвестным причинам он не являлся, доказательств опровергающих представленные суду доводы не представил, в связи с чем, материал был рассмотрен без его участия. В последующем Заруднему А.А. копия постановления была направлена и получена, о чем имеется уведомление. Кроме того, Зарудний А.А постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все обстоятельства были исследованы в полном объеме, вина установлена, наказание назначено в пределах санкции, таким образом, считает постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуального предпринимателя обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Как следует из материалов административного дела, Белорецкой межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ по обращению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве директором ООО «ЛПК «Селена» Зарудним А.А.

Проверкой установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЛПК «Селена» является Зарудний А.А. Возглавляемое им предприятие имеет задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по уплате налогов и сборов, просроченная более <данные изъяты> месяцев, составляет <данные изъяты> рубля, что является основанием для признания ООО «ЛПК «Селена» банкротом. Однако руководитель не исполнил обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В силу ст.2 вышеуказанного закона неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В порядке ч.2 ст.3, ч.1 ст.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при сумме долга не менее <данные изъяты> рублей.

При этом, исходя из требований ч.2 ст.4, ч.2 ст.6 указанного закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтвержденный решением налогового органа.

Межрайонной инспекцией ФНС № по РБ все вышеуказанные требования предъявлены должнику, требования им получены и не оспорены. Задолженность по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев, не была уплачена должником в срок, указанный налоговым органом в обращении руководителю, должник был уведомлен о наличии признаков несостоятельности.

На основании ч.2 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок заявителем не исполнены, тем самым имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения Зарудним А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о наличии в действиях Заруднего А.А. состава административного правонарушения не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему. Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ не истек.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было составлено в его отсутствие и в его адрес не поступало, суд считает несостоятельными, поскольку указанное постановление было вручено, что подтверждается подписью Заруднего А.А. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что он его вина не доказана, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Лесопромышленная компания «Селена» к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Заруднего А.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Подпись

Копия верна. Судья: Г.В. Ручушкина