Зарудный Василий Иванович

Судья О.Е. Макарчева Дело № 33-9340/15

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Садовниковой – представителя А.А. Безуглого на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к А.В. Каранаеву удовлетворить;

взыскать с А.В. Каранаева в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № .... от 12 февраля 2013 года, договору поручительства № .... от 12 февраля 2013 года задолженность в размере 1760885 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки, возврат госпошлины 25004 (двадцать пять тысяч четыре) рубля 43 копейки;

обратить в установленном законом порядке путем продажи имущества с публичных торгов взыскание на заложенное имущество:

- бобинорезательную машину «<данные изъяты>», <дата> изготовления, определив начальную продажную стоимость в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

- погрузчик виловый, модель «<данные изъяты>», марка «<данные изъяты>», <дата> изготовления, определив начальную продажную стоимость в размере ...

...600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований А.А. Безуглого отказать.

Заслушав Н.В. Садовникову – представителя А.А. Безуглого, Ю.В. Бородина – представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, ОАО «УРАЛСИБ»), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось с иском к А.В. Каранаеву (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог, в обоснование указав, что 12 февраля 2013 года между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Термет» был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Термет» кредит в размере 3000000 рублей на срок до 12 ноября 2015 года с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Согласно пункту 3.7 кредитного договора возврат кредита осуществляется равными платежами 12 числа каждого месяца по графику погашения кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу № .... в отношении ООО «Термет» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу № .... требование ОАО «УРАЛСИБ» в размере 1731239 рублей 37 копеек основного долга, 29646 рублей 05 копеек неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «Термет».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 12 февраля 2013 года между ОАО «УРАЛСИБ» и А.В. Каранаевым заключен договор поручительства № ...., согласно которому А.В. Каранаев обязался отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник, включая оплату суммы денежных средств предоставленных по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, комиссий, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «УРАЛСИБ» и А.В. Каранаевым также были заключены договоры о залоге движимого имущества, в соответствии с которыми А.В. Каранаев передал в залог Банку бобинорезательную машину «<данные изъяты>», <дата> изготовления, стоимость заложенного имущества по оценке сторон 1250000 рублей и погрузчик виловый, модель «<данные изъяты>», марка «<данные изъяты>», <дата> изготовления, стоимость по оценке сторон составила 600000 рублей.

Задолженность поручителя по состоянию на 25 августа 2014 года составляет 1760885 рублей 42 копейки, в том числе по кредиту – 1686187 рублей 04 копейки, по процентам – 45052 рубля 33 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 24923 рубля 32 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 4722 рубля 73 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как поручителем условий кредитного договора, с учетом положений статей 323, 334, 348, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика А.В. Каранаева задолженность по кредитному договору, договору поручительства от 12 февраля 2013 года в сумме 1760885 рублей 42 копейки, возврат госпошлины 25004 рубля 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: бобинорезательную машину «<данные изъяты>», <дата> изготовления, определив начальную продажную стоимость в размере 1250000 рублей, и погрузчик виловый, модель «<данные изъяты>», марка «<данные изъяты>», <дата> изготовления, определив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей.

Также в дело вступил в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования А.А. Безуглый с исковым заявлением к А.В. Каранаеву и ОАО «УРАЛСИБ», в котором указал, что указанное в иске ОАО «УРАЛСИБ» имущество является предметом залога по договору о залоге оборудования от 28 июля 2014 года, заключенному между А.А. Безуглым и А.В. Каранаевым. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выданным свидетельством от 28 января 2015 года. Договор залога заключался в обеспечение исполнения основного обязательства – договора займа от 28 июля 2014 года, в рамках которого А.А. Безуглый передал А.В. Каранаеву денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик должен был возвратить сумму займа не позднее 31 января 2015 года с уплатой денежного вознаграждения в размере 15% годовых от суммы займа. Возврат суммы займа и уплаты процентов А.В. Каранаев не произвел по настоящее время. Поскольку на дату заключения между ним и А.В. Каранаевым договора залога оборудования в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала информация о нахождении в залоге указанного выше имущества у ОАО «УРАЛСИБ», А.А. Безуглый не мог знать о существовании другого залогодержателя. Таким образом, так как ОАО «УРАЛСИБ» не внесло сведения о своем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, требования истца, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями ОАО «УРАЛСИБ», обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке, независимо от того, какой залог возник ранее. А.А. Безуглый просил обратить взыскание в пользу него на заложенное имущество по договору залога от 28 июля 2014 года и взыскать с А.В. Каранаева и ОАО «УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ОАО «УРАЛСИБ» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, в случае неявки ответчика, согласен на принятие заочного решения.

Ответчик А.В. Каранаев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела ходатайства не поступало.

А.А. Безуглый в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель А.А. Безуглого – Н.В. Садовникова заявленные требования А.А. Безуглого поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Суд иск ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворил, в удовлетворении встречного иска А.А. Безуглому отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Н.В. Садовникова – представитель А.А. Безуглого указывает на то, что считает решение суда в части отказа во встречном иске принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права. Наличие предшествующего залога не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания последующему залогодержателю. В соответствии с положением пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» устанавливаются специальные правила, по которым очерёдность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка указывает, что А.В. Каранаев не вправе был без письменного согласия Банка обременять предмет залога последующим залогом, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение в части отказа в иске А.А. Безуглому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Заслушав представителя Н.В. Садовникову, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12 февраля 2013 года между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Термет» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3000000 рублей, на срок до 12 ноября 2015 года, под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 12 февраля 2013 года между ОАО «УРАЛСИБ» и А.В. Каранаевым заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался в соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник. Также пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что поручительство по договору выдано на срок с даты подписания договора поручительства и по 12 ноября 2018 года (л.д.....).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу № .... в отношении ООО «Термет» введена процедура наблюдения (л.д.....).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу № .... требование ОАО «УРАЛСИБ» в размере 1731239 рублей 37 копеек основного долга, 29646 рублей 05 копеек неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «Термет» (л.д.....).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Термет» по кредитному договору А.В. Каранаев передал в залог движимое имущество: бобинорезательную машину «<данные изъяты>», 2012 года изготовления, и погрузчик виловый, модель «<данные изъяты>», марка «<данные изъяты>», <дата> изготовления, что подтверждается договорами залога № .... О1 от 12 февраля 2013 года и № .... от 12 февраля 2013 года (л.д.....).

Согласно пункту 3.2.7 договоров залога от 12 февраля 2013 года, заключенных между А.В. Каранаевым и ОАО «УРАЛСИБ», залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога.

Из представленных А.А. Безуглым документов следует, что указанное выше движимое имущество в соответствии с договором залога оборудования от 28 июля 2014 года передано ему в залог А.В. Каранаевым в обеспечение обязательств по заключенному между А.В. Каранаевым и А.А. Безуглым договору займа от 28 июля 2014 года на сумму 1500000 рублей. Как указал А.А. Безуглый, срок, на который были переданы денежные средства А.В. Каранаеву, истек 31 января 2015 года. Договор залога, заключенный между А.В. Каранаевым и А.А. Безуглым зарегистрирован 28 января 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата (л.д.....). А.А. Безуглый, ссылаясь на неисполнение А.В. Каранаевым обязательств по договору займа от 28 июля 2014 года, просил обратить взыскание на заложенное имущество в свою пользу.

В соответствии со статьей 342 Кодекса (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Данная редакция действовала на момент подписания договора залога между А.В. Каранаевым и А.А. Безуглым.

При этом на момент заключения договора залога между ОАО «УРАЛСИБ» и А.В. Каранаевым 12 февраля 2013 года статьей 342 Кодекса было установлено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно статье 339.1 Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом пункт 4 указанной статьи указывает на необходимость, но не на необязательность соблюдения процедуры такой регистрации в отличие от того, как это установлено для составляющего исключение имущества. Данный подход основывается на том, что законом созданы правовые условия для обеспечения возможности внесения в реестр сведений о залоге. А поскольку процедура учета не является обязательной, не предусматривается и ее обязательная государственная регистрация.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Разрешая исковое требование ОАО «УРАЛСИБ» об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.В. Каранаев не вправе был без письменного согласия залогодержателя ОАО «УРАЛСИБ» обременять предмет залога последующим залогом. При этом статьей 342 Кодекса установлены иные правовые последствия такого нарушения: при одновременном обращении взыскания на заложенное имущество права первоначального залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь относительно требований последующего залогодержателя.

Пунктом 3 статьи 342 Кодекса установлено, что залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах. Данное положение было закреплено указанной статьей и в предыдущей редакции.

С учетом вышеизложенного, требования ОАО «УРАЛСИБ» суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований А.А. Безуглого отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что А.А. Безуглый не лишен возможности обратиться с иском к А.В. Каранаеву о взыскании задолженности по договору займа и убытков.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, считает их несоответствующими действующему законодательству.

Ссылка Н.В. Садовниковой – представителя А.А. Безуглого на пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» необоснованна. Данная норма не исключает положения статьи 342 Кодекса, а лишь говорит о договорах залога внесённых в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года, отдавая предпочтение в очерёдности удовлетворения требований не с даты внесения в реестр, а с даты совершения договора залога. Указанная позиция лишь подтверждает правило установленное статьёй 342 Кодекса.

Доводы Н.В. Садовниковой – представителя А.А. Безуглого о том, что наличие предшествующего залога не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания последующему залогодержателю, правомерны. Наличие у А.А. Безуглого возможности обратиться с иском к должнику о взыскании задолженности и в случае принятия решения в его пользу в ходе исполнительного производства получить компенсацию из проданного заложенного имущества, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу статьи 348 Кодекса обращение взыскания на имущество должника возможно и без обращения с иском о взыскании задолженности.

Решение в части отказа в иске А.А. Безуглому подлежит отмене с принятием нового решения в связи с неправильным применением норм материального права – статьи 349 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования А.А. Безуглого, судебная коллегия определила сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1612500 рублей, составляющую задолженность А.В. Каранаева перед А.А. Безуглым по договору займа. При этом обращение взыскания по иску А.А. Безуглого будет производиться путём направления денежных средств, оставшихся после реализации имущества с торгов и погашения задолженности А.В. Каранаева перед ОАО «УРАЛСИБ».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по данному делу в части отказа в иске А.А. Безуглому отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к А.В. Каранаеву удовлетворить.

Взыскать с А.В. Каранаева в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору № .... от 12 февраля 2013 года, договору поручительства № .... от 12 февраля 2013 года задолженность в размере 1760885 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки, возврат госпошлины 25004 (двадцать пять тысяч четыре) рубля 43 копейки.

Исковые требования А.А. Безуглого к А.В. Каранаеву удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке путем продажи имущества с публичных торгов:

- бобинорезательную машину «<данные изъяты>», <дата> изготовления, определив начальную продажную стоимость в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

- погрузчик виловый, модель «<данные изъяты>», марка «<данные изъяты>», <дата> изготовления, определив начальную продажную стоимость в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Денежные средства от продажи указанного имущества направить в первую очередь на погашение задолженности А.В. Каранаева перед открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», во вторую очередь на погашение задолженности А.В. Каранаева перед А.А. Безуглым в сумме 1612500 рублей.

Взыскать с А.В. Каранаева в пользу А.А. Безуглого расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи