Зарянова Тамара Ивановна

Дело № 2-955/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заряновой Тамары Ивановны к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Зарянова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 13 января 2017 года заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истице двухкомнатную <адрес>, расположенную на 15 этаже, в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 3 квартале 2017 года, а истица обязалась уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 535 500 руб. Обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объеме, однако квартира передана ей только 05 декабря 2018 года. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 03 апреля 2018 года по 04 декабря 2018 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 92 296 руб., компе...

...нсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Истица Зарянова Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Возражала против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафных санкций, поскольку расчет сумм неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель ответчика – ООО «Глобус-98» по доверенности Татаринов А.Ю. исковые требования не признал, объяснив, что период просрочки незначителен. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истицей неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 13 января 2017 года между Заряновой Т.И. и ООО «Глобус-98» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истцу двухкомнатную <адрес>, расположенную на 15 этаже, в установленный договором срок, а истица обязалась произвести оплату в сумме 1 535 500 руб.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 535 500 руб. истица Зарянова Т.И. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2017 года на сумму 1 535 500 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, либо ранее установленного срока.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать участнику по Акту приема-передачи Объект, о чем письменно извещает участника путем направления заказного письма по адресу, указанному участником в реквизитах данного договора, либо иным законным способом (телефон, телеграмма, др.).

Таким образом, застройщик обязан был передать истице квартиру не позднее 31 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела – акта приема-передачи от 05 декабря 2018 года, квартира передана ответчиком истице 05 декабря 2018 года. Данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору Зарянова Т.И. обратилась с претензией, направленной в адрес ответчика 21 декабря 2018 года, что подтверждается описью вложения и чек-ордером от 21 декабря 2018 года. Ответа на данную претензию не последовало, претензия возвращена в адрес истицы. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истицы в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 апреля 2018 года по 04 декабря 2018 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03 апреля 2018 года по 04 декабря 2018 года, то есть период просрочки составляет 246 дней.

По состоянию на 31 марта 2018 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 7,25 %.

Сторонами не оспаривалось, что квартира истице передана 05 декабря 2018 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 03 апреля 2018 года по 04 декабря 2018 года составляет:

1 535 500 х 7,25 % х 246 х 1/300 х 2 = 182 570 руб. 95 коп. (с 03 апреля 2018 года по 04 декабря 2018 года).

Истица Зарянова Т.И. заявила требования о взыскании неустойки в сумме 92 296 руб.

Суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований, согласно которым истица просит взыскать неустойку в сумме 92 296 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Глобус-98» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что квартира истице на настоящий момент передана.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (9 месяцев), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, предложение разрешить спор в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 85 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в том числе и в период рассмотрения дела, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 47 500 руб. (85 000 руб. (сумма неустойки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50%).

С учетом заявления представителя ответчика – ООО «Глобус-98» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств, правовую природу штрафных санкций, которая направлена на защиту прав истца как потребителя и не являющихся средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и снижении ее до 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы Заряновой Т.И., составляет 125 000 руб. (85 000 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда + 30 000 руб. штраф).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу Заряновой Тамары Ивановны денежные средства в сумме 125 000 руб.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Решение

по делу об административном правонарушении

19 июня 2012 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Заряновой ФИО7 на постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановленим заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года Зарянова ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей было назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, за то, что в аптечном пункте ООО «Триколор», расположенном по адресу: <адрес>, где Зарянова ФИО10 является главным бухгалтером, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, а именно завышена цена на лекарственные препараты: «Парацетамол», суппозитории ректальные 100 мг № 10, производитель - ОАО «Биохимик», Россия, поставщик - ЗАО «Фармсервис», г. Воронеж, на 3 рубля 22 копейки за единицу товара, на момент проверки в организации находилось 3 упаковки данного лекарственного препарата; «Парацетамол», суппозитории ректальные 250 мг № 10, производитель - ОАО «Биохимик», Россия, поставщик - ЗАО «Фармсервис», г. Воронеж, на 1 рубль 89 копеек за единицу товара, на момент проверки в организации находилась 1 упаковка данного лекарственного препарата; общая...

... сумма завышения составила 11 рублей 55 копеек.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Зарянова ФИО11 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ отменить, поскольку оно принято с нарушением ст. 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение, которое она совершила, является малозначительным и в ее действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, обнаруженные в ходе проверки лекарственные препараты: «Парацетамол», суппозитории ректальные 100 мг № 10 - 3 упаковки, и «Парацетамол», суппозитории ректальные 250 мг № 10 - 1 упаковка, были отложены от других препаратов для их переоценки. Раннее эти препараты не входили в список ЖВЛП и были включены в него только 29.12.2011 года. Данные препараты ООО «Триколор» были получены от ЗАО «Фармсервис» раннее и на момент проверки их реализация не была осуществлена. Информация о включении указанных препаратов в перечень ЖВЛП поступила накануне новогодних праздников и она, как ответственная по ценам в аптечном пункте, изъяла их из реализации и отложила для дальнейшей переоценки, предупредив работников о запрете их отпуска населению. Провести переоценку сразу не имелось возможности, так как в связи с новогодними праздниками не была выяснена цена производителя, отсутствовал протокол согласования цен. Кроме того, она некоторое время отсутствовала на работе по причине плохого самочувствия и нахождении в отпуске без содержания. Переоценка лекарственных препаратов была произведена в момент проверки, о чем свидетельствует дата составления акта переоценки. Цена производителя была уточнена по телефону с поставщиком продукции - ЗАО «Фармсервис». Считает, что выявленные в ходе проверки нарушения ООО «Триколор» являются несущественными, и допущенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Зарянова ФИО12. свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель заявителя Заряновой ФИО13 по ордеру адвокат Трофимов ФИО14 поддержал позицию своего доверителя а так же доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, полагая, что совершенное правонарушение не принесло существенного вреда интересам граждан, поэтому является малозначительным.

Представители управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности - Букреев ФИО15 и Мочалина ФИО16. просили отказать в удовлетворении жалобы Заряновой ФИО17 поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, является законным и обоснованным. При составлении административного материала были соблюдены все требования КоАП РФ и действующего законодательства, внеплановая проверка была проведена законно и надлежащим образом, наказание вынесено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.49 КоАП РФ, вправе … руководители органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с постановлением Главы администрации Липецкой области от 28 июня 2010 г. N 198 «О структуре исполнительных органов государственной власти Липецкой области» управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области является органом исполнительной власти Липецкой области и действует в соответствии с Распоряжение Администрации Липецкой области от 9 июля 2010 г. N 239-р "Об утверждении Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области" (с изменениями от 11 ноября 2010 г., 28 января, 22 августа 2011 г.), согласно п. 2.31 п.п. 4 и 15 которого Управление: - устанавливает предельные размеры оптовых надбавок и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и осуществляет на территории области контроль за применением цен (тарифов, надбавок, наценок и тому подобного) на товары (работы, услуги) в сферах, установленных подпунктами 1-14 настоящего пункта.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного консультантом отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области следует, что главным бухгалтером ООО «Триколор» - Заряновой ФИО18 нарушен порядок ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, а именно завышена цена на лекарственные препараты:«Парацетамол», суппозитории ректальные 100 мг № 10, производитель - ОАО «Биохимик», Россия, поставщик - ЗАО «Фармсервис», г. Воронеж, на 3 рубля 22 копейки за единицу товара, на момент проверки в организации находилось 3 упаковки данного лекарственного препарата; «Парацетамол», суппозитории ректальные 250 мг № 10, производитель - ОАО «Биохимик», Россия, поставщик - ЗАО «Фармсервис», г. Воронеж, на 1 рубль 89 копеек за единицу товара, на момент проверки в организации находилась 1 упаковка данного лекарственного препарата.

Подпись и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе имеются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № главный бухгалтер ООО «Триколор» - Зарянова ФИО19 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. Постановление вынесено заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 865) формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается факт нарушения установленного порядка ценообразования на лекарственные препараты ООО «Триколор», главным бухгалтером которого является Зарянова ФИО20

Доказательствами, собранными по делу подтверждается поставка лекарственного препарата «Парацетамол», суппозитории ректальные 100 мг № 10 по сформированной розничной цене 24 рубля за 1 паковку при допустимой цене 20 рублей 78 копеек; а также лекарственного препарата «Парацетамол», суппозитории ректальные 250 мг № 10 по сформированной розничной цене 32 рубля за 1 паковку при допустимой цене 30 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 2.4 КоАП РПФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер ООО «Триколор» Зарянова ФИО21 является лицом, ответственным за ценообразование, в том числе и на ЖНВЛП.

Вина Заряновой ФИО22. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, что явилось следствием ненадлежащего выполнения ею своих служебных обязанностей, подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, сомнений в виновности должностного лица не вызывают и не оспариваются самой Заряновой ФИО23.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание применено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и других существенных обстоятельств по делу, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, оснований для его отмены не имеется.

Наказание Заряновой ФИО24 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, социальной значимости правонарушения, оснований для признания его малозначительным суд не находит.

Довод Заряновой ФИО25 о том, что лекарственные препараты не поступали в реализацию и хранились в аптечном пункте с целью последующей переоценки, суд считает несостоятельным и не влияющим на квалификацию действий Заряновой ФИО26

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного бухгалтера ООО «Триколор» Заряновой ФИО28 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Заряновой ФИО29 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья Н.А. Демьяновская

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демьяновская Н.А. Дело № 21-94/2012

Докладчик Фомина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 9 июля 2012 года

Судья Липецкого областного суда ФОМИНА Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Заряновой Т.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 29 марта 2012 года Зарянова Т.И. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г.Липецка постановление оставлено без изменения.

Зарянова Т.И. подала жалобу на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав Зарянову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, представителей административного органа по доверенности Волынкину Я.В. и Мочалину О.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение адми...

...нистративного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что Зарянова Т.И. работает <данные изъяты> ООО « Триколор». Приказом по обществу от 01 декабря 2011 года № 25/5-ос она была назначена ответственным за размеры предельных надбавок на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов /л.д.248-250; 243/, что никем из сторон не оспаривается.

При проведении Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области совместно с Управлением Росздравнадзора Липецкой области 16 января 2012 года проверки был установлен факт нарушения порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарства, а именно: завышена цена на лекарственные препараты: «Парацетамол», суппозитории ректальные 100 мг №10, производитель – ОАО «Биохимик», Россия, поставщик – ЗАО «Фармсервис», г.Воронеж, на 3 рубля 22 копейки за единицу товара, на момент поставки в организации находилось 3 упаковки данного лекарственного препарата; «парацетамол», суппозитории ректальные 250 мг №10, производитель – ОАО «Биохимик», Россия, поставщик – ЗАО «Фармсервис», г.Воронеж, на 1 рубль 89 копеек за единицу товара, на момент проверки в организации находилась 1 упаковка данного лекарственного препарата. Общая сумма завышения цен на лекарственные препараты, установленная в ходе проверки, составила 11 руб.55 коп.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, у суда имелись правовые основания для привлечения Заряновой Т.И к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства последовательны, оснований не доверять им не имеется, указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что данное административной правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Ссылка на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012г. постановление о наложении штрафа за аналогичное правонарушение в отношении ООО «Триколор» отменено как малозначительное, не может быть принято во внимание и положено в основу отмены постановления суда, поскольку в административном законодательстве не установлен принцип преюдиции судебных постановлений, а российское законодательство не имеет прецедентного права. Вопрос о малозначительности административного правонарушения определяется по каждому случаю индивидуально.

Для юридического лица, которое, по сути, отвечает за действия своих работников это и может быть малозначительным, но для должностного лица, не выполнившего свои должностные обязанности, такое нарушение с учетом того, что речь идет о завышении цен на жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, не может быть признано малозначительным. Кроме того, решение Арбитражного суда в отношении юридического лица не вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела, социальной значимости правонарушения, оснований для признания его малозначительным нет.

Довод жалобы о том, что в действиях Заряновой Т.И. отсутствует состав правонарушения, поскольку у нее не имелось возможности провести переоценку лекарственных средств сразу после получения информации, в связи с новогодними праздниками и ее отсутствием на работе, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, и Зарянова Т.И. это не отрицает, спорные лекарственные препараты поступили в ноябре 2011 года, с 29 декабря 2011 года они включены в список жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, проверка административным органом начата 16 января 2012 года, по объяснениям Заряновой Т.И. в суде второй инстанции ей для переоценки понадобилось 30 мин., в праздничные дни она занималась бухгалтерской отчетностью, что следует из ее письменных объяснений, данных административному органу / л.д. 183/, но переоценка лекарственных препаратов так и не была произведена.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение судебное постановление, Зарянова Т.И., в своей жалобе не приводит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 июня 2012 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Заряновой Т.И. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья подпись Н.В.ФОМИНА

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г. при подготовке к рассмотрению жалобы Заряновой ФИО4 на постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой Л.П. о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера ООО «Триколор» Зарянову Т.И. по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой Л.П. №-КЦ от ДД.ММ.ГГГГ Зарянова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Зарянова Т.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Триколор» осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес> и именно там проводилась проверка, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление.

Учитывая, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес> на который, в частности, распространяется юрисдикция Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой и который находится на территории О...

...ктябрьского района г. Липецка, то, следовательно, данная жалоба подведомственна Октябрьскому районному суду г. Липецка.

На основании ч. 3 ст. 30. 7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Коль скоро, жалоба Заряновой Т.И. на постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой Л.П.. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ подведомственна Октябрьскому районному суду г. Липецка, то ее следует направить по подведомственности в указанный суд.

Руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Заряновой ФИО5 на постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой Л.П. о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера ООО «Триколор» Зарянову Т.И. по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Липецка (г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 15).

Копию настоящего определения направить заявителю Заряновой Т.И.

Определение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Правобережный районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.Г. Русинова