Зарыпов Ренат Расулевич

Дело № 2 – 2117/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2117/2023 по иску Губайдуллина Даяна Булатовича к Курову Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Д.Б. обратился в суд с иском к Курову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало два транспортных средства, вред здоровью или иному имуществу не причинен. Виновным в ДТП согласно материалов ГИБДД признан водитель транспортного средства ВАЗ 2109 г/н №... - Куров Д.А. гражданская ответственность водителя - виновника на дату дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была не застрахована. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчета №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 124 600 руб. Стоимость услуг оценщика равна 5 500 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Курова Д.А. на момент совершения ДТП не застрахована, он лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию по полису ОСАГО. Таким образом, Куров Д.А. несет ответственность за вред, причиненный автомоб...

...илем, которым он управлял. Просит суд взыскать с ответчика Курова Д.А. в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 124600 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 287,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 руб.

Истец Губайдуллин Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Куров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представитель АО СК "БАСК", Зарыпов Р.Р., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Куров Д.А. о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещался по адресу ..., ..., БелоР. ....

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Куров Д.А., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересовался, суд, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При этом суд отмечает, что о наличии в БелоР. межрайонном суде Республики Башкортостан настоящего гражданского дела ответчикам известно, что подтверждается почтовыми квитанциями Губайдуллина Д.А. от ... о направлении им заказным письмом копии искового заявления.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... около 06 час. 30 мин. по адресу БелоР. ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109, г/н №... под управлением Курова Д.А., и Рено Сандеро, г/н №..., принадлежащий Губайдуллину Д.Б.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро, г/н №... причинены механические повреждения.

Определением от ..., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курова Д.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала, зарегистрированного в КУСП №..., следует, что Куров Д.А. скрылся с места дорожно – транспортного происшествия на автомобиле Рено Сандеро, г/н №....

Из протокола об административном правонарушении ... от ... (в день ДТП), содержащегося в материалах административного дела, следует, что Куров Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении ...1 от ... (в день ДТП), содержащегося в материалах административного дела, следует, что Куров Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по БелоР.у ... от ... Куров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по БелоР.у ... от ... Куров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Заявлениями от ... Куров Д.А. с вынесенными постановлениями согласился, вину признал.

Риск гражданской ответственности водителя и собственника Курова Д.А. на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился с данным иском в суд.

До обращения в суд, стороной истца проведена независимая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение №... от ..., выполненное ООО «БашТехАссистант», а также квитанция №... от ... об оплате Губайдуллиным Д.Б. суммы в размере 5 500 руб. за проведённую экспертизу.

Из представленного заключения, выполненного экспертом Азаматовым Р., технология, объем ремонта, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 124 600 руб.

Оценив заключение эксперта №... от ..., суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, надлежащим образом мотивировано, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.

При этом суд учитывает, что ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного, суд принимает выводы эксперта №... от ... за основу.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика Курова Д.А. в пользу Губайдуллина Д.Б. стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 124600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суду не представил.

Учитывая, что требования Губайдуллина Д.Б. удовлетворены судом, с Курова Д.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги оценщика в размере 5 500 руб., на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., на отправку телеграммы в размере 287,40 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 692 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Губайдуллина Д. Б. к Курову Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Курова Д. А. (паспорт ...) в пользу Губайдуллина Д. Б. (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 124 600 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 287,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 руб., всего 144079,40 руб. (сто сорок четыре тысячи семьдесят девять рублей 40 копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 г.

УИД 03RS0063-01-2022-000566-30 Дело № 1-173/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 21 марта 2022 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Антонова А.Ю.,

подсудимого Зарыпова Р.Р., его защитника адвоката Сулеймановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Зарыпова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зарыпов Р.Р. являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зарыпов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Зарыпов Р.Р., будучи осведомленным о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и, зная об обязанности сдать водительское удостоверение в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, водительское удост...

...оверение в ГИБДД сдал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Зарыпов Р.Р. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. Зарыпов Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, по адресу: РБ, <адрес>, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № региона, завел двигатель, и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно стал управлять данным автомобилем. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 20.05 час. Зарыпов Р.Р. около магазина «<адрес>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, которыми было установлено, что у Зарыпова Р.Р. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Зарыпов Р.Р. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Зарыпова Р.Р. установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании Зарыпов Р.Р. признал вину в совершенном преступлении и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат защиты поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке также согласился государственный обвинитель.

Суд пришел к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, при этом обоснованность предъявленного обвинения и вина подсудимого подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Зарыпова Р.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание Зарыповым Р.Р. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выраженное в признательном объяснении до возбуждения уголовного дела и последующем допросе. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 60 УК РФ суд назначает Зарыпову Р.Р. наказание в виде обязательных работ, применяемого для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований к назначению более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку его применение не будет соответствовать личности осужденного и целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд назначает Зарыпову Р.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зарыпова ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Избранную в отношении Зарыпова Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья подпись Е.Н. Степанов &#0;