Климова Алёна Николаевна

Дело № 2-3288/2023 УИД 74RS0017-01-2023-003494-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Климовой Алёне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к Климовой А.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 068 637,20 руб., в том числе основной долг 909 949,99 руб., задолженность по уплате процентов 154 172,39 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита 795,38 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов 3 719,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 543,19 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с Климовой А.Н. заключен кредитный договор № предоставлен кредит на сумму 941 280 рублей под 37,9% годовых. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушался срок возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности Банком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика было направлено заключительное требование (уведомление) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и требованием погасить образовавшуюся задолженность. До ...

...настоящего времени ответчиком требование Банка не исполнено. По состоянию на 22.06.2023г. задолженность ответчика составляет 1 068 637,20 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.48), просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Климова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.45,46,48-49).

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения и не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. Банк уведомил Климову А.Н. о зачислении денежных средств на открытый для неё счет на основании кредитного договора № (л.д. 33).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора №, Климовой А.Н. предоставлен кредит в сумме 941 280 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 37,9% годовых. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 10-13).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат кредитных средств осуществляется по графику платежей 28 числа каждого месяца. Размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 33 820 руб. (л.д. 20 оборот).

При подписании кредитного договора ответчик присоединилась к Общим условиям договора потребительского кредита (л.д. 14-16), подтвердила, что она с ними ознакомлена, понимает и согласна (п. 14 Индивидуальных условий – л.д. 12).

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий – л.д. 10 оборот).

Согласно ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании с п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-38).

Вместе с тем, Климова А.Н. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, начиная с февраля 2023 года платежи вносила несвоевременно и/или в меньшем размере, последний платеж по графику внесен 28.01.2023г. в сумме 33 820 руб. График платежей (л.д. 33) до выставления уведомления об изменении срока возврата кредита, а также на момент рассмотрения дела не восстановлен.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21/12/2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк воспользовался своим правом и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности, установив срок для полного окончательного исполнения обязательств по договору - до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34). Требование Банка не исполнено, имеющаяся перед Банком задолженность ответчиком не погашена. Согласно расчету задолженности (л.д.39-40) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Климовой А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 068 637,20 руб., в том числе основной долг 909 949,99 руб., задолженность по уплате процентов 154 172,39 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 795,38 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов 3 719,44 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму денежных средств, предоставленных по кредитному договору, срок нарушенного обязательства по погашению кредита суд полагает, что неустойка, исчисленная судом с учетом моратория, соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи, с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК не находит.

С учетом вышеизложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком Климовой А.Н. обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме 1 068 637,20 руб., в том числе основной долг - 909 949,99 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ., - 154 172,39 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 795,38 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за от же период - 3 719,44 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 543,19 руб. (л.д. 35 – платежное поручение), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.

Взыскать с Климовой Алёны Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 068 637 рублей 20 копеек, из которых: задолженность по кредиту 909 949 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ, 154 172 рубля 39 копеек, неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. 795 рублей 38 копеек, неустойка за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. 3 719 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 543 рубля 19 копеек, всего 1 082 180 рублей 39 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 30.08.2023г.