Заседателев Алексей Сергеевич

Дело № 2а-2061/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 11 апреля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Малининой В.С.,

с участием прокурора Жиганова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Заседателев А.С. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Заседателев А.С. о прекращении действия права управления транспортными средствами, в обоснование требований, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в сфере соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, было установлено, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Заседателев А.С. было выдано водительское удостоверение №..., на управление транспортным средством категории «<...>». Между тем, с "."..г. Заседателев А.С. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №...» с диагнозом: <...>, что свидетельствует о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами в соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г. №... «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Прокурор г. Волжского Волгоградской области просит суд прекратить действие права Заседателев А.С. на управление транспортными средствами категории «<...> с моме...

...нта вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии; обязать Заседателев А.С. сдать в ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области водительское удостоверение.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суда, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5, абзацем 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения; основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в г. Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что "."..г. РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> Заседателев А.С., "."..г. года рождения, было выдано водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами категории «<...>», сроком действия до "."..г..

Согласно протоколу врачебной комиссии от "."..г., Заседателев А.С., исходя из анамнеза и объективного состояния, установлен диагноз: <...>.

Целью проведения врачебной комиссии являлось установление диспансерного наблюдения в отношении Заседателев А.С.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» установлено диспансерное наблюдение. Состояние стойкой ремиссии у Заседателев А.С. не установлено.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному перечню общим медицинским психиатрическим противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие заболевания <...>».

Решение о прекращении диспансерного наблюдения у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» принимает врачебная комиссия при подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (пункт 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и или расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранение Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н).

Данных о наступлении стойкой ремиссии (по выздоровлению) Заседателев А.С. в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая представленные доказательства и установленный диагноз, приходит к выводу о наличии у административного ответчика прямого медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, поскольку установление последнему диагноза «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Активная зависимость II стадии» свидетельствует о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Административным ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих законность и обоснованность исковых требований административного истца.

При установлении обстоятельств, препятствующих управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает необходимым также отметить, что в силу п.3 ст.28 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1191 от 14 ноября 2014 года «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с тем, что административный истец при обращении в суд с настоящим административным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, административные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Прекратить действие права Заседателев А.С., "."..г. года рождения, на управление транспортными средствами категории «В, В1 (АS), М» с момента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии (выздоровления) Заседателев А.С..

Возложить на Заседателев А.С. обязанность сдать в ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области водительское удостоверение №....

Взыскать с Заседателев А.С. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья /подпись/ И.В. Малаева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 5-1279/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградской области 14 апреля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, дело об административном правонарушении, поступившее в суд 14 апреля 2017 года, в отношении:

ЗАСЕДАТЕЛЕВА А.С., родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <...> часов <...> минут в <адрес> Заседателев А.С. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих не реагировал, вел себя нагло, вызывающе.

Заседателев А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был пьян, выражался нецензурно в общественном месте.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Заседателева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чуж...

...ого имущества.Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <номер>, содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей К.С.А. и З.И.А., в чьем присутствии Заседателев А.С. нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Заседателева А.С. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Заседателев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – признание вины, отягчающее административную ответственность обстоятельство – <...>, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Заседателеву А.С. наказание в виде <...>, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ЗАСЕДАТЕЛЕВА А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Дело № 12 – 55/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 05 февраля 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Заседателева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Заседателев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что у <адрес> Заседателев А.С., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), "."..г. в <...> минут, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Заседателев А.С. обжаловал его, в обоснование указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку при составлении протоколов по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, не предлагалось давать объяснения и замечания по содержанию протокола, а также поставить свою подпись в соответствующих графах протокола; не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в специальном медицинском учреждении, что могут подтвердить понятые 2 и 3, присутствовавшие при составлении протоколов, которых необходимо было вызвать при рассмотрении дела, о чем он заявил мировому судье, и его ходатайство было удовлетворено, однако, впоследствии мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей и составителя протокола; доказательства его вины основаны исключительно на составленных инспектором протоколах и объяснениях, без допроса свидетелей; мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие свидетелей, при вынесения постановления отошел от принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела; КоАП РФ не преду...

...сматривает такого документа как «объяснение свидетеля», также не предусматривает право инспектора ДПС предупреждать свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, свидетели показаний не давали, только поставили подпись под тем, что написал инспектор, поэтому указанные ими в объяснениях показания не могут служить доказательством его вины; кроме того, не был принят во внимание акт медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, согласно которому он был трезв, акт освидетельствования подтверждает незаконность требования сотрудника ДПС, а именно отсутствие у него признака опьянения-запаха алкоголя изо рта; указанные нарушения свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ДПС, о необоснованном и незаконном привлечении его к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г..

Заседателев А.С. и его защитник Семилетов Д.В. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще и своевременно, каких-либо ходатайств не поступило, доказательств уважительной причины неявки не представлено, при таких обстоятельствах их неявка не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы административного дела № 5-74-560/2014, проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № <адрес> к выводу о виновности Заседателева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства от "."..г.; письменных объяснений свидетелей 2, 3, подтвердивших факт отказа Заседателева А.С. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в составленных в отношении него протоколах; также дана оценка всем доводам Заседателева А.С., изложенным им в письменных ходатайствах об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение Заседателевым А.С. вмененного ему административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Заседателев А.С. управляет автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта (л.д.3,5,6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заседателев А.С. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя Заседателева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых 2 и 3, давших по данному факту письменные объяснения (л.д. 9,10).

Водитель Заседателев А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Заседателева А.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Заседателева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от "."..г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г. (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г. (л.д.8); письменными объяснениями свидетелей 2, 3, подтвердившими факт отказа Заседателева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что Заседателев А.С. отказался подписать протоколы по делу об административном правонарушении (л.д.9,10), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Заседателева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Заседателева А.С. и двух понятых, во всех протоколах имеется также отметка об отказе Заседателева А.С. от подписи в протоколах, указано, что Заседателеву А.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Коснтитуции РФ, отметка, свидетельствующая об отказе Заседателева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи каких-либо пояснений и замечаний по содержанию протокола.

Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доводы Заседателева А.С. были надлежащим образом проверены мировым судьей и мотивированно и обоснованно признаны несостоятельными по указанным в постановлении основаниям; оснований не доверять исследованным мировым судьей доказательствам не имеется.

При рассмотрении жалобы также были проверены изложенные в ней доводы Заседателева А.С. и не нашли своего подтверждения.

Доводы Заседателева А.С. о том, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку при составлении протоколов по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, ему не предлагали давать объяснения и замечания по содержанию протокола, а также поставить свою подпись в соответствующих графах протокола; не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что могут подтвердить понятые 2 и 3, присутствовавшие при составлении протоколов, несостоятелен, поскольку как следует из указанных выше письменных доказательств, в том числе письменных объяснений понятых 2 и 3, присутствия которых при составлении соответствующих протоколов Заседателев А.С., как следует из его жалобы, не оспаривает, ими опровергаются указанные доводы и достоверно подтверждается, что Заседателев А.С., "."..г. управляя автомобилем, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть виновность Заседателева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Заседателева А.С. о том, что ему не были разъяснены его права, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г. имеется отметка о том, что Заседателеву А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также имеется запись о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в присутствии понятых ознакомлен с протоколом, от подписи и дачи объяснений отказался, каких-либо возражений от него не поступило, копия протокола ему вручена (л.д.3).

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора дорожно-патрульной службы 1, составившего в отношении Заседателева А.С. протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, его небеспристрастности к Заседателеву А.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих необоснованность или незаконность направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД Заседателев А.С. и его защитник не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи; протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.

При рассмотрении жалобы был допрошен 1, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России в городе Волжском, составивший в отношении Заседателева А.С. протоколы, в том числе, об административном правонарушении, который пояснил, что во время несения службы "."..г. был осуществлен выезд на ДТП в районе улиц Мира- В.В.Флотилии <адрес>, находясь на месте ДТП он и другие сотрудники ГИБДД увидели, как на <адрес> без включенного сигнала поворота на большой скорости выехал автомобиль <...>, который был остановлен сотрудниками ГИБДД 4 и 5, водитель, как впоследствии было установлено, Заседателев А.С., находился в состоянии опьянения, у него были признаки опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он ото всего отказывался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался; 4 и 5 позвали его с напарником, попросили составить соответствующие протоколы, были остановлены двое других водителей, которых попросили поучаствовать в качестве понятых, в их присутствии Заседателеву А.С. были разъяснены его процессуальные права, он отказался расписаться в соответствующей графе протокола, а также отказался ото всего, в том числе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколах, о чем были сделаны соответствующие записи, данные приглашенных понятых были занесены в протоколы, они расписались в протоколах, заверив своими подписями достоверность указанных в протоколах обстоятельств, у них взяли письменные объяснения. Заседателеву А.С. в присутствии понятых были вручены составленные в отношении него протоколы, Заседателев А.С. говорил «вы ничего не докажете, ничего не сделаете, я ничего подписывать не буду, вы пожалеете».

Из пояснений сотрудника ДПС, составившего в отношении Заседателева А.С. протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Заседателева А.С. был составлен в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные пояснения согласуются со всеми исследованными доказательствами, и подтверждают обоснованность и законность направления Заседателева А.С. на медицинское освидетельствование и составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство Заседателева А.С. о допросе понятых, однако, впоследствии мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей и составителя протокола; доказательства вины Заседателева А.С. основаны исключительно на составленных инспектором протоколах и объяснениях, без допроса свидетелей, мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие свидетелей, при вынесения постановления отошел от принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, несостоятелен и не влечет признания постановления мирового судьи незаконным и его отмены, поскольку согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья удовлетворяя ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей, а затем, в связи с их неявкой, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело без их допроса, поскольку совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждена вина Заседателева А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения; все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Довод о том, что не был принят во внимание акт медицинского освидетельствования, которое Заседателев А.С. прошел самостоятельно, согласно которому он был трезв, акт освидетельствования подтверждает незаконность требования сотрудника ДПС, а именно отсутствие у него признака опьянения-запаха алкоголя изо рта, также необоснован и несостоятелен, поскольку как следует из обжалуемого постановления, в нем мировой судья дал надлежащую оценку представленному Заседателевым А.С. протоколу медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно в тот же день, "."..г., в <...> минут, показавшее отсутствие у него состояния опьянения, спустя более часа с момента направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, поэтому оценить состояние Заседателева А.С. на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "."..г. в <...> минут не представляется возможным в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения освидетельствования при наличии у водителя, управляющего транспортным средством, одного или нескольких признаков опьянения.

Наличие у Заседателева А.С. при управлении им "."..г. транспортным средством признака опьянения –запаха алкоголя изо рта подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе, протоколами, составленными в присутствии двух понятых, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов в отношении Заседателева А.С. и направлении его на освидетельствование, а также при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На наличие каких-либо значимых обстоятельств необоснованности или незаконности направления на освидетельствование сотрудниками ДПС Заседателев А.С. в жалобе не указал, каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления его на освидетельствование сотрудниками ДПС не представил, а доводы о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г., которое он прошел впоследствии и которым подтверждается то, что такого запаха не могло быть, поскольку он трезв, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что основанием для направления Заседателева А.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него одного из признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, что было отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, привлечен Заседателев А.С. к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянение, а за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), а представление в суд протокола медицинского освидетельствования, проведенного в результате самостоятельного обращения Заседателева А.С., не является основанием для признания требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, равно как не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, были проверены и не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, в том числе, материалами административного дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении жалобы доводы Заседателева А.С. о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе о наличии неустранимых сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены и не нашли своего подтверждения, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, нашло подтверждение совершение Заседателевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; законность и обоснованность вынесения мировым судьей постановления о назначении Заседателеву А.С. административного наказания; административное наказание назначено Заседателеву А.С. мировым судьей с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи- в минимальном размере, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях не установлено, равно как и не установлено предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Заседателева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Заседателева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья