Засеев Сослан Казбекович

дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

... 11 июля 2024 года

Пригородный районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре судебного заседания Цаллаговой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засеева С. К. к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда,

установил:

Засеев С.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с к ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ... по ..., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя Багаева М.К., управлявшего транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный номер B202BB15, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ S500 государственный регистрационный номер E083HM15. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ....

Было обращение от представителя Заявителя в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Рос...

Показать ещё

...сии от ... ... –П.

... финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... финансовая организация, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от ... направила заявителю направление на ремонт ... на станцию технического обслуживания автомобилей 9 далее- СТОА) ИП Хоранов А.К., расположенную по адресу: ... лимитом ответственности – 400 000 рублей., что подтверждается почтовым идентификатором ....

... в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Финансовая организация письмом от ... ... уведомила заявителя о выданном ранее направлении на ремонт на СТОА ИП Хоранов А.К., рекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта.

... в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Финансовая организация письмом от ... ... уведомила заявителя о выданном ранее направлении на ремонт на СТОА ИП Хоранов А.К., рекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта.

... в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 370 148 рублей 00 копеек, неустойки в размере 370 148 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований представителем заявителя предоставлена калькуляция ... от ..., подготовленная по инициативе заявителя.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ....

Финансовая организация письмом от ... ... уведомила заявителя о выданном ранее направлении на ремонт на СТОА ИП Хоранов А.К., рекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченным назначено проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза», согласно которой размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 86700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 426 700 рублей.

Как следует из решения № У-22-44806/1011-013 от ..., службы финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 132 800 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил претензию о выплате суммы неустойки в размере 400 000 рублей и суммы морального вреда в размере 50 000 рублей, на сумму, взысканную в размере 132 800 рублей, согласно решение службы финансового уполномоченного № У-22-44806/1011-013 от ....

Однако ответ на указанную претензию получен не был.

Как следует из уведомления службы финансового уполномоченного от ... № У-24- 22118/2020 -001, истцу отказано в принятии его обращения к рассмотрению, по вопросу взыскания суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Засеев С.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Рогосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В письменных возражениях, направленных в адрес суда, представитель ответчика Кривороткина Е.В., действующая на основании доверенности от ... ..., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке (пени), а также просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Свои возражения мотивировал тем, что общество полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий водителя Багаева М.К., управлявшего транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный номер В202ВВ15, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер Е083НМ15, год выпуска - 2001 ... причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствие разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1. Закона № 40-ФЗ (номер заявки 70987). Гражданская ответственность Багаева М.К. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX .... Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX .... Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ... финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ... финансовая организация, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от ..., направила Истцу направление на ремонт ... на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Хоранов А.К., расположенную по адресу: ..., лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором .... ... в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Финансовая организация письмом от ... № 1660/06 уведомила заявителя о выданном ранее направлении на ремонт на СТОА ИП Хоранов А.К., рекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта. ... в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. Финансовая организация письмом от ... ... уведомила заявителя о выданном ранее направлении на ремонт на СТОА ИП Хоранов А.К., рекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта. ... в Финансовую организацию поступило заявление (претензия). Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 370 148 рублей 00 копеек, неустойки в размере 370 148 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований представителем истца предоставлена калькуляция ... от ..., подготовленная по инициативе истца.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон ...- ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Истцу ответ не позднее ... Финансовая организация письмом от ... ... уведомила истца о выданном ранее направлении на ремонт на СТОА ИП Хоранов А.К., рекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта. ... не представив транспортное средство на ремонт и не согласившись с отказом финансовой организации от производства страховой выплаты и выдачей ею направления на ремонт, истец обратился в АНО СОДФУ. ... решением №У-22-44806/5010-009 финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично и решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Засеева С.К. страховое возмещение в размере 132 800 рублей. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Засеева С.К. неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

... финансовой организацией составлен акт о страховом случае ..., согласно которому ... платежным поручением ... истцу выплачено страховое возмещение в размере 132 800,00 руб. Таким образом, финансовая организация своевременно исполнила решение финансового уполномоченного №У-22-44806/5010-009 от ... Следовательно, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки. Истцом первоначально были представлены не корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем, платеж вернулся. Финансовая организация письмом от ... .../А просила истца предоставить корректные реквизиты. По получении корректных реквизитов, финансовая организация вновь составила акт о страховом случае (... от ...) и осуществила выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, финансовая организация трижды уведомляла истца о том, что ему выдано направление на СТОА, по которому ему необходимо согласовать с СТОА время предоставления транспортного средства на ремонт и получить, таким образом, страховое возмещение в натуральной форме, как того требует закон.

Однако, в нарушение требования Закона № 40-ФЗ истец не представил транспортное средство на ремонт, а напротив требовал произвести страховую выплату в денежной форме.

Кроме того, истцом неверно рассчитан размер неустойки, требует взыскать неустойку за период с ... по ..., никак не обосновывая данный срок.

Между тем, срок начисления неустойки начал течь ... (21-й день после обращения в Финансовую организацию с заявлением о страховом случае) и окончился ..., а не с ..., поскольку именно истец представил некорректные банковские реквизиты. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства составил 219 дней. Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом 132 800*0,01*219=290 832,00 руб.

Следовательно, истец безосновательно заявляет завышенные требования.

Более того, за взысканием такой неустойки истец обратился к ответчику ... по истечении более полугода после исполнения решения финансового уполномоченного. Таким образом, очевидно, что первоначально истец не был заинтересован во взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного, обращение за взысканием неустойки по прошествии продолжительного срока после исполнения решения суда свидетельствует о намерении Истца обогатиться за счет Ответчика. Полагают, что истец намеренно осуществил так называемое дробление исков, чтобы создать условия для взыскания с истца как можно большей суммы, начисляемой в качестве неустойки. В описанных действиях истца проявляется очевидная его недобросовестность. Приведенные обстоятельства, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как было показано в п. 2 настоящих возражений, размер неустойки рассчитан истцом неверно. Срок начисления неустойки начал течь ... (21-й день после обращения в Финансовую организацию с заявлением о страховом случае) и окончился ..., когда была произведена выплата страхового возмещения. Следовательно, срок просрочки исполнения обязательства составил 219 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 290 832,00 руб. (132 800*0,01*219). Но и такой размер, является завышенным, поскольку размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, т.е. в настоящем случае 132 800,00 руб. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Истец обратился с исковым заявлением в суд, требуя взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000,00 руб., при том, что им получено страховое возмещение в размере 132 800,00 руб. Истец просит взыскать в свою пользу штрафные санкции в размере, превышающем страховое возмещение более, чем в три раза. Очевидно, что взыскание штрафных санкций в размере большем, чем сумма страхового возмещения не отвечает требованиям нахождения баланса между законными интересами кредитора и должника.

Полагают, что приведенные обстоятельства являются основанием для применения к требованиям истца ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Как следует из 4.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от ... ..., от ... ..., от ... ... предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Поэтому, в случае удовлетворения требований истца, сумма неустойки подлежит снижению.

Требования о взыскании морального вреда незаконны и необоснованны. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях. Таким образом, просим суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. В случае удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда, обращаем внимание суда на то, что обычно взыскиваемым по такой категории дел размером морального вреда является 1000 - 2000 рублей.

Проанализировав письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 абз.6 ст.132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018г. Федеральном законе от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ-123).

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 ФЗ-123 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ-123 в качестве подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 ФЗ-123 следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от 08.11.2022г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя Багаева М.К., управлявшего транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный номер B202BB15, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству MERCEDES-BENZ S500 государственный регистрационный номер E083HM15.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ....

... финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... финансовая организация, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от ... направила заявителю направление на ремонт ... на станцию технического обслуживания автомобилей 9 далее- СТОА) ИП Хоранов А.К., расположенную по адресу: ..., лимит ответственности – 400 000 рублей, что подтверждается почтовым идентификатором ....

... в финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Финансовая организация письмом от ... ... уведомила заявителя о выданном ранее направлении на ремонт на СТОА ИП Хоранов А.К., рекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта.

... в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Финансовая организация письмом от ... ... уведомила заявителя о выданном ранее направлении на ремонт на СТОА ИП Хоранов А.К., рекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта.

... в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 370 148 рублей 00 копеек, неустойки в размере 370 148 рублей.

В обоснование своих требований представителем заявителя предоставлена калькуляция ... от ....

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ....

Финансовая организация письмом от ... ... уведомила заявителя о выданном ранее направлении на ремонт на СТОА ИП Хоранов А.К., рекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченным назначено проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза», согласно которой размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 86700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 426 700 рублей.

Как следует из решения № У-22-44806/1011-013 от ..., службы финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 132 800 рублей.

Согласно платежному поручению ... от ... Засеев С.К. получил сумму страхового возмещения в размере 132800 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил претензию о выплате суммы неустойки в размере 400 000 рублей на сумму, взысканную в размере 132 800 рублей согласно решение службы финансового уполномоченного № У-22-44806/1011-013 от ... и суммы морального вреда в размере 50 000 рублей, однако ответ на указанную претензию получен не был.

Как следует из уведомления службы финансового уполномоченного от ... № У-24- 22118/2020 -001, истцу отказано в принятии его обращения к рассмотрению, по вопросу взыскания суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от ... N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (п.«б» ст.7).

Суд полагает, что начисление неустойки необходимо исчислять с ... по ..., что составляет 219 дней и равен 290832 рублей (132800х0,01х219).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном (досудебном порядке) не произвел выплату неустойки (пени), на протяжении длительного времени не исполнял свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает невозможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ... по ....

По смыслу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в законную силу ... и действующим в течение 6 месяцев, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Финансовая организация подпадает под действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ ...).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовая организация не опубликовала заявление об отказе от применения в отношении нее моратория.

Постановлением Правительства РФ от ... ... введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ... №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ... № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Руководствуясь ст. 9.1. Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) настоящим письмом заявляет об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства РФ от ... ....

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение неустойки (пени) и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Засеева С.К. в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Засеева С.К. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании алиментов, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования ... РСО-Алания государственную пошлину в размере 6108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Засеева С. К. к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Засеева С. К., ... года рождения (паспорт 90 09 952865 выданный ОУФМС России по РСО-Алания в ... ..., код подразделения 150-006) неустойку (пеню) за период с ... по ... исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в 132 800 рублей, в размере 290832 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 295 832 (двести девяносто пять тысяч восемьсот тридцать два) руб.

Исковые требования Засеева С. К. к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки (пени) в размере, превышающем 290832 руб. и компенсации морального вреда, в размере, превышающем 5000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования ... РСО-Алания государственную пошлину в размере 6108 (шесть тысяч сто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.К. Байсангурова

Свернуть

№4/17-6/24

(Дело №1-272/23)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алагир 23 января 2024 годаСудья Алагирского районного суда РСО-Алания Каболов М.А.,

при секретаре судебного заседания Гиоевой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания Савченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника Северо-Осетинской таможни ФИО6 о разъяснении порядка исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части вещественных доказательств, по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 194 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.194 УК РФ,

установил:

Приговором Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 194 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.194 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 194 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов;

- по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 194 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письменное ходатайство заместителя начальника Северо-Осетинской таможни ФИО6 о разъяснении порядка исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором он просит разъяснить порядок исполнения вышеуказанного приговора в части вещественных доказательств и дополнить его следующей формулировкой: «Вещественные доказательства по делу: автомобили «Тойота Альфард» ВИН код: MNH10-009184...

Показать ещё

...5 2006 года выпуска; MNH10-0113681 2007 года выпуска, ВИН код: MNH10-0094794 2006 года выпуска, ВИН код: MNH10-0113884 2007 года выпуска, ВИН код: MNH10-0097914 2006 года выпуска, ВИН код: MNH10- 0114107 2006 года выпуска, «Шевроле Сабурбан» ВИН-код № (2011 г.в.) - после вступления приговора в законную силу, выдать владельцам для таможенного оформления.

Стороны по вопросу исправления описки в приговоре суда в судебное заседание не явились, несмотря на принятые судом меры по уведомлению, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в приговоре суда в отсутствие сторон.

Старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства заместителя начальника Северо-Осетинской таможни ФИО6 и просила внести описку в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст. 194 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.194 УК РФ, в части вещественных доказательств.

Изучив ходатайство заместителя начальника Северо-Осетинской таможни ФИО6, материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо постановления и не влекут ухудшение положения виновного, например, об устранении описок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Такие вопросы могут быть рассмотрены также по инициативе суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу в отношении ФИО1 допущена техническая описка в части разрешения вопросов по вещественным доказательствам.Исправление описки не повлечет ухудшение прав сторон уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает возможным внести изменения в приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 194 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.194 УК РФ, в виде исправления описки, допущенной в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора по вещественным доказательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.На основании изложенного и руководствуясь п. 15 ст. 397, п. 6 ст. 396 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство заместителя начальника Северо-Осетинской таможни ФИО6, удовлетворить.

Исправить описку в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 194 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.194 УК РФ, а именно в указанном приговоре считать: Вещественные доказательства по делу -

автомобили «Тойота Альфард» ВИН код: MNH10-0091845 2006 года выпуска; MNH10-0113681 2007 года выпуска, ВИН код: MNH10-0094794 2006 года выпуска, ВИН код: MNH10-0113884 2007 года выпуска, ВИН код: MNH10-0097914 2006 года выпуска, ВИН код: MNH10- 0114107 2006 года выпуска, «Шевроле Сабурбан» ВИН-код № (2011 г.в.) после вступления приговора в законную силу выдать владельцам для таможенного оформления;

- регистрационные знаки В 719 УТ 126 рус-2 шт., регистрационные знаки Т010 ТТ RSO -2 шт., регистрационные знаки Т 234 ЕО RSO -1 шт., регистрационные знаки М233 ОО RSO -2 шт., регистрационные знаки Р 234 ЕО RSO -2 шт., шесть папок с документами на автомашины марки «Тойота Альфард с ВИН –кодами: MNH10-0091845 2006 года выпуска; MNH10-0113681, 2007 года выпуска, ВИН код: MNH10-0094794, 2006 года выпуска, ВИН код: MNH10-0113884, 2007 года выпуска, ВИН код: MNH10-0097914, 2006 года выпуска, ВИН код: MNH10- 0114107, 2006 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику.

Данное постановление направить прокурору <адрес> РСО-Алания, осужденному ФИО1 и его адвокату ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия- Алания в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Каболов М.А.

Свернуть

Дело №1-272/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алагир 20 декабря 2023 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Каболов М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания Дедегкаева Т.Т.,

подсудимого Засеева С.К.

защитника - адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Чельдиева С.Б., представившего удостоверение № 1366 и ордер № ХХ 5989 от 24 ноября 2023 года,

при секретаре Гиоевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Засеева С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 194 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.194 УК РФ,

установил:

Засеев С.К. совершил преступления, выразившиеся в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере, также покушение на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 25.01.2023г. по 28.01.2023г. у Засеева С.К., будучи осведомленного о порядке перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС, неоднократно пересекавшего таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере, путем перемещения через таможенную гра...

Показать ещё

...ницу Таможенного союза в рамках ЕАЭС в МАПП «Нижний Зарамаг» Северо-Осетинской таможни (далее - СОТ) шести автомашин марок «Toyota Alphard» (далее - Тойтоа Альфард) со следующими ВИН кодами: MNH10-0091845 (2006 г.в.); MNH10-0113681 (2007 г.в.); MNH10-0094794 (2006 г.в.); MNH10-0113884 (2007 г.в.); MNH10-0097914 (2006 г.в.); MNH10-0114107 (2006 г.в.), не состоящих на регистрационном учете в РФ, находящихся в Республике Южная Осетия (далее - РЮО).

Осознавая размер сумм таможенных платежей, налогов, взимаемых с физического лица при выпуске вышеуказанных транспортных средств для личного пользования в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза, не желая осуществлять оплату таможенных платежей, Засеев С.К. в тот же период времени (с 25.01.2023 по 28.01.2023) принял решение о незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в МАПП «Нижний Зармаг» СОТ из РЮО в РФ указанных шести автомобилей. При этом, осознавая тот факт, что его противоправная деятельность может быть изобличена сотрудниками правоохранительных органов, Засеев С.К. разработал преступный план, поэтапное и дисциплинированное выполнение которого обеспечило бы ему его успешную реализацию, а именно уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере.

Так, преступный план Засеева С.К. заключался в следующем:

приискание на территории РЮО регистрационных знаков от таких же шести автомашин марок «Тойота Альфард», состоящих на учете в РЮО, для установки и использования их на незаконно перемещаемых автомашинах;

приискание лиц (водителей), которые за денежное вознаграждение переместят указанные шесть автомашин через МАПП «Нижний Зарамаг» СОТ, при этом, с целью конспирации своих преступных действий, не осведомлять водителей о противоправном характере действий;

перемещение указанных шести автомашин через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС в МАПП «Нижний Зарамаг» СОТ из РЮО в РФ без уплаты таможенных платежей.

Реализуя задуманное, дисциплинированно придерживаясь своего преступного плана, в тот же период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Засеев С.К. через неустановленных лиц, находящихся на территории РЮО и неосведомленных о противоправном характере его действий, приобрел во временное пользование регистрационные знаки РЮО от автомашин марок «Тойота Альфард», а именно: «С 008 СС RSO», «Р 234 ЕО RSO», «М 233 ОО RSO», «Т 010 ТТ RSO». Осознав, что первый пункт его плана реализован, Засеев С.К. приступил к поэтапной реализации оставшихся двух пунктов. В этой связи, Засеев С.К. обратился к ранее знакомому Вазагову Азамату Константиновичу с предложением, перегнать шесть автомашин марок «Тойота Альфард» из г. Цхинвал РЮО в РФ, а именно в селение Ногир Пригородного района РСО-Алания. За указанную работу Засеев С.К. предложил ФИО1 оплату в размере 15 000 рублей за каждую машину, при этом, Засеев С.К. ввел ФИО1 в заблуждение, касаемо законности указанных автомашин, пояснив, что они зарегистрированы (стоят на учете) в РЮО. ФИО1 принял предложение Засеева С.К. и привлек к предложенной им работе своих знакомых - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Продолжая выполнять свой преступный замысел, Засеев С.К. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут выехал из РФ через МАПП «Нижний Зарамаг» СОТ в РЮО, а именно в пригород <адрес>, где установил на четырех машинах марок «Тойота Альфард» не принадлежащие им регистрационные знаки «С 008 СС RSO», «Р 234 ЕО RSO», «М 233 ОО RSO», «Т 010 ТТ RSO», на двух оставшихся машинах, Засеев С.К. также установил дубликаты регистрационных знаков РЮО «Р 234 ЕО RSO» и «М 233 ОО RSO». После этого, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минут Засеев С.К. въехал в РФ через МАПП «Нижний Зарамаг» СОТ.

Осознавая тот факт, что для успешной реализации его преступного плана ему осталось выполнить последний пункт, а именно переместить указанные автомашины через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС в МАПП «Нижний Зарамаг» СОТ из РЮО в РФ без уплаты таможенных платежей, Засеев С.К. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время уведомил ФИО1 о том, что автомашины готовы и находятся в пригороде <адрес> РЮО, тем самым сообщив ему о том, что их необходимо переместить из РЮО в РФ через МАПП «Нижний Зарамаг» СОТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 неосведомленные о преступном характере своих действий, по просьбе ФИО1, за денежное вознаграждение, предназначенное за перегонку шести автомашин, выехали из РФ в РЮО.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут автомашина марки «Тойота Альфард» с установленным на ней регистрационным знаком РЮО «Р 234 ЕО RSO», не состоящая на учете в РЮО, перемещена ФИО2 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС в МАПП «Нижний Зарамаг» СОТ, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, без уплаты таможенных платежей. После чего, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО2 выехал обратно через МАПП «Нижний Зарамаг» СОТ в РЮО.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут автомашина марки «Тойота Альфард» с установленным на ней регистрационным знаком РЮО «Т 010 ТТ RSO», не состоящая на учете в РЮО, перемещена ФИО9 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС в МАПП «Нижний Зарамаг» СОТ без уплаты таможенных платежей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут ФИО3 выехал обратно через МАПП «Нижний Зарамаг» СОТ в РЮО.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут автомашина марки «Тойота Альфард» с установленным на ней регистрационным знаком РЮО «М 233 ОО RSO», не состоящая на учете в РЮО, перемещена ФИО4 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС в МАПП «Нижний Зарамаг» СОТ без уплаты таможенных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минуту автомашина марки «Тойота Альфард» с установленным на ней регистрационным знаком «С 008 СС RSO», не состоящая на учете в РЮО, перемещена ФИО5 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС в МАПП «Нижний Зарамаг» СОТ без уплаты таможенных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут автомашина марки «Тойота Альфард» с установленным на ней регистрационным знаком РЮО «Р 234 ЕО RSO», не состоящая на учете в РЮО, перемещена ФИО2 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС в МАПП Нижний Зарамаг СОТ без уплаты таможенных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут автомашина марки «Тойота Альфард» с установленным на ней регистрационным знаком РЮО «М 233 ОО RSO», не состоящая на учете в РЮО, перемещена ФИО9 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС в МАПП «Нижний Зарамаг» СОТ без уплаты таможенных платежей.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Засеев С.К. находясь в <адрес> РСО-Алания, получил от ФИО1 шесть автомашин марок «Тойота Альфард» с ВИН кодами: MNH10-0091845 (2006 г.в.); MNH10-0113681 (2007 г.в.); MNH10-0094794 (2006 г.в.); MNH10-0113884 (2007 г.в.); MNH10-0097914 (2006 г.в.); MNH10-0114107 (2006 г.в.), не состоящих на учете (не зарегистрированных) в РФ и РЮО, незаконно перемещенных им через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС в МАПП «Нижний Зарамаг» СОТ без уплаты таможенных платежей, которыми распорядился по своему усмотрению на территории РФ.

Согласно расчету, произведенному СОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма таможенных платежей, причитающихся к уплате за автотранспортные средства марки «Тойота Альфард» ВИН код: MNH10-0091845 2006 года выпуска, объем двигателя 2994 см3 составляет 875 361, 45 рублей; «Тойота Альфард» ВИН код: MNH10-0113681 2007 года выпуска, объем двигателя 2994 см3 составляет 880 492, 41 рублей; «Тойота Альфард» ВИН код: MNH10-0094794 2006 года выпуска, объем двигателя 2994 см3 составляет 875 361,45 рублей; «Тойота Альфард» ВИН код: MNH10-0113884 2007 года выпуска, объем двигателя 2994 см3 составляет 880 492,41 рублей; «Тойота Альфард» ВИН код: MNH10-0097914 2006 года выпуска, объем двигателя 2994 см3 составляет 875 361,45 рублей; «Тойота Альфард» ВИН код: MNH10- 0114107 2006 года выпуска, объем двигателя 2994 см3 составляет 875 361,45 рублей.

Общая сумма неуплаченных Засеевым С.К. таможенных платежей составляет 5 262 430,62 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ признается крупным размером.

Своими умышленными действиями Засеев С.К. нарушил порядок, предусмотренный п.25 ст.2, ч.2 ст.56, ч.5 ст.56, 80, 82, 83, 84, 104, 105, 106, 114, 256, 258, 260, 261, 310, 311, 324, 327 и 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

У него же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленного о порядке перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС, неоднократно пересекавшего таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере, путем перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС в МАПП «Верхний Ларс» СОТ автомашины марки «Chevrolet Suburban» (далее - Шевроле Сабурбан) с ВИН-кодом: № (2011 г.в.), не состоящей на регистрационном учете в РФ, находящейся на территории Грузии.

Осознавая размер суммы таможенных платежей, налогов, взимаемых с физического лица при выпуске вышеуказанного транспортного средства для личного пользования в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза, не желая осуществлять оплату таможенных платежей, Засеев С.К. в тот же период времени принял решение о незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в МАПП «Верхний Ларс» СОТ из Грузии в РФ указанного автомобиля. При этом, осознавая тот факт, что его противоправная деятельность может быть изобличена сотрудниками правоохранительных органов, Засеев С.К. разработал преступный план, поэтапное и дисциплинированное выполнение которого обеспечило бы ему его успешную реализацию, а именно уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере.

Так, преступный план Засеева С.К. заключался в следующем:

приобретение на территории Грузии поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства в РФ на автомашину «Шевроле Сабурбан», а также подложных государственных регистрационных знаков РФ на указанную автомашину, для дальнейшего достижения своей преступной цели - перемещения через МАПП «Верхний Ларс» СОТ без уплаты таможенных платежей автомашины «Шевроле Сабурбан»;

перемещение указанной автомашины через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС в МАПП «Верхний Ларс» СОТ из Грузии в РФ без уплаты таможенных платежей.

Реализуя задуманное, придерживаясь своего преступного плана, в тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Засеев С.К. через неустановленных лиц, находящихся на территории Грузии и неосведомленных о противоправном характере его действий, приобрел поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства в РФ 2655 № на автомашину марки «Шевроле Сабурбан» с ВИН-ко<адрес>GNSKKE31BR355931 (2011 г.в.), а также подложные регистрационные знаки на указанную автомашину «В 719 УТ 126 RUS». При этом, указанные регистрационные знаки были вписаны в поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решив, что он готов реализовать в полной мере свой преступный план, а благоприятные условия для его реализации настали, Засеев С.К. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут выехал через МАПП «Верхний Ларс» СОТ из РФ в Грузию. Прибыв на территорию Грузии, Засеев С.К. установил на автомашину марки «Шевроле Сабурбан» подложные регистрационные знаки РФ «В 719 УТ 126 RUS» и выехал по направлению в РФ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 25 минут Засеев С.К. убыл с территории Грузии управляя автомашиной марки «Шевроле Сабурбан».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут Засеев С.К. управляя автотранспортным средством марки «Шевроле Сабурбан», не состоящей на регистрационном учете в РФ, с установленными на ней подложными регистрационными знаками РФ «В 719 УТ 126 RUS», прибыл на территорию МАПП «Верхний Ларс» СОТ расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Затеречный муниципальный округ, <адрес>. В ходе прохождения таможенного контроля, Засеев С.К. умышленно, желая довести свой преступный умысел до логического завершения, выражающегося в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза ЕАЭС в МАПП «Верхний Ларс» СОТ автомашины марки «Шевроле Сабурбан» без уплаты таможенных платежей в крупном размере, задекларировал сотруднику СОТ об отсутствии товаров и предметов, подлежащих декларированию, сокрыв тот факт, что управляет нерастаможенным в РФ автотранспортным средством, после чего в 01 час 30 минут представил сотруднику СОТ поддельное свидетельство о регистрации автотранспортного средства в РФ 2655 № на автомашину марки «Шевроле Сабурбан» с ВИН-ко<адрес>GNSKKE31BR355931 (2011 г.в.).

Однако, свой преступный умысел Засеев С.К. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как подложность представленного им документа (свидетельства о регистрации транспортного средства 2655 №616955) и регистрационных знаков «В 719 УТ 126 RUS» была выявлена сотрудниками СОТ при осуществлении таможенного контроля Засеева С.К.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, по способу и качеству воспроизведения в нем реквизитов полиграфического оформления и специальных элементов защиты не соответствует требованиям, предъявляемым образцам аналогичной продукции.

Согласно расчету, произведенному СОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма таможенных платежей, причитающихся к уплате за автотранспортное средство марки «Шевроле Сабурбан» ВИН-код № (2011 г.в.), объем двигателя 5 327 см3 составляет 2 615 253,46 рублей.

Сумма неуплаченных Засеевым С.К. таможенных платежей составляет 2 615 253,46 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ признается крупным размером.

Своими умышленными действиями Засеев С.К. нарушил порядок, предусмотренный п.25 ст.2, ч.2 ст.56, ч.5 ст.56, 80, 82, 83, 84, 104, 105, 106, 114, 256, 258, 260, 261, 310, 311, 324, 327 и 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Заслушанный в судебном заседании подсудимый Засеев С.К. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 194 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 194 УК РФ признал полностью, поддержал добровольно заявленное, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Чельдиев С.Б. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным Засеевым С.К. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дедегкаев Т.Т. не возражал против удовлетворения ходатайства Засеева С.К., и выразил свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Засеева С.К. в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Засеев С.К. осознал характер и последствия заявленного им добровольно, и после проведения консультаций с защитником ходатайства, полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Засеев С.К. обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наказание по инкриминируемым составам преступлений подсудимому не превышает двух лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого Засеева С.К. по ч.1 ст.194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.194 УК РФ, как покушение на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере.

При назначении подсудимому Засееву С.К. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст.1 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 (в ред. от 05.03.2015г.) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Преступления Засеевым С.К. совершены умышленно и, относятся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Засеева С.К. установлено, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Засееву С.К. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания подсудимому, суд руководствуется требованием ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом учитываются положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которому, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению, с учётом необходимости достижения целей назначаемого наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.3 ст.30 ч.1 ст. 194 УК РФ и ч.1 ст. 194 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в отношении Засеева С.К., поскольку назначаемое ему наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 194 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Засеевым С.К. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит, в связи с чем, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, так как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного закона.

Вещественные доказательства по делу- шесть автомашин марки «Тойота Альфард» ВИН код: MNH10-0091845 2006 года выпуска; MNH10-0113681 2007 года выпуска, ВИН код: MNH10-0094794 2006 года выпуска, ВИН код: MNH10-0113884 2007 года выпуска, ВИН код: MNH10-0097914 2006 года выпуска, ВИН код: MNH10- 0114107 2006 года выпуска, «Шевроле Сабурбан» ВИН-код № (2011 г.в.), регистрационные знаки В 719 УТ 126 рус-2 шт., регистрационные знаки Т010 ТТ RSO -2 шт., регистрационные знаки Т 234 ЕО RSO -1 шт., регистрационные знаки М233 ОО RSO -2 шт., регистрационные знаки Р 234 ЕО RSO -2 шт., шесть папок с документами на автомашины марки «Тойота Альфард с ВИН –кодами: MNH10-0091845 2006 года выпуска; MNH10-0113681, 2007 года выпуска, ВИН код: MNH10-0094794, 2006 года выпуска, ВИН код: MNH10-0113884, 2007 года выпуска, ВИН код: MNH10-0097914, 2006 года выпуска, ВИН код: MNH10- 0114107, 2006 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлению приговора в законную силу подлежат возврату собственнику.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства в соответствии со ст.50 УПК РФ к участию в уголовном деле был привлечен защитник, суд считает необходимым произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд,

приговорил:

Признать Засеева С.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 194 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.194 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 194 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов

- по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 194 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Засееву С.К. наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ, назначенного Засееву С.К. возложить на Пригородный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Засееву С.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу- шесть автомашин марки «Тойота Альфард» ВИН код: MNH10-0091845 2006 года выпуска; MNH10-0113681 2007 года выпуска, ВИН код: MNH10-0094794 2006 года выпуска, ВИН код: MNH10-0113884 2007 года выпуска, ВИН код: MNH10-0097914 2006 года выпуска, ВИН код: MNH10- 0114107 2006 года выпуска, «Шевроле Сабурбан» ВИН-код № (2011 г.в.), регистрационные знаки В 719 УТ 126 рус-2 шт., регистрационные знаки Т010 ТТ RSO -2 шт., регистрационные знаки Т 234 ЕО RSO -1 шт., регистрационные знаки М233 ОО RSO -2 шт., регистрационные знаки Р 234 ЕО RSO -2 шт., шесть папок с документами на автомашины марки «Тойота Альфард с ВИН –кодами: MNH10-0091845 2006 года выпуска; MNH10-0113681, 2007 года выпуска, ВИН код: MNH10-0094794, 2006 года выпуска, ВИН код: MNH10-0113884, 2007 года выпуска, ВИН код: MNH10-0097914, 2006 года выпуска, ВИН код: MNH10- 0114107, 2006 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Каболов М.А.

Свернуть