Засеев Тельман Гаспарович

дело № 2-2515/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засеева Т.Г. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Засеев Т.Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает гражданское дело по исковому заявлению Засеева Т.Г. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на самовольную постройку, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отка...

...зе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Засеева Т.Г. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Аликов В.Р.

Дело № 2-387/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.

при секретаре Бестаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засеева Т.Г. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный Акционерный банк "Д-Б" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада,

у с т а н о в и л:

Засеев Т.Г. обратился в суд с иском к ОАО ИАБ "Д-Б", третьему лица Государственной корпорации "АСВ" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада.

В обосновании заявленных требований указал, что заключил с ОАО ИАБ "Д-Б" договор банковского вклада № от ... года. В соответствии с указанным договором разместил в Банке денежные средства в сумме 598 771 рубль, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ... года.

Приказом Банка России от ... № у ОАО ИАБ "Д-Б" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с .... Банк являлся участником системы страхования вкладов. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона №177-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Государственную корпорацию "АСВ" с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов...

... – до дня окончания действия моратория. Согласно части 4 статьи 12 Закона №177-ФЗ, выплата возмещения производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона №177-ФЗ, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Он обратился к банку-агенту, привлечённому Агентством для осуществления выплат, с заявлением о выплате возмещения. Однако в выплате возмещения ему было отказано, поскольку сведения об обязательствах Банка перед ним отсутствуют в реестре, что является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. Согласно пункту 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Закона №177-ФЗ, застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета. Согласно части 3 статьи 6 Закона №177-ФЗ, банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований Банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №177-ФЗ банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом №177-ФЗ. Как следует из содержания отказа в выплате ему возмещения, такой отказ обусловлен отсутствием сведений о нем в реестре, следовательно, Банк нарушил вышеуказанную обязанность и не внёс сведения о размещении им денежных средств в Банке на основании договора банковского вклада в реестр. Приняв от него денежные средства во вклад, Банк не обеспечил их надлежащий учёт и не отразил денежное обязательство перед ним в бухгалтерском балансе Банка. ... им получен ответ Агентства и, до настоящего времени Банк не включил его требования в реестр в целях выплаты возмещения. На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также статьями 195, 196 ГПК РФ, Засеев Т.Г. просит установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк "Д-Б" перед ним, возникшие на основании договора банковского вклада № от ... в сумме 598 771 рубль, обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк "Д-Б" включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед ним на сумму – 598 771 рубль; установить размер подлежащего выплате ему возмещения по его вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк "Д-Б" в сумме – 598 771 рубль.

Истец Засеев Т.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель Засеева Т.Г. - Дзоблаев З.К., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования и поддержал их по изложенным в иске основаниям. Просил суд установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк "Д-Б" перед истцом, возникшие на основании договоров банковского № от ... в сумме – 611 690 рублей; обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк "Д-Б" включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом на сумму – 611 690 рублей; установить размер подлежащего выплате истцу возмещения по его вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк "Д-Б" в сумме – 611 690 рублей.

Представитель Инвестиционного Акционерного Банка "Д-Б" в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Парастаева М.Э., представляющая интересы Государственной корпорации "АСВ" по доверенности № от ... сочла исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Засеева Т.Г. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.36 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическим лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст.839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что ... Засеев Т.Г. и ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "Д-Б" заключили договор банковского вклада № от ...

Из пункта 1.1 данного договора следует, что Банк принимает денежные средства вкладчика – Засеева Т.Г. в сумме – 598 771 рубль на срочный вклад на срок 187 дней. В силу пункта 1.2 Банк выплачивает вкладчику на сумму вклада и все последующие дополнительные взносы проценты в размере 10,5 % из расчета годовых. Согласно пункту 1.3 указанного договора, срок возврата вклада ...

Согласно п.2.7 указанного договора, вклад застрахован в порядке, в размере и на условиях, установленных Федеральным законом №177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Судом установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № от ..., Засеев Т.Г. внес в кассу ОАО ИАБ "Д-Б" денежную сумму в размере 598 771 рубль (взнос наличными на счет, открытый по договору № от ... года).

Судом обозревались подлинные договор банковского вклада, и приходный кассовый ордер, представленные представителем истца.

Ответчиком представлены выписки по лицевому счету вкладчика Засеева Т.Г., за период с ... по ... (день отзыва лицензии), из которых усматривается, что задолженность ОАО ИАБ "Д-Б" перед вкладчиком Засеевым Т.Г. на момент отзыва лицензии составила: по вкладу 598 771 рубль, по процентам – 12 919 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Засеев Т.Г. является вкладчиком ОАО ИАБ "Д-Б" и задолженность ОАО ИАБ "Д-Б" перед истцом с учетом начисленных процентов составила – 611 690 рублей.

Приказом Банка России от ... № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ... года.

Банк являлся участником системы страхования вкладов, что отражено и в договоре банковского вклада № от ... года, заключенным с Засеевым Т.Г.

Страхование вкладов осуществляется в силу Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» №177-ФЗ от 23.12.2003 года и не требует заключения договора страхования (ч.3 ст.5 указанного закона).

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона №177-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Государственную корпорацию "АСВ" с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория. Согласно части 4 статьи 12 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выплата возмещения производится Государственной корпорацией "АСВ" в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Государственную корпорацию "АСВ" документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Засееву Т.Г. в выплате страхового возмещения по вкладу отказано, в связи с тем, что в поступившем из ОАО ИАБ "Д-Б" реестре сведения об обязательствах перед истцом в части заявленных требований отсутствуют. В соответствии со ст.12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховое возмещение выплачивается на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в реестре сведений об обязательствах ОАО ИАБ "Д-Б" перед истцом является незаконным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Согласно части 3 статьи 6 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований Банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом №177-ФЗ.

Как следует из содержания отказа в выплате истцу возмещения, такой отказ обусловлен отсутствием сведений об истце в реестре, следовательно, ОАО ИАБ "Д-Б" нарушил вышеуказанную обязанность и не внёс сведения о размещении истцом денежных средств в Банке на основании договора банковского № от ... в реестр.

На отношения ОАО ИАБ "Д-Б" и Засеева Т.Г. по договору банковского вклада № от ... распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу о том, что своими действиями ОАО ИАБ "Д-Б" нарушило обязанность, установленную пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с условиями заключенного истцом с ОАО ИАБ "Д-Б" договора банковского вклада № от ..., размещенные истцом средства застрахованы в порядке и на условиях, установленных Законом №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Однако, приняв от истца денежные средства во вклад, ОАО ИАБ "Д-Б" не обеспечил их надлежащий учёт и не отразил денежное обязательство перед истцом в бухгалтерском балансе Банка.

Тем самым ОАО ИАБ "Д-Б" оказал истцу финансовую услугу ненадлежащего качества и лишил его возможности воспользоваться правами, установленными договором банковского вклада и Законом №39-ФЗ, в том числе по получению страхового возмещения от Агентства по страхованию вкладов.

В силу части 10 статьи 12 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов обязательства перед вкладчиком по выплате возмещения необходимо наличие в Банке вклада последнего, что судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по основным вкладам и начисленным процентам составила – 611 690 рублей, суд устанавливает размер возмещения, подлежащий выплате Засееву Т.Г. по его вкладу в ОАО ИАБ "Д-Б" в размере – 611 690 рублей, в пределах суммы страхового возмещения в силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться пункт 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (истцом заявлены три требования не имущественного характера), поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», Федерального закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», Федеральным законом №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд

р е ш и л :

Исковые требования Засеева Т.Г. удовлетворить.

Установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк "Д-Б" перед Засеевым Т.Г., возникшее на основании договора банковского вклада № от ... в размере 611 690 рублей.

Обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный Акционерный банк "Д-Б" включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Засеевым Т.Г. на сумму 611 690 рублей.

Установить размер, подлежащего выплате Засееву Т.Г. возмещения по вкладу № от ... в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк "Д-Б" в сумме 611 690 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк "Д-Б" №) в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.

дело № 2-445/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2011 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В.,

при секретаре Дзобаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засеева Т.Г. к АМС г. Владикавказа об установлении права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Засеев Т.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа 23 мая 2011 года с иском, в котором просит:

- признать за ним право собственности на нежилое перепланированное здание лит. ... общей площадью ... кв.м. общей площадью ... кв.м. по адресу: ....

В обоснование заявленных требований представитель истца, Гиоева А.Т. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, указала следующее.

Засеев Т.Г. является собственником нежилого помещения, лит. ... общей площадью ... кв.м. расположенного по адресу: ... на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 5 июня 2003 года.

Помещение расположено на земельном участке, который не обременен правами третьих лиц и принадлежит Засееву Т.Г. на основании договора купли продажи ... земельного участка от 29.11.2004 года.

31 марта 2011 года Засеев Т.Г.обратился в АМС г. Владикавказа с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания, однако письмом администрации г. Владикавказа от 13 апреля 2011 года в удовлетворении его заявления было отказано.

В судебном заседании Гиоева А.Т. уточнила заявленные требования пояснила, что просит признать за Засеевы...

...м Т.Г. право собственности на нежилое перепланированное здание Лит. ...

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа Дзантиев Г.Д. действующий на основании доверенности от 1 июля 2011 года № ..., не признал исковые требования, пояснив, что считает постройку самовольным строением, так как Засеевым Т.Г. не соблюден порядок по перепланировке и благоустройству строящегося объекта. Истцом не были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.1. ч.6 ст. 5 Градостроительного кодекса РФ, что послужило основание для отказа Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа в сдаче объекта в эксплуатацию.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2003 г. ... Засеев Т.Г. является собственником нежилого здания (литер ...) общей полезной площадью ... кв.м. расположенного по ..., на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 5 июня 2003 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2004 г. ..., Засев Т.Г. является собственником земельного участка площадью ... га, расположенного по ..., на основании договора купли - продажи земельного участка от 29.11.2004 г.

Согласно кадастровому паспорту здания, расположенного по адресу: ..., литеры ..., б имеют общую площадь ... кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа рассмотрено обращение Засеева Т.Г. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания литер «...» по ... и в ее удовлетворении отказано на основании п.1 ч.6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено, находятся в собственности истца. Из заключения эксперта ... от 16 мая 2011 года усматривается, что нежилое здание ... лит. ... по ... в ... соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства позволяют суду, в силу ч.3 ст.222 ГК РФ признать право собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Засеева Т.Г. удовлетворить.

Признать за Засеевым Т.Г. право собственности на нежилое перепланированное здание литеры ... общей площадью ... кв.м. расположенное по адресу: РСО-Алания,. Владикавказ, ....

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РСО-Алания в 10- дневный срок со дня вынесения.

Судья подпись С.В.Багаева

Копия верна судья С.В. Багаева

Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 г.

Судья С.В. Багаева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2013 года Дело № 2-638/13

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующей судьи Дзугкоевой З.Н.,

при секретаре Таболовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засеева Т.Г. и Гаглоева С.А. к АМС г.Владикавказа и Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа и третьему лицу Засеву Т.Г. о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Засеев Т.Г. и Гаглоев С.А. обратились в суд с требованием - признать за ними - Засеевым Т.Г. и Гаглоевым С.А. право общей долевой собственности, доля в праве ...) на нежилое здание - Литер О, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью ... кв.метров, расположенное по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. ... 1.

В судебном заседании, представитель истцов - Гиоев Ю.Ю., действующий на основании нотариальных доверенностей (л.д.29,30) требование своих доверителей поддержал в полном объёме и пояснил, что Засееву Т.Г., ранее, принадлежал на праве собственности земельный участок в г.Владикавказе по ул. ... с кадастровым номером ... вместе с находящимися на нём строениями. В 2012 году, на указанном земельном участке Засеев Т.Г., в отсутствие надлежащей разрешительной документации окончил строительством нежилое одноэтажное строение литер «О» общей площадью ..., кв. метров.

Впоследствии данный участок с кадастровым номером ... был преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами ... и ..., земельный участок с кадастровым номером ... имее...

...т площадь ... кв. метров. При этом спорное нежилое строение литер «О» расположено на территории земельного участка с кадастровым номером ....

15.02.2013 года Засеевым Т.Г. был продан земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. метров и находящимися на нём нежилыми зданиями литеры «Л,М,И» в общую долевую собственность Засееву Т.Г. и Гаглоеву С.А.

Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Засеевым Т.Г. и Гаглоевым С.А. было установлено, что возведенное нежилое строение литер «О», находящееся на принадлежащем им земельном участке возведено в отсутствие надлежащего разрешения.

С целью получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию Засеев Т.Г. и Гаглоев С.А. обратились в Управление архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа и им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании п.6 ст.55 ГСК РФ.

В то же время согласно заключения строительно-технической экспертизы № ... от 13.06.2013 года возведённое Засеевым Т.Г. здание литер «О» по ул. ... в г.Владикавказе соответствуют действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей и к дальнейшей эксплуатации пригодно.

Представитель истцов полагал требования своих доверителей законными и обоснованными, при этом пояснил, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель истцов полагал требования своих доверителей законными и обоснованными, поскольку согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании, представитель истцов просил суд удовлетворить требования его доверителей в полном объёме - признать за Засеевым Т.Г. и Гаглоевым С.А. право общей долевой собственности, доля в праве ...) на нежилое здание - Литер О, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью ...,0 кв.метров, расположенное по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. ....

В судебном заседании, представитель АМС г.Владикавказа и Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства - Дзарасова М.К., действующая на основании доверенности № ... от 01.07.2013 года, исковые требования Засеева Т.Г. и Гаглоева С.А. не признала в полном объёме, полагала их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом представитель - Дзарасова М.К. пояснила, что на земельном участке по ул. ... было осуществлено строительство литер «О» в отсутствие разрешительной документации, так что указанное нежилое строение является самовольной постройкой.

Представитель АМС г.Владикавказа пояснила, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представитель - Дзарасова М.К. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Засеева Т.Г. и Гаглоева С.А. в полном объёме по приведённым выше основаниям.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Засеева Т.Г. и Гаглоева С.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно кадастрового паспорта (л.д.9-10) земельный участок в г.Владикавказе по ул. ... с кадастровым номером ... был преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами ... и ..., при этом земельный участок с кадастровым номером ... имеет площадь ...+/-26 кв. метров.

Как усматривается из кадастрового паспорта от 27.08.2012 года (л.д.11-15) в 2012 году на земельном участке в г.Владикавказе по ул. ... было возведено одноэтажное нежилое строение литер «О» общей площадью ... кв. метров. При этом указывается на то, что на возведение данного строения разрешение предъявлено не было.

Из договора купли-продажи от 15.02.2013 года усматривается, что Засеевым Т.Г. был продан земельный участок с кадастровым номером ... площадью .... метров и находящиеся на нём нежилые здания литеры «Л,М,И» в общую долевую собственность Засееву Т.Г. и Гаглоеву С.А. При этом был составлен договор приёма-передачи, а так же договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

На основании вышеуказанного договора за Засеевым Т.Г. и Гаглоевым С.А., в установленном законом порядке, было зарегистрировано право общей долевой собственности по ... долей за каждым (л.д.7, 8).

Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы № ... от 13.06.2013 года (л.д.17-24) возведённое здание литер «О» по ул. ... 1 в г.Владикавказе соответствуют действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей и к дальнейшей эксплуатации пригодно.

Согласно консультации ОНД по ПМО г.Владикавказа № ... от 12.08.2013 года обследование здания литер «О» по ул. ... в г.Владикавказе не выявило угрозы к возникновению пожара.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа № ... от 04.06.2013 года, Засееву Т.Г. и Гаглоеву С.А. было отказано в выдаче разрешения на ввод одно этажного нежилого строения литер «О» по ул. ... в г.Владикавказе в эксплуатацию на основании п.6 ст.55 ГСК РФ.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что Засееву Т.Г., ранее, принадлежал на праве собственности земельный участок в г.Владикавказе по ул. ... с кадастровым номером ... вместе с находящимися на нём строениями. В 2012 году, на указанном земельном участке Засеев Т.Г., в отсутствие надлежащей разрешительной документации окончил строительством нежилое одноэтажное строение литер «О» общей площадью ... кв. метров.

Впоследствии данный участок с кадастровым номером ... был преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами ... и ..., земельный участок с кадастровым номером ... имеет площадь ... кв. метров. При этом спорное нежилое строение литер «О» оказалось на территории земельного участка с кадастровым номером ....

15.02.2013 года Засеевым Т.Г. был продан земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. метров и находящимися на нём нежилыми зданиями литеры «Л,М,И» в общую долевую собственность Засееву Т.Г. и Гаглоеву С.А.

Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Засеевым Т.Г. и Гаглоевым С.А. было установлено, что возведенное нежилое строение литер «О», находящееся на принадлежащем им земельном участке возведено в отсутствие надлежащего разрешения.

С целью получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию Засеев Т.Г. и Гаглоев С.А. обратились в Управление архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа и им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании п.6 ст.55 ГСК РФ.

В то же время согласно заключения строительно-технической экспертизы № ... от 13.06.2013 года возведённое здание литер «О» по ул. ...я № 1 в г.Владикавказе соответствуют действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей и к дальнейшей эксплуатации пригодно.

Как усматривается из п.1 ч 6 ст.55 ГСК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 143-ФЗ) - Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как усматривается из п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2).

Данная норма (п.3 ст.222 ГК РФ) не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений (абз.3 Методических рекомендаций Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания по подготовке к судебному разбирательству и рассмотрению гражданских дел, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку).

Аналогичный вывод содержится в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где сказано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также сказано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, то есть нормы ст.222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 гласит, что иск о признании права собственности на самовольную постройку, если иное не установлено законом, подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Засеева Т.Г. и Гаглоева С.А. в полном объёме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Засеева Т.Г. и Гаглоева С.А. к АМС г.Владикавказа и Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа и третьему лицу Засеву Т.Г. о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить в полном объёме.

Признать за Засеевым Т.Г. и Гаглоевым С.А. право общей долевой собственности, доля в праве ... на нежилое здание - Литер «О», назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью ... кв.метров, расположенное по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца.

СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.

подпись

Копия верна: судья ДЗУГКОЕВА З.Н.

Решение вступило в законную силу «______» _______________________20__ года

СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.

Дело № 2-104/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Алагир 04 мая 2016 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности.

Дело дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были надлежаще уведомлены, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Следовательно, иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить настоящее определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судеб...

...ное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья Томаев К.П.