Засенков Семен Васильевич

№ 2-8683/16г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закриллоева Н.Х. к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Закриллоев Н.Х. обратился с иском к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей из договора об ОСАГО, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21703, г/н № под управлением Засенкова С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», и ВАЗ-2106, г/н № под управлением Норова У.Э., собственник Закриллоев Н.Х., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГУТА-Страхование». Виновным в произошедшем ДТП признан Засенков С.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления, Закриллоеву Н.Х. выплачено страховое возмещение в размере 9 117,50 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Фотон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 700 руб. Просит взыскать с АО «ГУТА-Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 582,50 руб., расходы по оплате экспертизы – 13 000 руб., неустойку – 144 540 руб., ко...

...мпенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Истец Закриллоев Н.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица - Норов У.Э., Засенков С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ-21703, г/н №, под управлением собственника Засенкова С.В. и ВАЗ 2106, г/н №, под управлением Норова У.Э., собственник Закриллоев Н.Х., при следующих обстоятельствах: Норов У.Ю. двигался по <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес> рабочий, в это время водитель автомобиля ВАЗ-21703, г/н №, который двигался в попутном направлении, при совершении маневра «перестроение в левый ряд» допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Засенков С.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (л.д.6).

Закриллоев Н.Х. является собственником автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.11-12). Его автогражданская ответственность застрахована в АО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом ССС № (л.д.10).

С заявлением о возмещении имущественного вреда Закриллоев Н.Х. обратился в АО «ГУТА-Страхование» 23.10.2013 года, с приложением пакета необходимых для выплаты документов (л.д.17), что также подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.16). Из искового заявления следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления Закриллоеву Н.Х. выплачено страховое возмещение в размере 9 117,50 руб. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ООО «Фалькон» № ШФ2310.21.16.8 от 16.08.2016 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, его стоимость с учетом износа, на дату ДТП, составляет 30 700 руб. (л.д.19-32).

В силу положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела, АО «ГУТА-Страхование» исковое заявление Закриллоева Н.Х. о выплате оставшейся части страхового возмещения получено 08.09.2016 года (л.д.49). Указанные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, мотивированный отказ не представлен.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Закриллоева Н.Х., подтверждается экспертным заключением ООО «Фалькон» от 16.08.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 700 руб.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО «Фалькон» от 16.08.2016 года данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований на основании акта осмотра автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2013 года.

Суд, со своей стороны, не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ООО «Фалькон» и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу.

По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая возникает наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах суммы - 120 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 21 582,50 руб. (30 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 9 117,50 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Поскольку положениями указанного закона предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего полученного страховой компанией, соответственно просрочку за неисполнение требования Закриллоева Н.Х. следует исчислять с 08.10.2016 года. Сумма неустойки составляет 5 148 руб., из расчета: (120 000 руб. (максимально возможный размер) х 8,25% х 39 дн. (с 08.10.2016г. по 15.11.2016г.)/75).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на общую сумму 166 122,50 руб., а удовлетворены требования в сумме 26 730,50 руб. (16%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2 080 рублей (13 000 руб. х 16%). Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 16.08.2016 года (л.д.18).

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования Закриллоева Н.Х. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично размере в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя Закриллоева Н.Х. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 615,25 руб. ((21 582,50 руб.+5 148 руб.+500 руб.) х50%).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку при подаче иска в суд Закриллоев Н.Х. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 771,60 руб. (4 822,45 руб. (размер государственной пошлины исходя из суммы первоначальных исковых требований)х16% (процент удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закриллоева Н.Х. к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Закриллоева Н.Х. сумму страхового возмещения в размере 21 582,50 руб., неустойку в сумме 5 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за проведение экспертизы 2 080 руб., штраф в размере 13 615,25 руб., а всего 42 925 (сорок две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 75 коп.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 771 (семьсот семьдесят один) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Закриллоева Н.Х. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 22.11.2016 года.

Председательствующий: О.В. Князева