Барауля Олег Анатольевич

22RS0041-01-2021-000198-63

Дело № 2а-179/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 7 сентября 2021 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

с участием и.о. прокурора Ребрихинского района Алтайского края Гайдамакина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Б. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Б. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Свои требования обосновывает тем, что ответчик Б., <дата> года рождения имеет водительское удостоверение 2203846479 сроком действия с <дата> до <дата>. При этом с <дата> состоит на Д-учете у врача-психиатра с диагнозом: № «Органическое заболевание головного мозга с судорожными парксизмами в анамнезе». Согласно п.1, п.8 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами относятся органические, включая симптоматические, психические расстройства по Международной классификации болезней: F00-F09, а также эпилепсия по Международной классификации болезней: G40.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б., страдающий «органическим заболеванием головного мозга с судорожными парксизмами в анамнезе» обладает правом на управление транспортными средствами, я...

...вляющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам в Российской Федерации.

И.о. прокурора <адрес> Г. судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик Б. с исковыми требованиями согласился.

Представители заинтересованных лиц - ГУ МВД России по <адрес>, КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав прокурора, исследовав собранные по делу доказательства и проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 23 и 25 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Статья 28 указанного закона в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Статьёй 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане обладают правом на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона основанием прекращения права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 (с последующими изменениями) «эпилепсия и синкопальные состояния» являются медицинским психиатрическим противопоказанием для осуществления водителями авто- и мототранспортных средств своей профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Б. <дата> заменено водительское удостоверение в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения, полученного <дата>.

В соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертиза № от <дата> Б. страдает хроническим психическим расстройством в форме Органического астенического расстройства с эписиндромом в виде редких эпипароксизмов (F06.8 и G40), (со слов и по данным амбулаторной карты, приступов не было с 2018 года, имеются так же указания о том, что приступы возникают с частотой 1 -2 раза в 2-3 года). Об этом свидетельствуют данные анамнеза (заболевание началось с 6 лет, ухудшение произошло после полученной травмы головы в возрасте 17 лет, появились приступы с потерей сознания с тоническими и клоническими судорогами, регулярное наблюдение и лечение у психиатра амбулаторно, постоянный прием противосудорожных препаратов с 1991 года по настоящее время) и данные настоящего клинического и экспериментально-психологического исследования (неустойчивость внимания, утомляемость, снижение объема долговременной памяти, доминирование конкретно-ситуационного уровня мышления). Данный диагноз синдромально соответствует ранее установленному диагнозу: «Органическое заболевание головного мозга. Эписиндром». Сведения в медицинской документации (амбулаторной карте) о стойкой медикаментозной ремиссии отсутствуют, так как испытуемый до настоящего времени находится под диспансерным наблюдением, постоянно принимает противосудорожную терапию. Диспансерное наблюдение в соответствии со ст.27 Закона РФ «О психиатрической помощи...» устанавливается за лицом, страдающим хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми, стойкими и часто обостряющимися болезненными проявлениями. До отмены диспансерного наблюдения, комиссия рассматривает имеющиеся у испытуемого нарушения, как хронические и затяжные психические расстройства со стойкими болезненными проявлениями п.1,п.8 перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами Постановление Правительства РФ от <дата>г. №. На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что у Б. в настоящее время имеется психическое расстройство препятствующее управлению транспортным средством.

В связи с чем, суд считает необходимым, удовлетворить требования прокурора и прекратить действие права на управление транспортными средствами у Б.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины, наличие льгот либо оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины последним не заявлено и судом не установлено, следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма госпошлины исчисленная на основании положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Б. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Б., родившегося <дата>, имеющего водительское удостоверение №, категории А, В, С, действительное до <дата>. Вышеуказанное удостоверение у Б. изъять.

Взыскать с Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ребрихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Е. В. Мазур

Дело №2-319

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

с. Ребриха 04 октября 2012 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Распопов В.А,

при секретаре Григорьевой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Барауля С.Ф., Барауля О.А. к Куница Т.Г. об определении межевой границы приусадебного земельного участка,

у с т а н о в и л:

Барауля С.Ф., Барауля О.А., обратились в суд с иском к куница Т.Г., просят суд, определить межевую границу между приусадебными земельными участками, т.е. между ст.Ребриха ул.<адрес> №, принадлежащего истцам и ст. Ребриха ул.<адрес> №, принадлежащего ответчице и убрать ответчице за свой счёт незаконно установленный забор.

В судебном заседании истцы и ответчик заключили мировое соглашение, которое просят утвердить. Последствия этого действия сторонам разъяснены и понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц, не нарушают,

руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение между Барауля С.Ф., Барауля О.А. и Куница Т.Г., на условиях при которых: перенести (определить) межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу ст. Ребриха ул. <адрес> № и ст. Ребриха ул. <адрес> № Ребрихинского района Алтайского края, соответственно и выделить земельный участок общего пользования следующим образом: от края водопроводного колодца, на стороне земельного участка, принадлежащего Барауля С.Ф. и Барауля О.А., на расстояние 1 м. 25 см. в сторону их земельного участка и на расстояние от внешней стены квартиры Барауля С.Ф. и Барауля О.А., на 7 м. 94 см., в сторону (до) проезжей части д...

...ороги и от края водопроводного колодца, на стороне земельного участка, принадлежащего Куница Т.Г., на расстояние 75 см. в сторону её земельного участка и на расстоянии от внешней стены квартиры Куница Т.Г. на 8 м.49 см. в сторону (до) проезжей части дороги.

При этом Куница Т.Г., обязуется убрать забор, с определенного земельного участка общего пользования, расположенного по межевой границе: от края водопроводного колодца, в сторону земельного участка, принадлежащего Барауля С.Ф. и Барауля О.А. на расстоянии 1 м. 25 см. и в сторону земельного участка, принадлежащего Куница Т.Г. на расстоянии 75 см.; и от внешней стены квартиры Барауля С.Ф. и Барауля О.А., на расстоянии 7 м.94 см., а от внешней стены квартиры, принадлежащей Куница Т.Г., на расстоянии 8 м.49 см., в сторону проезжей части дороги, до 04 ноября 2012 года.

При этом Барауля С.Ф. и Барауля О.А., отказываются от исковых требований в полном объёме.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней, со дня его оглашения, через Ребрихинский районный суд.

Судья Распопов В.А.

Дело № 2-183/2013

Определение

О прекращении производства по делу.

26 июня 2013 г. с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Юдакова А.В., при секретаре Мелеховой О.Н., с участием истицы Куница С.Ф., ответчиков Барауля О.А. и Барауля С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куница Т.Г. к Барауля С.Ф. и Барауля О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Куница Т.Г. обратилась в суд с иском к Барауля С.Ф. и Барауля О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Свои требования истец мотивирует тем, что у сторон имеется в общем пользовании земельный участок, на котором расположены водопроводный колодец и выгребная яма. Ответчики препятствуют ей в пользовании данным участком путем устройства забора.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого: истица Куница Т.Г. отказывается от своих требований, а ответчики Барауля С.Ф. и Барауля О.А. обязуются за свой счет демонтировать принадлежащий им забор, отделяющий земельный участок общего пользования, расположенный по адресу ст. <адрес> от территории улицы на расстояние 3 (трех) метров от забора принадлежащего истцу, отделяющего земельный участок истца от земельного участка общего пользования в срок до 1 августа 2013 года.

Судебные расходы оставить за сторонами.

Просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения судом, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по сп...

...ору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Куница Т.Г. к Барауля С.Ф. и Барауля О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по условиям которого истица Куница Татьяна Геннадьевна отказывается от своих требований, а ответчики Барауля Софья Федоровна и Барауля Олег Анатольевич обязуются за свой счет демонтировать принадлежащий им забор, отделяющий земельный участок общего пользования, расположенный по адресу ст. <адрес> от территории улицы на расстояние 3 (трех) метров от забора принадлежащего истцу, отделяющего земельный участок истца от земельного участка общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы оставить за сторонами.

Производство по делу по иску Куница Т.Г. к Барауля С.Ф. и Барауля О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: _________________________