Шерстнев Николай Викторович

УИД 58RS0028-01-2024-000784-82 Дело № 12-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2024 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В.,

с участием защитника Планина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шерстнева Николая Викторовича – Планина Александра Геннадьевича на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусева Сергея Владимировича от (Дата) № по делу об административном правонарушении в отношении Шерстнева Николая Викторовича по статье 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусева С.В. от (Дата) № Шерстнев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шерстнева Н.В. - Планин А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при формировании межевого плана на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <...>, была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ, а именно в смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №. Полагает, что данная граница должна проходить без крутого излома, как отображено в межевом плане от (Дата). Подтверждением прохождения данной границы в такой конфигурации является технический паспорт от (Дата), на котором граница проходит прямо по нежилым строениям Г3 и Г2, так же данное прохождение границы от т.2 до т. н2 подтверждает ортофотоплан от 2000 года, на котором отображены строения, которые должны входить в границы земельного участка с кадастровым номером № Кадастро...

...вым инженером Ф.И.О.5 выполнены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ или площади земельного участка с кадастровым номером №, однако собственники смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, отказались подписать акт согласования смежной границы и тем самым отказались исправить имеющуюся в ЕГРН реестровую ошибку.

В настоящее время Шерстнев Н.В. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы. Управление Росреестра по Пензенской области привлечено к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Гражданское дело по иску Шерстнева Н.В. об исправлении реестровой ошибки, установления местоположения смежной границы Пензенским районным судом Пензенской области не рассмотрено по существу спора, судебный акт по существу спора в законную силу не вступил. О наличии реестровой ошибки Шерстневу Н.В. стало известно лишь после проведения землеустроительных работ кадастровым инженером Ф.И.О.5, а именно в январе 2024 года, после чего Шерстнев Н.В. предпринял незамедлительные меры по исправлению выявленной реестровой ошибки. Считает, что только по вине собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, указанное нарушение до настоящего времени не устранено.

Полагает, что учитывая характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что совершенное административное правонарушение вреда охраняемым законом правам и интересам государства и граждан действиями Шерстнева Н.В. не причинено, каких-либо тяжких последствий не наступило, а так же им приняты все необходимые и достаточные меры по устранению нарушения, совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

На основании изложенного, просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусева С.В. от (Дата) № отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание Шерстнев Н.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Шерстнева Н.В. - Планин А.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке. В ранее данных пояснениях просил суд признать постановление о назначении административного наказания от (Дата), вынесенное в отношении Шерстнева Н.В. по статье 7.1 КоАП РФ, законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а жалобу защитника Шерстнева Н.В. – Планина А.Г. несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно статье 3 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (пункт 1).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела установлено, что на основании обращения Ф.И.О.6 о проверке границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шерстневу Н.В., в соответствии с решением о проведении инспекционного визита № от (Дата) государственным инспектором в Пензенской области по использованию и охране земель Управления Росреестра в Пензенской области (Дата) проведен инспекционный визит в отношении земельного участка Шерстнева Н.В.

Согласно акту инспекционного визита от (Дата) № установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, учтен в ЕГРН с кадастровым номером №, уточненной площадью № кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Шерстневу Н.В. По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и землями, государственная собственность на которые не разграничена. С задней стороны (относительно <...>) по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № находится часть металлического ограждения из профильного листа, примыкающая к многоквартирному дому. Установлено, что часть металлического ограждения из профильного листа расположена за пределами отвода земельного участка с кадастровым номером №),площадь этого земельного участка составляет ориентировочно № кв.м. Огороженный земельный участок площадью №. м, является частью земельного участка, который учтен в ЕГРН с кадастровым номером № и принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам. Согласно протоколу опроса от (Дата) Шерстнев Н.В. об имеющемся нарушении земельного законодательства знал, в связи с чем в суд подано исковое заявление. Шерстнев Н.В. купил земельный участок в 2004 году, в существующих границах по старому забору поставил новый забор. В соответствии с техническим паспортом границы участка проходили по прямой, однако после межевания граница участка была урезана.

Таким образом, в действиях Шерстнева Н.В. выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью № кв.м, документы на который Шерстневым Н.В. не представлены, ответственность за которое подпадает под действие статьи 7.1 КоАП РФ.

(Дата) государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области Ф.И.О.9 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации №, согласно которому Шерстневу Н.В. предписано оформить земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством, либо освободить земельный участок в срок до 19 августа 2024 года.

(Дата) государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области Ф.И.О.9 в отношении Шерстнева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Факт нарушения Шерстневым Н.В. требований земельного законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: заявлением и объяснениями Ф.И.О.6 от (Дата), решением о проведении инспекционного визита от (Дата) №, актом инспекционного виза от (Дата) №, протоколом осмотра от (Дата), объяснениями Шерстнева Н.В. от (Дата), протоколом инструментального обследования от (Дата), предписанием об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от (Дата) №, протоколом об административном правонарушении в отношении Шерстнева Н.В. от (Дата) и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства достаточно свидетельствуют о том, что Шерстневым Н.В. нарушены требования земельного законодательства, к таким же выводам обоснованно пришел заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области, что подробно изложено в постановлении, в связи с чем, Шерстнев Н.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что имеются основания для назначения более мягкого наказания, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные существенные обстоятельства.

Исследовав приведенные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что постановление в части назначенного наказания подлежит изменению, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, деятельное раскаяние, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с учетом положения части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ и, исходя из соразмерности такой меры ответственности целям административного наказания, обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению с назначением наказания в виде предупреждения.

При этом суд учитывает совершение Шерстневым Н.В. административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника Шерстнева Николая Викторовича – Планина Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ф.И.О.2 от (Дата) № по делу об административном правонарушении в отношении Шерстнева Николая Викторовича по статье 7.1 КоАП РФ изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ф.И.О.2 от (Дата) № по делу об административном правонарушении в отношении Шерстнева Николая Викторовича по статье 7.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Бормотина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М., проведя подготовку к рассмотрению дела в отношении Шерстнева Николая Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

28.11.2019 года участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Белгороду составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ, в отношении Шерстнева Николая Викторовича.

При выполнении требований статьи 29.1 КоАП РФ выявлены основания к возвращению указанного протокола с приложенными материалами в административный орган для устранения недостатков, выразившиеся в следующем.

В силу норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении является не только доказательством по делу, но и процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол об административном правонарушении, помимо прочих предусмотренных законом сведений, должен содержать описание события правонарушения (ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ).

Исходя из диспозиции статьи 20.29 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за массовое распространение, а равно производство либо хранение в целях массового распространения экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов. В описании события правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ, в связи с совершением которого в отношении Шерстнева Н.В. составлен протокол, не указано в че...

...м именно выразилось вмененное ему в вину деяние, квалифицированное названной нормой. А именно не указано, что им совершено: массовое распространение, производство либо хранение в целях массового распространения экстремистских материалов.

В описании события правонарушения, вмененного в вину Шерстневу Н.В. спутаны указания места совершения правонарушения и описания способа его совершения. В графе протокола «Обстоятельства совершения административного правонарушения (дата, время, место, событие) указано дословно «26.09.2019 в 14 часов 15 минут Шерстнев Н.В. на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 4, кв. 30 разместил экстремистские материалы, а именно видеозапись «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест-2002», которая внесена в Федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции РФ под № 2066».

Исходя из диспозиции ст. 20.29 КоАП РФ и обстоятельств правонарушения местом его совершения является почтовый адрес жилого помещения, находясь в котором, по версии должностного лица, Шерстнев Н.В. совершил противоправные действия, а именно: разместил в общем доступе в социальном Интернет-ресурсе «ВКонтакте» на своей учетной записи «Николай Шестнев» видеоролик, который признан экстремистским материалом и внесен Министерством юстиции РФ в федеральный список экстремистских материалов. При описании способа совершения правонарушения подлежит указанию электронный адрес учетной записи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в социальном Интернет-ресурсе «ВКонтакте» начинающийся www.vk.com/id.....

Описывая событие правонарушения, должностное лицо не учло, что информационный материал «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест-2002» является видеороликом и признан экстремистским материалом решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2013 года, а не в связи с включением его на основании судебного решения в Федеральный список экстремистских материалов под порядковым номером 2066.

В описании события правонарушения неверно определено время совершения правонарушения, фактически указано, что временем совершения правонарушения является время обнаружения сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Белгородской области интернет-страницы, содержащей экстремистский материал. При этом не учтено, что начальным моментом правонарушения являются время размещения материала, для оценки действий имеет значение время его удаления.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении были выявлены оперативными сотрудниками подразделения УМВД России по Белгородской области, которые не наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ, в связи с чем материалы проверки были направлены в отдел внутренних дел по месту жительства Шерстнева Н.В. для решения вопроса о возбуждении дела. Между тем материалы дела свидетельствуют, что должностное лицо полиции перед составлением протокола об административном правонарушении фактически не проводило проверку, как того требует КоАП РФ с установлением и проверкой всех подлежащих доказыванию обстоятельств (ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ), ограничившись только составлением протокола об административном правонарушении.

Материалы, представленные в суд, недостаточны для определения направленности умысла Шерстнева Н.В. при размещении экстремистских материалов в сети Интернет и для правовой оценки деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того в материалах отсутствуют два постановления судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.09.2019 года и от 16.10.2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ, составленного в отношении Шерстнева Н.В., и приложенных материалов для устранения нарушений закона.

Указанные нарушения ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола и положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу, в силу ст. 29.4. КоАП РФ в связи с невосполнимостью являются основанием для возвращения протокола с приложенными к нему материалами в ОП №1 УМВД России по г. Белгороду для устранения указанных в определении недостатков, препятствующих суду принять дело к производству.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ, составленный 21.11.2019 в отношении Шерстнева Николая Викторовича с представленными материалами в ОП №1 УМВД России по г. Белгороду для устранения указанных в определении недостатков, препятствующих суду принять дело к производству.

Судья /подпись/ В.М. Еременко

Копия верна:

Судья В.М. Еременко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 28 декабря 2019 года

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В.,

с участием Шерстнева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шерстнева Николая Викторовича, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ,

установил:

26.09.2019 в 14 часов 15 минут сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Белгородской области в ходе мониторинга сети Интернет, а именно социального Интернет-ресурса «ВКонтакте», установлена учетная запись «<данные изъяты>», принадлежащая Шерстневу Н.В., расположенная по адресу: «https://<данные изъяты>», на которой Шерстневым Н.В. в общем доступе размещен видеофайл «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест-2002», который признан экстремистским материалом и внесен Министерством юстиции РФ в федеральный список экстремистских материалов (№ 2066).

В судебном заседании Шертснев Н.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что разделе «Видео» на его станице «ВКонтакте» действительно был им размещен видеофайл «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест-2002», о том, что данная запись находится в свободном доступе он понимал, но размещая данный видеоролик, не хотел никого призывать к совершению экстремистских действий.

Согласно ст. 20.29 КоАП РФ массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их произв...

...одства; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистскими материалами являются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национала или религиозной группы.

В силу ст. 13 названного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Факт совершения Шерстневым Н.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоком об административном правонарушении; сообщением начальника ЦПЭ УМВД России по Белгородской области о выявлении экстремистских материалов, рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Белгородской области, актом осмотра сайта, скриншотами учетной записи «<данные изъяты>» (https://<данные изъяты>), видеозаписью «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест-2002», объяснениями Шерстнева Н.В. при составлении протокола и в судебном заседании

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств. Протокол составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Шерстнева Н.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Шерстнева Н.В. квалифицирую по ст.20.29 КоАП РФ- массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов.

Исходя из установленных по делу данных об обстоятельствах совершения правонарушения, прихожу к выводу, что административное правонарушение совершено Шерстневым Н.В. умышленно.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Шерстнева Н.В. не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Шерстнева Н.В. являются: раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении малолетних детей: сына - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери - ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

С учетом характера совершенного Шертсневым Н.В. правонарушения, его имущественного и семейного положения, личности привлекаемого (к административной ответственности не привлекался, женат) наличии совокупности смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном пределе санкции ст.20.29 КоАП РФ, данный вид наказания в данном конкретном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шерстнева Николая Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Идентификатор 18880331190180303073, КПП 312301001, ИНН налогового органа 3123022433, Код ОКТМО 14401000000, счет получателя 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, КБК 18811690040046000140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 сентября 2019 года

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В., проведя подготовку к рассмотрению дела в отношении Шерстнева Николая Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

28.09.2019 ОУУП ОП №1 УМВД России по по г.Белгороду в отношении Шерстнева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ.

При выполнении требований ст. 29.1 КоАП РФ выявлены основания к возвращению указанного протокола со всеми представленными материалами в административный орган для устранения недостатков, выразившиеся в следующем.

Протокол об административном правонарушении помимо прочих предусмотренных законом сведений должен содержать описание события правонарушения (ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ).

В силу норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении является не только доказательством по делу, но и процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Исходя из диспозиции статьи 20.29 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за массовое распространение, а равно производство либо хранение в целях массового распространения экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских ма...

...териалов.

В описании события правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ в связи с совершением которого в отношении Шерстнева Н.В. составлен протокол не указано в чем именно выразилось вмененное ему в вину деяние, квалифицированное названной нормой. А именно не указано, что им совершено: массовое распространение, производство либо хранение в целях массового распространения экстремистских материалов.

Материалов настоящего дела представленных в суд недостаточно для определения направленности умысла Шерстнева Н.В. при размещении экстремистских материалов в сети Интернет, т.е. материалов дела недостаточно для правовой оценки деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В описании события правонарушения, временного в вину Шерстневу Н.В. спутаны указания места совершения правонарушения и описания способа его совершения. В графе протокола «Обстоятельства совершения административного правонарушения (дата, время, место, событие) указано дословно «26.09.2019 в 14 часов 15 минут Шерстнев Н.В. на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <адрес> разместил экстремистские материалы, а именно видеозапись «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест-2002», внесена в Федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции РФ под № 2066».

Исходя из диспозиции ст.20.29 КоАП РФ и обстоятельств выявления правонарушения местом его совершения является почтовый адрес жилого помещения, находясь в котором, по версии должностного лица, Шерстнев Н.В. совершил противоправные действия, а именно: разместил в общем доступе в социальном Интернет-ресурсе «ВКонтакте» на своей учетной записи «Николай Шестнев» видеоролик, который признан экстремистским материалом и внесен Министерством юстиции РФ в федеральный список экстремистских материалов. Особо обращаю внимание на то, что при описании способа совершения правонарушения подлежит указанию электронный адрес учетной записи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в социальном Интернет-ресурсе «ВКонтакте» начинающийся www.vk.com/id.....

Описывая событие правонарушения, должностное лицо не учло, что информационный материал «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест-2002» является видеороликом и признан экстремистским материалом решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2013, а не ввиду его включения в Федеральный список экстремистских материалов под порядковым номером 2066.

В описании события правонарушения неверно определено время совершения правонарушения, фактически указано, что временем совершения правонарушения является время обнаружения сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Белгородской области интернет-страницы, содержащей экстремистский материал.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ, были выявлены оперативными сотрудниками УМВД России по Белгородской области в ходе оперативно-служебной деятельности, которые не наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ. В связи с этим, материалы проверки в отношении Шерстнева Н.В. были направлены в отдел внутренних дел по месту его жительства для решения вопроса о возбуждении дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо полиции, наделенное полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.29 КоАП РФ фактически не проводило разбирательство по делу на досудебной стадии, как то требует КоАП РФ с установлением и проверкой всех подлежащих доказыванию обстоятельств (ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ), ограничившись только составлением протокола об административном правонарушении. Именно это и послужило тому, что описанное в протоколе событие находится в противоречии с данными полученными оперативными сотрудниками УМВД России по Белгородской области

Таким образом, должностное лицо в нарушение ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств правонарушения, к установлению личности Шерстнева Н.В. и не дало им в совокупности надлежащей оценки, что привело к составлению протокола с существенным нарушением ст.28.2 КоАП РФ и наличии по делу невосполнимой неполноты материалов дела.

Установленные данные нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола и положений ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу, в силу ст. 29.4. КоАП РФ являются основанием для возвращения протокола со всеми приложенными к нему материалами в ОП №1 УМВД России по г.Белгороду для устранения указанных в определении недостатков, препятствующих суду принять дело к производству.

Считаю необходимым обратить внимание на то, что на л.д.24 находится письменный документ поименованный «расписка» в которой Шерстнев Н.В. без указания кому он дает обязательство, принял на себя 28.09.2019 обязательство явки в Октябрьский районный суд г.Белгорода 30.09.2019 в 10 часов, тогда как дело поступило в суд только 30.09.2019 и судьей решение о его вызове не принималось. Обращаю внимание на недопустимость таких вызовов в суд без решения судьи.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ составленный 28.09.2019 в отношении несовершеннолетнего Шерстнев Н.В. со всеми представленными материалами в ОП №1 УМВД России по г.Белгороду для устранения указанных в определении недостатков, препятствующих суду принять дело к производству.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 октября 2019 года

ул.Сумская, д.76 «а»

%

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В., проведя подготовку к рассмотрению дела в отношении Шерстнева Николая Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

28.09.2019 ОУУП ОП №1 УМВД России по по г.Белгороду в отношении Шерстнева Н.В. составлен протокол БК № 18031523 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ.

Определением судьи от 30.09.2019 (в редакции определения об исправлении описки от 30.09.2019) указанный протокол возвращен в ОП №1 УМВД России по по г.Белгороду в связи с существенными нарушениями ст.28.2 КоАП РФ допущенными при составлении протокола и неполнотой материалов дела.

16.10.2019 дело повторно поступило судье для рассмотрения, при выполнении требований ст. 29.1 КоАП РФ выявлены основания к повторному возвращению протокола со всеми представленными материалами в административный орган для устранения недостатков, выразившиеся в следующем.

Повторно представленное в суд дело содержит два протокола от 28.09.2019 имеющие одинаковые номера № 18031523 составленные в отношении Шерстнева Н.В. ОУУП ОП №1 УМВД России по по г.Белгороду Крикуновым Р.В., содержание которых разнится (л.д.2 и л.д. 29).

Протокол от 28.09.2019 № 18031523 находящийся на л.д.2 составлен с существенными нарушениями положений ст.28.2 КоАП РФ, о которых указано в определении суд...

...ьи от 30.09.2019.

Находящийся на л.д.29 протокол об административном правонарушении от 28.09.2019 № 18031523 нельзя признать составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в описании события правонарушения в связи с которым он составлен, так же как и в вышеуказанном протоколе отсутствуют дата и время совершения правонарушения.

2

В описании события правонарушения фактически указано, что временем совершения правонарушения является время обнаружения сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Белгородской области интернет-страницы, содержащей экстремистский материал. Из чего можно сделать вывод, что в нарушение положений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ время совершения

правонарушения вменного в вину Шерстневу Н.В. должностным лицом не установлено.

Описывая в протоколе от 28.09.2019 находящемся на л.д.29 событие правонарушения должностное лицо неверно трактует обстоятельства признания размещенного Шерстневым Н.В. видеоролика экстремистским материалом. Обращаю вниманиие на то, что информационный материал «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест-2002» является видеороликом и признан экстремистским материалом решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2013, а не ввиду его включения в Федеральный список экстремистских материалов под порядковым номером 2066.

В описании события правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ в связи с совершением которого в отношении Шерстнева Н.В. составлен протокол находящийся на л.д.29 не указано в чем именно выразилось вмененное ему в вину деяние, квалифицированное названной нормой. А именно не указано, что им совершено: массовое распространение, производство либо хранение в целях массового распространения экстремистских материалов, т.е. деяния за которые наступает ответственность по данной норме. Должностное лицо квалифицируя деяние по ст.20.29 КоАП РФ описывает не предусмотренные диспозицией этой нормы деяние - хранение и распространение (приведено дословно из протокола).

Вновь представленные материалы дела также как и по состоянию на 30.09.3019 свидетельствуют о том, что должностное лицо полиции, наделенное полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.29 КоАП РФ фактически не проводило разбирательство по делу на досудебной стадии, как то требует КоАП РФ с установлением и проверкой всех подлежащих доказыванию обстоятельств (ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ), ограничившись только составлением двух протоколов об административном правонарушении датированных одним числом, имеющими одинаковый номер, что само по себе недопустимо.

Таким образом, должностное лицо в нарушение ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не приняло мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств правонарушения, к установлению личности Шерстнева Н.В. и не дало им в совокупности надлежащей оценки, что

3

привело к составлению протокола с существенным нарушением ст.28.2 КоАП РФ и наличию по делу невосполнимой неполноты материалов дела.

Установленные данные нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола и положений ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу, в силу ст. 29.4. КоАП РФ являются основанием для возвращения протокола со всеми приложенными к нему материалами в ОП №1 УМВД России по г.Белгороду для устранения указанных в определении недостатков, препятствующих суду принять дело к производству.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ составленный 28.09.2019 в отношении Шерстнев Н.В. со всеми представленными материалами в ОП №1 УМВД России по г.Белгороду для устранения указанных в определении недостатков, препятствующих суду принять дело к производству.

определил:

Дело № 2-2224/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2012 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 к Шерстневу Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № предоставило Шерстневу «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 Договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (вкл...

...ючительно) (п.3.3. Договора).

Согласно п. 4.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Право банка на досрочное взыскание предусмотрено и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Обязательства по вышеуказанному договору ответчик не исполняет, добровольно задолженность по кредитному договору не погашает. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., которая состоит из основного просроченного долга – <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Несвоевременное погашение долга является для кредитора существенным нарушением договора

Ссылаясь на ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд: взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № с Шерстнева Н.В. досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Шерстнева Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шерстнев Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что поскольку признание иска Шерстневым Н.В. в полном объеме сделано добровольно, без какого бы то ни было принуждения, насилия, угрозы, не под влиянием обмана, заблуждения, а также без цели сокрытия иных обстоятельств дела, суд находит возможным его принять.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 39, 173, 139, 140 ч.1 п.3, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признание иска Шерстневым Н.В. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № и Шерстневым Н.В..

Взыскать с Шерстнева Н.В., <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.

Судья М.А.Горланова