Метенева Мария Андреевна

УИД 52MS0013-01-2023-001107-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10009/2024

№ 2-1015/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к Метеневу Андрею Алексеевичу, Метеневой Марине Николаевне, Метеневой Марии Андреевне, Родиной Наталье Андреевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Метенева Андрея Алексеевича, Метеневой Марины Николаевны, Метеневой Марии Андреевны, Родиной Натальи Андреевны

на решение мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября2023 г.

установил:

ООО «Наш Дом» (далее также Общество) обратился в суд с иском к Метеневу А.А., Метеневой М.Н., Метеневой М.А., Родиной Н.А., в котором просило взыскать солидарно с Метенева А.А., Метеневой М.Н., Метеневой М.А., Родиной Н.А. задолженность услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению в размере 12 411,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 496,46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от 29 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2023 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчики просят судебные акты отменить, как незаконн...

...ые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками (по 1/4 доле) жилого помещения по адресу: <адрес>.

Общество в период с августа 2019 г. по июнь 2022 г. управляло МКД и оказывало собственникам коммунальные услуги - горячее водоснабжение и электроснабжение.

Из предоставленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению за период с августа 2019 г. по июнь 2022 г. в размере 12 411,56 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153 – 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения и потребителями поставляемых истцом коммунальных услуг, однако обязанность по оплате потребленных услуг не исполнили, ввиду чего у них возникла задолженность, которая подлежит взысканию в указанном истцом и не оспоренном ответчиками размере. В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ мировой судья распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Метенева Андрея Алексеевича, Метеневой Марины Николаевны, Метеневой Марии Андреевны, Родиной Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев

Дело № 2-827/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Шулевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Метенев А.А.], [Метенгева Н.А.], [ФИО]2, [Метенева М.А.] к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Администрации города Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода в котором просят сохранить [Адрес] в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указывают, что они являются собственниками спорного жилого помещения. Для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации была произведена перепланировка в указанной квартире. Перепланировка квартиры не нарушает прочности несущих конструкций здания и не нарушает работу инженерных сетей т противопожарных устройств. Произведенная перепланировка значительно улучшает условия эксплуатации и проживания в квартире, а также ни коем образом не нарушает законные права и интересы членов ее семьи, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан.

[Метенгева Н.А.], [ФИО]2, [Метенева М.А.] в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.

Истец [Метенев А.А.] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем...

...е.

Представитель истцов Елсукова О.А. поддержала доводы своих доверителей.

Представитель администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода в судебном заседании просил в иске отказать.

3-е лицо - Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» просит рассмотреть дело без участия его предстаивтеля.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жило помещения по адресу: [Адрес], а именно [Метенгева Н.А.] – ? доли, [Метенгева Н.А.] – ? доли; [Метенева М.А.] – ? доли, [Метенев А.А.] – ? доли. (л.д. [ ... ]).

Согласно копии лицевого счёта [Номер] в указанном жилом помещении зарегистрированы истцы, а также [ФИО]1(л.д.[ ... ]).

Согласно выписки отдела технической инвентаризации общая площадь квартиры до выполнения перепланировки составляла: 37,7 кв.м., жилая 15,4 кв.м., вспомогательная соответственно 22,3 кв.м.(л.д.[ ... ]).

В результате перепланировки общая площадь квартиры и жилая площадь изменены и стали составлять общая 36,5 кв.м., жилая 18,4 кв.м., вспомогательная 18,1 кв.м.(л.д. 18).

Согласно Заключению ООО «[ Б ]» по перепланированной квартире, в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: демонтаж и монтаж вновь со смещением перегородки между помещениями [Номер](жилая комната) и [Номер](кухня), демонтаж части наружной стены между помещениями [Номер](кухня) и л(лоджия), монтаж вновь со смещением(после демонтажа) перегородки между помещениями [Номер](кухня) и [Номер](жилая комната). Монтаж перегородки между помещениями [Номер](кухня) и [Номер](кухня) монтаж перегородки в помещении [Номер](жилая комната), выгораживающей помещение [Номер](шкаф). Увеличена отапливаемая площадь за счет включения в нею площади лоджии. При данной перепланировке высота помещения, количество этажей, площадь и объем не изменились, не нарушена прочность и устойчивость несущих конструкций жилого дома, не нарушена работа инженерных систем здания и инженерного оборудования, не ухудшен внешний вид и фасад жилого дома. Таким образом данная перепланировка квартиры не является реконструкцией дома. Функциональное назначение жилого помещения сохранено. В перепланированном состоянии указанная квартира пригодна для проживания; требуемый уровень освещенности и инсоляции помещений обеспечены; сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства; прочность и жесткость несущих конструкций здания после перепланировки квартиры обеспечиваются. Перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан (л.д.[ ... ])

Тот факт, что работы по утеплению кухни и усилению выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами о отвечают требованиям их приемки зафиксировано в акте освидетельствования скрытых работ(л.д.[ ... ])

Перепланировка с ООО «[ Н ]» не согласована. Вместе с тем актом ООО «[ Ж ]» заключено, что перепланировка квартиры выполнены собственником жилого помещения самостоятельно без нарушения инженерных коммуникаций и конструктивных элементов(л.д.[ ... ]).

Проверкой вентиляционных и дымовых каналов установлено, что вентиляционный канал в помещении кухни дома пригоден для эксплуатации, что подтверждено актом (л.д.27)

С учетом представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Сохранить [Адрес] в перепланированном и переустроенном состоянии, которое включает в себя: демонтаж и монтаж вновь со смещением перегородки между помещениями [Номер](жилая комната) и [Номер](кухня), демонтаж части наружной стены между помещениями [Номер](кухня) и л(лоджия), монтаж вновь со смещением(после демонтажа) перегородки между помещениями [Номер](кухня) и [Номер](жилая комната). Монтаж перегородки между помещениями [Номер](кухня) и [Номер](кухня) монтаж перегородки в помещении [Номер](жилая комната), выгораживающей помещение [Номер](шкаф).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.М. Дубовская

Дело 2а-6104/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Запунной Е.Д., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] к Метеневой М.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с административным исковым заявлением к Метеневой М.А. о взыскании задолженности.

От представителя административного истца по доверенности - заместителя начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] Ежовой Н.Ю. поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к админи...

...стративному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от иска сделан добровольно, без какого либо понуждения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя административного истца - заместителя начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] Ежовой Н.Ю. отказ от иска к Метеневой М.А. о взыскании задолженности.

Производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] к Метеневой М.А. о взыскании задолженности - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 15 дней.

Судья М.Г. Поляков

Дело №11-137/2023

Мировой судья Арефьева М.М.

УИД 52MS0013-01-2023-000029-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Метенева А.А.

на решение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]

по делу по иску акционерного общества [ В ] к Метеневу А.А., Метеневой М.Н., Метеневой М.А., Родиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

с участием представителя истца АО «[ В ] Яковлевой К.В., ответчика Метенева А.А., действующего в своих интересах и в качестве представителя от имени Метеневой М.Н. (доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), Метеневой М.А. (доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), Родиной Н.А. (доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]),

УСТАНОВИЛ:

АО [ В ] обратилось в суд с иском к Метеневу А.А., Метеневой М.Н., Метеневой М.А., Родиной Н.А. о солидарном взыскании суммы задолженности за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6348,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес].

Решением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] иск АО [ В ] удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно с Метенева А.А., Метеневой М.Н., Метеневой М.А., [ФИО 2] в пользу АО [ В ] задолжен...

...ность за коммунальную услугу по подаче электроэнергии за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6323 руб. 09 коп., а также государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Метенева А.А. содержится просьба решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствует какой-либо заключённый договор с АО [ В ] Поскольку многоэтажный дом, который был сдан в эксплуатацию в [ДД.ММ.ГГГГ], когда АО [ В ] не существовало, отсутствуют основания утверждать о возникновении обязательств перед АО [ В ]

В суде апелляционной инстанции Метенев А.А. апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда отменить, утверждая, что отсутствует обязанность по оплате требуемой к взысканию суммы. Также суду пояснил, что квартира находится в долевой собственности.

Представитель АО [ В ] просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ответчики Метенева М.Н., Метенева М.А., Родина Н.А. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика [ФИО 1], представителя ответчика Федоровой В.Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Указанные сроки предусмотрены также в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, понятие «потребитель» - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что АО [ В ] являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет подачу электроэнергии потребителям [Адрес], в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес].

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Метеневой М.А., Метеневой М.Н., [ФИО 3], Метенева А.А., в равных долях каждому по 1/4 доле, которые являются получателями жилищных и коммунальных услуг. Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России указанные лица состоят на регистрационном учёте по адресу нахождения указанного жилого помещения.

Как следует, из истории начислений обязательства по оплате поставленной электроэнергии за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6348,83 руб.

Мировой судья, разрешая исковые требования, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, непредставлении ответчиками контррасчета, опровергающего порядок начисления и размер задолженности, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчиков как долевых собственников задолженность за спорный период, исключив из требуемой к взысканию суммы задолженность, взысканную в рамках исполнения судебного приказа в размере 25,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств нарушения прав действиями ответчиками подлежат отклонению, поскольку истец является организацией, осуществляет подачу электроэнергии, в том числе в квартиру, которая находится в долевой собственности истцов. Факт оказания услуг, пользования такими услугами ответчиками не оспорен. Напротив, в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы/ответчик по делу подтвердил факт наличия электроэнергии в квартире, в которой он проживает со своей семьёй. Относимые и допустимые доказательства обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Отсутствие договора на управление многоквартирным домом также не освобождает ответчиков от обязательства по оплате образовавшейся задолженности. В рассматриваемом случае истец не осуществляет управление многоквартирным домом, а является ресурсоснабжающей организацией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка возражениям ответчиков в обжалуемом решении отражена, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в солидарном порядке, поскольку в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения в равных долях каждый по 1/4 доле, то ответчики обязаны нести ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащим долям. Таким образом, постановленное судом решение подлежит изменению, задолженность в размере 6323,09 руб. подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке, а именно по 1581 руб. Взыскиваемая с каждого из ответчиков сумма определена с учетом округления до целого числа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] изменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковое заявление акционерного общества «[ В ]» (ИНН [Номер]) к Метеневу А.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан РУВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), Метеневой М.Н. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан ОУФМС [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), Метеневой М.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан ОУФМС [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), Родиной Н.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Метенева А.А. в пользу акционерного общества «[ В ] задолженность за коммунальную услугу по подаче электроэнергии за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1581 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Метеневой М.Н. в пользу акционерного общества [ В ] задолженность за коммунальную услугу по подаче электроэнергии за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1581 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Метеневой М.А. в пользу акционерного общества [ В ] задолженность за коммунальную услугу по подаче электроэнергии за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1581 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Родиной Н.А. в пользу акционерного общества «[ В ] задолженность за коммунальную услугу по подаче электроэнергии за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1581 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В остальной части иска акционерному общества «[ В ] отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]

Мировой судья: Арефьева М.М.

Дело №11-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя ответчика на основании доверенности Метенева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Метеневой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Наш Дом» к Метеневой М.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Метеневой М.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, указав, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Наш Дом" избрано управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес]. Ответчик является сособственником жилого помещения [Номер] в указанном доме, размер доли - 1/4. Ответчик не оплатила услуги ООО "Наш Дом" по содержанию жилого помещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 580,60 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] на основании заявления ООО «Наш Дом» мировым судьей судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ №2-3670/2022 о взыскании с Метеневой М.НА задолженности за услуги по содержанию жилого помещения. [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области вынесено определен...

...ие об отмене судебного приказа. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 580,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 423,22 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 июня 2023 года исковые требования ООО «Наш Дом» к Метеневой М.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения удовлетворены. С Метеневой М.А. в пользу ООО «Наш Дом» взысканы задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 580 рублей 60 копеек, а также государственная пошлина в размере 423 рубля 22 копейки, а всего 11 003 (одиннадцать тысяч три) рубля 82 копейки.

[ДД.ММ.ГГГГ] от ответчика Метеневой М.А. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой указано, что с решением мирового судьи она не согласна, в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального и материального права. Указала, что в исковом заявлении не указано, какие права, свободы или законные интересы ООО «Наш Дом» нарушены. Ранее по тем же требованиям выносился судебный приказ [Номер]г., который был отменен [ДД.ММ.ГГГГ], что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Указала, что выбранный способ управления многоквартирным домом не реализован, так как отсутствует договор, не имелось платежного документа, оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, доверенность и протокол общего собрания собственников заверены ненадлежащим образом, решение суда оформлено на простом листе и не имеет на первой странице герба Российской Федерации. Просит решение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.[ № ]

Представитель ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Метеневой М.А. - Метенев А.А., действующий по доверенности (л.д. [ № ], апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда отменить, утверждая, что отсутствует обязанность по оплате требуемой к взысканию суммы. Также суду пояснил, что протокол общего собрания, приложенный к иску, является подложным, поскольку не имеет печати организации, не представлен суду в подлинном виде, а его копия судом не заверена. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований к отмене решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение требований Жилищного кодекса РФ Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило такие Правила, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В плату за содержание и ремонт жилого помещения пункт 29 Правил включает понесенные расходы по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационнораспорядительных действий (прием на работу, ведение договорной работы с поставщиками и смежными организациями), формирование технической документации на дом, работу с собственниками жилых помещений, в том числе истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Жилищный кодекс РФ устанавливает, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частями 2, 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 35 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги".

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "Наш Дом" избрано управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес] (л.д. [ № ]

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Ответчик Метенева М.А. является сособственником жилого помещения 109 в указанном доме, размер доли – 1/4 (л.д[ № ]

Ответчик не оплатила услуги ООО "Наш Дом" по содержанию жилого помещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Задолженность составляет 10 580,60 руб. (л.д. [ № ]

На основании заявления ООО "Наш Дом" мировым судьей судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода 23.09.2022 был вынесен судебный приказ N 2-3670/2022 о взыскании суммы задолженности с ответчика.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. [ № ]

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Наш Дом» осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, при неисполнении обязанности по их оплате, вправе требовать оплаты задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, коммунальные услуги. Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилищных услуг за спорный период, признав расчет задолженности верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд соглашается, при этом доводы жалобы ответчика, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность начислений по жилищным услугам (отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, подлинника протокола собрания или нотариально заверенной копии), так как они опровергаются материалами дела.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом установлено, что на общем собрании собственников МКД от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] было принято решение об избрании способа управления МКД и избрании управляющей компании - ООО «Наш Дом». Таким образом, не предоставление подлинника решения общего собрания собственников жилья об избрании управляющей компании в суд первой инстанции при наличии его копии, удостоверенной управляющей компанией, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты за содержание жилого помещения, так же как и доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник жилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность, как отмечено мировым судьей, возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу, что на Метеневой М.А. лежит обязанность по оплате содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества соразмерно ее доли в праве собственности на жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения, не были оглашены материалы дела, не нашли своего подтверждения, противоречат имеющимся в деле материалам - протокол судебного заседания (л.д[ № ]), на который замечаний сторонами не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств нарушения прав действиями ответчика подлежат отклонению, поскольку истец является организацией, управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая находится в долевой собственности ответчика. Факт оказания услуг, пользования такими услугами ответчиком не оспорен.

Отсутствие договора на управление многоквартирным домом также не освобождает ответчика от обязательств по оплате образовавшейся задолженности, предусмотренных положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильности оформления решения суда (отсутствие герба Российской Федерации) на законность и обоснованность самого судебного акта, который обжалуется ответчиком, не влияют и отклоняются как не основанные на законе, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года "О государственном гербе Российской Федерации" государственный герб Российской Федерации помещается на бланках решений Верховного Суда Российской Федерации. Размещение государственного герба на решениях судов общей юрисдикции законом не предусмотрено.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству у мировых судей Нижегородской области, утвержденной Приказ управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области от 27.06.2019 N 173 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мировых судей Нижегородской области" размещение герба Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялась судебная повестка в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту жительства, о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от [ДД.ММ.ГГГГ]. представителю ответчика Метеневой М.А. – Метеневу А.А., действующему на основании доверенности, было известно о рассмотрении дела на [ДД.ММ.ГГГГ]. – 12:00. Ходатайств от ответчика и ее представителя об отложении судебного заседания материалы дела не содержат и, согласно протоколу судебного заседания, не поступало, при таких данных суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, мировой судья принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Наш Дом» к Метеневой М.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Метеневой М.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: Е.М. Гаранина.