Манцевич Снежанна Юрьевна

Судья Щербакова А.В. УИД 38RS0003-01-2024-000357-84

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-2419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-861/2024 по исковому заявлению Манцевич С.Ю. к Федотовой Е.В., Опариной О.В. о солидарном взыскании компенсации убытков, судебных расходов

по встречному иску Федотовой Е.В. к Манцевич С.Ю. о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Федотовой Е.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных требований, истец указала, что является владельцем собаки - кобеля породы Бишон Фризе, титулованного, зарегистрированного в Российской кинологической федерации (РКФ). Федотова Е.В. является владельцем собаки породы Бишон Фризе. 12, 14 и 18 июня 2023 года состоялась вязка собак, принадлежащих истцу и ответчику Федотовой Е.В. на условиях того, что после рождения ответчик передаст в качестве оплаты за вязку одного щенка истцу, при этом вязку фактически осуществляли Опарины О.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО19. 17 августа 2023 года собака, принадлежащая Федотовой Е.В. родила 6 щенков. Однако, щенок Манцевич С.Ю. после состоявшейся вязки не передавался, в связи с чем, истец полагала, что ей причинены убытки.

Манцевич С.Ю. просила суд взыскать солидарно с Опариной О.В., Федотовой Е.В. компенсацию убытков в размере 100 000 руб., ...

Показать ещё

...расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 098,12 руб.

Федотова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Манцевич С.Ю., в обоснование которого указала, что ее собака породы Бишон Фризе находилась у сестры Опариной О.В. по личным причинам. В связи с вязкой у ее собаки родилось 6 щенков. Для продажи щенков Бишона Фризе по средней стоимости (70 000 руб. за щенка) владельцам собак необходимо подписать ряд документа, утвержденных РКФ, пройти процедуру актировки щенков как чистокровных породистых. Манцевич С.Ю. отказалась подписывать данные документы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по передаче щенка в качестве оплаты. Ответчик Федотова Е.В. полагает, что истец намеренно выражает отказ от подписания документов на актировку щенков, для того, чтобы установить свою цену по результатам вязки.

Федотова Е.В. просила суд взыскать с Манцевич С.Ю. убытки в виде упущенной выгоды в размере 410 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2024 года исковые требования Манцевич С.Ю. удовлетворены частично. С Федотовой Е.В. в пользу Манцевич С.Ю. взыскана компенсация причиненных убытков в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 900 руб., почтовые расходы в размере 768,60 руб. В удовлетворении исковых требований Манцевич С.Ю. о взыскании с Федотовой Е.В. компенсации убытков в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 960 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 329,52 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Манцевич С.Ю. к Опариной О.В. о солидарном взыскании компенсации причиненных убытков в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 1 098,12 руб. также отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Федотова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что фактически устная договоренность Манцевич С.Ю. состоялась не с Федотовой Е.В. – владельца собаки и не с ее сестрой Опариной О.В., а с ее несовершеннолетней дочерью ФИО20, которую истец намеренно ввела в заблуждение. Единственным законным владельцем собаки является Федотова Е.В., которая договоров с истцом на вязку не заключала, о произведенной вязке не знала, своего согласия не выражала. Указывает, что представленная в качестве доказательств переписка является сфальсифицированным доказательством и не отражает действительности. Кроме того, свидетель ФИО21 пояснила суду ложную информацию о покупке щенка за 35 000 руб., поскольку в действительности щенок приобретен ею за 5 000 руб. Чек о снятии в банкомате 35 000 руб. не может считаться относимым доказательством. Удостоверение факта вязки собак, согласно п.1 раздела 5 Положения РКФ путем подписания соответствующего акта, по мнению ответчика, является обязанностью владельцев племенных собак, каким является истец. Данное положение является обязательным к исполнению для владельцев питомников.

Относительно доводов апелляционной жалобы Федотовой Е.В. поступили письменные возражения от Манцевич С.Ю., в которых она просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2024 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Братского городского суда Иркутской области в части на основании п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Манцевич С.Ю. является собственником собаки – кобеля породы Бишон Фризе по кличке Жак Франсуа, 4 апреля 2022 года рождения, зарегистрированного в Российской кинологической федерации за номером RKF Номер изъят, что подтверждается свидетельством о происхождении собаки, договором передачи животного от 13 апреля 2023 года.

Ответчик Федотова Е.В. является собственником собаки – суки породы Бишон Фризе по кличке Нисбет Лунная Река, 18 декабря 2019 года рождения, зарегистрированной в Российской кинологической федерации за номером RKF Номер изъят, что подтверждается свидетельством о происхождении собаки.

Фактически, уход за собакой, принадлежащей Федотовой Е.В., осуществляла несовершеннолетняя дочь ответчика Опариной О.В. – ФИО22., Дата изъята года рождения.

Опариной В.А. и Опариной О.В. с Манцевич С.Ю. заключен устный договор о возмездной вязке указанных собак. При этом действия несовершеннолетней Опариной В.А. и Опариной О.В. впоследствии одобрены Федотовой Е.В.

Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, Федотова Е.В. в счет оплаты вязки должна была передать одного из рожденных щенков.

После рождения щенков, поскольку Манцевич С.Ю. не подписала и не передала акта вязки, Федотова Е.В. не передала щенка Манцевич С.Ю., в связи с чем Манцевич С.Ю. в свою очередь отказалась подписывать акт вязки собак, необходимый для надлежащего оформления щенков как чистопородных.

Согласно справке ООО «(данные изъяты)» № от 12 июня 2024 г., среднерыночная стоимость щенка породы Бишон Фризе с родословной РКФ по состоянию на 1 октября 2023 года составляет 70000 руб.

Согласно справке Усть-Илимского городского общества любителей животных «Альянс» от 7 января 2023 г., среднерыночная стоимость щенка породы Бишон Фризе с документами образца РКФ по России, в частности, по Иркутской области, составляет 70000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Манцевич С.Ю. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что между Манцевич С.Ю. и Федотовой Е.В. заключен устный договор возмездной вязки собак, согласно которому один из щенков, рожденный в данной вязке, будет передан истцу в счет оплаты договора. Установив, что Федотова Е.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства по оплате за вязку ни в денежной, ни в натуральной форме (передача щенка), чем допустила существенное нарушение условий договора, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Манцевич С.Ю. убытков в виде стоимости породистого щенка и об отказе во взыскании в пользу Федотовой Е.В. упущенной выгоды.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Манцевич С.Ю. о взыскании убытков в заявленном размере исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 указанного постановления, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

В соответствии с п. 5.1 Положении о племенной работе, утвержденном решением Президиума Российской Кинологической Федерации от 11 декабря 2019 года, вязка подобранной для племенного разведения пары осуществляется в присутствии владельца собак либо лиц, уполномоченных владельцами в соответствии с требованиями действующего законодательства (на основании доверенности, договора поручения или иного документа).

В силу п. 5.3 Положения, сразу после вязки владельцы собак или их представители обязаны подписать акт вязки в четырех экземплярах (бланк 4). В случае присутствия во время вязки специалиста (инструктора), уполномоченного КО или питомника, инструктор также подписывает все экземпляры акта вязки.

Согласно пункту 5.4 Положения, акт вязки должен быть заблаговременно распечатан и заполнен, кроме граф с указанием дат вязки и подписей. Ошибки и неоговоренные исправления в акте вязки не допускаются.

На основании части первой ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя требования Манцевич С.Ю. и взыскивая с ответчика Федотовой Е.В. убытки в размере стоимости щенка породы Бишон Фризе с документами образца РКФ, суд первой инстанции не учел, что нарушение обязательств по вязке установлено как со стороны Федотовой Е.В., не передавшей в нарушение устного договора после рождения щенят щенка Манцевич С.Ю., так и со стороны Манцевич С.Ю., которая в нарушение требований закона не подписала требуемый акт вязки, который она обязана была подписать сразу после вязки собак.

При этом в связи с невозможностью оформления соответствующих документов на родившихся щенят (по причине не подписания Манцевич С.Ю. акта вязки собак) Федотова Е.В. не имела возможности реализовать щенят как чистокровных породистых с подтверждающими породу документами, о чем Федотова Е.В. заявляла во встречном исковом заявлении.

С учетом указанных фактических обстоятельств по данному делу, во исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 года, судом апелляционной инстанции проведена дополнительная подготовка по данному делу и определением судьи-докладчика от 27 февраля 2025 года лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные доказательства по данному делу в соответствии с требованиями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Во исполнение определения от 27 февраля 2025 года о дополнительной подготовке истцом Манцевич С.Ю. представлена справка ООО «(данные изъяты)» от 17 марта 2025 года № 01/17-25 согласно которой среднерыночная стоимость щенка породы Бишон Фризе без родословной РКФ (без выписки из ВЕРК РКФ) составляет 45 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по данному делу с учетом того, что Манцевич С.Ю. не подписала требуемый акт вязки, который она обязана была подписать сразу после вязки собак, что свидетельствует о нарушении обязательств по устному договору, заключенному между Манцевич С.Ю. и Федотовой Е.В., а Федотова Е.В. в свою очередь не передала Манцевич С.Ю. щенка, при этом вязка фактически состоялась с участием собаки, принадлежащей Манцевич С.Ю. в результате которой родились щенки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере среднерыночной стоимости щенка породы Бишон Фризе без родословной РКФ (без выписки из ВЕРК РКФ) который составляет 45 000 руб., иного размера убытков не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить размер убытков 45 000 руб. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об определении размера убытков на основании справок о среднерыночной стоимости щенка породы Бишон Фризе с документами образца РКФ является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу Федотовой Е.В. упущенной выгоды, заявленной ею во встречном исковой заявлении, поскольку из материалов дела следует, что нарушение обязательств по вязке установлено как со стороны Федотовой Е.В., не передавшей в нарушение устного договора после рождения щенят щенка Манцевич С.Ю., так и со стороны Манцевич С.Ю., которая не подписала требуемый акт вязки, который она обязана была подписать сразу после вязки собак. При этом для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды необходимо установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается факт вязки принадлежащих истцу и ответчику собак, а также то, что в результате данной вязки собака, принадлежащая Федотовой Е.В. родила 6 щенков: 5 кобелей и 1 суку, с учетом среднерыночной стоимости щенка породы Бишон Фризе без родословной РКФ (без выписки из ВЕРК РКФ) который составляет 45 000 руб., иной стоимости щенка Федотовой Е.В. не представлено, Федотова Е.В. имела возможность реализовать щенков указанной породы по стоимости 45 000 руб. х 6 =270 000 руб.

Исходя из взаимного нарушения сторонами Манцевич С.Ю. и Федотовой Е.В. обязательств по вязке собак, с учетом того, что Федотова Е.В. не передала Манцевич С.Ю. ни одного щенка, все щенки реализованы именно Федотовой Е.В. судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Манцевич С.Ю. в пользу Федотовой Е.В. упущенной выгоды, поскольку последняя после реализации щенков получила возмещение от их продажи, не оплатив стоимость вязки ни в денежной, ни в натуральной (передача щенка) форме. Доводы истца по встречному иску о реализации ею щенков по стоимости 5 000 руб., а также бесплатно не могут быть приняты во внимание, поскольку определение стоимости щенка зависело исключительно от воли самой Федотовой Е.В., она имела возможность реализовать щенков породы Бишон Фризе без родословной РКФ (без выписки из ВЕРК РКФ) по 45 000 руб., реализация щенков по иной стоимости не может свидетельствовать об упущенной выгоде, причиненной действиями Манцевич С.Ю.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Братского городского суда Иркутской области в части удовлетворения требований Манцевич С.Ю. к Федотовой Е.В. и частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования Манцевич С.Ю. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Федотовой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2024 года отменить в части удовлетворения требований Манцевич С.Ю. к Федотовой Е.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Манцевич С.Ю. к Федотовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Е.В. (паспорт Номер изъят) в пользу Манцевич С.Ю. (паспорт Номер изъят) убытки в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 150 руб., почтовые расходы в размере 494 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 года.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3000/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Благодатских Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2024 (УИД 38RS0003-01-2024-000357-84)

по иску Манцевич Снежанны Юрьевны к Федотовой Евгении Викторовне, Опариной Ольге Викторовне о взыскании убытков,

встречному исковому заявлению Федотовой Евгении Викторовны к Манцевич Снежанне Юрьевне о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Федотовой Евгении Викторовны на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Манцевич С.Ю. обратилась с названным иском к Опариной О.В., Федотовой Е.В., в обоснование требований указав, что она является владельцем собаки - кобеля породы Бишон Фризе, зарегистрированного в Российской кинологической федерации (далее - РКФ). Федотова Е.В. также является владельцем собаки породы Бишон Фризе.

12, 14 и 18 июня 2023 г. состоялась вязка собак, принадлежащих истцу и ответчику Федотовой Е.В. на условиях того, что после рождения ответчик передаст в качестве оплаты за вязку одного щенка истцу, при этом вязку фактически осуществляли Опарина О.В. и ее несовершеннолетняя дочь О.В. Однако, после рождения 6 щенков ответчики щ...

Показать ещё

...енка не передали, чем причинили ей убытки.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере стоимости щенка - 100000 руб.

Федотова Е.В. обратилась со встречным иском к Манцевич С.Ю., в обоснование которого указала, что оставила свою собаку породы Бишон Фризе своей сестре Опариной О.В. по личным причинам.

В связи с вязкой у ее собаки родилось 6 щенков. Для продажи щенков Бишона Фризе по средней стоимости 70000 руб. за щенка владельцам собак необходимо подписать ряд документов, утвержденных РКФ, пройти процедуру актировки щенков как чистокровных породистых.

Манцевич С.Ю. отказалась подписывать данные документы по причине не передачи ей щенка. Полагает, что Манцевич С.Ю. намеренно выражает отказ от подписания документов на актировку щенков для того, чтобы установить свою цену по результатам вязки, которая изначально составляла 10000 руб.

Просила суд взыскать с Манцевич С.Ю. убытки в виде упущенной выгоды в размере 410000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2024 г. исковые требования Манцевич С.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с Федотовой Е.В. в пользу Манцевич С.Ю. убытки в размере 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 768,60 руб.

В удовлетворении исковых требований Манцевич С.Ю. к Опариной О.В., а также встречных требований Федотовой Е.В. к Манцевич С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотова Е.В. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Манцевич С.Ю. является собственником собаки кобеля породы Бишон Фризе по кличке Ж.Ф., Федотова Е.В. - собственником собаки суки породы Бишон Фризе по кличке Н.Л.Р.

Фактически, уход за собакой, принадлежащей Федотовой Е.В., осуществляла несовершеннолетняя дочь ответчика Опариной О.В. – О.В.А.

О.В.А. и Опариной О.В. с Манцевич С.Ю. заключен устный договор о возмездной вязке указанных собак. При этом действия О.В.А. и Опариной О.В. впоследствии были одобрены Федотовой Е.В.

Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, Федотова Е.В. в счет оплаты вязки должна была отдать одного из рожденных щенков.

После рождения щенков, поскольку Манцевич С.Ю. не подписала и не передала акта вязки, Федотова Е.В. не передала щенка Манцевич С.Ю., в связи с чем Манцевич С.Ю. в свою очередь отказалась подписывать акт вязки собак, необходимый для надлежащего оформления щенков как чистопородных.

Согласно справке ООО «Специализированное бюро оценки» № от 12 июня 2024 г., среднерыночная стоимость щенка породы Бишон Фризе с родословной РКФ по состоянию на 1 октября 2023 г. составляет 70000 руб.

Согласно справке Усть-Илимского городского общества любителей животных «Альянс» от 7 января 2023 г., среднерыночная стоимость щенка породы Бишон Фризе с документами образца РКФ по России, в частности, по Иркутской области, составляет 70000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Манцевич С.Ю. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между Манцевич С.Ю. и Федотовой Е.В. заключен устный договор возмездной вязки собак, согласно которому один из щенков, рожденный в данной вязке, будет отдан истцу в счет оплаты данного договора.

Установив, что Федотова Е.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства по оплате за вязку ни в денежной, ни в натуральной форме (передача щенка), чем допустила существенное нарушение условий договора, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Манцевич С.Ю. убытков в виде стоимости породистого щенка и об отказе во взыскании в пользу Федотовой Е.В. упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными инстанциями.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 указанного постановления, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 5.1 Положении о племенной работе, утвержденном решением Президиума Российской Кинологической Федерации от 11 декабря 2019 г. (далее – Положение), вязка подобранной для племенного разведения пары осуществляется в присутствии владельца собак либо лиц, уполномоченных владельцами в соответствии с требованиями действующего законодательства (на основании доверенности, договора поручения или иного документа).

В силу пункта 5.3 Положения, сразу после вязки владельцы собак или их представители обязаны подписать акт вязки в четырех экземплярах (бланк 4). В случае присутствия во время вязки специалиста (инструктора), уполномоченного КО или питомника, инструктор также подписывает все экземпляры акта вязки.

Согласно пункту 5.4 Положения, акт вязки должен быть заблаговременно распечатан и заполнен, кроме граф с указанием дат вязки и подписей. Ошибки и неоговоренные исправления в акте вязки не допускаются.

На основании части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При вынесении судебных постановлений суды не учли, что нарушение обязательств установлено как со стороны Федотовой Е.В., не передавшей в нарушение устного договора после рождения щенят щенка Манцевич С.Ю., так и со стороны Манцевич С.Ю., которая в нарушение требований закона не подписала требуемый акт вязки, который она обязана была подписать сразу после вязки собак. Нарушение Манцевич С.Ю. своих обязательств является первичным.

Более того, по делу установлено, что Манцевич С.Ю. умышленно препятствовала дальнейшему оформлению щенят, используя отношения с председателем клуба общественной организации Усть-Илимского городского общества любителей животных «Альянс», зарегистрированному в Российской кинологической федерации, - Б.Н.П., попросив последнюю «придержать» документы на щенков и не направлять их в РКФ, что следует из пояснений Б.Н.П.

В судебном заседании Б.Н.П. также подтвердила, что без акта вязки собак она не имеет право направлять в РКФ пакет документов.

При этом выводы судов об отсутствии обязанности у Манцевич С.Ю. по подписанию и передаче Федотовой Е.В. акта вязки собак основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Кроме того, в связи с невозможностью оформления соответствующих документов на родившихся щенят (по причине не подписания Манцевич С.Ю. акта вязки собак) Федотова Е.В. не имела возможности реализовать щенят как чистокровных породистых с подтверждающими породу документами, о чем Федотова Е.В. и заявляла во встречном исковом заявлении.

Из переписки в мессенджере «Ватсапп» следует, что Манцевич С.Ю. осознавала, что без акта вязки собак Федотова Е.В. не сможет выгодно реализовать щенят как чистопородных.

Между тем, оценка доводов встречного заявления Федотовой Е.В. о наличии упущенной выгоды ввиду недобросовестных действий Манцевич С.Ю. судами фактически не дана.

При взыскании убытков в пользу Манцевич С.Ю. судами также не учтено, что ввиду отсутствия у Федотовой Е.В. акта вязки собак последняя не смогла зарегистрировать щенят как чистокровных породистых, а потому и не могла передать Манцевич С.Ю. чистопородного щенка с документами.

В связи с чем, определение размера убытков на основании справок о среднерыночной стоимости щенка породы Бишон Фризе с документами образца РКФ является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.

Свернуть

УИД 38RS0003-01-2024-000357-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 июня 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО10 о солидарном взыскании компенсации убытков, судебных расходов,

по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО10., ФИО6, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию убытков в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы вразмере 1 098,12 руб.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что является заводчикомсобак, владеет питомником «Исполины Сибири», который расположенный на участке по ее месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, истец имеет салон по грумингу животных «Грумрум» по адресу: <адрес>. Также истец является владельцем собаки - кобеля породы БишонФризе, титулованного, зарегистрированного в Российской кинологической федерации (РКФ).В ее салон на грумингводила собаку-суку породы Бишон Фризе Опарина Вика. С матерью ФИО15 – ФИО10 истец была также знакома. Между ними установились доверительные отношения, в связи с чем, они в устной форме через ФИО15 договорились о вязке своих собак.При этом,все условия договора оговаривались истцом с самой ФИО10. по телефону, в том числе, они договорились, что по факту рождения щенков после вязки, истец в счет оплаты за вязку заберет себе щенка. ФИО10. была согласна на это условие, в связи с чем, истец считает, что между ними был заключен договор.Вязка происходила три раза в принадлежащем истцу салоне «Грумрум» по адресу: <адрес>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО10 сообщила истцу, что ее собака забеременела, а затем ДД.ММ.ГГГГ родила 6 щенков - 5 кобелей и 1 суку. Вместе с тем, акт вязки истец не могла подписать, поскольку на вязку собаку приводила несовершеннолетняя дочь ФИО10.- ФИО15. После вязки ФИО10 должна была сама явиться к истцу для подписания акта, однако сделать это ФИО10 отказалась.О том, что ФИО10 не является владельцем собаки-суки, а владельцем является ФИО6, истец узнала уже после того, как произошла вязка собак, и родились щенки, в ходе смс – переписки с ответчиками.ФИО6 ей пояснила, что именно она является владельцем указанной собаки - суки, у нее имеются соответствующие документы на собаку, но в связи с тем, что в настоящее время у нее нет условий для содержания данной собаки, она передала ее своей сестре- ФИО10 на время. При этом, документы на совладение, либо аренды, либо передачи третьему лицу, между ФИО6 и ФИО10 составлены не были. По поводу вязки собак ФИО6 возражений не имела, с условиями устного договора вязки собак,заключенного между ее сестрой- ФИО10 и истцом была согласна. Истец после вязки собак передала в клуб общественной организации Усть-Илимского городского общества любителей животных «Альянс» соответствующие документы на кобеля, сообщила о свершившейся вязке. Также о рождение щенков было заявлено ФИО10 председателю клуба общественной организации Усть-Илимского городского общества любителей животных «Альянс», зарегистрированному в Российской кинологической федерации -ФИО3, которая зарегистрировала помет в книге вязок РКФ. Каждому щенку из помета бы...

Показать ещё

...ли присвоены клейма, каждому щенку дана кличка, имеется общепометная карта и метрики.Вместе с тем, когда нужно было оплачивать вязку собак и получить соответствующие документы ФИО10 и ФИО6, в нарушение оговоренных условий устного договора вязки, отказались отдать истцу в счет оплаты за вязку щенка из родившегося помета, тем самым отказались оплатить вязку. В ответ на действия ответчиков истец не подписала со своей стороны документы вязки, которые были необходимы ответчикам для предоставления в клуб. Кроме того, истец попросила председателя клуба приостановить оформление документов на помет до полного расчета ответчиков с ней за вязку собак. Так как договор между истцом и ответчиками был об оплате за вязку щенком, то документы должны были быть предоставлены при актировке щенков, когда истец должна была забрать своего щенка. Щенков должна была актировать ФИО4, которая является официальным представителем общественной организации Усть-Илимского городского общества любителей животных «Альянс», зарегистрированной в РКФ, которой были направлены документы на данных щенков и оговорена определенная дата и время ее приезда к ФИО10 дляихактировки.Однако ФИО10 и ФИО6 отказались от актировки щенков, препятствуя выезду к ним сотрудника клуба. Щенки остались не актированными, акт вязки не подписан.В настоящий момент щенков, которые остались без соответствующих документов, ФИО10 и ФИО6 продали, а с истцом до настоящего времени за вязку собак не расплатились, не исполнив условия заключенного между ними устного договора вязки. Средняя рыночная стоимость одного щенка указанной породы по Иркутской области составляет 70000 руб. Стоимость зависит от родословной родителей щенка, его состояния здоровья и других факторов. Истец приобретала свою собаку-кобеля породы БишонФризе в г. Москва за 100 000 руб., в связи с чем, оценивает размер компенсации причиненных ей ответчиками нарушением условий договора убытков в размере стоимости одного щенка в 100000 руб., который просит взыскать солидарно с ответчиков. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость оплаты оказанных ей юридических услуг составила 7000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков вместе с понесенными с расходами по оплате госпошлины в размере 3200 руб. и почтовыми расходами в размере 1098,12 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 410 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 указала, что является хозяйкой собаки - суки породы Бишон Фризе по кличке Нисбет Лунная Река, 18.12.2019 года рождения. В конце 2020 года она оставила временно жить свою собаку у сестры по личным причинам. 18.06.2023 у принадлежащей ей собаки - суки была осуществлена вязка с собакой – кобелем, принадлежащемФИО1 17.08.2023 родилось 6 щенков. За регистрацию помета и составление метрики ее сестрой были оплачены услуги руководителя кинологической службы ФИО3 в размере 4 400 рублей. ФИО3 в свою очередь по неизвестным причинам не являлась в оговоренное время и место для регистрации помета. В переписке ФИО3 сообщала, что придет после того, как она и сестра произведут с ФИО1 расчет за вязку собак и после получения акта вязки, который ФИО1 в категоричной форме отказалась предоставлять. ФИО1, являясь профессиональным заводчиком собак, не передала подписанный акт вязки во время вязки владельцу собаки, не заключила договор, в котором должны были быть отражены права и обязанности сторон. Истец умолчала и не подготовила документы, чтобы после рождения щенков диктовать свои условия и требовать неоправданную плату за вязку. При этом, в нарушение требований Положения Российской кинологической федерации о племенной работе, ФИО1, как владелец племенного кобеля, и осуществляющая племенную работу, была обязана сразу после вязки собак оформить и подписать акт вязки на бланке РКФ утвержденного образца в 4-х экземплярах, и после заполнения и подписания акта предоставить владельцу повязанной суки (ФИО6) копии документов на собаку - кобеля, необходимые для регистрации вязки и помета щенков данной породы. В свою очередь на ней (ФИО6), как на владельце собаки - суки, и осуществляющей племенную работу, лежит обязанность предоставить в клуб оригинал заполненного и подписанного акта вязки с полученными от владельца собаки - кобеля с копиями документов на собаку - кобеля, и приложенными владельцем собаки - суки документами, необходимыми для регистрации данной вязки. Учитывая то, что ФИО1 намеренно не подписывала акт вязки собак на протяжении полугода и не предоставляла документы на собаку - кобеля, у нее (ФИО6) не было возможности зарегистрировать помет должным образом. Отказ ФИО1 подписать акт вязки собак и не представление ею указанных в Положении РКФ документов свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, поскольку препятствует оформлению документов на чистопородных щенков, рожденных от указанной вязки при отсутствии препятствий в виде выбраковки потомства.Действиями ФИО1 ей (ФИО6) причинены убытки. Так, согласно справке, представленной ФИО1, стоимость щенка породы Бишон Фризе составляет 70 000 рублей. В помёте было 6 щенков. Ввиду невозможности оформить должным образом помет и получить документы на щенков, ей (ФИО6) пришлось раздать четырех щенков бесплатно, а двоих продать по цене 5 000 рублей. Таким образом, размер убытков составил из расчета 70000 руб. х 6 щенков – 10000 руб., полученных от продажи двух щенков = 410 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО6 не признала. По обстоятельствам дела дополнительно суду пояснила, что она - профессиональный заводчик собак, оказывает возмездные услуги вязки собак, в том числе, с участием принадлежащей ей на праве собственности собаки-кобеля пароды Бишон Фризе по кличке Жак Франсуа, заключая договоры вязки собак. При этом, она не является членом ни одной кинологической организации. Ее питомник не зарегистрирован в FCI.Организованные ею вязки собак проходят в ее груминг - салоне «Грумрум» - на нейтральной территории. Договор на вязку собак с участием ее собаки -кобеля и собаки-суки, принадлежащей ответчикам, заключила в устной форме, поскольку имела с семьей ФИО12 (девочкой ФИО15 и ее матерью – ФИО10) доверительные отношения, так как собака ответчиков в течение нескольких лет посещала ее салон для получения груминг-процедур. У нее имеются телефонные контакты ФИО15 и ее матери ФИО10.В 2022 году к ней обратилась ФИО15 с просьбой повязать ее собаку - суку. Мама ФИО15 – ФИО10 – подтвердила их намерения по телефонному разговору. Она с ФИО12 держала связь по своему телефону с абонентским номером 89086648447, зарегистрированным на ее имя.Непосредственно с ФИО10 переписки не было, ответчиквыясняла все условия вязкисобак через свою дочь ФИО15 по ее телефону. Устный договор о вязке состоялся с ФИО10 до момента вязки в телефонном разговоре. Вязок было несколько. На вязки собаку приводила Опарина Вика, с которой нельзя подписывать акт вязки, поскольку ФИО15 – несовершеннолетний ребенок.При этом, ФИО10 не могла присутствовать на вязке, так как была занята воспитанием маленьких детей, однако была согласна на вязку в присутствии ее дочери и обещала подписать акт в будущем и оплатить вязку. При этом, как выяснилось позднее, поскольку передача от ФИО6 во владении ФИО10 собаки-суки никаким образом не оформлялась, ФИО10 не имела право данный акт подписывать, о чем ей (истцу) ФИО10 до вязки собак не сообщала.До возникновения конфликта по поводу оплаты вязки собак она не знала, что ФИО10 не являетсясобственником собаки – суки, и что, фактически,собственником собаки является ФИО6 В силу указанных обстоятельств вязка собак была проведена без формальностей. О том, что после данной вязки собака ответчиков забеременела и родила щенков ей сообщила ФИО10После чего она(истец) сообщила председателю клуба о появлении щенков, как собственник кобеля. Знает, что ФИО10 также сообщила об этом председателю клуба. Она со своей стороны направила в клуб документы на кобеля. Также в этот период ей позвонила ФИО6, представилась собственником собаки-суки. Первоначально ФИО6 была согласна оплатить вязку щенком, о чем сказала ей по телефону, однако впоследствии требовала от нее подписанный акт вязки и отказывалась осуществить оплату вязки. С ФИО6 она связывалась по телефону с абонентским номером 89501012882. Когда щенки подлежали актировке, ответчики стали в этом препятствовать, требуя от нее подписанных документов для надлежащего оформления родословной щенкам. При этом,ответчики отказывались оплатить вязку по договоренности в виде передачи ей щенка. Поскольку в акте вязки указывается на то, что расчет между владельцами собак произведен и претензий кдруг другу нет, данный акт должен был быть оформлен в данном случае на актировке щенков, после которой ей бы в счет оплаты передали бы щенка. Однако ответчики требовали документов, не желали произвести актировку официальными лицами клуба, отказывались оплатить вязку щенком.

В судебном заседании представитель истца – ФИО19, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала по доводам указанным в иске, просит суд их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями ФИО6 не согласилась, просит суд в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 не явилась просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, требования встречного иска поддержала, просила суд их удовлетворить. По обстоятельства дела суду пояснила, что является собственником собаки-суки породы БишонФризе по кличке Нисбет Лунная Река. ФИО10 – ее родная сестра. ФИО6 – ее несовершеннолетняя племянница, которая водила собаку в груминг - салон к ФИО1В 2019 году она (ФИО6) завела данную собак, однако в связи с рождением ребенка временно передала собаку своей сестре. При этом, документы на собаку на сестру она не переоформила. Договор передачи, аренды, совместного владения собакой с сестрой не заключала. Договоренность с сестрой была в том, что ее семья, в том числе, дочь ФИО15 занимаются уходом за собакой. По поводу вязки, которая произошла у данной собаки с собакой - кобелем ФИО1, о беременности своей собаки и о рождении у нее щенков она ничего не знала до 20.10.2023. В этот день ей позвонила сестра и рассказала, что через контакт своей дочери ФИО15 в телефоне договорилась с владельцем собаки - кобеля о вязке, за которую должна была заплатить 10 000 руб. Непосредственной вязкой собаки занималась ее племянница ФИО15. Однако после рождения 6 щенков, из которых 5 кобелей и 1 сука, владелец кобеля стала требовать оплаты в виде одного щенка. При этом, в день вязки должны были подписать акт вязки собак, однакоФИО1 этот акт вязки не подписала намеренно, с целью требовать единственного щенка - суку. ФИО1 говорила, что документы накабеля и акт вязки не отдаст, пока не получит щенка. После разговора с сестрой она (ФИО6) решила, что свяжется с ФИО1, предложит забрать щенка, при условии личного присутствия в момент клеймения щенков и лично подпишет акт вязки. В разговоре с ней ФИО1 сказала, что документов не будет, пока не будет щенка. ФИО1 сказала, что из 5 кобелей она выберет себе щенка самостоятельно. Она и сестра на это согласились. Вместе с тем, она (ФИО6) потребовала от ФИО1 документы и акт вязки. ФИО1 требовала сначала щенка, потом обещала отдать документы. В связи с возникшим конфликтом больше никаких переговоров с ФИО1 не было. Щенков без документов она (ФИО6) не смогла оформить. Так, ФИО3, которая является подругой ФИО1, на вопрос об актировке щенков адресовала ее к ФИО1 При этом ее сестра (ФИО10.) оплатилаФИО3 4400 руб. на карту за актировку щенков. Сестранеоднократно пыталась попасть на актировку, однако БерестевичН.П. неоднократно переносила даты актировки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО20, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просит суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО6 поддержал, по обстоятельствам дела суду пояснил, что собственником собаки - суки является ФИО6 При этом, ФИО6ФИО6 не зарегистрирована в FCI, как заводчик собак, не является членом ни одной кинологической организации. ФИО6 передала принадлежащую ейсобаку на временное содержание своей сестре – ФИО10 Несовершеннолетняя дочь ФИО10 - ФИО6 договорилась с ФИО1 о вязке собаки – кобеля ФИО1 и собаки-суки ФИО6 При этом, ФИО10 узнала о данной договоренности уже после того, как вязка состоялась.Изначально вопросы об оплате вязки решались ФИО1 с ФИО6, впоследствии ФИО6 сообщила обо всем своей матери, после чего ФИО10 стала контактировать с ФИО1 по всем вопросам и поскольку произошла конфликтная ситуации, с ФИО1 уже связалась ФИО6 Конфликт начался после того, как собаке-суке сделали УЗИ и выяснилось, что собака беременна не четырьмя щенками, а шестью щенками. Первоначально ФИО1, по словам ФИО6, просила за вязку 10000 руб. Когда выяснилось, что щенков будет больше четырех, ФИО1 выдвинула требование об оплате вязки щенком - сукой, в противном случае обещала не подписать акт вязки собак. Затем ФИО1выдвинула требование об оплате вязки двумя щенками. Все эти требования выставлялись либо в смс, либо в чатемессенджера«Вотсап» между ФИО6 и ФИО1, а позднее междуФИО1 иФИО6, которой ФИО1 выдвинула требование по вязки щенком, на что первоначально ФИО6 согласилась. Впоследствии из-за конфликта данная договоренность со стороны ФИО6 не была достигнута. ФИО6 нужно было оформить родословные нащенков и она опасалась, что ФИО1, получив щенка в счет оплаты за вязку, могла не передать ей акт вязки, без которогоневозможно оформить документы на щенков. С учетом данных обстоятельств ФИО6 отказалась от условия по оплате вязки щенком и предложила ФИО1 за вязку 10000 руб., однако МанцевичС.Ю. деньги брать отказалась. Считает, что ФИО1 как инструктор вязки и как владелец собаки - кобеля не выполнила свою обязанность,регламентированную Положением РКФ о племенной работе, в виде подписания акта вязки собак. Кроме того, специалист по актировке щенков – председатель клуба ФИО3, которой были оплачены со стороны ответчиков деньги в размере 4000 руб. за актировку, тоже проигнорировала свои обязанности и не приехала на актировку щенков в г. Братск, перепоручиласделать это другому представителю клуба в г. Братске -ФИО4.

В судебное заседание ответчик (третье лицо по встречному иску) - ФИО10 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения в суд. Ранее ФИО10 направила в суд письменные возражения на иск ФИО1, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 По обстоятельствам дела пояснила, что ее сестра - ФИО6 является хозяйкой собаки породы Бишон Фризе по кличке Нисбет Лунная Река. В конце 2020 года сестра оставила ей временно свою собаку по личным причинам. Собакой она (ФИО10 не занималась. За собакой ухаживала ее дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 с собакой гуляла, кормила, возила к ветеринару. Летом 2023 года от дочери она узнала, что собака беременна. До этого момента она не была знакома с ФИО1, от которой впоследствии узнала, что вязка произошла 12.06.2023, 14.06.2023 и 18.06.2023. Щенки родились 17.08.2023. Своего согласия на вязку она (ФИО10 не давала, так как собака принадлежит сестре. Дочь ей сказала, что хозяйка кобеля - ФИО8 -попросила за вязку 10 000 рублей (если собака понесет). Ввиду того, что беременность у собаки уже наступила, а собака породистая и на щенков нужно оформлять документы, ей пришлось связаться с ФИО1 и договориться о подписании акта вязки, а также о предоставлении со стороны ФИО1 документов на собаку - кобеля для дальнейшей продажи породистых чистокровных щенков. ФИО1 стала требовать оплаты за вязку щенком - сукой. При этом, сука в помете была одна, в связи с чем, она (ФИО10.) вынуждена была ФИО1 в этом отказать. Тогда ФИО1 стала требовать двух щенков кобелей взамен одной суки, в противном случае она отказывалась предоставить документы на кобеля и подписывать акт вязки. Ей (ФИО10.) пришлось согласиться на условия со стороны ФИО1, так как та препятствовала в получении метрик на щенков, поставив ее в безвыходное положение. Когда щенки родились, ФИО1 так и не представила документы на кобеля, но при этом продолжала требовать щенка. Кроме того, ФИО1 отказалась и запретила руководителю кинологической службы ФИО3 приходить к щенкам на актировку. Вместе с тем, руководитель кинологической службы ФИО3 получила от нее (ФИО10.) денежные средства в размере 4 400 рублей для проведения процедуры актировки и выдаче метрик на щенков. Являясь близкой подругой ФИО1, ФИО3 намеренно не приходила на регистрацию помета. В переписке она сообщала, что придет после того, как будет произведен с ФИО1 расчет за вязку и после получения акта вязки. В возрасте 5 месяцев щенков, ей пришлось отдать безвозмездно 4 кобелей. Одного кобеля и одну суку продала по 5 000 руб. в январе 2024 года. Передача щенков на безвозмездной основе была обусловлена невозможностью материально содержать их в дальнейшем и невозможностью оформления документов на щенков, как чистокровных и породистых. ФИО1, являясь профессиональным заводчиком, намеренно не подписала акт вятки во время вязки собаки в присутствии Опариной Вики, а также не заключила договор, в котором должны были быть отражены права и обязанности сторон. Истец специально умолчала и не подготовила документы, чтобы после рождения щенков диктовать свои условия и требовать неоправданную плату за вязку. Все свои устные договоренности истец вела с несовершеннолетним ребенком, вводила ее в заблуждение, пользовалась ее неопытностью. Никаких доверительных отношений у них не было. Помимо денег, которые они потеряли на содержание щенков, они потеряли упущенную выгоду. Так как каждого щенка они могли бы продать по высокой цене.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что с ФИО1 знакома, поскольку в течение 12 лет является председатель кинологического клуба – Общественной организации «Усть-Илимское городское общество любителей животных «Альянс», в связи с чем, организовывает выставки собак, на которых ФИО1 принимает участие со своими собаками, поскольку имеет свой питомник.ФИО1 является владельцем собаки-кобеля породы БишонФрезепо кличке Жак Француа. Данный кобель имеет статус племенного, так как получал племенной допуск, проходил выставки, получил чемпионский титул, числится за клубом. Ни ФИО6, ни ФИО10 она (ФИО3) лично не знает. От ФИО1 узнала, что в прошлом году ее собака-кобель Жак Француа имел вязку с собакой - сукой ФИО6 После получения сведений от ФИО1 она внесла данные о вязке собак в книгу вязоки щенений, которая до 01 апреля текущего года сдается в РКФ. В этой книге она зарегистрировала дату вязки – 15.06.2023, породу и кличку кобеля, породу и кличку суки. При этом, владельца собаки-суки ФИО1 не назвала. Впоследствии ФИО1 сообщила, что сука родила 6 щенков -5 кобелей и 1 суку, которые родились 17.08.2023. После получения этих сведений она (ФИО3) внесла данные в книгу вязок и щенений сведения о дате рождения щенков, о количестве щенков, их пол,номера клейма каждого щенка, которые должны находиться в документах у щенков. В Братске есть официальный представитель клуба, который может осуществить актировку щенков – ФИО4. Она (ФИО3) поручила Норкинойсделать актировку родившихся щенков от кобеля ФИО1 Актировка – это платная услуга. Прейскурант цен имеется. Через некоторое время после того, как щенки родились, на связь с ней по вопросу актировки щенков вышла ФИО10, фамилии которой она не знает. ФИО10 сообщила, что вязала суку с кабелем ФИО1 и что после 17.10.2023 щенкам необходимо сделать актировку. Она (ФИО3) пояснила ФИО10, что для актировки щенков та должна представить родословную на суку и документы на кобеля. ФИО10 ответила, что ФИО1 документы на кабеля уже отдавала в клуб. Также ФИО10 прислала диплом с выставки на свою собаку-суку, которую звали Нисбет Лунная река. Она передала ФИО10 контакт официального представителя клуба в Братске – ФИО4, с которой ФИО10 пообещала созвониться. 17.10.2023 она переслала ФИО10 метрики щенков на готовый помет. ФИО10 в ответ прислала клички щенков. При этом она сообщила ФИО10 о том, что МанцевичС.Ю. хотела назвать своего щенкасамостоятельно, на что ФИО10 согласиласьи скинула клички на 4 кобелей и 1 суку. ФИО1 прислала свою кличку для своего щенка. ФИО10 оплатилауслугу актировки в размере 4400 руб., поэтому она попросила у ФИО10 акт вязки собак, без которого она (ФИО3) не имеет права отправлять документы на щенков в РКФ. Данный акт вязки должен быть представлен заводчиком, то есть владельцем собаки-суки. Данныйакт вязки подписывается владельцами собак либо сразу после вязки, либо во время. У ФИО10 акта вязки ее собаки с собакой ФИО1 не имелось. ФИО10 указала причину, что ФИО1 не подписала со своей стороны акт вязки. Она (ФИО3) обратилась по этому вопросу к ФИО1, которая пояснила, что ей не оплатили вязку с ее кобелем щенком, как было по договоренности, в связи с этим ФИО1 попросила ее придержать документы на щенков и не направлять их в РКФ. Через некоторое время ей позвонила фактический собственник собаки – суки - ФИО6. Как пояснила ФИО6, ФИО10 - ее сестра. При этом, никаких договоров о передаче собаки между собственником и ФИО10 не заключалось, однако ФИО6 подтвердила, что ее собака - сука живет у ФИО10. ФИО6 она сообщила, что для оформления документов на щенков нужен акт вязки собак, подписанный ею и ФИО1, как владельцами собак, участвующих в вязке. ФИО6 ответила, что ее вязка не интересует, что с этим будет разбирается сестра. После разговора с ФИО6 она (ФИО3) по телефону спросила ФИО10, рассчиталась ли она с ФИО1 за вязку с кобелем. ФИО10 пояснила, что ФИО1 не хочет подписывать акт вязки пока не увидит щенков, однако ФИО10 не хочет пускать ее в квартиру. В данном случае ФИО1 не является заводчиком, поскольку является владельцем кобеля.Для того, чтобы щенкам были оформлены надлежащие документы, подтверждающие их родословную, заводчик – владелец собаки-суки - должен в установленном Положением РКФ о племенной работе порядке совершить действия, направленные на оформление помета, начиная с подписания акта вязки собак. Деньги, оплаченные ФИО10 по оплате услуг актировки щенков, она (ФИО3) не вернула, поскольку оказанная ею услуга была выполнена полностью. Так, она собрала полный пакет документов на щенков, за исключением акта вязки, который обязана была представить владелец собаки-суки. Данный пакет документов она (ФИО3) не имеет право направлять в РКФ без акта вязки собак, который в данном случае заводчик представить не смог, так как не оплатил ФИО1 услуги по вязке с кабелем. Кроме того, для подтверждения полномочий ФИО10, как фактического владельца собаки-суки, она должна была представить договор владения данной собакой (аренды или совладения), заключенный с ФИО6 - собственником собаки – суки. Однако названные документы ни от ФИО10, ни от ФИО6 не поступили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, чтоявляется официальным представителем кинологического клуба – Общественной организации «Усть-Илимское городское общество любителей животных «Альянс», актировщиком в РКФ. С истцом знакомаболее 5 лет, ФИО1 – грумер ее собак. С ФИО6 и ФИО10 она лично не знакома. С ФИО10. общалась по телефону по вопросу актировки щенков, которых нужно было актировать и клеймить. Актировка – это осмотр племенного животного на соответствие стандартам породы. Также актировка подтверждает, что щенок родился от конкретной собаки – суки от вязки с конкретным собакой- кобелем, у которых есть родословные документы. Ей позвонила ФИО1, сказала, что от ее кобеля породы БишонФризе появился помет, и что нужно будет щенков актировать. Она созвонилась с ФИО3 – председателем кинологического клуба – Общественной организации «Усть-Илимское городское общество любителей животных «Альянс», которая сообщила контакты владельца собаки-суки, у которой родились щенки от собаки – кобеля ФИО1 Это был телефон ФИО10. - *** Также ФИО3 отправила ее (ФИО4) контакты ФИО10., переслав ее номер телефона – 89041212499. Через несколько дней она написала ФИО10 сама в месенджере «Вотсап», поскольку та на контакт не выходила, а щенков по времени необходимо было активировать. ФИО10 ответила, что вопрос об актировки щенков обсудила с ФИО3 Однако в последствии актировка щенков так не была проведена, поскольку ФИО10 все время было некогда, либо она не отвечала на звонки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснила, что знакома с ФИО1 6 лет, та грумер ее собаки. Также ей известно, что МанцевичС.Ю. имеет свой питомник собак, поэтому она решила приобрести у ФИО1 щенка породы БишонФризе. Она связалась с ФИО1 летом 2023 года, которая пояснила, что у нее в наличии будет щенок – кобель данной породы. В октябре 2023 года ФИО1 сообщила, что скоро будет щенок готов к продаже, выслала фотографии щенка, его родителей. Также ФИО1 говорила, что собака, у которой родился данный щенок, часто приходила к ней на груминг. Она (ФИО22) решила приобрести данного щенка у ФИО1, в связи с чем, периодически звонилаФИО1, интересовалась про щенка. В очередной раз она позвонила и спросила, когда сможет забрать щенка. На что ФИО1 пояснила, что щенка она не сможет продать ей, так как владелец собаки-суки не допускает ее к потомству, к данному щенку. Поскольку у нее (ФИО22) не получилось приобрести щенка у ФИО1, она решила посмотреть объявления о продаже щенков Бишон Фризе на сайте «Авито» самостоятельно. Первое объявление было от имени «ФИО10». В объявлении была указана информация о том, что щенки родились 17.08.2023, кобели и сука. На вопрос о стоимости щенка-кобеля, ФИО10 ответила, что 45000 руб. Имеется скрин данной переписки с ФИО10 через телефон. Данного щенка она приобрела у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, договор не заключали, деньги передала наличными. Щенка забирала с адрес: <адрес>. Вышла женщина с ребенком и подросток, представилась ФИО10. Щенка купила у ФИО10 за 35000 рублей.

Изучив предмет и основания искового заявления ивстречного искового заявления, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 153 ГК РФ,сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с ч.1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником собаки – кобеля породы БишонФризе по кличке Жак Франсуа, 04.04.2022 года рождения, зарегистрированного в Российской кинологической федерации за номером RKF 6468481, что подтверждается свидетельством о происхождении собаки, договором передачи животного от 13.04.2023.

Ответчик ФИО6 является собственником собаки – суки породы БишонФризе по кличке Нисбет Лунная Река, 18.12.2019 года рождения,зарегистрированной в Российской кинологической федерации за номером RKF 5732822, что подтверждается свидетельством о происхождении собаки.

При этом, из показаний ФИО6, письменных пояснений ФИО10 судом также установлено, что ФИО6 передала принадлежащую ей собаку во временное владение своей сестре – ФИО10 При этом, никаких документов по передаче собаки и оформлению полномочий ФИО10 в отношении данной собаки ответчики не заключали. Фактически, уход за данной собакой осуществляла несовершеннолетняя дочь ФИО10. – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе,водила собаку в груминг - салон к ФИО1

Указанные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами не оспариваются и ими признаны.

Из обоснования искового заявления и пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, из обоснования встречного искового заявления и пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, а также из письменных возражений ответчика ФИО10 судом установлено, что при посредничестве несовершеннолетней ФИО15 и ФИО10 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор о возмездной вязке собак: кобеля породы Бишон Фризе, принадлежащего ФИО1, и суки породы Бишон Фризе, принадлежащей ФИО6 При этом, со стороны собственника собаки - суки, действовали племянница и сестра ФИО6, действия которых впоследствии были одобрены ФИО6

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 признала факт наличия договоренности с ФИО1 о возмездной вязке собак, что подтверждается ее пояснениями в суде, а также доводами ее встречного искового заявления, основанного на данной сделке.

При этом,письменного договора возмездной вязки собак стороны не заключали. Однако, по мнению суда, отсутствие письменного договора, заключенного в соответствии с требованиями п.2 ст. 161 ГК РФ, в порядке, определенном главой 28 ГК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Кроме того, законом или соглашением сторон не предусмотрена письменная форма договора вязки собак.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор возмездной вязки собак.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается факт вязки принадлежащих им собак, а также то, что в результате данной вязки собака – сука, принадлежащая ФИО6, забеременела и родилась 6 щенков: 5 кобелей и 1 суку.

Исковые требованияФИО1 основаны на достигнутой с ФИО6 договоренности о способе оплаты вязки собак в виде передачи ей в счет оплаты одного щенка – кобеля из помета, родившегося у собаки – суки ответчика по результатам данной вязки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 и ответчик ФИО10подтвердили тот факт, что впоследствии они пришли к окончательному устному соглашению с ФИО1 о передаче ей в счет оплаты за вязку собак одного щенка - кобеля из появившегося помета, однако не смогли договориться о порядке данной оплаты и моменте передаче щенка истцу.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании сообщений в чате ФИО1 с ФИО15 ФИО10 в мессенджере «Вотсап», представленными суду в виде скриншотов, а также аудиозаписямиголосовых сообщений указанных лиц,представленными суду ФИО1 и ФИО6 в лице ее представителяФИО20 на флэш-накопителях, из которых следует, что ФИО1 оговаривает условие оплаты вязки путем предоставления ей в счет оплаты щенка - кобеля (запись №№ 5,10,11,12,17,20), готова была выбрать щенка, готова забрать щенка, самостоятельно проставить ему клеймо и сделать ему документы, в ответ обещала предоставить полный пакет документов, необходимый для оформления родословных для остальных щенков помета (запись №№ 22,23,24). При этом ФИО1 в аудиозаписях указывает, что согласна на одного щенка - кобеля (запись № 18).

Суд принимает указанные аудиозаписи в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они представлены сторонами в обоснование своих требований, стороны на них ссылаются, оснований не доверять указанным аудиозаписям, у суда оснований не имеется.

При этом, аудиозаписи под №№1, 14 и 21 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку в судебном заседании ФИО10. не присутствовала и не подтвердила факт голосовых сообщений от своего имени с ФИО1, аудиозапись которого представлена суду со стороны истца.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО22, которые от ФИО1 узнали, что за вязку ее собаки-кобеля, от которой появились щенки, она ожидает в счет оплаты одного щенка – кобеля, которого собиралась оформить самостоятельно, дать ему кличку и впоследствии по договоренности продать ФИО22

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что стороны пришли к устному соглашению об оплате за вязку собак истца и ответчика ФИО6 в виде передаче истцу одного щенка – кобеля из помета.

При этом, доводы ответчиков о том, что ФИО1 требовала от них в качестве оплаты за вязку 10000 руб., а затем впоследствии, требовалаединственную в помете щенка-суку, либо двух щенков-кобелей, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, суд признает их необоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО6 не исполнилаперед ФИО1 свое обязательство по оплате за вязку принадлежащей ей собаки – суки с собакой – кобелям истца ни в денежной, ни в натуральной форме (передача щенка), в связи с чем, ФИО1 отказалась в дальнейшем подписывать акт вязки собак, необходимый для надлежащего оформления щенков, как чистопородных.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются показаниями истца, свидетелей ФИО3, ФИО22

При этом,суд приходит к выводу, что ФИО1 со своей стороны исполнила обязательства устного договора с ответчиком ФИО6, предоставив для вязки свою собаку-кобеля, в результате данной вязки родились щенки. Кроме того, по мнению суда, ФИО1, действуя добросовестно, с намерением завершить должным образом совершенную сделку в интересах сторон договора, после рождения щенков сообщила об этом председателю кинологического клуба – Общественной организации «Усть-Илимское городское общество любителей животных «Альянс», для дальнейшего оформления необходимых документов, также со своей стороны направила в клуб документы на свою собаку - кобеля, сообщила о помете актировщикуФИО4 для организации актировки щенков. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23,ФИО4, а также письменными выписками из книги вязок и щенений. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписями голосовых сообщений ФИО1 в контакте с ФИО15 ФИО10 представленными в суд сторонами, из которых следует, что ФИО1 была заинтересована в исходе сделки: объясняет владельцу собаки - суки про документы, которые необходимо оформить и представить в клуб, про оплату денежных средств за актировку и клеймение щенков, про порядок актировки и клеймение щенков, а также о том, что она договорилась с клубом, готова прийти с ФИО4 на актировку щенков, предоставить документы и выбрать себе щенка в счет оплаты за вязку (запись № 6,7,9,10,19,20,22,23,24).

Вместе с тем, ФИО6 и ФИО10 игнорируя усилия истца, направленные на завершение состоявшейся сделки, отказывали в передаче ей щенка –кобеля в счет оплаты, выдвигая требования о передаче им необходимых документов для оформления помета. При этом, заключая с ФИО1 устный договор о возмездной вязке собак, ни ФИО10 ни ее дочь ФИО15 ни впоследствии ФИО6 не обговаривали с ФИО1 указанное условие.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в томчисле в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства дела, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ФИО6 произвести с ФИО1 расчет по договору возмездной вязки собак, стороной ответчиковсуду не представлено.

При этом, доводыФИО6, указанные в обоснование встречного иска, о нарушенииФИО1 обязанностей, установленныхПоложением Российской кинологической федерации о племенной работе, суд признает несостоятельными.

Так, согласно п. 1.2Положения Российской кинологической федерации о племенной работе (далее - Положение), настоящим Положениемустанавливаются единые правила чистопородного разведения собак и ведения племенной кинологической документации в Союзе общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация (СОКО РКФ) для всех юридических и физических лиц, организующих и ведущих племенную работу в системе РКФ на территории РФ.

В соответствии с п. 1.7 Положения, непосредственно племенную работу в системе СОКО РКФ ведут: совершеннолетние граждане РФ и иные лица, постоянно проживающие в РФ на законных основаниях, имеющие зарегистрированные в FCI (через федерации до 01.01.2019 и через КО после 01.01.2019) частные питомники; совершеннолетние граждане, являющиеся членами КО и владеющие одной или несколькими племенными суками на правах собственности (далее –владельцы сук, заводчики).

Согласно п. 4.1 Положения, заводчиком считается владелец племенной суки, которому она принадлежит на праве собственности, общей собственности либо аренды в период с момента вязки суки до момента передачи рожденных сукой щенков новым владельцам.

В силу п. 5.1 Положения, вязка подобранной для племенного разведения пары осуществляется в присутствии владельца собак либо лиц, уполномоченных владельцами в соответствии с требованиями действующего законодательства (на основании доверенности, договора поручения или иного документа).

В силу п. 5.3 Положения, сразу после вязки владельцы собак или их представители обязаны подписать акт вязки в четырех экземплярах. В случае присутствия во время вязки специалиста (инструктора), уполномоченного КО или питомника, инструктор также подписывает все экземпляры акта вязки.

В силу п. 5.8 Положения, владелец кобеля обязан предоставить владельцу повязанной суки копию свидетельства о происхождении кобеля, копии документов, подтверждающих наличие у кобеля допуска в племенное разведение, титулов, подлежащих внесению в свидетельства о происхождении его будущих потомков, других документов, предусмотренных настоящем Положением. Копии указанных документов должны быть удостоверены подписью владельца кобеля.

Таким образом, РКФ в указанном Положении о племенной работе четко прописывает круг лиц и организаций, которые могут заниматься племенной деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 подтвердил тот факт, что ФИО6 не является членом ни одной кинологической организации. Доказательств того, что ФИО6 и ее собака допущены к племенной работе, что ФИО6 является заводчиком, суду не представлено, следовательно,по мнению суда, ФИО6 заниматься племенной деятельностью не может и не может быть заводчиком в том смысле, который указан в Положении РКФ о племенной работе, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по передаче ФИО6 документов, указанных в Положении (копию свидетельства о происхождении кобеля, копии документов, подтверждающих наличие у кобеля допуска в племенное разведение, титулов, подлежащих внесению в свидетельства о происхождении его будущих потомков, других документов, предусмотренных настоящем Положением), не имеется.

Кроме того, по мнению суда, ФИО6, передав свою собаку ФИО10 без надлежащего оформления полномочий последней, допустив совершение вязки своей собаки с собакой истца в присутствии лишь несовершеннолетней племянницы, у которой, как и у ее матери ФИО10 не было полномочий на подписание акта вязки собак с ФИО1, приняла риск последствий неформальной сделки, в том числе, риск ненадлежащего оформления в дальнейшем документов на щенков.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6, как сторона по договору, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору возмездной вязки собак в части оплаты ФИО1 за вязку, доказательств невозможности исполнения договора не представила, в связи с чем, нарушила существенное условие договора и должна нести за это гражданско - правовую ответственность в виде возмещения истцу причиненных убытков в размере стоимости щенка.

Согласно справкеООО «Специализированное бюро оценки»№ 01/56-24 от 12.06.2024, среднерыночная стоимость щенка породы БишонФризе с родословной РКФ по состоянию на 01.10.2023, составляет 70000 руб.

Согласно справке Усть-Илимского городского общества любителей животных «Альянс» от 07.01.2023, среднерыночная стоимость щенка породы Бишон Фризе с документами образца РКФ по России, в частности, по Иркутской области, составляет 70000 руб.

Указанныесведения о среднерыночной стоимости щенка породы Бишон Фризе с документами РКФ на дату возникновения спорных правоотношений, представленные истцом, ответчиками не оспорены, доказательств об иной стоимости щенка суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять данные сведенияв качестве допустимого доказательства, на основании которого определить размер убытков, причиненных истцу ФИО1

При этом, правило о солидарной ответственности ФИО6 и ФИО10., в данном случае, по мнению суда, не подлежит применению, поскольку обязательства, возникшие на основании договора о возмездной вязке собак, основаны на праве собственности ФИО6 на собаку – суку, с которой была вязка собаки – кобеля, принадлежащего истцу. ФИО10 не имела надлежащим образом оформленных полномочий в отношении указанной собаки ФИО6, следовательно, стороной по сделке не являлась, обязательства по ней не принимала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере среднерыночной стоимости щенка породы Бишон Фризе на дату возникновения спорных отношений сторон в размере 70 000 рублей.

Оснований для взыскания убытков в пользу истца в большем размере, а также для взыскания убытков с ФИО10 судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО6 в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований ФИО6, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 17.01.2024, заказчик ФИО1 поручила, исполнитель ФИО19 приняла на себя обязательство в соответствии с действующим законодательством оказать юридические услуги в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: провести устную консультацию, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить в суд исковое заявление по факту отказа ФИО6 от исполнения договора по оплате аренды имущества и возмещении причиненных убытков (вязка собак), судебных расходов с полным пакетом прилагаемых документов (п. 1.1). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 7000 руб., из которых: проведение устной консультации – 2000 руб., составление в суд искового заявления по акту отказа ФИО6 от исполнения договора по оплате аренды имущества, возмещении причиненных убытков (вязка собак), судебных расходов с полным пакетом документов – 5000 руб.(п. 3.2).

Актом выполненных работ от 17.01.2024 подтверждается, что заказчик ФИО1 передала, а исполнитель ФИО19 приняла денежные средства в сумме 7000 руб., в соответствии с п. 3.2 договора, из которых: проведение устной консультации – 2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб. (п.1). Исполнитель исполнил свои обязательства по договору оказания юридических услуг от 17.01.2024 в полном объеме и надлежащим образом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем,а также тот факт, что ФИО6 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, понесенных истцом,суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости.

Объективных доказательств того, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (70%), с учетом правила пропорционального взыскания судебных расходов, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4900 руб. (из расчета: 7000 руб. х 70%).

Кроме того судом установлено, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы: по отправке ответчикам ФИО6 и ФИО10 копий уточненного искового заявленияв общем размере1098,12 руб., которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (366,04 руб.+366,04 руб.+366,04 руб.)

Суд находит, что несение указанных расходов было связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым для истца, и с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, определяет ко взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 768,60 руб. (из расчета 1098,12 руб. х 70%).

Кроме того, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ФИО1 госпошлины при подаче иска в суд в размере 3200 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2240 руб. (из расчета 3200 руб. х 70%)

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 судебных расходов в большем размере, а также о солидарном взыскании понесенных по делу судебных расходов с ответчика ФИО10 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ***) в пользу ФИО8 (паспорт ***) компенсацию причиненных убытков в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4900 руб., почтовые расходы в размере 768,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 960 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 329,52 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 о солидарном взыскании компенсации причиненных убытков в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 1098,12 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО8 убытков в виде упущенной выгоды в размере 410000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 июня 2025 г. № 88-9445/2025

г. Кемерово 38RS0003-01-2024-000357-84

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Умысковой Н.Г.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2025

по иску Манцевич Снежанны Юрьевны к Федотовой Евгении Викторовне, Опариной Ольге Викторовне о возмещении убытков,

по встречному иску Федотовой Евгении Викторовны к Манцевич Снежанне Юрьевне о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Федотовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

первоначальный иск о солидарном взыскании 100000 рублей убытков и судебных расходов обоснован тем, что в нарушение договора Фетодова Е.В. и Опарина О.В. не отдали одного щенка, родившегося от вязки их собаки с кобелем Манцевич С.Ю.

Встречный иск о взыскании 410000 рублей убытков обоснован тем, что Манцевич С.Ю. отказывается подписывать документы, вследствие чего щенки не могут быть задокумендированы как породистые, виду чего Федотова Е.В. лишена возможности продать их в качестве таковых, цена щенков без документов значительно меньше.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2024 г. первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном отказано, с Федотовой Е.В. в пользу Манцевич С.Ю. взыскано 70000 рублей убытков, 2240 рублей расходов по оплате го...

Показать ещё

...сударственной пошлины, 4900 рублей расходов по оплате юридических услуг, 768,60 рублей почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 марта 2025 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований Манцевич С.Ю. к Федотовой Е.В. о взыскании убытков, судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым с Федотовой Е.В. в пользу Манцевич С.Ю. взыскано 45000 рублей убытков, 1440 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3150 рублей расходов по оплате юридических услуг, 494 рублей почтовых расходов, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотова Е.В. просила отменить апелляционное определение от 19 марта 2025 г. как незаконное.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Манцевич С.Ю. и Федотова Е.В. являются собственницами собак, порода и родословная которых подтверждена документально.

Манцевич С.Ю., являясь заводчиком собак и владелицей собачьего питомника, предложила Опариной О.В. и её несовершеннолетней дочери, у которых на временном уходе находилась собака Федотовой Е.В., повязать их собак, на что они согласились, вязка произведена в июне 2023 года на условиях передачи одного из щенков Манцевич С.Ю.

Манцевич С.Ю. с целью обеспечить обязательства другой стороны по передаче ей одного из щенков, в нарушение нормативных требований в день вязки не подписала двусторонний акт вязки, на основании которого выдаются документы на щенков, подтверждающих их породу и родословную.

От данной вязки в августе 2023 г. родилось шесть щенков.

Впоследствии Федотова Е.В. одобрила совершенную Манцевич С.Ю. и Опариными сделку, предложила ей сначала подписать двусторонний акт вязки, но Манцевич С.Ю. обусловила это действие с её стороны первоначальной передачей ей щенка.

Взаимопонимания Манцевич С.Ю. и Федотова Е.В. в вопросе последовательности исполнения договора не достигли, в результате чего вследствие поведения Манцевич С.Ю., отказавшейся подписывать двусторонний акт вязки, Фетодова Е.В. была лишена возможности оформить документы на родившихся от данной вязки шести щенков и им родословную, в связи с чем часть щенков она продала по цене 5000 рублей, а также часть подарила без документов и родословной, Манцевич С.Ю. не получила ни щенка, ни возмещения его стоимости.

При этом судами установлено, что средняя рыночная стоимость одного щенка данной породы с документами (родословной) по состоянию на 1 октября 2023 г. составляет 70000 рублей, а без документов (родословной) в период с 1 августа 2023 г. по 1 марта 2025 г. – 45000 рублей.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции и исходил из того, что нарушение обязательств установлено как со стороны Федотовой Е.В., не передавшей в нарушение устного договора щенка Манцевич С.Ю., так и со стороны Манцевич С.Ю., которая в нарушение требований закона и договора не подписала требуемый акт вязки, который она обязана была подписать сразу после вязки собак, т.е. нарушение со стороны Манцевич С.Ю. является первичным, в связи с чем, Федотова Е.В. не имела возможности реализовать их как чистокровных породистых с родословной, в том числе передать документированного щенка Манцевич С.Ю.

В этой связи суд апелляционной инстанции требования Манцевич С.Ю. удовлетворил в части, равной средней рыночной стоимости одного щенка без документов (родословной) – 45000 рублей. В данной части обжалуемый Федотовой Е.В. судебный акт является правильным.

Отказ в удовлетворении требований Федотовой Е.В. суд апелляционной инстанции обосновал тем, что Федотова Е.В. имела возможность реализовать щенков данной породы без документов (родословной) по цене 45000 рублей каждый, а всего за 270000 рублей (45000*6), но с учетом того, что Федотова Е.В. не передала Манцевич С.Ю. ни одного щенка, все щенки реализованы именно Федотовой Е.В., то оснований для взыскания с Манцевич С.Ю. в пользу Федотовой Е.В. упущенной выгоды не имеется, поскольку последняя после реализации щенков получила возмещение от их продажи, не оплатив стоимость вязки ни в денежной, ни в натуральной (передача щенка) форме, а доводы Федотовой Е.В. о реализации ею щенков по цене 5000 рублей, а также бесплатно не могут быть приняты во внимание, поскольку определение стоимости щенка зависело исключительно от воли самой Федотовой Е.В.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт того, что Федотова Е.В. имела возможность реализовать щенков данной породы без документов (родословной) по цене 45000 рублей каждый, а всего за 270000 рублей (45000*6), но часть из них продала по цене 5000 рублей, а часть подарила, судом апелляционной инстанции установлен в соответствии с правильной оценкой доказательств, а последствия такого поведения в виде отнесения упущенной выгоды на саму Федотову Е.В. соответствуют вышеприведенным нормам права.

Однако тот же суд правильно установив, что Федотова Е.В. лишена возможности реализовать щенков как чистокровных породистых с родословной вследствие нарушения её прав со стороны Манцевич С.Ю., незаконно, в противоречии с установленными судом обстоятельствами дела, собственными выводами и названными нормами права отказал в возмещении упущенной выгоды, рассчитанной как разница между средней рыночной ценой щенков с документами (родословной) и средней рыночной ценой без таковых.

Поскольку суды в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ не устанавливали, сколько щенков было продано, а не подарено Федотовой Е.В. (при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, дарение же никакой выгоды дарителю не предполагает), суд кассационной инстанции лишён возможности самостоятельно рассчитать размер упущенной выгоды и зачесть его в счёт погашения требований по первоначальному иску.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления в целом (принимая во внимание необходимость зачёта встречных однородных требований), что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 марта 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев

Свернуть