Грошева Лидия Павловна

63RS0007-01-2024-004496-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-476/2025 по административному исковому заявлению Арефьевой Э. С. к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Э.С. обратилась в суд с административным иском указав, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с Арефьевым Л.С. ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Л.С. заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы, после чего был направлен для выполнения задач в зону проведения специальной военной операции. По информации войсковой части, ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Л.С. был ранен, а ДД.ММ.ГГГГ скончался в городской больнице № г. Горловка Донецкой Народной Республики. ДД.ММ.ГГГГ тело Арефьева Л.С. было доставлено в г. Тольятти Самарской области из 522 Центра приема, обработки и отправки погибших Министерства обороны РФ, а ДД.ММ.ГГГГ было захоронено. Однако в соответствии с требованиями действующего законодательства, административному истцу не было передано письмо командира части с изложением обстоятельств гибели военнослужащего. Кроме того, в медицинских документах указано, что в бюро судебно-медицинской экспертизы был доставлен мужчина 20-30 лет, однако Арефьеву Л.С. был 41 год. Со слов сотрудников 522-го Центра, фотографирование, регистрация тела и его опознание в установленном законом порядке не проводилось. На транспортировочном ящике и гробе не было никаких маркировочных надписей. Документы ...

...Арефьева Л.С. и его личные вещи административному истцу не передавались. Тело своего мужа административный истец при захоронении не видела, другие родственники в опознании тела не участвовали. Извещение о гибели мужа административному истцу не направлялось.

Административный истец, полагая, что указанными обстоятельствами нарушаются его права и законные интересы, просит суд признать незаконными действия (бездействие) Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части №, выразившиеся:

- в необеспечении идентификации лица, тело которого было доставлено из 522 Центра приема обработки и отправки погибших Министерства обороны Российской Федерации, как тело Арефьева Л. С., с мужем административного истца Арефьевым Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в необеспечении доставки тела Арефьева Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в случае его гибели, для захоронения.

Административный истец Арефьева Э.С. и её представитель – адвокат Акинин О.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Арефьева Э.С. отметила, что по представленной в материалы дела фотографии опознает своего мужа Арефьева Л.С.. Однако полагает, что процедура опознания, транспортировки и захоронения тела Арефьева Л.С. нарушена, о чем конкретно отражено в административном иске и было изложено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем полагала необходимым проверить соблюдение ответчиками Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих.

Представитель административного ответчика – Войсковой части № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Валяльщикова Е.Л. в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц – ГБУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», Военного комиссариата г. Отрадный и Кинель-Черкасского района Самарской области, Военной прокуратуры Самарского гарнизона, ГБУ ДНР «Городская больница № <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованных лиц Грошевой Л.П., Грошева С.В. – Архипкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 127-128, 152-153, 166-167).

Представитель заинтересованного лица – 522-го Центра приема, обработки и отправки погибших Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кузнецов С.А. пояснил, что Арефьев Л.С. является его зятем. На похоронах он присутствовал, гроб стоял в фойе театра и его не вскрывали, открыли только окошко на гробе, было недостаточно светло, чтобы что-то рассмотреть. Подходить близко к гробу не разрешали. Сами похороны проводились примерно в середине января. Тело не привозили в течение месяца и сообщали о постоянных препятствиях в доставке тела. Сомнений в том, что это не Л. не возникло, он лежал очень глубоко в гробу, лицо было белым, голова была повернута в правую сторону, а челюсть открыта, были видны зубы. Голова была целая, была видна левая сторона головы. Гроб был уже не в контейнере и сообщили, что цинк гроба обработан, чтобы не походили слишком близко. На похоронах присутствовал он, его жена и дочь, так как сказали, что могут присутствовать только трое и больше никого не пускали. Только после торжественных слов пустили остальных. Его дочь (Арефьева Э.С.) почти сразу упала в обморок, как только заглянула в окошко и больше она не походила к гробу. Времени на осмотр дали мало. Впоследствии у дочери возникли сомнения в том, что доставили тело Л., и он также начал сомневаться.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кузнецова Т.А. пояснила, что Э. (административный истец) – дочь её мужа (Кузнецова С.А.), а Л. – зять. Похороны проводились ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в театре «Колесо». Разрешение на осмотр дали только троим родственникам, разрешение давал организатор похоронного процесса, он же готовил все документы. В окошко она увидела, что тело лежало глубоко в гробу, под наклоном, челюсть была открыта, зубы были все, лицо было обмазано чем-то белым. В фойе был полумрак, на гробу она (свидетель) ничего не видела. Сомнения в том, что тело в гробу принадлежит Л., появились сразу, поскольку во рту у тела были все 32 зуба, а Л. удаляли зубы. Личные вещи Л. так и не выдали, и не прислали, а в военной части дочери отказали в выдаче вещей.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Хафизова Е.А. пояснила, административного истца знает, они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, когда их мужья подписали контракты, после этого они подружились. Их мужья ДД.ММ.ГГГГ подписали контракты и оправились в зону боевых действий. Они собирались вместе отмечать новый год, но Арефьева Л.С. отправили на задание, после чего Арефьев Л.С. престал выходить на связь. В январе Арефьевой Э.С. пришло сообщение, в котором сказали срочно связаться с военной частью, после чего они узнали, что Л. ранили. Они стали искать сведения о том, что случилось с Л.. С помощью волонтеров узнали, что Л. умер в госпитале ДД.ММ.ГГГГ. У Арефьевой Э.С. возникали сомнения в смерти мужа, поскольку поиск информации о его гибели и процедура доставки тела вызывали сомнения, информация о дате смерти и ранениях разнилась. Её (свидетеля) двоюродный брат также заключил контракт, получил травму, находился в госпитале в <адрес>. Она навестила брата в госпитале примерно в ДД.ММ.ГГГГ., где она увидела Л., узнала его сразу. Однако записан Л. был по чужому жетону. Врач отказался выдавать сведения, но ей сообщили, что у Л. амнезия и что он ничего о себе не помнит. Когда она увидела Л., он был без сознания. Она не знала, как сказать Э. о том, что она видела Л. в Омске живым, поскольку думала, что ей не поверят. Последующие поиски Л. результатов не дали У неё (свидетеля) нет никаких сомнений, что она видела Л. живым после ДД.ММ.ГГГГ т.е. после его похорон.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Бирюков В.А. пояснил, что он присутствовал на похоронах Арефьева Л.С., он знал его как Грошева А. до смены фамилии и имени, который приходится его другом, ранее они вместе работали в МВД. О гибели А. он узнал от своих коллег по службе, пришёл в театр «Колесо» на его похороны. Он (свидетель) спросил у одного из организаторов можно ли открыть окошко, на что ему сказали, что если родственники попросят открыть окошко, то они это сделают, также ему разрешили проводить А.. Он смог также посмотреть в окошко и опознать А.. В окошко он (свидетель) заглядывал, сомнений в том, что это А., у него не возникло, лицо не было обезображено, он сразу узнал А.. Когда крышку гроба приоткрыли, административный истец сказала, что это А. и упала в обморок. После окончания процессии, они поехали на аллею ветеранов, там и похоронили А. и разъехались. Похоронами солдат занимается Спецкомбинат.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Семенова Е.С. пояснила, что Арефьеву Э.С. и Арефьева Л.С. знает. Последний является её родным братом, они двойняшки, а Э. его супруга. На опознании она (свидетель) не присутствовала, её не пустили. Ей известно, что на прощании была только Э., других не помнит. Родители Л. приехали только когда началось отпевание. Ей показывали фотографию Л., где он в госпитале лежал. На этом фото она точно опознала своего брата.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Сидорина Л.С. пояснила, что Э. и Л. знает только под другими фамилиями, они носили фамилию Грошевы. Л. её младший родной брат. Между ней (свидетелем) и Э. имеются неприязненные отношения, но их наличие не дает оснований для оговора. О смерти брата ей (свидетелю) сказала её дочь, которой сообщила об этом Э.. В процессе похорон и впоследствии никто не высказывал сомнений о том, что похоронили не Л..

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Долгова М.Н. пояснила, что Арефьеву знает, она родственница со стороны её (свидетеля) мужа Долгова Н. Н.ча. В ДД.ММ.ГГГГ. им сообщили, что Л. погиб. Его долго не могли привезти, но потом все-таки доставили и назначили дату похорон. Похороны проходили в театре Колесо в Тольятти. Организатор похорон пригласил Э. и ее родителей на опознание, перед этим взяв у них фотографию. Потом пригласили всех остальных. Слева стоял чужой гроб, а справа их. На крышке гроба стояла фотография Л., сам гроб был закрыт.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кузнецов А.А. пояснил, что Э. его племянница. Л. он также знал. Ему (свидетелю) известно, что Э. пыталась найти мужа, поскольку сомневалась в его гибели, и доставке тела именно Л..

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Борисов П.А. пояснил, что является сотрудником МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг». О погребении Арефьева ему известно, он (свидетель) занимался организацией захоронения от начала и до конца, не присутствовал только на кладбище. Военкомат уведомляет людей о том, что их боец прибыл, после чего в военкомате родственникам разъясняют процедуру захоронения, после чего оформляются выплаты на проведение захоронений. Саму церемонию прощания также проводил он. Церемония прощания проходила в центральном районе г. Тольятти в театре «Колесо». Для организации захоронения был необходим паспорт умершего, который находился у истицы, медицинское заключение для получения свидетельства о смерти. В помещении для прощания бригада для захоронения забирает транспортировочный ящик и распаковывает его, в зал для прощания пребывает цинковый гроб в том состоянии, в котором его направлял Ростов. Обычно это цинковая фанера, обшитая красной или бардовой тканью. На транспортировочном ящике имеется табличка с указанием ФИО бойца. Каждый цинковый гроб везет сопровождающий, либо представитель части. На прощание, для опознания допускаются только самые близкие родственники, для всех остальных цинк остается закрытым. В гробу было окно. На церемонии прощания после осмотра тела через окно девушке (супруге Арефьева) стало плохо и потребовалось вмешательство медиков. На его практике еще ни разу не было такого, чтобы кто-то говорил, что в гробу лежит не их родственник. В данном случае, таких сомнений родственники также не высказывали.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По административным делам данной категории административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арефьева (до брака Кузнецова) Э. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Арефьев Л. С. (до смены имени и фамилии Грошев А. С.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между младшим сержантом Арефьевым Л.С. и Министерством обороны Российской Федерации в лице ВрИО командира войсковой части 90600 гвардии подполковника Калмыкова Е.В. был заключен контракт о прохождении военной службы (т. 1, л.д. 14-17).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Л.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части 90600 и в дальнейшем был направлен для выполнения боевых задач в рамках специальной военной операции (далее - СВО) (т. 1, л.д. 18).

Согласно справке Городской больницы № города Горловки Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22), Арефьев Л.С. был доставлен в приемное отделение ГБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении военнослужащих. Место ранения неизвестно. Паспортные данные пациента были взяты из первичной медицинской карточки (форма 100), с которой он был доставлен. Пациент был доставлен с личными вещами: цепь белого металла, крест белого металла, жетон белого металла. Вышеперечисленные вещи были направлены с телом в бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>. При поступлении была заведена медицинская карта № стационарного больного. Данная медицинская карта в настоящее время находится в архиве ГБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Л.С. умер Тело Арефьева передано в бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3 отдела (по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> Гострой К.А. с участием врача-анестезиолога был составлен осмотр трупа Арефьева Л.С. (т. 1, л.д. 228-229). В ходе осмотра проводилась фотосъемка. При производстве следственного действия ничего не изъято. Какие-либо замечания не поступали. Труп направлен в СМЭ <адрес>, о чем составлено соответствующее письменное направление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 230). В данном направлении также указано, при проведении судебно-медицинского исследования трупа разрешено выдать врачебное свидетельство о смерти. Одежду трупа (обувь) и иные вещи уничтожить.

Согласно сведениям ГБУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-25), ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебно-медицинской экспертизы из городской больницы № <адрес> был доставлен труп Арефьева Л.С., предположительно <данные изъяты>. Основанием для проведения судебно-медицинского исследования трупа Арефьева Л.С. послужило направление о назначении судебно-медицинского исследования старшего следователя 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Ц-<адрес>) СУ УМВД России «Горловское» старшего лейтенанта полиции К.А. Госстрой от ДД.ММ.ГГГГ. Объектами исследования и материалами для проведения судебного-медицинского исследования послужили труп Арефьева Л.С., а также медицинская карта стационарного больного №. По результатам проведения судебно-медицинского исследования трупа Арефьева Л.С., составлен Акт №, который в последующем выдан должностному лицу, назначившему проведение исследования. Врачебное свидетельство о смерти №, а также Акт судебно-медицинского исследования трупа Арефьева Л.С. №, заполнялись на основании анкетных данных, указанных в направлении, а также предоставленной Медицинской карты стационарного больного №. В дальнейшем, тело Арефьева Л.С. было отправлено в 522 Центр приема, обработки и отправки погибших, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ тело Арефьева Л.С. и врачебное свидетельство о его смерти выдано представлению войсковой части Бобырю О.Н. (т. 1, л.д. 59-60).

В материалы дела также представлены копии медицинской карты пациента №, первичная медицинская карточка по форме 100, данные первичного осмотра, осмотр хирурга, предоперационный осмотр, сведения о пациенте, сведения о лекарствах необходимых и вводимы Арефьеву Л.С., описание операции, эпикриз посмертный, протокол установления смерти человека, лист назначений и их выполнений, лист назначений и наблюдений за больным в отделении интенсивной терапии, лист назначений наркотических средств, биохимический анализ крови, направление в судебно-медицинское бюро и ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64-99).

В указанных документах подробно отражены сведения о характере травм, их лечении, проведенных операциях и смерти пациента.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № (т. 1, л.д. 120-122), подготовленным врачом Петриченко С.В., причиной смерти Арефьева Л.С. явилась взрывная травма с повреждением костей черепа и вещества мозга. По данным медицинской карты стационарного больного № на имя Арефьева Л.С. смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании трупа гр-на Арефьева Л.С. обнаружено: взрывная травма, сопровождавшаяся осколочными ранениями головы с повреждением костей черепа и вещества мозга, осколочными ранениями нижних и левой верхней конечностей, которая образовалась в результате взрывного действия снаряда и повреждающих его факторов, незадолго до поступления в стационар и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека в соответствии с пунктом 6.1.2 «медицинский критерий определения тяжести вреда причиненного здоровью человека в соответствии с приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.»; точечные раны в локтевых сгибах, раны на передней брюшной стенке являются следствиями медицинских манипуляций, произведенных незадолго до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа гр-на Арефьева Л.С. спирт этиловый не найден.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» были составлены окончательное врачебное свидетельство о смерти № и справка о причине смерти (к форме №/у №, выдается для захоронения) в которых указано, что Арефьев Л.С., год рождения неизвестен, ДД.ММ.ГГГГ умер в реанимационном отделении по причине отека головного мозга, взрывная травма с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. Указанные документы подписаны врачом Петриченко С.В. и представителем войсковой части Бобырь О.Н. в получении документов (т.1, л.д. 20-21, 133-134).

В подтверждение сведений о смерти, в материалы дела также были представлены соответствующие фотоматериалы, на которых отображен погибший Арефьев Л.С. (т. 1, л.д. 237).

В дальнейшем, тело Арефьева Л.С. было отправлено в 522-й Центр приема, обработки и отправки погибших, расположенный в <адрес>.

Затем, транспортировочный ящик с гробом и телом Арефьева Л.С. был доставлен в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Из ответа бюро от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действующим законодательством, регламентирующим деятельность бюро судебно-медицинской экспертизы, порядок и сроки принятия и передачи транспортировочных ящиков с гробом и телом военнослужащих (далее - объекты) не регламентированы. Данные объекты в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по поручению министерства здравоохранения <адрес> принимались исключительно для временного хранения и передачи получателям (администрации муниципальных образований, специализированной службе по вопросам похоронного дела администрации). Каких-либо действий с объектами (вскрытие, отождествление личности, фиксации информации, написанной на ящике и др.) Бюро не осуществляло. Регистрация фамилии, имени, отчества погибшего, находящегося в транспортировочном ящике, осуществлялась в Бюро в журнале регистрации исключительно по данным, содержащимся на самом транспортировочном ящике, либо по представляемому лицом, передающим объект, документу с такой информацией. Ответственности за содержимое ящика и его соответствия информации, написанной на транспортировочном ящике или соответствия информации, в представляемом документе Бюро не несет, поскольку не имеет возможности сопоставлять эти данные и такие обязательства на Бюро не возложены. Бюро не обладает информацией о том, какие сведения должны быть отражены на транспортировочном ящике. Оформление каких-либо иных документов после регистрации объектов, а также порядок и сроки их передачи в МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти не регламентированы. Фактический алгоритм действий Бюро при передаче на хранение объектов: принять объект, внести сведения в журнал регистрации, разместить объект на хранение, выдать объект лицам, указанным выше. Данный алгоритм какими-либо нормативными правовыми актами не регламентирован. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинский отдел ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Барышевым М.Г. на временное хранение в транспортировочном ящике доставлен объект, который зарегистрирован как Арефьев Л. С.. Вместе с объектом представлено врачебное свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения внесены в журнал регистрации (копию журнала прилагается). ДД.ММ.ГГГГ транспортировочный ящик передан Сурикову В.А. по доверенности от МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти (копию доверенности прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ Арефьева Э.С. обратилась к директору МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти с заявлением об оказании услуг на погребение №.

В тот же день, между Арефьевой Э.С. (Заказчик) и МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти (Исполнитель) был заключен договор возмездного предоставления услуг ритуального назначения № № по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить товары и услуги ритуального назначения по погребению умершего Арефьева Л.С. согласно действующему прейскуранту в соответствии с Приложением №. После оказания ритуальных услуг, между указанными сторонами был составлен акт о выполнении услуг в соответствии с которым каких-либо претензий у сторон друг к другу не имеется. Заказчик произвел оговоренную оплату.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области была выдана справка о смерти № № Арефьева Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о смерти серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось захоронение Арефьева Л.С.

В последнем судебном заседании административным истцом Арефьевой Э.С. не оспаривалось то обстоятельство, что Арефьев Л.С. погиб и на представленных в материалы дела фотографиях изображен именно он.

Исходя из этого, доводы административного иска о том, что в период нахождения тела в <адрес> Арефьев Л.С. не был надлежащим образом идентифицирован, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела оспариваются действия (бездействия) ответчиков в части погребения (транспортировки) тела погибшего в <адрес>. Документы, составленные при поступлении Арефьева Л.С. в лечебное учреждение, документы о его нахождении и лечении в этом учреждении, а также акт судебно-медицинского исследования трупа № до настоящего времени недействительными признаны не были и в рамках данного дела не оспариваются.

Кроме того, необходимо отметить, что проведения процедуры опознания в данном случае не требовалось, поскольку раненый боец был доставлен в больницу живым, был идентифицирован как Арефьев Л.С., умер в больнице. Процедура опознания проводится в отношении лица, погибшего в ходе боевых действий.

При этом, Арефьева Э.С. полагает, что процедура транспортировки и передачи тела погибшего была нарушена.

Рассматривая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.

На момент смерти Арефьева Л.С. и транспортировки его тела в г. Тольятти действовал Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, граждан, уволенных с военной службы, ветеранов военной службы, участников и инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, оплаты услуг по погребению, а также изготовления и установки намогильных сооружений (надгробий) (приложение № 1 к настоящему приказу), утвержденный Приказом Министра обороны от 12.04.2023 № 210 (далее – Порядок).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 порядка организация погребения погибших (умерших) возлагается на командиров воинских частей (руководителей организаций) - при погребении военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, погибших (умерших) в период прохождения военной службы (военных сборов, выполнения отдельных задач в области обороны в составе добровольческих формирований) в этих воинских частях (организациях).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что организацией погребения военнослужащего с учетом требований вышеуказанного Порядка, занималось Министерство обороны Российской Федерации, которое осуществляло подготовку тела для транспортировки, а именно помещение тела военнослужащего в гроб и в транспортировочный ящик, а затем саму транспортировку в сопровождении военнослужащих в г. Тольятти.

Довод административного истца о том, что в 522-м Центре не производилось фотографирование, регистрация тела и его опознание в установленном законом порядке является несостоятельным, поскольку на указанный Центр федеральным законом или иными нормативными правовыми актами обязанности производить указанные действия с телом погибшего не возложены. Все вышеперечисленные действия были произведены следователем и врачами ГБУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», о чем имеются соответствующие документы и фотографии в материалах дела.

Довод административного истца о том, что ни на деревянном коробе (транспортировочном ящике) ни на гробе не было маркировочных надписей является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 22 Порядка ля подготовки к перевозке тела (останков) погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании:

- тело (останки) погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, бальзамируется и охлаждается, помещается в цинковый, герметично запаянный гроб, который затем помещается в деревянный гроб, свободное пространство в котором заполнено веществом, впитывающим влагу (сухие опилки, мелкая древесная стружка);

- при возможности производится фотографирование погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, в гробу;

- в случае, когда гроб вскрывать нецелесообразно, в головной части крышки цинкового гроба делается окно размером 15 x 15 см, которое герметично закрывается органическим стеклом, и на крышке цинкового гроба делается предупредительная надпись: "Вскрытию не подлежит", о чем инструктируются лица, назначенные для сопровождения гроба;

- цинковый гроб, помещенный в деревянный гроб, упаковывается в деревянный, плотно сколоченный прямоугольный транспортировочный ящик;

- крышка транспортировочного ящика закрепляется и опечатывается с двух противоположных сторон сургучной печатью воинской части (организации), выдавшей справку об отсутствии в транспортировочном ящике и в гробе с телом (останками) погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, посторонних вложений (далее - справка об отсутствии в транспортировочном ящике посторонних вложений) (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к настоящему Порядку);

- в центре крышки транспортировочного ящика прикрепляется бирка с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, и пункта назначения. Бирка изготавливается из фанеры размером 15 x 20 см и закрашивается белой масляной краской.

Согласно сведениям Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» регистрация ФИО погибшего осуществлялась исключительно на основании сведений, отраженных на транспортировочном ящике и направленных с ним документов. Затем транспортировочный ящик с документами были переданы представителям ритуального агентства, которыми в дальнейшем осуществлялось вскрытие транспортировочного ящика и доставка гроба в помещение для участия в церемонии прощания. Необходимость отражения каких-либо иных сведений на гробе Порядком не предусмотрена.

Исходя из изложенного следует, что административному истцу не могло быть достоверно известно о наличии либо отсутствии бирки (таблички) с указанием ФИО погибшего, поскольку при вскрытии транспортировочного ящика она не присутствовала и не могла присутствовать. Наличие установленных законом документов и сведений о военнослужащем на транспортировочном ящике были подтверждены представителем ритуального агентства и документами бюро судебно-медицинской экспертизы, представленными в материалы дела.

Довод административного истца о том, что личные вещи не были вручены супруге погибшего военнослужащего не может быть принят судом во внимание, поскольку при производстве следственных и иных процессуальных действий следователем было поручено уничтожить одежду трупа (обувь) и иные вещи, что не запрещено действующим законодательством. При этом необходимо учитывать, что оспаривание действий следователя по уничтожению указанных вещей не является предметом рассмотрения настоящего дела и подлежит оспариванию в ином процессуальном порядке.

Довод административного истца о том, что она не видела тела своего погибшего мужа и не участвовала в процедуре опознания, опровергается пояснениями как самого административного истца, так и свидетелей из которых следует, что во время церемонии прощания Арефьева Э.С. осматривала лицо погибшего Арефьева Л.С. через окно в гробу размером примерно 15 x 15 см., после чего упала в обморок и в дальнейшем в ходе похорон не высказывала сомнений, что там находится иной человек.

Ссылка административного истца на нарушение пункта 11 Порядка, согласно которому опознание погибшего военнослужащего производится его супругой (супругом) или родственником также не может быть принят судом во внимание, поскольку боевые действия и медицинское учреждение находятся на территории Донецкой Народной Республики, то есть на значительном отдалении от Самарской области. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации, в том числе, на территории Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ введено военное положение, которое действует до настоящего времени.

При этом следует учитывать, что опознание и иные следственные и процессуальные действия производились следователем и врачами городской больницы г. Горловка Донецкой Народной Республики. Обоснованные сомнения относительно того, что погибшим военнослужащим является не Арефьев Л.С., в ходе указанных процедур не возникли. Какие-либо незначительные описки (ошибки) в медицинских и иных документах основаниями для удовлетворения административных исковых требований не являются, поскольку на юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого дела не влияют и в условиях военного времени на указанных территориях данное обстоятельство не следует рассматривать как грубое нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, права и законные интересы административного истца в указанной части нарушены не были.

Довод административного истца о том, что награды мужа ей не передавались, опровергается представленными в материалы дела документами. Так, со стороны родителей Арефьева Л.С. – заинтересованных лиц Грошевой Л.П. и Грошева С.В. в материалы дела представлены скриншоты из социальной сети «ВКонтакте» где на фотографиях административный истец изображена с орденом мужества, которым был награжден Арефьев Л.С. В ходе судебного разбирательства Арефьева Л.С. не оспаривала подлинность данных фотографий и не отрицала получение награды, однако говорила о том, что награда была получена до смерти Арефьева Л.С. Между тем, на указанной фотографии видно, что Арефьев Л.С. награжден орденом мужества Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Военным комиссариатом <адрес> и <адрес> также были подтверждены сведения о вручении в <данные изъяты> Арефьевой Э.С. награды.

Доводы административного истца о том, что ни один из документов, указанных в пункте 29 Порядка не был направлен административному истцу, а в частности, вместе с телом не было передано письмо командира части супруге с изложением обстоятельств гибели не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 29 Порядка Перед отправкой гроба с телом (останками) погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, председатель комиссии по организации похорон вручает старшему группы сопровождения:

извещение о гибели (смерти);

свидетельство о смерти (иной документ о смерти - в случае, если смерть погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, наступившая за пределами Российской Федерации, зарегистрирована компетентным органом иностранного государства);

копию свидетельства о смерти, заверенную подписью командира воинской части (руководителя организации) и печатью воинской части (организации) (копию иного документа о смерти - в случае, если смерть погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, наступившая за пределами Российской Федерации, зарегистрирована компетентным органом иностранного государства);

справку о смерти (форма N 11) (за исключением случая, если смерть погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, наступившая за пределами Российской Федерации, зарегистрирована компетентным органом иностранного государства);

письмо супруге (супругу) или одному из близких родственников погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, подписанное командиром воинской части (руководителем организации), с изложением обстоятельств гибели (смерти);

документ медицинской (военно-медицинской) организации, которой устанавливалась причина гибели (смерти) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, подтверждающий отсутствие у погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, инфекционных заболеваний, воспрещающих провоз тела (останков) по территории Российской Федерации и через государственную границу Российской Федерации;

один экземпляр акта описи, составленного комиссией по организации похорон (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к настоящему Порядку);

справку об отсутствии в транспортировочном ящике посторонних вложений (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к настоящему Порядку);

военный билет и учетно-послужную карточку военнослужащего из числа сержантов (старшин), солдат (матросов), проходивших военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы, удостоверение гражданина, пребывающего в добровольческом формировании;

воинские перевозочные документы для перевозки гроба с телом (останками) погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, к месту погребения, а также для проезда группы сопровождения к месту погребения и обратно.

Из содержания указанного пункта следует, что перечисленные документы, подлежат передаче старшему группы сопровождения гроба с телом военнослужащего, но не супруге погибшего. Порядком предусматривается необходимость известить телеграммой или по телефону, в том числе, супругу о гибели военнослужащего (абзацы 3, 4 пункта 9); передать по акту описи личные вещи, документы, ценности и награды погибшего (умершего) супруге, либо старшему группы сопровождения для дальнейшей передачи супруге (абзац 1 пункта 13); в случае направления супруге или родственникам личных вещей, наград и т.д. погибшего военнослужащего, то указанным лицам необходимо направить извещение о направлении данных вещей заказным письмом (пункт 14).

Таким образом, административному истцу было сообщено о гибели её супруга Арефьева Л.С., о чем она пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 оборот). В адрес административного истца личные вещи не направлялись, поскольку были уничтожены. Награда военнослужащего была вручена административному истцу. Врачебное свидетельство о смерти, справка о причине смерти, свидетельство о смерти также были получены административным истцом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом г. Отрадный и Кинель-Черкасского района Самарской области на имя Арефьевой Э.С. по адресу: <адрес> и на имя Валяльщиковой И.С. (предыдущие фамилия и имя Арефьевой Э.С.) по адресу: <адрес> были направлены извещения № о гибели ДД.ММ.ГГГГ Арефьева Л.С. в которых указано, что Арефьев Л.С. погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской народной Республики и Донецкой Народной Республики. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

То обстоятельство, что административному истцу не вручено письмо с изложением обстоятельств гибели военнослужащего не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку обстоятельства гибели военнослужащего были изложены в извещениях военного комиссариата, в связи с чем, права и законные интересы административного истца в данной части не нарушаются, обстоятельства гибели (смерти) военнослужащего не оспариваются. Также следует учитывать, что удовлетворение требований в указанной части само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Учитывая изложенное, также не является основанием для удовлетворения административных исковых требования и то обстоятельство, что извещения не подписаны начальником части.

Доводы административного истца о том, что свидетель Хафизовой Е.А. видела Арефьева Л.С. в медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации в <адрес> и <адрес> опровергается сведениями ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, согласно которым Арефьев (Грошев) Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в журналах учета стационарных больных приемного отделения и реестре стационарных больных не значится. Какие-либо доказательства в опровержение указанных сведений и в подтверждение доводов в материалы дела не представлено.

Довод административного истца о том, что некий Грошев А. С. (предыдущие имя и фамилия погибшего Арефьева Л. С.) был внесен в базу данных АО «Аскомед», что могло бы свидетельствовать о том, что Арефьев Л.С. жив, не может быть принят судом во внимание, поскольку из ответа АО «Аскомед» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в едином регистре застрахованных лиц и в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц гражданин с личными данными – Грошев А.С., ДД.ММ.ГГГГ не идентифицирован. Какими-либо иными доказательствами изложенный довод не подтвержден.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Резюмируя в совокупности изложенные обстоятельства судом установлено, что в ходе выполнения боевых задач в рамках проведения специальной военной операции Арефьевым Л.С. было получено ранение, после чего он был доставлен в больницу г. Горловки Донецкой Народной Республики, где ему оказывалась медицинская помощь, что отражено в представленных документах, указаны характер травм, способы и методы их лечения. ДД.ММ.ГГГГ в указанной больнице Арефьев Л.С. от тяжести полученных травм скончался. При проведении следователем следственных и иных процессуальных действий, с учетом акта судебно-медицинского исследования трупа № все изложенные обстоятельства были достоверно установлены, составлены необходимые документы, сделаны фотографии погибшего, имеющиеся при военнослужащем вещи были уничтожены. После проведения указанных мероприятий, тело Арефьева Л.С. было подготовлено и отправлено в 522-й Центр приема, обработки и отправки погибших Министерства обороны Российской Федерации, а затем в транспортировочном ящике гроб с телом Арефьева Л.С. и документами о его смерти был направлен в г. Тольятти Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ прошла церемония прощания с погибшим, в ходе которой его близкие родственники, в том числе Арефьева Э.С., простились с военнослужащим, после чего он был захоронен.

Проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении и озвученные в ходе рассмотрения дела, с учетом действующего правового регулирования, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, а также грубых нарушений действующего законодательства, в том числе Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Арефьевой Э. С. к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № о признании действий (бездействия) незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1067/2024 (УИД 37RS0022-01-2022-003422-60)

22 июля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего федерального судьи Егоровой М.И., при ведении протокола помощником судьи Четвериковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грошевой ЛП, Грошевой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Грошевой ЛП, Грошевой ЕВ о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разб...

...ирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом у истца истребовались на судебные заседания актуальная выписка по счету для проверки правильности расчета, дополнительные сведения по расчету, изложенные в письменном запросе, однако указанные документы представлены не были. В этой связи, явка в судебные заседания была признана обязательной.

Поскольку представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», явка которого в судебное заседание была признана обязательной, не явился по вызову суда дважды, о чем был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ответчики в судебные заседания также не явились, у суда имеются все законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грошевой ЛП, Грошевой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грошевой ЛП, Грошевой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон вправе отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия их в судебном заседании.

Председательствующий:

Дело № 2-3154/2022

УИД: 52RS0002-01-2022-003849-46 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим, ответчики являются получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), лицевой счет (№) ((№)

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед АО «Теплоэнерго» составляет 188340 рублей 08 коп., из которых: основной долг – 124 531 рубль 06 коп., пени – 63 809 рублей 02 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 188 340 рублей 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявк...

...а лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1, 5, 6, 11 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст.153-158 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом установлены структура, размер и порядок оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги собственниками дома. Размер оплаты при этом определяется с учетом действующих в регионе тарифов и (или) других нормативных актов органов, регулирующих отношения ЖКХ.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), лицевой счет (№)

Из представленного истцом расчета следует, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед АО «Теплоэнерго» составляет 124 531 рубль 06 коп., пени – 63 809 рублей 02 коп..

Судом проверен и признан обоснованным, представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм. При этом суд учитывает, что ответчики не представили доказательств законности отказа от оплаты указанной суммы, доказательств не предоставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.

Доказательств, опровергающих как расчет суммы задолженности, представленный истцом, так и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиками также не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, до 20 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

По смыслу закона, разъясненного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 966 рублей 82 коп.

Кроме того, как следует из текста искового заявления истца, в рамках исполнения судебного приказа с ответчиков было взыскано 102 528 рублей 73 коп., следовательно, решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 102 528 рублей 73 коп. к исполнению не приводить.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Теплоэнерго» ((данные обезличены) солидарно с ФИО2 ((данные обезличены)), ФИО3 ((данные обезличены)) задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 124 531 рубль 06 коп, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей 82 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части АО «Теплоэнерго» отказать.

Решение в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 102 528 рублей 73 коп., в исполнение не приводить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3154/2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-004006-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 26.07.2022

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Грошевой Лидии Павловне, Пахомычевой Надежде Владимировне, Дехтяревой Марине Ивановне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

АО «Теплоэнерго» обратилось с иском к Грошевой Лидии Павловне, Пахомычевой Надежде Владимировне, Дехтяревой Марине Ивановне о взыскании задолженности, указав, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Ответчики не выполняли своих обязательств по оплате коммунальных платежей, в результате чего за период с 01.11.2018 г. по 31.01.2020 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) в размере 51 171 рублей 68 копеек, на которую были начислены пени в размере 26 966 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу АО «Теплоэнерго» указанную задолженность по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями г...

...лавы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленным сведениям ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Соответственно, на основании положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ, они несут ответственность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги.По сведениям истца, отраженным в истории начислений, которую суд проверил и признал верной в период с 01.11.2018 г. по 31.01.2020 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) в размере 51 171 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, при установлении фактов не внесения платы за коммунальные услуги, истец имеет право на получение солидарно с ответчиков пени за время просрочки оплаты за указанный период в размере 26 966 рублей 79 копеек. Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Ответчиками мотивированных возражений по иску не заявлено, доказательств выплаты долга не представлено, поэтому основания для отказа в иске, либо удовлетворении иска частично, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

Ввиду того, что судебная задолженность частично погашена по отмененному судебному приказу 2-527/2020, решение в части взыскания задолженности в сумме 20 592 рублей 77 копеек необходимо оставить без исполнения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 544 рублей 15 копейк, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» к Грошевой Лидии Павловне, Пахомычевой Надежде Владимировне, Дехтяревой Марине Ивановне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грошевой Лидии Павловны, Пахомычевой Надежды Владимировны, Дехтяревой Марины Ивановны в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за жилищные услуги – 51 171 рублей 68 копеек, пени в размере 26 966 рублей 79 копейки.

Решение в части взыскания задолженности в сумме 20 592 рублей 77 копеек оставить без исполнения.

Взыскать с Грошевой Лидии Павловны в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по уплате госпошлины в размере 848 рублей.

Взыскать с Пахомычевой Надежды Владимировны в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по уплате госпошлины в размере 848 рублей.

Взыскать с Дехтяревой Марины Ивановны в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по уплате госпошлины в размере 848 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3257/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 20 декабря 2022 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор (№)(5043459564). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 90000 руб. под 22.70%/50.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 713 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»,что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также решением (№) о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Договором за несвоевременный срок возврата кредита (п.5 Тарифов) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размер...

...е 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла (ДД.ММ.ГГГГ.), на 02.08.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1146 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла (ДД.ММ.ГГГГ.), на 02.08.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 664 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 28957,52 рубля.

Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность составляет 95312,41 руб., из которых: - просроченная ссуда 79785,61 руб., - просроченные проценты 15526,8 руб., - штраф за просроченный платеж 0 руб., - комиссия за смс-информирование 0 руб., - иные комиссии 0 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору (№)(5043459564) от 10.10.2018г. в размере 95312 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 руб. 37 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела ответчик суд не просил, своей позиции по делу не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№)(5043459564). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 90000 руб. под 22.70%/50.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 713 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»,что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также решением (№) о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Договором за несвоевременный срок возврата кредита (п.5 Тарифов) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из представленных Банком документов следует, что Просроченная задолженность по ссуде возникла (ДД.ММ.ГГГГ.), на 02.08.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1146 дней, просроченная задолженность по процентам возникла (ДД.ММ.ГГГГ.), на 02.08.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 664 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 28957,52 рубля.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчика составляет 95312 руб. 41 коп.

Расчет задолженности ответчика судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также действующему законодательству.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору (№)(5043459564) от (ДД.ММ.ГГГГ.) или наличия задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства, подтверждающие что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, считает, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору (№)(5043459564) от (ДД.ММ.ГГГГ.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (№)(5043459564) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 95 312 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-4667/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.