Заскалько Сергей Викторович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции ФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу Сергиеву Посаду обратилась в суд с иском к Заскалько С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, пени.

В обоснование требований указано, что по данным оперативного учета за Заскалько С.В. числится задолженность по транспортному налогу за 2015 год. Налог исчислен, в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление с указанием срока оплаты. В связи с не поступлением средств на лицевой счет налогоплательщика ему по состоянию на 09.02.2017 года выставлено требование № на общую сумму 4 116 рублей 83 коп. Поскольку и в срок, указанный в требовании налог уплачен не был, инспекция ФНС России по городу Сергиеву Посаду обращалась к мировому судье по месту жительства административного ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен в связи с поступлением от Заскалько С.В. возражений относительно исполнения. Обратившись в суд, налоговый орган просит взыскать с Заскалько С.В. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 4 100 рубле...

...й и пени 4 рубля 59 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ. Его явка уважительной судом не признана, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 32-33), возражений на административный иск не представил.

Поскольку явка административного ответчика обязательной судом не признавалась, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика по доказательствам, представленным сторонами.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

За 2015 год Заскалько С.В. как собственнику транспортных средств Тойота Королла гос. рег. знак № и Фольксваген Пассат гос. рег. знак № начислен транспортный налог за 2015 год в общей сумме 10 200 рублей, исходя из мощности обоих транспортных средств – 150 л/с. Налог исчислен, в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление с указанием срока оплаты до 01.12.2016 года (л.д.13-14).

В связи с неоплатой за 2015 год транспортного налога по состоянию на 09.02.2017 года выставлено требование № на общую сумму10 434 рубля 60 коп., в котором начислены пени за просрочку внесения средств (л.д.11), направленное почтой 14.02.2016 года (л.д. 12).

Получение указанных налоговых уведомлений и выставленных требований административным ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом сроков направления налогового уведомления, выставления требования и обращение в суд в порядке приказного судопроизводства срок на обращение в суд инспекцией не пропущен.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе – налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.361 НК РФ, ст. 1 Закона Московской области от 16.11.2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», ставки транспортного налога устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Обратившись в суд, налоговый орган просит взыскать с Заскалько С.В. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 100 рублей, что ниже начисленного за 2015 год налога согласно налоговому уведомлению и требованию об уплате налога и пени, которые также существенно занижены по сравнению с начисленной в требовании суммы. При этом, обоснования размера взыскиваемой в судебном порядке суммы административный истец суду не приводит.

Кроме того, из представленных суду административным ответчиком документов по начислению ему налогов за иные налоговые периоды следует, что мощность принадлежащего Заскалько С.В. транспортного средства Тойота Королла гос. рег. знак № составляет 100 л/с.

Таким образом, начисление налога требует проверки, что возможным суду сделать не представляется ввиду отсутствия расчета как такового.

Между тем, в соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В связи с тем, что проверить расчеты административного истца возможным не представилось, в судебные заседания, несмотря на надлежащее извещение, представитель административного истца не является, оснований к удовлетворению требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции ФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, пени в общей сумме 4 116 рублей 83 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Клец В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-757

г. Москва 22 мая 2014 года

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Васильеве В.А., с участием заявителя и представителей Министра обороны Российской Федерации ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО11 на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 3 марта 2014 года, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части № старшего сержанта Заскалько Сергея Викторовича об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК) и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), связанного с непринятием мер по установлению и невыплате заявителю дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения представителей МО РФ заявителя, в обоснование доводов апелляционной жалобы и заявителя, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Заскалько проходит военную службу по контракту в войсковой части № и занимает воинскую должность командира автомобильного взвода роты охраны и обслуживания, имеет в своем подч...

...инении 5 военнослужащих.

С 1 января 2013 года ЕРЦ прекратил ему выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - за руководство подразделением, предусмотренной подпунктом «д» пункта 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Полагая, что с указанной даты выплата надбавок ему не производится незаконно, Заскалько, уточнив свои требования, просил военный суд:

- признать незаконным бездействие начальника ГУК, связанное с неподготовкой проекта приказа МО РФ по установлению ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с 1 января по 31 декабря 2013 года как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением;

- обязать МО РФ издать приказ по установлению ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с 1 января по 31 декабря 2013 года как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в размере 20% оклада по занимаемой воинской должности;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу ежемесячную надбавку за особые условия военной службы с 1 января по 31 декабря 2013 года как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в размере 20% оклада по занимаемой воинской должности, на общую сумму № рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере № рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Заскалько удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель МО РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на федеральный закон № 306-ФЗ от 17 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», приказы Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», указывает, что обязанность по подаче сведений в ГУК о выплате военнослужащим надбавки за особые условия военной службы возлагается на командира воинской части. Тем не менее, судом первой инстанции не были исследованы документы, подтверждающие факт обращений командира войсковой части № в ГУК для включения Заскалько в приказ МО РФ о выплате ему надбавки за особые условия военной службы.

Полагает, что не включив Заскалько в соответствующий приказ, Министр обороны РФ, тем самым, установил, что должность заявителя не относится к воинским должностям, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, а поэтому соответствующая выплата ему не положена.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 12 статьи 2 названного закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 данной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 этого же закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - надбавка), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил, указанная надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется в пределах, установленных пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании настоящих Правил.

Конкретный размер надбавки для категории военнослужащих, указанной в подпункте «г» пункта 3 Правил, установлен подпунктом «д» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, и составляет 20 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, основным критерием выплаты оспариваемой надбавки является осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Как видно из материалов дела, в соответствии с утвержденным штатом войсковой части № Заскалько проходит военную службу по контракту в войсковой части № и занимает воинскую должность командира автомобильного взвода охраны и, соответственно, осуществляет руководство личным составом данного подразделения, в состав которого, кроме заявителя, входят и находящиеся у него в непосредственном подчинении военнослужащие.

В связи с этим доводы в жалобе о том, что должность заявителя не является должностью, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заскалько вправе получать указанную надбавку в размере 20% оклада по воинской должности, поэтому обоснованно удовлетворил его заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель относится к категории военнослужащих, на которую распространяются установленные данными Правилами положения.

С учетом того обстоятельства, что размер данной надбавки Правилами установлен в фиксированном значении и не требует определения его размера должностным лицом, суд первой инстанции, восстанавливая нарушенные права заявителя, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложении обязанности на соответствующих должностных лиц принять все необходимые меры для выплаты Заскалько ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, связанные с руководством подразделением за оспариваемый период.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживаются авторы апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 3 марта 2014 года по заявлению Заскалько Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев