Засмолин Михаил Михайлович

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Засмолина М.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Засмолина Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в типографии «Альбатрос» помощником печатника, женатого, имеющего малолетнего ребенка, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. Засмолин М.М., находясь в общественном месте, у <адрес>, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, при этом выразил неповиновение законному требованию представителя власти, прибывшему в целях пресечения его противоправного поведения, размахивал руками, провоцировал драку, пытался скрыться.

В судебном заседании Засмолин М.М. вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, полагает вину Засмолина М.М. в совершении правонарушения установленной и подтверждающейся следующими доказ...

...ательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. Засмолин М.М., находясь у <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои неоднократные действия не реагировал, а наоборот начал размахивать руками, провоцировать драку, пытался скрыться, чем нарушил общественный порядок;

- рапортами сотрудников полиции Е и Е2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от дежурной части о/п № «Кировский» о том, что по адресу: <адрес> мужчина с ножом. Прибыв по указанному адресу, ими был Задержан Засмолин М.М., который находясь в общественном месте у <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, а наоборот начал размахивать руками, провоцировать драку, пытался скрыться, чем нарушил общественный порядок. К нему была применена физическая сила и специальные средства. Засмолин М.М. был доставлен в дежурную часть о/п № «Кировский»;

- письменным объяснением Засмолина М.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 находился у подъезда <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью при этом размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, в присутствии граждан;

- объяснением Д, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:50, находясь около <адрес>, видел, как ранее неизвестный гражданин выражался грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, сотрудникам полиции представился как Засмолин М.М.;

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Засмолина М.М. в совершении указанного правонарушения установлена совокупностью представленных письменных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Действия Засмолина М.М. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, отягчающее административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья расценивает признание вины Засмолиным М.М., наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом материального положения привлекаемого лица, судья полагает возможным назначить Засмолину М.М. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Засмолина Михаила Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей.

Разъяснить Засмолину М.М., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Получатель платежа: № счета получателя средств №

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Никонова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № в Кировском районном суде <адрес>.

Дело №

УИД №RS0№

Поступило в суд /дата/ года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Зверевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

подсудимого Подсудимый,

защитника Воеводы А.В. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подсудимый, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от /дата/ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № <адрес>. Согласно приказа начальника Управления МВД России по <адрес> от /дата/ № л/с Потерпевший №1 присвоено специальное звание прапорщик полиции, в связи с чем Потерпевший №1 является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделенным при исполнении должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

В период времени с 14 часов /дата/ по 02 часа /дата/ командир отделения мобильного взвода ОР ППСП Потерпевший №1, одетый в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел установленного образца, на которого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от /дата/ № 3-ФЗ и п. № должностной инструкции, утвержденной /дата/ начальником отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> ФИО, возложены обязанности по оказанию в пределах своей компетенции помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, а...

...дминистративных правонарушений, пресекать противоправные деяния, предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств, в составе автомобильного патруля совместно с полицейским взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № <адрес> <адрес> (далее по тексту - полицейский ОР ППСП) ФИО1, а также стажером ФИО2, находился на маршруте патрулирования АП-30 по территории <адрес>.

/дата/ около 01 часа командир отделения мобильного взвода ОР ППСП Потерпевший №1, полицейский ОР ППСП ФИО1 и стажер ФИО2 на основании поступившего от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № <адрес> сообщения о признаках правонарушения осуществили выезд на служебном автомобиле полиции по адресу: <адрес>, где в указанное время около <адрес> по указанному адресу к ним с заявлением обратилась Потерпевшая и указала на лицо, причинившее ей телесные повреждения, а именно на Подсудимый, который находился в указанное время в <адрес> по указанному адресу в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с чем командир отделения мобильного взвода ОР ППСП Потерпевший №1, полицейский ОР ППСП ФИО1 и стажер ФИО2 в указанное время проследовали в <адрес>. <адрес> по <адрес>, где обратились к Подсудимый с целью выяснения обстоятельств произошедшего и высказали Подсудимый законное и обоснованное требование проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.

/дата/ около 01 часа у Подсудимый, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>. <адрес> по <адрес>, недовольного законными и обоснованными действиями и требованиями командира отделения мобильного взвода ОР ППСП Потерпевший №1, являющегося представителем власти, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в лице командира отделения мобильного взвода ОР ППСП Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих указанных выше должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Подсудимый, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что командир отделения мобильного взвода ОР ППСП Потерпевший №1 является представителем власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятию мер к устранению данных обстоятельств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли командиру отделения мобильного взвода ОР ППСП Потерпевший №1, а также в виде нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, высказал словесную угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, выраженную в словах: «Я боксер и сейчас Вас ударю» - после чего нанес кулаком правой руки не менее одного удара в лицо Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягкий тканей области носа в виде отека и болевого синдрома, ушиба мягкий тканей нижней губы в виде отека, болевого синдрома и ссадины слизистой оболочки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от /дата/ №н), тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в лице командира отделения мобильного взвода ОР ППСП Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Подсудимый в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый вину признал, с обвинением согласился, подтвердил, что совершил указанные в обвинительном заключении действия и подтвердил свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Подсудимыйзаявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнения участников процесса, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Подсудимый относится к категории средней тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимого сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного Подсудимый, так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное Подсудимый, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли Подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Подсудимый М.М., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Подсудимый, сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Действия подсудимого Подсудимый суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, кроме того, суд учитывает личность Подсудимый, который вину признал, раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни Подсудимый, условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт, признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая тяжесть и особую общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного Подсудимыйналичие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и достижение всех целей наказания, возможно без его изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор <адрес> <адрес> от /дата/ надлежит исполнять самостоятельно. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Подсудимый положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Подсудимый наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом обстоятельств совершения преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований не усматривается.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Подсудимый наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Подсудимый обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Подсудимый оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор <адрес> от /дата/ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 2-5234/2022

Поступило в суд 12.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Засмолину М. М.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Засмолин М. М.ич, управляя транспортным средством (далее ТС) Хонда Цивик г/н №, допустил нарушением ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Лада Гранта г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Лада Гранта г/н № было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 93 100 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По данным РСА на момент ДТП транспортное средство Хонда Цивик г/н № не было застраховано по ОСАГО.

На основании изложенного истец просит взыскать с Засмолина М. М.ича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещен...

...ия в размере 93100 руб., госпошлину в размере 2 993 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хонда Цивик г/н № под управлением Засмолина М.М., ТС Лада Нива г/н № под управлением Воротынцева А.Ю., и ТС Лада Гранта г/н № под управлением Михай Б.Г.

В результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство Лада Гранта г/н №. Как следует из материалов административного дела, водитель Засмолин М.М., управляя ТС Хонда Цивик г/н № не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с Лада Нива г/н №, после чего Лада Нива г/н № совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем Лада Гранта г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта г/н № была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым. Согласно страховому акту № определена сумма к возмещению в размере 93 100 руб.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило страховую выплату в размере 93 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации о запросе сведений о договоре ОСАГО гражданская ответственность владельца ТС Хонда Цивик г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации выплаты ущерба в размере 93 100 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, а также отсутствие его вины в причинении вреда истцу, которая установлена по делу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2993 руб., данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с Засмолина М. М.ича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 рублей, а всего взыскать 96 093 (девяносто шесть тысяч девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12. 2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5234/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-006105-53) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 05.12.2022 решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 2а-2654/2020

Поступило в суд 29.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Засмолину М. М.ичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с административным иском к Засмолину М.М. (ИНН № о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, указывая, что Засмолин М.М. является плательщиком транспортного налога, на его имя зарегистрированыследующие транспортные средства – <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты>, гос. номер №.

Налогоплательщику Засмолину М.М. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, пени за 2015-2016 годы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Засмолину М.М.было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные суммы налогоплательщиком в бюджет не оплачены.

На основании вышеизложенного, административный истец просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего заявления, взыскать с Засмолина М.М. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1 340 руб., за 2016 год в сумме 900 руб., за...

...долженность по пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 25,96 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 17,43 руб., всего 2 274,47 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС по <адрес> не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Из материалов дела следует, что Засмолин М.М. состоит на налоговом учете в ИФНС России ИНН №

Из представленных сведений следует, что за Засмолиным М.М.зарегистрированы следующие транспортные средства – <данные изъяты>; <данные изъяты>, гос. номер №.

В адрес Засмолина М.М. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные суммы налогоплательщиком в бюджет не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в томчисле денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу том, что исковые требования ИФНС России по <адрес> к Засмолину М.М.о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока для обращения с указанными требованиями в суд.

При этом суд исходит из того, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.

Судом установлено, что срок исполнения требования об уплате налога был установлен для ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, истцом не приведено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в восстановлении срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> к Засмолину М. М.ичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в административном деле №2А-2654/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На дату 29.06.2020 решение не вступило в законную силу.

Дело №

Поступило в суд: 31.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.

при секретаре Кабак С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Засмолину М. М.ичу о взыскании ущерба, суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ранее застрахованный истцом (договор страхования №).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Хонда, регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Засмолина М.М. в пользу истцав счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотре...

...ния дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Засмолин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам заочного производства, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/№ управлением водителя Засмолина М.М.<данные изъяты>,г/№ управлением водителя Выротынцева А.Ю., принадлежащего ООО «Эверест» и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Михай Ю.Р.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Засмолин М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н№, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Засмолина М.М. состава административного правонарушения.

Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису № № автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> г/№ договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и оплатило за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страхователя <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд полагает, что сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> подлежит к взысканию с Засмолина М.М. которым сумма ущерба не оспорена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Засмолина М. М.ича в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/Л.Н.Ахметьянова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №)

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.

Дело №

УИД 54RS0№-81

Поступило в суд 01.03.2022 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> фио,

подсудимого фио,

защитника фио,

при секретаре фио,

рассмотрев уголовное дело в отношении

фио, фио рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющегомалолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившегоДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-госудебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мировой судьи1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с...

... чем фио подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение фио в подразделение ГИБДД не сдавал, заявление об утере данного водительского удостоверения не подавал. Штраф в сумме 30 000 рублей оплачен фио не в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, фио считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 40 минут, у фио, находившегося в состоянии опьянения, по <адрес>. 1 <адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным возле <адрес>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 40 минут, фио, будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион,припаркованного у <адрес>, привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по городу Новосибирску, в результате чего в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 40 минут, возле <адрес> фио, управляя данным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 14 часов 49 минут в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что фио управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, старшим инспекторомДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, фио было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом фио воздухе, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,640 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования фио согласился.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что согласен с характером и способом совершения преступления, а также с правовой оценкой деяния, приведённой в обвинительном акте, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознаёт, согласен с предъявленным обвинением в полномобъёме.

Защитник фио также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия фио следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, а также явку с повинной, как которую суд оценивает объяснения подсудимого (л.д.32), согласно которым фио сообщил об обстоятельствах совершённого преступления до возбуждения уголовного дела, которые не были известны сотрудникам полиции.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ суд полагает необходимым назначить фио наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При определении размера наказания суд не руководствуется ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку, с учётом разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, также как и для прекращения уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить фио от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор 54RS0№-81) Кировского районного суда <адрес>.

Дело № (1-695/2022)

УИД 54RS0№-19

Поступило в суд 25.11.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Ларионовой К.Н., подсудимого Засмолина М.М.,

адвоката Черемисина В.Н.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Засмолина М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 27 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год 10 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении...

... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года (срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ), под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Засмолин М.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Засмолин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение Засмолин М.М. в ГИБДД не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения от Засмолина М.М. не поступало, срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Засмолин М.М. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, на основании приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Засмолин М.М. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Водительское удостоверение Засмолин М.М. в ГИБДД не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения от Засмолина М.М. не поступало, срок лишения права управления транспортными средствами прерван.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ Засмолин М.М. на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 06 часов 40 минут, у Засмолина М.М., находившегося в состоянии опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Хонда Цивик» г/н № регион, припаркованным возле <адрес>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Засмолин М.М., осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в вышеуказанное время сел за руль автомобиля «Хонда Цивик» г/н № регион, припаркованного возле <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по городу Новосибирску.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 06 часов 40 минут, возле <адрес> Засмолин М.М. совершил остановку, где находился до прибытия сотрудников ГИБДД в присутствии командира отделения 1-го взвода роты полиции Кировского ОБО ВНГ РФ по <адрес> Фоминых А.А., который передал Засмолина М.М. прибывшим в указанное время инспекторам ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут по 06 часов 45 минут, возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Засмолин М.М. управляет транспортным средством - автомобилем «Хонда Цивик» г/н №, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Засмолин М.М. был отстранен от управления автомобилем.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 45 минут по 06 часов 57 минут возле <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Засмолин М.М. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Засмолину М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер» №, на что Засмолин М.М. дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут возле <адрес> Засмолину М.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Засмолиным М.М. воздухе, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,520 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Засмолин М.М. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Засмолин М.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Засмолин М.М. пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Засмолин М.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом Засмолин М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Засмолина М.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положения ст.ст. 6,43,60,61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, а также наличие заболеваний у близкого родственника – матери, находящейся на иждивении подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику личности Засмолина М.М., смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Засмолина М.М. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с его реальным отбыванием в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и исправительного учреждения.

Окончательное наказание Засмолину М.М. подлежит назначению в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Засмолина Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Засмолину М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Засмолину М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания Засмолиным М.М. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания Засмолина М.М. под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Засмолина М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Засмолина М.М. от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 1872 рубля на вознаграждение адвоката Хоменко В.А., а также в сумме 3744 рубля на вознаграждение адвоката Черемисина В.Н.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № (1-695/2022) УИД 54RS0№-19 Кировского районного суда <адрес>.

Поступил в суд 09.06.2014

о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности

16 июня 2014 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Семенихина О.Г., получив материалы об административном правонарушении в отношении Засмолина М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Новосибирска поступил протокол об административном правонарушении в отношении Засмолина М.М., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению данных материалов об административном правонарушении судья пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей Кировского судебного района г. Новосибирска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности или дисква...

...лификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из представленных материалов об административном правонарушении, административное расследование не производилось, санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает выдворение за пределы РФ, административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, следовательно, данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Следовательно, у судьи Кировского районного суда г. Новосибирска отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу, поскольку разрешение данного дела об административных правонарушениях подсудно мировому судье Кировского судебного района г. Новосибирска.

В связи с чем, судья считает необходимым передать материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Засмолина М.М. на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материалы об административном правонарушении в отношении Засмолина М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии определения.

Судья - подпись О.Г. Семенихина

Копия верна.

На 16.06.2014 определение не вступило в законную силу.

Судья -

Поступил в суд 09.06.2014

о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности

16 июня 2014 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Семенихина О.Г., получив материалы об административном правонарушении в отношении Засмолина М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Новосибирска поступил протокол об административном правонарушении в отношении Засмолина М.М., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению данных материалов об административном правонарушении судья пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей Кировского судебного района г. Новосибирска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности или дисквал...

...ификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из представленных материалов об административном правонарушении, административное расследование не производилось, санкция ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает выдворение за пределы РФ, административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, следовательно, данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Следовательно, у судьи Кировского районного суда г. Новосибирска отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу, поскольку разрешение данного дела об административных правонарушениях подсудно мировому судье Кировского судебного района г. Новосибирска.

В связи с чем, судья считает необходимым передать материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Засмолина М.М. на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материалы об административном правонарушении в отношении Засмолина М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии определения.

Судья - подпись О.Г. Семенихина

Копия верна.

На 16.06.2014 определение не вступило в законную силу.

Судья -

Дело № 5-183/16

Поступило 11.04.2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 11 апреля 2016года

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Полуэктов С.С.,

с участием, лица привлекаемого к ответственности Засмолина М.М.,

при секретаре Кузнецовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Засмолина Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Засмолин М.М., находясь у третьего подъезда дома № по ул. Чигорина выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, на неоднократные требования прекратить правонарушение, продолжал неповиновение, выражаясь нецензурной бранью.

Засмолин М.М. в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном, но события помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому по обстоятельствам ничего пояснить не может.

Судья, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Засмолина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина Засмолина М.М. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказат...

...ельствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 35 минут Засмолин М.М., находясь у третьего подъезда дома № по ул.Чигорина выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественно месте в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, на неоднократные требования прекратить правонарушение, продолжал неповиновение, выражаясь нецензурной бранью;

- рапортами сотрудников полиции ФИО и ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову дежурного отдела полиции №8 «Кировский» к дому № по ул.Чигорина, между подъездами 3 и 4, где ФИО2 пояснила, что слышала, как гражданин выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок у 3-го подъезда дома № по ул.Чигорина. На неоднократные требования прекратить правонарушение не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью. Назвался Засмолиным М.М.. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции №8 «Кировский» для административного протокола;

- объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она находилась у 3-го подъезда дома № по улице Чигорина, и слышала, как гражданин ругался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, прибывшим сотрудникам полиции назвался Засмолиным М.М.. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить правонарушение, то есть нецензурно выражаться, не реагировал, продолжал нецензурно выражаться;

- протоколом о доставлении Засмолина М.М. в пункт полиции «Оловозаводской» от ДД.ММ.ГГГГ;- объяснениями ФИО3 и ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в пункт полиции «Оловозаводской» в качестве понятых, где в их присутствии Засмолдин М.М. отказался от подписи протокола об административном правонарушении, выражался в отделе полиции нецензурной бранью;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Засмолин М.М. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, указывает на вину Засмолиным М.М. в совершении мелкого хулиганства.

Таким образом, действия Засмолина М,М. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Сотрудником полиции действия Засмолина М.М. квалифицированы, как мелкое хулиганство, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти. Из протокола об административном правонарушении и рапортов сотрудников полиции следует, что данное неповиновение заключалось в том, что Засмолин М.М. в присутствии сотрудников полиции не прекратил выражаться нецензурной бранью.

Не прекращение совершения мелкого хулиганства не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку охватывается составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и дополнительной квалификации не требует, а является в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством. Иных действий, которые бы заключались в неповиновении требованию сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении не содержит.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признаёт признание вины в совершённом правонарушении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, суд признаёт совершение правонарушения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, его возраста, обстоятельств совершения правонарушения судья полагает необходимым назначить Засмолину М.М. административное наказание в виде административного ареста, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии со ст.3.9 КоАП РФ препятствий для назначения наказания в виде ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Засмолина Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

В соответствии со ст.32.8 КоАП Российской Федерации возложить исполнение данного постановления на отдел полиции №8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления.

Судья: С.С.Полуэктов

Судья Репа А.С. Дело № 7а-266-2015

23 июня 2015 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Ч., рассмотрев жалобу Засмолина Михаила Михайловича на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2015, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Засмолина М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 16.02.2015,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 16.02.2015 Засмолин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Не согласившись с постановлением, Засмолин М.М. обратился в суд с жалобой, в жалобе указал на несогласие с выводами мирового судьи о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, Засмолиным М.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Засмолин М.М. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд.

В жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2015 и восстановлении ...

...процессуального срока обжалования.

В обоснование жалобы указано, что, по мнению заявителя, процессуальный срок обжалования пропущен им по уважительной причине, поскольку с 16.02.2015 по 07.04.2015 Засмолин М.М. находился в командировке.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 16.02.2015 получена заявителем в тот же день, то есть 16.02.2015. Таким образом, последний день на обращение с жалобой на указанное постановление приходится на 26.02.2015.

Между тем, жалоба Засмолина М.М. на оспариваемое постановление поступила в суд 08.04.2015, т.е. с пропуском, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, срока.

Засмолин М.М. в ходатайстве ссылается на невозможность обращения с жалобой в установленный законом срок, при этом, им не представлено доказательств, подтверждающих нахождение, в указанный выше период, в служебной командировке.

Кроме того, сам по себе факт нахождения Засмолина М.М. в командировке, не может быть признан уважительной причиной, по которой он объективно был лишен возможности обратиться с жалобой с соблюдением, установленного законом, срока обжалования. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у Засмолина М.М. возможности воспользоваться услугами защитника, либо направить жалобу в районный суд иным способом.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для восстановления Засмолину М.М. пропущенного срока обжалования не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2015 – оставить без изменения, жалобу Засмолина М.М. – без удовлетворения.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела № 7а-266-2015

Судья-

Дело № 5-1378/2021

02 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Засмолина ММ

у с т а н о в и л:

23.10.2021 сотрудником полиции Управления МВД России по г. Новосибирску составлен протокол 54 АП № 602357 об административном правонарушении в отношении Засмолина М.М. в связи совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Засмолин М.М. не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"(далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной с...

...итуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором Новосибирской области Травниковым А.А. 31.03.2020 было принято постановление N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств" и постановление от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области».

Данными постановлениями Губернатора Новосибирской области приняты дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и дополнительные меры по защите населения и территории Новосибирской области до 24:00 часов 31.12.2021, в редакции на момент совершения правонарушения.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Новосибирской области в с 14-00 часов 18.03.2020 введен режим повышенной готовности, и до 24-00 часов 31.12.2021 действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Так пунктом 1 Постановления N 48 установлены следующие правила поведения гражданам, находящимся на территории Новосибирской области в частности отказаться от посещения массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), воздерживаться от посещения мест массового скопления людей.

Также, предписано гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 2)

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола и материалов дела об административном правонарушении следует, что Засмолин М.М. 23.10.2021 в 12-40 часов находился в помещении ТРЦ «Аура» по адресу: г.Новосибирск, ул.Военная, д.5 без гигиенической маски.

Невыполнение Засмолиным М.М. установленных постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 48 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области», постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обстоятельств, вынуждающих Засмолина М.М. нарушать установленные правила поведения в период введения режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина Засмолина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, иными документами.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Засмолиным М.М. правонарушения, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Засмолина ММ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в полном объеме.

Судья С.Л. Малахов

Дело № 1-95/2021

УИД 54MS0106-01-2021-000282-05

Поступило 03.02.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Акуленко В.С., подсудимого Засмолина М.М., его защитника адвоката Потапова А.Г., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗАСМОЛИНА М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

как следует из обвинительного постановления, Засмолин М.М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, пребывания в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дачном участке № <адрес>, где также находился ранее ему знакомый <данные изъяты>., в ходе ссоры, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес <данные изъяты> не менее трех ударов в область лица и не менее одного удара по голове и туловищу слева деревянным стулом, причинив <данные изъяты>. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, перелома скуловой кости слева, медиальной стенки левой орбиты, передней части стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеков параорбитальных (точное количество не указано), раны в области переносицы, раны в лобной области, раны в височной части головы, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; рану в области левой щеки, рану в области подбородка, рану в области 1 пальца левой кисти...

..., которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, так как данный период времени необходим для заживления раны; ссадины в области правой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Действия Засмолина М.М. квалифицированы в обвинительном постановлении по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, приобщив заявление, в котором также указано, что подсудимый Засмолин М.М. загладил причиненный ему вред, а именно оплатил затраты на лечение и компенсировал моральный вред в размере 140 000 руб.; каких- либо претензий к Засмолину М.М. он не имеет.

Подсудимый Засмолин М.М. и его защитник адвокат Потапов А.Г. также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, при этом подсудимый пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу по не реабилитирующему для него основанию.

Государственный обвинитель Акуленко В.С. высказал мнение о возможности прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Засмолин М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, принес извиненя потерпевшему, загладил причиненный ему вред, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется в целом положительно, работает, имеет семью, ребенка, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, и именно потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым; преступление, предусмотренное ст. 112 ч.2 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, подсудимый согласен на прекращение дела по не реабилитирующему для него основанию.

Таким образом, данные о личности подсудимого, осознание им содеянного и, как следствие, его раскаяние в совершенном преступлении, изъявление именно потерпевшим желания примириться с подсудимым, дают право суду прекратить производство по делу за примирением сторон.

В ходе предварительного расследования защиту Засмолина М.М. осуществлял адвокат Потапов А.Г. Вознаграждение за оказание юридической помощи Засмолину М.М. составило 6720 руб. Исходя из положений ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования в отношении Засмолина М.М. мера пресечения не избиралась. В настоящее время, в связи с примирением по делу, необходимости в какой - либо мере пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ЗАСМОЛИНА М. М. освободить от уголовной ответственности по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ и производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Засмолину М.М. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: деревянный стул, два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Кулинич