Заставной Юрий Александрович

Дело №

УИД: 34RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2022 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Александровой Г.М,

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асанкиной Екатерины Михайловны к Администрации городского округа <адрес>, Заставному Юрию Александровичу, с привлечением третьего лица Кириллова Сергея Михайловича о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования,

установил:

Асанкина Е.М. обратилась с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес>, Заставному Ю.А., с привлечением третьего лица Кириллова Сергея Михайловича о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка, Кириллов И.В, который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 1973 году он возвел указанное домовладение, однако не известил орган местного самоуправления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства для приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию для регистрации на праве собственности в БТИ. Единственным наследником по закону после его смерти является её отец Кириллов М.И, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кириллова И.В. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Кириллов М.И. умер и не успел оформить наследственные права на указанный жилой дом. Наследниками первой очереди по закону, являются она и её родной брат – Кириллов С.М. Она в установленный срок обратилась с заявлением о принятием наследства после смерти Кириллова М.И, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело. Третье лицо Кириллов С.М. наследственное имущество принимать не желает, с заявлением к нотариусу н...

...е обращался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти её отца Кириллова М.И, состоящего из жилого дома по <адрес>. Однако, ей было отказано в выдаче данного свидетельства в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателей – Кириллова И.В. и Кириллова М.И.

Просит признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м с кадастровым номером 34:39:000030:220, в порядке наследования после смерти Кириллова М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Асанкина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Любимова О.Н, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Заставной Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Кириллов С.М. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что Кириллов Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти выданного Отделом ЗАГС администрации Фроловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

После смерти Кириллова И.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Окуловой Н.В. обратился его сын - Кириллов Михаил Иванович.

Кириллов Михаил Иванович родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являлись Кириллов И.В и Кириллова А.М, что усматривается из свидетельства о рождении (л.д.16).

Кириллов Михаил Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти выданного Отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно свидетельства о рождении, истец Асанкина (добрачная фамилия Кириллова) Екатерина Михайловна родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются Кириллов Михаил Иванович и Кириллова Светлана Викторовна (л.д.19).

После смерти Кириллова М.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Поповой Л.И. обратилась его дочь Асанкина Екатерина Михайловна.

Согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ Асанкиной Е.М. отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Кириллова М.И. и Кириллова И.В. на указанный жилой дом (л.д.23).

На основании решения исполнительного комитета Фроловского городского совета депутатов трудящихся в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллову И.В. разрешено строительство из лесоматериалов жилого дома размером 6,40м х 9,40м. Кровля огнестойкая. Строительство вести в поселке Заречном на земельном участке, отведенном по решению общего собрания уполномоченных колхозников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно акта Фроловской архитектурно-планировочной группы Фроловского райсовета от апреля 1972 года был произведен в присутствии застройщика отвод земельного участка под застройку Кириллова И.В. в соответствии с решением исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома с указанием границ, закрепленных деревянными колышками участка под застройку, также площадку под строительство жилого дома с указанием габаритов строения и надворных построек закрепленных в натуре колышками, согласно плана застройки (л.д.24).

Согласно обязательства, Кириллов И.В. обязался на претендуемом ему участке возвести жилое строение согласно предъявленного им проекта, разрешенного строительства на данном участке площадью 720 кв.м, из лесоматериала, кровля огнестойкая, размер основного строения 6,40м х 9,40 м, высотой 2,8 м (л.д.25).

Согласно плану земельного участка, расположенного в поселке Заречном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен план надворных строений и сооружений, а также проектируемого жилого дома, проектируемого коридора, проектируемой летней кухни, проектируемого сарая, проектируемого сарая, проектируемой уборной (л.д.26).

Из технического паспорта, изготовленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м (л.д.27-32).

Из справки Фроловского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инвентарному делу № в домовладении № по <адрес> числится жилой площади 43,9 кв.м, общей площади 56,9 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное домовладение записано за Кирилловым И.В. – целое (л.д.34).

Из справки Фроловского отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инвентарному делу № по адресу: <адрес> числится жилой дом общей площадью 56,9 кв.м, жилой площадью 43,9 кв.м (жилых комнат 3). Данный объект записан за Кирилловым И.В. – целое (л.д.33).

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сибирский филиал Фроловское отделение установлено, что жилой дом расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., жилой площадью 56,9 кв.м., число наземных этажей -1, год постройки -1973 (л.д.35-39).

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:39:000030:96 расположен по адресу: <адрес>, площадью 1040 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.59-62).

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., инвентарный номер объекта 1-2694, кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.63-65).

Квитанциями по оплате коммунальных услуг подтверждается, что все лицевые счета по адресу: <адрес> открыты на Кириллова Ивана Васильевича (л.д.40,41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданским кодексом Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения ООО «Региональная Компания-Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеется несоответствие его градостроительным нормам и правилам: уведомление на строительство/реконструкцию объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. При обследовании индивидуального жилого дома, выявлено нарушение строительных норм и правил: утрачена биозащита у наружных деревянных стен. Техническое состояние индивидуального жилого дома оценивается как ограничено работоспособное. Объект пригоден для проживания и эксплуатации. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется устройство наружных деревянных конструкций стен. При обследовании индивидуального жилого дома, несоответствий противопожарным нормам и правилам, влияющих на уровень его пожарной безопасности не выявлено. Обследуемый индивидуальный жилой дом соответствует требованиям по пожарной безопасности. При обследовании индивидуального жилого дома, нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено. Обследуемый жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. По результатам обследования, строительные конструкции обследуемого индивидуального жилого дома находятся в состоянии, которое соответствует требованиям механической безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц (л.д.42-58).

Кроме того, в данном техническом заключении указано, что минимальное расстояние от обследуемого индивидуального жилого дома по <адрес> до границы земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1,8 метра, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> (утв.Решением Фроловской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), статья 30 примечание (3): «до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть от усадебного одноквартирного и блокированного дома не менее 3 метров».

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Заставной Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74).

Правообладатель данного земельного участка Заставной Ю.А. не заявил возражений относительно требований Асанкиной Е.М.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> возражений относительно заключения эксперта, не представили.

Таким образом, произведённая Кирилловым И.В. самовольная постройка жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям.

Принимая во внимание указанные факты, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истцами предпринимались меры к получению акта ввода в эксплуатацию жилого дома в установленном законом порядке и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асанкиной Екатерины Михайловны к Администрации городского округа <адрес>, Заставному Юрию Александровичу, с привлечением третьего лица Кириллова Сергея Михайловича о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования, удовлетворить.

Признать право собственности за Асанкиной Екатериной Михайловной на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:39:000030:220, общей площадью 56,9 кв.м, жилой площадью 56,9 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, жилой комнаты площадью 11,9 кв.м. в порядке наследования.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-1244/2023

УИД 34RS0042-01-2023-001557-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Чкаловой Веры Григорьевны к Пахомовой Татьяне Васильевне, Жиздюк Владимиру Александровичу, Заставной Вере Александровне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, Заставному Юрию Александровичу о выделе в натуре 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

Чкалова В.Г. обратилась в суд с иском к Пахомовой Т.В., Жиздюк В.А., Заставной В.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, Заставному Ю.А. о выделе в натуре 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома. Указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 3/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики по делу являются собственниками других долей жилого дома. Фактически истец владеет изолированной частью жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с инвентарным номером № общей площадью 27,5 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, состоящей из двух жилых комнат площадью 14,3 кв.м, 13,2 кв.м, с хозяйственными постройками согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Просит выделить в нат...

...уре 3/12 долей жилого дома и признать право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 3/12 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, прекратить.

Истец Чкалова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просила их удовлетворить.

Ответчики Пахомова Т.В., Жиздюк В.А., Заставная В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, Заставной Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Чкалова В.Г. является собственником 3/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения 3/12 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). Право общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Собственниками других долей жилого дома по адресу: <адрес> являются ответчики по настоящему делу, что подтверждается сведениями филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

При этом согласно ч.2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» Фроловский производственный отдел, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости представляет собой изолированную часть жилого дома, с инвентарным номером № общей площадью 27,5 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, состоящей из двух жилых комнат площадью 13,2 кв.м. и 14,3 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7-15).

Из заключения ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» Фроловский производственный отдел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 3/12 долей фактически являются частью жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса: <адрес>, т.к. изолирована от принадлежащих ответчикам жилых помещений, вход в дом отдельный, раздельные электрификация, газификация, отопление, земельный участок разделен (л.д.16).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчикам, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, отдельные системы электрификации, газоснабжения, отопления, земельный участок разделен, объектов общего пользования у сторон не имеется, порядок пользования домом с ответчиками сложился с момента его приобретения. Спора о праве не имеется.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий в производству выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.

При таких условиях, право общей долевой собственности Чкаловой В.Г. на 3/12 долей жилого дома по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

Статья 12 ГК РФ допускает защиту нарушенного права путем его признания в судебном порядке.

В соответствии со ст.58 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чкаловой Веры Григорьевны к Пахомовой Татьяне Васильевне, Жиздюк Владимиру Александровичу, Заставной Вере Александровне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, Заставному Юрию Александровичу о выделе в натуре 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, удовлетворить.

Выделить в натуре 3/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Чкаловой Вере Григорьевне на праве общей долевой собственности, соответствующую изолированной части жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, состоящей из двух жилых комнат площадью 13,2 кв.м. и 14,3 кв.м, с инвентарным номером №

Признать право собственности Чкаловой Веры Григорьевны на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, состоящей из двух жилых комнат площадью 13,2 кв.м. и 14,3 кв.м, с инвентарным номером №.

Прекратить право собственности Чкаловой Веры Григорьевны на 3/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

34RS0042-01-2023-001556-33

№2-1249/2023

город Фролово 19 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 19 декабря 2023 года гражданское дело по иску Пахомовой Татьяны Васильевны к Чкаловой Вере Григорьевне, Жиздюк Владимиру Александровичу, Заставной Вере Александровне, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, Заставному Юрию Александровичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

Пахомова Т.В. обратилась в суд с иском к Чкаловой В.Г., Жиздюк В.А., Заставной В.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, в обоснование требований указала, что она является собственником 1/4 доли жилого дома №, расположенного по <адрес>. Фактически указанная доля жилого дома является изолированной частью, общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., состоящая из двух жилых комнат площадью 13,6 кв.м., 13,9 кв.м. (Лит. А), санузла площадью 2,9 кв.м. (лит А1), коридора площадью 3,9 кв.м., кухни площадью 12,1 кв.м. (лит А2), с хозяйственными постройками, согласно технического паспорта на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по делу являются собственниками других изолированных частей данного жилого дома. Просит произвести выдел в натуре принадлежащей ей 1/4 доли жилого дома №, расположенного по <адрес>, соответствующей части жилого дома общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м. с хозяйственными пос...

...тройками, согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на указанную часть жилого дома; и прекратить её право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома №, расположенного по <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., с инвентарным номером №.

Истец Пахомова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Жиздюк В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчики Чкалова В.Г., Заставной Ю.А., Заставная В.А., действующая за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов гражданского дела установлено, что на основании договора купли-продажи одной четвертой доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Т.В. является собственником 1/4 доли жилого дома №, расположенного по <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке на момент возникновения правоотношений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ВО «Центр ГКО» следует, что принадлежащие истцу 1/4 доли жилого дома № по <адрес>, фактически представляют собой часть жилого дома № по <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., с отдельным входом, состоящие из двух жилых комнат площадью 13,6 кв.м., 13,9 кв.м. (Лит. А), санузла площадью 2,9 кв.м. (лит А1), коридора площадью 3,9 кв.м., кухни площадью 12,1 кв.м. (лит А2), с хозяйственными постройками.

Части жилого дома как самостоятельному объекту недвижимости присвоен инвентарный №.

Из искового заявления следует, что принадлежащая истцу 1/4 доля жилого дома № по <адрес>, фактически является частью жилого дома, с отдельным входом, электроснабжением, газоснабжением, имеются отдельные входы.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заключением ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принадлежащая истцу 1/4 доля жилого дома № по <адрес> может эксплуатироваться как часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса: <адрес>.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцу 1/4 доля жилого дома №4 фактически является частью жилого дома по <адрес>, поскольку отвечает всем критериям данного вида жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести выдел в натуре 1/4 доли жилого дома №, расположенной по <адрес>.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При таких условиях, право общей долевой собственности Пахомовой Т.В. на 1/4 долю жилого дома № по <адрес> подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пахомовой Татьяны Васильевны к Чкаловой Вере Григорьевне, Жиздюк Владимиру Александровичу, Заставной Вере Александровне, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, Заставному Юрию Александровичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, удовлетворить.

Выделить Пахомовой Татьяне Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре принадлежащую ей в праве общей долевой собственности 1/4 долю жилого дома №, расположенную по <адрес>, представляющую собой изолированную часть жилого дома общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., с отдельным входом, состоящие из двух жилых комнат площадью 13,6 кв.м., 13,9 кв.м. (Лит. А), санузла площадью 2,9 кв.м. (лит А1), коридора площадью 3,9 кв.м., кухни площадью 12,1 кв.м. (лит А2), с отдельным входом, с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Пахомовой Татьяной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на часть жилого дома №№ по <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., с хозяйственными постройками, согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Пахомовой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долю жилого дома №, расположенной по <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Сотникова Е.В.

Дело № 1- 261/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Фролово 02 ноября 2011 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

с участием государственного обвинителя Фроловского межрайонного прокурора Аринушкина Ю.А.,

защитника Дивина А.В., представившего удостоверение № 1640 и ордер № 67131 от 31 октября 2011 года,

подсудимого Заставного Ю.А.,

при секретаре Мишаткиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ЗАСТАВНОГО ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, воспитывающего малолетнего ребенка, 2008 года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего в <адрес> <адрес> городе <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Заставной Ю.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Заставной Ю.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая наступления, находясь на участке местности, расположенном на берегу .... у <адрес>, с произрастающих там дикораст...

...ущих растений конопля, собрал в принесенный с собою полимерный пакет верхушечные части.

Сорванные части растения Заставной Ю.А. принёс по месту своего жительства в <адрес> <адрес> <адрес>, .... Полученные свертки спрятал в полимерную банку и стал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта на лоджии под стулом, в тайне от проживающих с ним лиц, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, то есть до того момента, когда данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками Фроловского МРО Управления ФСКН России по <адрес> в ходе производства осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия сотрудниками Фроловского МРО Управления ФСКН России по <адрес>, в <адрес> городе <адрес>, на лоджии под стулом в полимерной банке были обнаружены и изъяты № журнальных свертка с наркотическим средством - марихуаной (каннабис), массой № грамма, № грамма, № грамма и № грамма, общей массой № грамма.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) марихуана (каннабис) отнесена к наркотическим средствам и запрещена к свободному доступу на территории Российской Федерации и в количестве № грамма относится к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимый Заставной Ю.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Аринушкин Ю.А., защитник Дивин А.В. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Заставному Ю.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого Заставного Ю.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Заставного Ю.А. доказанной собранными по делу доказательствами в полном объеме в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Заставной Ю.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, месту службы, прежней работы (л.д. 38, 41, 131-132).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Заставному Ю.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Заставной Ю.А. в совершении преступления раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, указав обстоятельства совершенного деяния, воспитывает и содержит на иждивении малолетнего ребенка, 2008 года рождения.

Данные обстоятельства, а именно, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Заставному Ю.А.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Заставному Ю.А. наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание Заставному Ю.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – полимерный пакет с находящейся внутри него банкой с №-мя журнальными свертками с наркотическим средством марихуаной (каннабис), массой 4№ грамм, общим весом № грамм, ...., хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Фроловского межрайонного отдела УФСКН по Волгоградской области, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ЗАСТАВНОГО ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) и на основании санкции данной статьи с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения Заставному Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – полимерный пакет с находящейся внутри него банкой с №-мя журнальными свертками с наркотическим средством марихуаной (каннабис), массой 4№ грамм, общим весом № грамм, ...., хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Фроловского межрайонного отдела УФСКН по Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.П. Фоменко