Заставный Вадим Евгеньевич

УИД 50MS0183-01-2022-000427-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32685/2024, № 2-1/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Александрова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Салищеву Дмитрию Викторовичу, Матвееву Алексею Юрьевичу, Козьмину Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», обществу с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод им. Калинина», Балашову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент», Заставному Вадиму Евгеньевичу, Зайцеву Илье Григорьевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Козьмина Владимира Николаевича на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 6 мая 2024 года,

установил

Александров А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю марки Geely Coolray, государственный регистрационный номер №, в результате падения наледи с крыши дома № <адрес>, в размере 37 700 руб., убытков по оплате франшизы по договору КАСКО - 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 22 июня 2023 года с ООО «Азимут», ООО «Вектор», Салищева Д.В., Матвеева А.Ю., Козьмина В.Н., ООО «Динамика», ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина», Балашова...

... С.А., ООО «Авангард», ООО «Инвест Девелопмент», Заставного В.Е., Зайцева И.Г. в пользу Александрова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 37 700 руб., убытки - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1631 руб.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 6 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, в пользу Александрова А.В. взыскано: с ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» в счет возмещения ущерба 113 руб. 10 коп., убытки 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 руб. 89 коп., с Козьмина В.Н. в счет возмещения ущерба 4 637 руб. 10 коп., убытки 1 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб. 61 коп., с Балашова С.А. в счет возмещения ущерба 1 922 руб. 70 коп., убытки 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины 83 руб. 18 коп., с Салищева Д.В. в счет возмещения ущерба 75 руб. 40 коп., убытки 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 руб. 26 коп., с ООО «Вектор» в счет возмещения ущерба 4 712 руб. 50 коп., убытки 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины 203 руб. 87 коп., с ООО «Авангард» в счет возмещения ущерба 527 руб. 80 коп., убытки 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 руб. 83 коп., с Зайцева И.Г. в счет возмещения ущерба 11 837 руб. 80 коп., убытки 3 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины 512 руб. 13 коп., с ООО «Динамика» в счет возмещения ущерба 3 581 руб. 50 коп., убытки 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 154 руб. 94 коп., с ООО «Инвест Девелопмент» в счет возмещения ущерба 5 353 руб. 40 коп., убытки 1 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины 231 руб. 60 коп., с Заставного В.Е. в счет возмещения ущерба 339 руб. 30 коп., убытки 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 руб. 68 коп., с ООО «Азимут» в счет возмещения ущерба 4 599 руб. 40 коп., убытки 1 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины 198 руб. 98 коп.

В удовлетворении иска Александрова А.В. К Матвееву А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Козьмин В.Н. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку данную судом представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что собственниками строения, с которого произошло падение наледи на автомобиль истца, являются ответчики, пришел к выводу о солидарном взыскании с указанных лиц причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменил решение мирового судьи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив долевую принадлежность ответчикам объекта недвижимости с которого произошло падение снега, отсутствие солидарного причинения ущерба, исходя из факта несения истцом расходов по оплате франшизы и отказа страховой компании в рамках договора КАСКО оплачивать Александрову А.В. стоимость поврежденной антигравийной защиты капота, тонирование атермальной пленкой лобового стекла, пострадавших в результате падения наледи, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ущерба пропорционально их долям в праве собственности, распределив судебные издержки. Кроме того, установив, что Матвеев А.Ю. собственником здания на момент причинения ущерба не являлся, отказал в удовлетворении требований к нему.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козьмина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 октября 2024 года

11-71/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6, ООО «Инвест Девелопмент», ФИО1, ООО «Авангард», ООО «Азимут» на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Азимут», ООО «Вектор», ФИО7, ФИО3, ФИО1, ООО «Динамика», ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина», ФИО4, ООО «Авангард», ООО «Инвест Девелопмент», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО2 А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 37 700 рублей, убытков 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 631 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Geely Coolray, госномер Н240АК790, принадлежащий на праве собственности ФИО2, упала наледь с крыши <адрес> стр. 22 расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего образовалась вмятина на капоте автомобиля и треснуло лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта составила 37 700 рублей, также он понес убытки в виде оплаченной франшизы по договору КАСКО в размере 10 000 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы, понесенные по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Азимут», ООО «Вектор», ФИО7, ФИО3, ФИО1, ООО «Динамика», ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина», ФИО4, ООО «Авангард», ООО «Инвест Де...

...велопмент», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, убытки и расходы по оплате госпошлины взысканы солидарно.

ФИО6, ООО «Инвест Девелопмент», ФИО1, ООО «Авангард», ООО «Азимут», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подали апелляционную жалобу.

Истец ФИО2 А.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не поддержал.

Ответчик представитель ООО «Инвест Девелопмент» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО6 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик представитель ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики ООО «Азимут», ООО «Вектор», ООО «Авангард», ООО «Динамика», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> и ООО «Вектор», ООО «Ковчег К», ООО «Завод бытовых швейных машин», ООО «Норд-Спринт» заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец передает, а покупатели принимают в общую долевую собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 21 800 кв.м, в том числе под застройкой 14 857 кв.м, из земель населенных пунктов городского округа Подольск, с кадастровым номером 50:55:0030504:0075 по адресу: <адрес>, для промышленных целей, образованного в результате раздела земельного участка площадью 469488 кв.м (том 2 л.д. 62-66).

Согласно п. 1.3 договора, покупателям устанавливаются следующие доли в праве общей долевой собственности на участок: ООО «Ковчег К» - 142/1000, ООО «Вектор» - 562/1000, ООО «Завод бытовых швейных машин» - 3/1000.

Собственниками строения № <адрес> являются ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» - 3/1000 доли, ФИО1 – 123/1000 доли, ФИО4 – 51/1000 доли, ФИО7 – 2/1000 доли, ООО «Вектор» - 125/1000 доли, ООО «Авангард» - 14/1000 доли, ФИО6 – 314/1000 доли, ООО «Динамика» - 95/1000 доли. ООО «Инвест Девелопмент» - 142/1000 доли, ФИО5 – 9/1000 доли, ООО «Азимут» - 122/1000 доли.

ФИО3 является собственником комнат 3, 15, 16, 137, 138, 139 в помещении № <адрес> (том 6 л.д. 64-71).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Geely Coolray, госномер Н 240 АК 790, принадлежащий истцу на праве собственности, упала наледь с крыши <адрес> стр. 22 расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалом КУСП № (том 1 л.д. 116-130), в результате чего образовалась вмятина на капоте автомобиля и треснуло лобовое стекло.

Стоимость восстановительного ремонта составила 37 700 руб.: 23 400 руб. - стоимость антигравийной защиты капота + 14 300 руб. тонирование атермальной пленкой лобового стекла (т. 1 л.д. 8-9).

Между истцом и ООО «ВСК Страховой Дом» заключен договор КАСКО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В связи с обращением в страховую компанию по факту выплаты причиненного ущерба, истцом оплачена франшиза в размере 10 000 руб. (л.д. 10-12).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушении изложенного ответчиками не представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по их вине.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что представленными суду доказательствами подтверждается, что наледь упала с крыши строения ответчиков. В связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков, поскольку повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков, о том, что помещения, принадлежащие им на праве собственности, расположены далеко от места, на которое указывает истец, а также о том, что территория не предусматривает парковок, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы представителя ООО «Инвест Девелопмент» о том, что на здании имелось объявление, сигнализирующее о возможных падениях предметов с крыши, суд не принимает, поскольку в подтверждение доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, вред, причиненный истцу, в результате произошедшего события - схода наледи с крыши по адресу: <адрес>, строение № возмещается и взыскивается с собственников строения в соответствии с размером доли каждого собственника.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб с ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» - 113 рублей 10 копеек, с ФИО1 - 4 637 рублей 10 копеек, с ФИО4 - 1 922 рубля 70 копеек, с ФИО7 - 75 рублей 40 копеек, с ООО «Вектор» - 4 712 рублей 50 копеек, с ООО «Авангард» - 527 рублей 80 копеек, с ФИО6 - 11 837 рублей 80 копеек, с ООО «Динамика» - 3 581 рубль 50 копеек, с ООО «Инвест Девелопмент» - 5 353 рубля 40 копеек, с ФИО5 - 339 рублей 30 копеек, с ООО «Азимут» - 4 599 рублей 40 копеек.

Поскольку в ходе судебного заседания не было установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков - сособственников строения не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» убытки 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 рубля 89 копеек, с ФИО1 убытки 1 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей 61 копейка, с ФИО4 убытки 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 83 рубля 18 копеек, с ФИО7 убытки 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 рубля 26 копеек, с ООО «Вектор» убытки 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 203 рубля 87 копеек, с ООО «Авангард» убытки 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 рубля 83 копейки, с ФИО6 убытки 3 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 512 рублей 13 копеек, с ООО «Динамика» убытки 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 154 рубля 94 копейки, с ООО «Инвест Девелопмент» убытки 1 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 231 рубль 60 копеек, с ФИО5 убытки 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 рублей 68 копеек, с ООО «Азимут» убытки 1 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 198 рублей 98 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.2021 года, тогда собственником помещений в строении № <адрес> ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 64-71), то есть на момент причинения ущерба ФИО3 собственником здания не являлся, а поэтому оснований для взыскания материального ущерба, убытков, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Азимут», ООО «Вектор», ФИО7, ФИО3, ФИО1, ООО «Динамика», ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина», ФИО4, ООО «Авангард», ООО «Инвест Девелопмент», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Азимут», ООО «Вектор», ФИО7, ФИО3, ФИО1, ООО «Динамика», ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина», ФИО4, ООО «Авангард», ООО «Инвест Девелопмент», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» в счет возмещения ущерба 113 рублей 10 копеек, убытки 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 рубля 89 копеек, с ФИО1 в счет возмещения ущерба 4 637 рублей 10 копеек, убытки 1 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей 61 копейка, с ФИО4 в счет возмещения ущерба 1 922 рубля 70 копеек, убытки 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 83 рубля 18 копеек, с ФИО7 в счет возмещения ущерба 75 рублей 40 копеек, убытки 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 рубля 26 копеек, с ООО «Вектор» в счет возмещения ущерба 4 712 рублей 50 копеек, убытки 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 203 рубля 87 копеек, с ООО «Авангард» в счет возмещения ущерба 527 рублей 80 копеек, убытки 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 рубля 83 копейки, с ФИО6 в счет возмещения ущерба 11 837 рублей 80 копеек, убытки 3 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 512 рублей 13 копеек, с ООО «Динамика» в счет возмещения ущерба 3 581 рубль 50 копеек, убытки 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 154 рубля 94 копейки, с ООО «Инвест Девелопмент» в счет возмещения ущерба 5 353 рубля 40 копеек, убытки 1 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 231 рубль 60 копеек, с ФИО5 в счет возмещения ущерба 339 рублей 30 копеек, убытки 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 рублей 68 копеек, с ООО «Азимут» в счет возмещения ущерба 4 599 рублей 40 копеек, убытки 1 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 198 рублей 98 копеек.

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева