Застрожнов Олег Владимирович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5170

Строка № 064г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Застрожнова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Дом» о выдаче трудовой книжки, иных документов, связанных с работой, возложении обязанности произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию

по апелляционной жалобе ООО «Воронеж-Дом»

на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 13 декабря 2017 года

(судья райсуда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Застрожнов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Воронеж-Дом» о выдаче трудовой книжки, иных документов, связанных с работой, возложении обязанности произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2004 года работает в ООО «Воронеж-Дом» в должности юрисконсульта. 25.04.2017 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении двухнедельного срока расчет с истцом не был произведен. 29.05.2017 года Застрожнов О.В. написал заявление с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 25.04.2017 года, также просил выдать ему трудовую книжку, справку по форме 2 НДФЛ, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы, надлежаще заверенные копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении, просил выплатить заработную плату за отработанные рабочие дни и денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Однако, заявление работника удовлетворено не было, процесс увольнения истца не закончен, расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему не отдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой не поступало. В связи с этим Застрожнов О.В. с учетом уточненных требований просил суд обязать ООО «Воронеж-Дом» издать приказ о его увольнении на о...

...сновании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника датой вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «Воронеж-Дом» выдать истцу трудовую книжку с внесением записи об увольнении датой вступления решения суда в законную силу, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника; обязать ООО «Воронеж-Дом» выдать Застрожнову О.В. справку по форме 2 НДФЛ за отработанные месяцы: декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года; обязать ООО «Воронеж-Дом» выдать надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении, взыскать с ООО «Воронеж-Дом» задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 года по 28.03.2017 года в размере 13 548руб., взыскать с ООО «Воронеж-Дом» задолженность денежной компенсации за отпуск за период с 01.09.2004 года по 01.09.2008 года в размере 9 520 руб., за период с 01.09.2008 года по 01.09.2017 года в размере 64 386руб., взыскать с ООО «Воронеж-Дом» компенсацию за задержку выплаты расчетных денежных средств при увольнении в размере 3 748руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2017 года исковые требования Застрожного О.В. удовлетворены. На ООО «Воронеж-Дом» возложена обязанность издать приказ об увольнении Застрожнова О.В. с должности юрисконсульта на основании его заявления от 25.04.2017 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника датой вступления решения суда по данному делу в законную силу; выдать трудовую книжку истцу с внесением записи об увольнении с должности юрисконсульта датой вступления решения суда по данному делу в законную силу на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, справку по форме 2 НДФЛ за отработанные месяцы: декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г., надлежаще заверенные копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении. С ООО «Воронеж-Дом» в пользу Застрожнова О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 г. по 28.03.2017 г. в размере 13 548 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в период с 01.09.2004 г. по 01.09.2017 г. в размере 73 906руб., компенсация за задержку выплаты расчетных денежных средств при увольнении в размере 3 748 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего - 101 202 руб. Также с ООО «Воронеж-Дом» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 3 236,06 руб. (л.д. 73, 74-79).

В апелляционной жалобе ООО «Воронеж-Дом» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. При этом автор жалобы указывает, что с 27.03.2017 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. 24.05.2017 года в адрес Застрожного О.В. было направлено уведомление о необходимости выхода из отпуска, которое он проигнорировал. Считает, что при вынесении решения, судом не учтены данные обстоятельства, а также нежелание самого истца исполнять условия трудового договора и невыход Застрожного из отпуска без содержания. На момент рассмотрения дела истец не мог быть уволен, поскольку отсутствовало какое-либо заявление о выходе из отпуска. Также необоснованными считает выводы суда относительно взыскания денежной компенсации за неиспользованные истцом отпуска. Представленный истцом расчет не мотивирован, надуман и не имеет ни какого подтверждения, периоды, взятые истцом, указаны по его собственному усмотрению. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана быть не может, поскольку вины ответчика в причинении морального вреда истцу не имеется (л.д. 103-104).

В письменном возражении на апелляционную жалобу Застрожнов О.В., выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 118-120).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Застрожнова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора № 21 от 01.09.2004 года Застрожнов О.В. был принят на работу в ООО «Воронеж-Дом» на должность юрисконсульта с 01.09.2004 года, с должностным окладом 15 000 рублей.

25.04.2017 года Застрожнов О.В. направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 15.05.2017 года. Одновременно просил выдать вместе с трудовой книжкой: справку по форме 2 НДФЛ, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы, надлежаще заверенные копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении. Кроме того, просил выплатить задолженность по заработной плате в сумме 99 756 рублей за отработанные рабочие дни в период с 23.01.2016 года по 20.04.2017 года и денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

29.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении с ним трудового договора на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от 25.04.2017 года.

До настоящего времени процесс увольнения не закончен, расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему не выдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой не поступало.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Часть третья стать 80 ТК РФ предоставляет возможность лицам, реализующим право на труд в иной форме (работа по трудовому договору), в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров прекратить трудовые отношения (если лицо не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время, и соответственно, возлагает на работодателя обязанность расторгнуть договор в срок, определенный по соглашению сторон, но не позднее двух недель с даты подачи работником заявления.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу в части возложения на ответчика обязанности издать приказ об увольнении истца на основании его заявления от 25.04.2017 года в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, выдать истцу трудовую книжку с внесением записи об увольнении, справки по форме 2 НДФЛ за отработанные месяцы, а также надлежаще заверенные копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия возможности расторжения с истцом трудового договора и выдаче документов, связанных с работой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Застрожнов О.В. не мог быть уволен, так как находился в отпуске без сохранения заработной платы и отсутствовало его заявление о выходе из отпуска.

Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.03.2017 г. по 28.03.2017 г., компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.09.2004г. по 01.09.2017г., компенсацию за задержку выплаты расчетных денежных средств при увольнении, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежные компенсация за все неиспользованные отпуска.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд установил, что задолженность по заработной плате составила 13548 руб. за период с 01.03.2017г. по 28.03.2017г., компенсация за неиспользованный отпуск в период с 01.09.2004г. по 01.09.2017г. составила 73906 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии каких-либо иных относимых и достоверных доказательств о выплате заработной плате истцу, периодов нахождения истца в отпусках, а также иного, отличного от представленного истцом расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно принял расчет истца в качестве допустимого доказательства причитающихся истцу выплат.

Сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется, сторона ответчика не представила доказательства, которые опровергали бы произведенные истцом расчеты.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства суд предлагал ответчику представить в судебное заседание доказательства в обоснование своих возражений, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствовало рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Учитывая указанную норму закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Воронеж-Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2994

Строка № 045 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Макушевой Н.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Застрожнова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Дом» о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «Воронеж-Дом» Семеновой О.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 года

(судья Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Застрожнов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Воронеж-Дом» о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 01 сентября 2004 г. он работал в ООО «Воронеж-Дом» в должности юрисконсульта.

По состоянию здоровья на основании заявления от 27 марта 2017 г. ему был предоставлен отпуск с 28 марта 2017 г.

25 апреля 2017 г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить с занимаемой должности 15 мая 2017 г.

По истечении двухнедельного срока трудовая книжка истцу не выдана, расчет при увольнении не произведен.

2

29 мая 2017 г. Застрожнов О.В. написал заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 25 апреля 2017 г. и выдать с трудовой книжкой справку по форме 2 –НДФЛ, надлежаще заверенные копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении. Однако, до настоящего времени трудовая книжка истцу не воз...

...вращена, предложений явиться за трудовой книжкой не поступало. С 15 мая 2017 г. истец вынужден изыскивать средства к существованию, у него есть семья, (в том числе двое малолетних детей), которую нужно обеспечивать, тогда как из-за действий ответчика, связанных с задержкой трудовой книжки, трудоустройство невозможно.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15 мая 2017 г. по 15 сентября 2018 г. в размере 240 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 года в пользу Застрожнова О.В. с ООО «Воронеж-Дом» взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 228 409 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.71, 72-73).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Воронеж-Дом» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется собственноручно написанная истцом расписка о получении трудовой книжки. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно не направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда Воронежской области о трудовой деятельности Застрожнова О.В. за период с 1.05.2017 г. по 15.09.2018 г. По мнению заявителя, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец претерпевал какие-либо страдания, в связи с чем, у него возникло право на компенсацию морального вреда (л.д. 83-84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Застрожнов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Воронеж-Дом» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

3

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно бессрочному трудовому договору № 21 от 01 сентября 2004 г. истец был принят в ООО «Воронеж-Дом» на должность юрисконсульта с 40 часовой рабочей неделей, ему был установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей в месяц (л.д.7).

В соответствии с соглашением от 01 марта 2008 г. об изменении условий трудового договора № 21 от 01 сентября 2004 г. истцу установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей (л.д.6).

4

25 апреля 2017 г. истцом в адрес ООО «Воронеж-Дом» направлено заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию 15 мая 2017 г., а также выдать трудовую книжку, справку по форме 2- НДФЛ, справку о среднем заработке за последние три месяца, надлежаще заверенные копии приказа о приеме на работу и увольнении. Кроме того, просил выплатить задолженность по заработной плате в сумме 99 756 рублей за отработанные рабочие дни в период с 23 января 2016 г. по 20 апреля 2017 г. (л.д.7).

29 мая 2017 г. истцом вновь направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой в соответствии со ст. 80 ТК РФ, расторгнуть с ним трудовой договор (по собственному желанию). Последним днем работы просил считать 15 мая 2017 г., а также вновь просил выдать указанные выше документы и выплатить задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска (л.д.9).

Поскольку трудовая книжка истцом получена не была, Застрожнов О.В. обратился в суд с иском об обязании выдать трудовую книжку.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2017 г. по делу по иску Застрожнова О.В. к ООО «Воронеж-Дом» об обязании выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию, постановлено: «Исковые требования Застрожнова О.В. к ООО «Воронеж-Дом» удовлетворить.

Обязать ООО «Воронеж-Дом» издать приказ об увольнении Застрожнова О.В. с должности юрисконсульта на основании его заявления от 25.04.2017 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника датой вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Обязать ООО «Воронеж-Дом» выдать трудовую книжку Застрожнову О.В. с внесением записи об увольнении с должности юрисконсульта датой вступления решения суда по данному делу в законную силу на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Обязать ООО «Воронеж-Дом» Застрожнову О.В. справку по форме 2 НДФЛ за отработанные месяцы: декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г., надлежаще заверенные копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении.

Взыскать с общества с ООО «Воронеж-Дом» в пользу Застрожнова О.В. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 г. по 28.03.2017 г. в размере 13 548 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в период с 01.09.2004 г. по 01.09.2017 г. в размере 73 906 руб., компенсацию за задержку

5

выплаты расчетных денежных средств при увольнении в размере 3 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., а всего 101 202 (сто одна тысяча двести два) рубля.

Взыскать с ООО «Воронеж-Дом» госпошлину в доход бюджета в размере 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 06 копеек. В остальной части требований отказать» (л.д.32-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2018 г. заочное решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Воронеж-Дом» - без удовлетворения (л.д.135, 136-142).

Исполнительные листы по указанному решению направлены в Ленинский РОСП 21.09.2018 года, постановлением судебного пристава от 05.10.2018 возбуждено исполнительное производство, однако решение до настоящего времени должником не исполнено (л.д.46-49).

Тщательно проверив доводы сторон и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по выдаче трудовой книжки.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеется собственноручно написанная расписка истца о том, что он получил свою трудовую книжку в отделе кадров, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование,

6

гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, в материалах дела имеется ксерокопия расписки, однако данный документ представлен в копии. Дата документа не читаема.

В суде апелляционной инстанции истец отрицал факт получения трудовой им книжки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что доказательством получением трудовой книжки служит подпись в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них, либо уведомление о направлении трудовой книжки по почте. Однако данные документы отсутствуют в материалах дела, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд, принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика, связанными с невыдачей трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

7

Кроме того, согласно ответу на запрос суда, полученному из Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, Застрожнов О.В. до настоящего времени числится работающим в ООО «Воронеж-Дом», выплаты прекращены в марте 2017 года (л.д.55,57).

Правильность исчисления взысканной судом суммы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки проверена судебной коллегией. Судебная коллегия находит его арифметически верным. Произведенный судом расчет сторонами не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Воронеж-Дом» Семеновой О.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: