Засухин Виктор Леонидович

УИД 29RS0004-01-2024-000599-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 января 2025 года дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 03 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-421/2024 по исковому заявлению прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области о признании земельной доли выморочным имуществом и обязании органа местного самоуправления принять выморочное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Виноградовского района Архангельской области обратился в суд с иском к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области о признании земельной доли выморочным имуществом и обязании органа местного самоуправления принять выморочное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением администрации Виноградовского района от 06 июня 1994 года № 77 «О выдаче свидетельства на право собственности на землю работникам сельскохозяйственных предприятий» районному комитету по земельной реформе постановлено выдать согласно спискам членам коллективов сельскохозяйственных предприятий, которым земля принадлежит на праве общей долевой собственности, свидетельства на право частной собственности на землю с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Земельный участок имеет кадастровый №, общую площадь 18 933 687 кв.м., размер доли каждого пая 4,28 га. Правообладателем земельной доли площадью 4,28 га на земельный участок с кадастровым №, местоположение: <адрес>, общей площадью 18 933 687 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший 09 сентября 2011 года. Наследстве...

...нные права на земельные доли (паи) по наследственному делу ФИО1 не оформлялись, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Земельная доля, выделенная ФИО1, не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, что приводит к нарушению плодородия почвы, зарастанию деревьями, кустарниками, сорными растениями, не вовлечению земель в сельскохозяйственный и гражданско-правовой оборот. Истец просил признать земельную долю общей долевой собственности 4,28 га земельного участка площадью 18 933 687 кв.м. с кадастровым №, ранее принадлежащую ФИО1, выморочным имуществом, обязав администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области принять указанное выморочное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Засухин В.Л.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо Засухин В.Л. посредством телефонограммы с исковыми требованиями согласился в связи с нежеланием оформления права собственности на земельный участок.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 03 октября 2024 года исковые требования прокурора Виноградовского района Архангельской области удовлетворены.

Признана выморочным имуществом земельная доля общей долевой собственности 4,28 га земельного участка с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, общей площадью 18 933 687 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, ранее принадлежащая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему 09 сентября 2011 года.

На администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2910005364) возложена обязанность в течение 6 месяцев принять выморочное имущество, а именно земельную долю общей долевой собственности 4,28 га земельного участка с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, общей площадью 18 933 687 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, ранее принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что нотариусом в связи со смертью ФИО1 заведено наследственное дело №, имущество ФИО1 принято его сыном Засухиным В.Л., который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4). Таким образом, спорное имущество не может быть признано выморочным. Судом не учтены положения п. 3 ст. 1158 ГК РФ, согласно которым отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается, тем более посредством телефонного разговора. Судом не учтено, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В то же время истец просил обязать администрацию именно принять спорное выморочное имущество, что противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца прокурора Фоменко К.И., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», совхозам и колхозам предписывалось до 01 января 1993 года провести реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Абзацем 9 данного постановления предусмотрено, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, которым установлены возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования.

Согласно данному Положению в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (абз. 8).

В перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства.

Трудовой коллектив может также принять решение о включении в этот перечень работников объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, лиц, работавших в хозяйстве в прошлые годы, а также лиц, уволенных из хозяйства по сокращению численности работников после 01 января 1992 года (абз. 14).

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством (абз. 16).

На основании абз. 1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» право на бесплатную земельную долю получили лица, работающие в сельском хозяйстве, в том числе пенсионеры сельскохозяйственных предприятий.

В силу абз. 18 постановления Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Согласно п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 15 данного закона предусмотрено, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Виноградовского района «О выдаче свидетельств на право собственности на землю работникам сельскохозяйственных предприятий» от 06 июня 1994 года № 77 постановлено районному комитету по земельной реформе выдать согласно спискам членам коллективов сельскохозяйственных предприятий, которым земля принадлежит на праве общей долевой собственности, свидетельства на право частной собственности на землю с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем доли в размере 4,28 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение: <адрес>, общей площадью 18 933 687 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства является ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20 октября 1994 года №, выданного Борецкой сельской администрацией.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 09 сентября 2011 года.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его сын Засухин В.Л., обратившийся в течение 6 месяцев после смерти наследодателя к нотариусу нотариального округа Виноградовского района Архангельской области с заявлением о принятии наследства.

12 марта 2012 года Засухину В.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 19.3 Федерального закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 01 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12.1 данного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам, что Засухин В.Л. наследственное имущество в виде земельной доли не принимал, свидетельство о праве на наследство на земельные доли по спорному земельному участку не получал, право собственности на земельные доли не зарегистрировал. Правообладатель земельной доли ФИО1 в течение трех и более лет с момента приобретения прав на землю не распорядился ею, его наследник также землей не распорядился, не пользуется ею и не претендует на нее уже более трех лет, следовательно, земельная доля, принадлежащая наследодателю ФИО1, является невостребованной.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В силу п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Таким образом, к Засухину В.Л., принявшему наследство в виде жилого дома, двух земельных участков и денежного вклада после смерти ФИО1, в порядке наследования перешло также право собственности на земельную долю 4,28 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве собственности наследодателю ФИО1.

Пояснения третьего лица Засухина В.Л., данные им суду посредством телефонограммы, о том, что он не желает оформлять право собственности на земельный участок, правового значения не имеют, поскольку, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В связи с вступлением Засухина В.Л. в права наследования после смерти ФИО1 спорное имущество имеет собственника, следовательно, не может быть признано выморочным имуществом.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, является ли данная земельная доля невостребованной в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ или нет, поскольку предметом спора является признание спорного имущества выморочным по основаниям, предусмотренным ст. 1151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 03 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области о признании земельной доли общей долевой собственности 4,28 га земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, общей площадью 18 933 687 кв.м. с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, ранее принадлежащей ФИО1, выморочным имуществом и возложении обязанности принять выморочное имущество отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.

Дело № 2-421/2024 03 октября 2024 года

УИД 29RS0004-01-2024-000599-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С., при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области о признании земельной доли выморочным имуществом и обязании органа местного самоуправления принять выморочное имущество,

установил:

прокурор Виноградовского района Архангельской области обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что постановлением администрации Виноградовского района от 06.06.1994 № 77 «О выдаче свидетельства на право собственности на землю работникам сельскохозяйственных предприятий» постановлено районному комитету по земельной реформе выдать согласно спискам, членам коллективов сельскохозяйственных предприятий, которым земля принадлежит на праве общей долевой собственности, свидетельства на право частной собственности на землю с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Земельный участок имеет кадастровый номер №, общую площадь 18933687 кв.м., размер доли каждого пая 4,28 га. Правообладателем земельной доли площадью 4,28 га, на земельный участок с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес>, Борецкая сельская администрация, общей площадью 18933687 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства являлся З.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследственные права на земельные доли (паи) по наследственному делу З.Л.В. не оформлялись, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Земельная доля, выделенная З.Л.В. не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным произ...

...водством деятельности, что приводит к нарушению плодородия почвы, зарастанию деревьями, кустарниками, сорными растениями, не вовлечению земель в сельскохозяйственный и гражданско-правовой оборот, что в целом негативно отражается на земле. Просит суд признать земельную долю общей долевой собственности 4,28 га, земельного участка площадью 18933687 кв.м. с кадастровым номером №, ранее принадлежащую З.Л.В.., выморочным имуществом, обязав администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области принять указанное выморочное имущество.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Засухин В.Л.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Засухин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, пояснив о согласии с исковыми требованиями, в связи с нежеланием оформления права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. При этом земли сельскохозяйственного назначения обладают повышенной правовой защитой.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Колхозам и совхозам предписывалось до 01 января 1993 г. осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам совхозов, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного пользования - до 01 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Установлено, что постановлением администрации Виноградовского района «О выдаче свидетельств на право собственности на землю работникам сельскохозяйственных предприятий» от 06 июня 1994 № 77 постановлено районному комитету по земельной реформе выдать согласно списков, членам коллективов сельскохозяйственных предприятий, которым земля принадлежит на праве общей долевой собственности, свидетельства на право частной собственности на землю с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Указом Президента РФ от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» право на бесплатную земельную долю получили лица, работающие в сельском хозяйстве, в том числе пенсионеры сельскохозяйственных предприятий (п. 1). В силу п.18 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», в соответствии с которым право собственности на земельную долю возникало с момента принятия администрацией муниципального образования решения о передаче земли в общую собственность членов сельскохозяйственной организации.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, согласно п. 5 ст. 79 ЗК РФ, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до принятия данного закона, то есть до 24 июля 2002 года, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федерального закона N 101-ФЗ) без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

На основании пункта 1 статьи 19.3 Федерального закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Земельный участок имеет кадастровый номер: № общей площадью 18933687 кв.м., размер доли З.Л.В.., согласно выписке ЕГРН составляет 4,28 га, реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выдан: Борецкая сельская администрация.

Согласно копии свидетельства о смерти З.Л.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским территориальным отделом ЗАГС Архангельской области сделана запись акта о смерти №.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу З.Л.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом нотариального округа: Виноградовский район Архангельской области Кузнецовой И.А., сын наследодателя Засухин В.Л., обратившись к нотариусу в установленный законом срок, принял наследственное имущество, состоящее из всего имущества, какое окажется принадлежавшим З.Л.В. в том числе земельный участок с расположенным на нем жилым домом за номером № в <адрес>; денежный вклад с процентами и возможно денежными компенсациями. Засухину В.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающемуся по нему процентами и денежной компенсацией, на жилой дом и земельные участки общей площадью 2150 кв.м. и 2850 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 75-93).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за указанным лицом и о переходе прав на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Засухин В.Л., а также наследники по закону и по завещанию других умерших собственников земельных долей наследственное имущество в виде земельной доли не принимали, свидетельство о праве на наследство на земельные доли по указанному земельному участку не получали, право собственности на земельные доли не зарегистрировали.

Правообладатель земельной доли З.Л.В. в течение трех и более лет с момента приобретения прав на землю не распорядился ею, наследник также землей не распорядился, свое право на нее не зарегистрировал, не пользуется ею и не претендует на нее уже более трех лет.

Таким образом, земельная доля, принадлежащая указанному в иске наследодателю, является невостребованной.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

На основании пункта 1 статьи 19.3 Федерального закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Постановлением и.о. главы Виноградовского муниципального органа от 27.12.2023 № 248-па утверждены списки лиц, земельные доли которых могут быть призваны невостребованными, где указана и доля З.Л.В.

Согласно части 4 статьи 7 Закона Архангельской области от 24.06.2021 № 426-27-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Виноградовского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Виноградовского муниципального округа Архангельской области», в связи с преобразованием муниципальных образований на территории Виноградовского муниципального района Архангельской области полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Виноградовского муниципального района Архангельской области и входящих в его состав сельских поселений Архангельской области прекращаются с 1 января 2022 года.

Прокурор, обращаясь в суд с иском указал, что земельная доля площадью 4,28 га, выделенная З.Л.В.., не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, что приводит к нарушению плодородия почвы, зарастанию деревьями, кустарниками, сорными растениями, не вовлечению земель в сельскохозяйственный и гражданско-правовой оборот, что в целом негативно отражается на земле как важнейшем компоненте окружающей среды и как средство производства в сельском хозяйстве и нарушает интересы Российской Федерации. Кроме того, за земли сельскохозяйственного назначения, неоформленные надлежащим образом, не вносится соответствующая плата (земельный налог, арендная плата), что в свою очередь отрицательно сказывается на пополнении бюджета, и как следствие, на должном исполнении полномочий органом муниципальной власти, в том числе общественно значимых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Виноградовского района Архангельской области удовлетворить.

Признать земельную долю общей долевой собственности 4,28 га земельного участка площадью 18933687 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, общей площадью 18933687 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, ранее принадлежащую З.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом.

Обязать администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) в течение 6 месяцев принять выморочное имущество, а именно земельную долю общей долевой собственности 4,28 га земельного участка площадью 18933687 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, <адрес>», общей площадью 18933687 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, ранее принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья О.С. Гвоздяница

«16» апреля 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корельского А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 110 478 рублей 09 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н. по доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения.

Третье лицо Засухин В.Л. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года с участием а/м ВАЗ-21045 г/н № водитель Засухин В.Л. в г.Архангельске был поврежден а/м Вольво ХС 70 г/н № принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является Засухин В.Л.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Засухина В.Л. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средст...

...в - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9521 рубль 91 коп. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно заключения эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 104860 рублей 77 коп., стоимость оценки 900 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключения эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ по заказу истца утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 18569 рублей 39 коп.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию (с учетом его уменьшения истцом и выплаченного ответчиком) 100 000 рублей страхового возмещения.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 8 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Корельского А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корельского А.В. страховое возмещение в сумме 100 000 рублей 00 копеек, 8 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 3 200 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 111 200 (сто одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2-582/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватагиной Т. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Ватагина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 11.10.2018 по вине водителя Засухина В.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюSkodaFabia, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения направления на ремонт транспортного средства истец обратилась к ответчику, у которого застрахован риск ее гражданской ответственности. Выданное направление на ремонт не содержало всех необходимых к осуществлению ремонтных воздействий, истцу предложено было произвести доплату в счет стоимости ремонта. Направление на ремонт с указанием необходимого перечня ремонтных работ выдано истцу с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 179 600 руб., расходы по оценке - 9 000 руб., расходы по дефектовке - 5 000 руб. Просила взыскать с ответчика 179 600 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 9 000 руб., ра...

...сходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., расходы на проведение дефектовки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Астра-Авто», ООО «Седмица».

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Тверикин О.В. требования поддержал. Уточнил дату отправки истцу страховщиком первичного направления на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто» - 02.11.2018, т.е. также с нарушением срока его выдачи. Указал, что ремонт не производился по причинам, не зависящим от истца, подушки безопасности не включены в первоначально выданное направление на ремонт несмотря на наличие заключения о том, что они повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Рудаков И.О. исковые требования не признал, указав, что страховщик исполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт по выбору потерпевшего ООО «Астра-Авто», а затем после подачи заявления истца о включении в перечень ремонтных работ работ по замене подушек безопасности выдал направление на ремонт в ООО «Седмица», однако ремонт не произведен по зависящим от потерпевшего обстоятельствам. Оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда у истца не имелось. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, расходов по составлению претензии, расходов по изготовлению копий документов чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица Засухин В.Л., ООО «Астра-Авто», ООО «Седмица» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Ватагина Т.В. является собственником автомобиля SkodaFabia, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 11.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FordFusion, г.н. <данные изъяты>, под управлением Засухина В.Л., и SkodaFabia, г.н. <данные изъяты>, под управлением Ватагина А.М. (собственник - Ватагина Т.В.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 установлено, что Засухин В.Л., управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю SkodaFabia, г.н. <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Засухине В.Л.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

12.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указал форму выплаты страхового возмещения - путем выдачи направления на ремонт СТОА.

15.10.2018 автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра автомобиля ООО «ТК Сервис Регион», отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля.

02.11.2018 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о выдаче ему направления на ремонт.

02.11.2018 ответчик по почте направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто», исключив ремонт подушек безопасности, лобового стекла. Выдача направления в более раннюю дату не подтверждена документально, штамп на представленной копии конверта - 02.11.2018.

06.11.2018 истец представил автомобиль на СТОА «Астра-Авто», между тем, ремонт не производился ввиду несогласия истца произвести доплату за ремонт подушек безопасности, лобового стекла, что подтверждается бланком свидетельствования, и не оспаривалось ответчиком.

08.11.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

14.11.2018 страховщик направил истцу письмо от 13.11.2018 об организации ремонта поврежденного автомобиля истца в другой СТОА - ООО «Седмица» с приложением направления на ремонт, включая подушки безопасности.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» сроков организации ремонта поврежденного транспортного средства, Ватагина Т.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Маслинских В.А. за составлением независимой технической экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 179 600 руб.

За составление заключения истцом уплачено 9 000 руб.

Расходы по дефектовке транспортного средства составили 5 000 руб.

26.11.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании вышеуказанного экспертного заключения, в ответ на которую страховщик указал, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица».

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО: заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО подано истцом 12.10.2018, соответственно, 20-дневный срок на выполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт истек 01.11.2018, тогда как фактически первоначальное направление на ремонт было направлено истцу 02.11.2018 (получено адресатом 29.11.2018).

Более того, выданное первоначально направление на ремонт в ООО «Астра-Авто» исключало ремонтные воздействия в отношении подушек безопасности, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия (согласно соответствующему отчету о диагностике от 15.10.2018), что исключало полный восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика и требовало необходимость доплаты истцом стоимости отдельных работ, от которой он обоснованно отказался.

Выдача 13.11.2018 направления на ремонт на актуальную СТОА ООО «Седмица» о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств не свидетельствует, поскольку на момент выдачи этого направления уже был нарушен срок организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец заявил об изменении способа возмещения вреда, потребовав в претензии произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по своевременной выдаче Ватагиной Т.В. направления на ремонт установлен, то в силу разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, у истца возникло альтернативное право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял. Относимость указанных в заключении повреждений к страховому случаю и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчиком не оспорено. Размер ущерба не оспорен.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 5 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 179 600 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 92 300 руб. ((179 600 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, расходы по дефектовке, расходы по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной, поскольку страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля и производилась оценка его ремонта при выдаче направления на ремонт.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., расходов по дефектовке в сумме 5 000 руб., расходов по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба в сумме 500 руб. представлены квитанции.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов, судебные расходы подлежат взысканию в заявленных суммах. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 892 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ватагиной Т. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ватагиной Т. В. страховое возмещение в сумме 179 600 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 92 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., расходы на оценку в сумме 9 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4 892 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Дело № 2-721 4 октября 2013 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Аболишиной М.С.,

с участием прокурора Верховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Засухина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Засухин В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недоначисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал в должности охранника в ООО <данные изъяты> с 1 марта 2011 года. Приказом №*** от 28 февраля 2013 года был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявления на увольнение по собственному желанию не писал, в указанный день работал согласно графика дежурств в своей смене, с рабочего места не отлучался. С 3 марта 2013 года ему был предоставлен отпуск. 26 марта 2013 года он вышел на работу, однако не был допущен к работе. 29 марта 2013 года направил работодателю письменное заявление о предоставлении разъяснений по указанному вопросу, выдаче трудовой книжке. Работодатель дал ответ, что 28 февраля 2013 года он был уволен по собственному желанию, и выдал ему трудовую книжку с соответствующей записью. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить его на работе в ООО <данные изъяты> в должности охранника с 28 февраля 2013 года, взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу компенсацию за 22 дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в ...

...размере ххх руб. хх коп., недоначисленную заработную плату за работу в сверхурочное время за период с 1 января по 28 февраля 2013 года в размере ххх руб. хх коп., недоначисленную заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни 3, 5, 7, 8 января 2013 года и 23 февраля 2013 года в размере ххх руб. хх коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп., судебные расходы в размере ххх руб. хх коп.

Определением суда от 27 мая 2013 года исковые требования Засухина В.Л. к ООО <данные изъяты> о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в сверхурочное время, нерабочие и праздничные дни выделены в отдельное производство (л.д.77).

В судебном заседании 24 сентября 2013 года истец Засухин В.Л. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение (л.д.160-161).

В судебном заседании истец и его представитель З., действующая на основании доверенности (л.д.34), заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Истец пояснил суду, что работал у ответчика с 1 марта 2011 года в должности охранника с режимом работы сутки через двое. Согласно трудовому договору была установлена тарифная ставка ххх руб. хх коп. за один отработанный час. 28 февраля 2013 года он отработал смену, сменившись 1 марта 2013 года. Числа 24-25 февраля 2013 года он написал заявление на отпуск с 3 марта 2013 года согласно графику отпусков. На предприятии было принято, что на заявлении на отпуск ставилась виза руководителя, приказ не издавался. Истец пояснил, что с 3 марта 2013 года он находился в трудовом отпуске, из которого должен был выйти на работу 26 марта 2013 года. Отдав заявление на отпуск сотруднику отдела кадров, истец уехал. Поскольку отпускные он не получил, 21-22 марта 2013 года в день выдачи зарплаты он пришел на предприятие за отпускными, однако получил только зарплату за февраль 2013 года. Сотрудник отдела кадров заявил ему, что он уволен с 28 февраля 2013 года по собственному желанию и тут же предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что Засухин В.Л. ответил отказом. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку получил только 1 апреля 2013 года. Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что грубо были нарушены его трудовые права, он сильно переживает.

Представитель ответчика Е., выступающий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился. Ранее в судебных заседания пояснял, что в связи с отсутствием контрактов на охрану объектов у ООО <данные изъяты>, предприятие на основании договора о предоставлении персонала подготовило для всех работников пакет документов, содержащих заявление на увольнение и заявление с просьбой принять на работу в ООО <данные изъяты>. Указанные документы работникам ООО <данные изъяты> предлагалось заполнить 28 февраля 2013 года, а также 1 и 2 марта 2013 года. Таким образом, все работники были переведены на работу в указанное предприятие. Засухин В.Л. заполнил только заявление на увольнение. По какой причине он не заполнял заявление о принятии на работу в ООО <данные изъяты>, ему не известно. Кто писал заявление о имени Засухина В.Л. на увольнение пояснить не может. Просит в удовлетворении иска отказать. При этом показал. что заявление на отпуск Засухин В.Л. с 3 марта 2013 года не писал, где он находился с 3 по 29 марта 2013 года не знает. Расписываться в приказе об увольнении Засухин В.Л. отказался, однако акт об отказе от подписи не составляли. Трудовая книжка была выдана Засухину В.Л. 1 апреля 2013 года. Представил суду приказ от 23.09.2013 об увольнении Засухина В.Л., согласно которому отменен приказ №*** от 28.02.2013 об увольнении Засухина В.Л. по инициативе работника, Засухин В.Л. уволен за невыход на работу с 4 марта по 29 марта 2013 года по инициативе работодателя по п. 6 ст.81 ТК РФ. Кроме того, пояснил, что в настоящее время деятельность ООО <данные изъяты> приостановлена, возобновление деятельности планируется с января 2014 года.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случаях, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением.

С учетом приведенного разъяснения в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, приказом №*** от 01.03.2011 Засухин В.Л. был принят в ООО <данные изъяты> на должность охранника (л.д.52- приказ, л.д.39-40,41-42- трудовой договор, л.д.12-15- копия трудовой книжки, л.д.43-заявление).

Пунктом 1.3 должностной инструкции сотрудника охраны ООО <данные изъяты> сотрудник охраны принимается и увольняется с работы приказом директора организации (л.д.56).

Согласно пункту 4.1 трудового договора для выполнения трудовых обязанностей работнику установлен рабочий день в соответствии со сменным графиком, утвержденным руководством предприятия.

Приказом №*** от 28.02.2013 Засухин В.Л. уволен из ООО <данные изъяты> с 28 февраля 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С приказом об увольнении Засухин В.Л. не ознакомлен.

На л.д. 65 имеется заявление от 28 февраля 2013 года на увольнение на имя директора ООО <данные изъяты> от имени Засухина В.Л., выполненное на листа формата А4, текстовая часть изготовлена на знакопечатающем устройстве красителем черного цвета. В верхней части документа в строке «от» имеется рукописная запись «Засухина В.Л.», выполненная ручкой с гелевым наполнителем. В нижней части документа с сроке «Подпись» имеется подпись от имени Засухина В.Л., также выполненная ручкой с гелевым наполнителем.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, желания уволиться не высказывал, с приказом об увольнении не знакомился.

Определением суда от 28 мая 2013 года по ходатайству представителя истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Агентству криминалистических экспертиз.

Согласно заключению экспертов №*** от 17.06.-15.08.2013 в заявлении на увольнении от 28 февраля 2013 года рукописная запись «Засухина В.Л.» и подпись от имени Засухина В.Л. выполнена не Засухиным В.Л., а иным лицом, с подражанием подписи Засухина В.Л. (л.д.117-134).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали суду подписку; эксперты не являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения дела; квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает; экспертное заключение мотивированно, основано на предоставленных материалах настоящего гражданского дела.

Каких-либо доводов, позволяющих усомниться в обоснованности и правильности экспертного заключения, доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая спор, применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение Засухина В.Л. по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал и не подписывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отсутствия добровольного волеизъявления Засухина В.Л. на расторжение трудового договора №*** от 01 марта 2011 года по собственному желанию ответчиком не доказан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все основания считать, что истец 28 февраля 2013 года был незаконно уволен из ООО <данные изъяты>, поэтому он подлежит восстановлению на работе в должности охранника в ООО <данные изъяты>.

При рассмотрении дела представителем ответчика представлен приказ №*** от 23.09.2013, которым отменен приказ об увольнении №*** от 28.02.2013. Приказом №*** Засухин В.Л. уволен за невыход на работу в период с 04 марта 2013 года по 29 марта 2013 года с формулировкой: « уволить по инициативе работодателя по п.6 п.п.а ст.81 ТК РФ».

С указанным приказом истец не ознакомлен. Как пояснил в судебном заседании истец, о приказе №*** от 23.09.2013 он узнал только в настоящем судебном заседании, с приказом не согласен, приказ был издан без его согласия.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Учитывая, что после того, как работодатель издал приказ №*** от 28.02.2013 об увольнении Засухина В.Л. трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника.

Это означает, что действия работодателя по отмене приказа об увольнении №*** от 28.02.2013, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска быть признаны не могут.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В данном случае работодатель, издав приказ №*** от 28.02.2013, реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным и восстановлении его на работе. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа №*** от 23.09.2013 об отмене приказа об увольнении №*** от 28.02.2013 не прекращается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ №*** от 23.09.2013, которым был отменен приказ №*** от 28.02.2013 об увольнении Засухина В.Л., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

На такой способ разрешения трудового спора истец согласен не был.

Приостановление деятельности ООО <данные изъяты> не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д.29 и подтверждается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Представителем истца представлен расчет суммы заработка за время вынужденного прогула с 01 марта 2013 года по 04 октября 2013 года в размере ххх руб. хх коп. Ответчику указанный расчет был направлен для ознакомления, при этом был истребован контррасчет относительно требований материального характера. В судебное заседание представитель ответчика контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ххх руб. хх коп., поскольку данный расчет со стороны ответчика не оспорен.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Суд полагает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что нарушения трудового законодательства до сих пор не устранены, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ххх руб. хх коп.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере ххх руб. хх коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Истцом оплачены услуги по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме ххх руб. хх коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Засухина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Засухина В.Л. на работе в должности охранника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Засухина В.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп., расходы на судебную экспертизу в сумме ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в сумме ххх руб. хх коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2013 года

Дело № 2-851 8 октября 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Засухина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Норд» о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в сверхурочное время, нерабочие и праздничные дни,

установил:

Засухин В.Л. обратился к ООО «ЧОП «Охрана-Норд» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недоначисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в должности *** в ООО «ЧОП «Охрана-Норд» с 1 марта 2011 г. Приказом № от 28 февраля 2013 г. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, заявления на увольнение по собственному желанию не писал, в указанный день работал согласно графику дежурств в своей смене, с рабочего места не отлучался. С 1 марта 2013 г. ему был предоставлен отпуск. 26 марта 2013 г. он вышел на работу, однако не был допущен к работе. 29 марта 2013г. направил работодателю письменное заявление о предоставлении разъяснений по указанному вопросу, выдаче трудовой книжке. Работодатель дал ответ, что 28 февраля 2013 г. он был уволен по собственному желанию, и выдал ему трудовую книжку с соответствующей записью. Считает, что его увольнение является незаконным. Просил восстановить его на работе в ООО «ЧОП «Охрана-Норд» в должности охранника с 28 февраля 2013 г., взыскать с ООО «ЧОП «Охрана-Норд» в его пользу компенсацию за 22 дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере *** руб. *** коп., недоначисленную заработ...

...ную плату за работу в сверхурочное время за период с 1 января по 28 февраля 2013 г. в размере *** руб., недоначисленную заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни 3, 5, 7, 8 января 2013 года и 23 февраля 2013 г. в размере *** руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Определением суда от 27 мая 2013 г. исковые требования Засухина В.Л. о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в сверхурочное время и в нерабочие и праздничные дни выделено в отдельное производство.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате последних уточнений, учитывая, что его заработная плата в месяц должна быть не менее установленного Федеральным законом № 232-ФЗ от 3 декабря 2012 г. «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» *** руб., что с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет *** руб. *** коп., просил взыскать недоначисленную заработную плату за сверхурочные работы и работу в праздничные дни, которая за январь 2013 года составила *** руб. *** коп., за февраль 2013 года - *** руб. *** коп.

В судебном заседании Засухин В.Л. и его представитель Знаменская С.В. поддержали уточнённые требования. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Еремин А.П. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что согласно установленной в ООО «ЧОП «Охрана-Норд» системе оплаты труда (п.6 Правил внутреннего трудового распорядка), работникам устанавливается заработная плата на основании часовой тарифной ставки, включая процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера до 50% в зависимости от стажа работы в районах Крайнего Севера, районный коэффициент в размере 1,2 и НДФЛ. Для работников установлен сменный режим работы с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, при этом переработка оформляется как работа по внутреннему совместительству на основании отдельного трудового договора. При расчёте заработной платы работнику учитываются часы, отработанные по норме, а также часы, отработанные в ночное время. Работа в ночное время и сверхурочная работа согласно п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка оплачивается в повышенном размере. За каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов) работнику производится доплата в размере 35% часовой тарифной ставки (оклада). Кроме того, расчёт заработной платы производится, исходя из средней ставки с учётом переработки. При расчёте заработной платы на предприятии используется бухгалтерская программа 1-С Бухгалтерия. Расчётный период составляет один месяц. Полагает, что представленный им расчёт заработной платы Засухина В.Л. является верным.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст.136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

Судом установлено, что 1 марта 2011 г. Засухин В.Л. был принят на работу в ООО «ЧОП «Охрана-Норд» в качестве ***. Трудовым договором истцу был установлен рабочий день в соответствии со сменным графиком, режим рабочего времени и времени отдыха определялся графиком сменности и устанавливался «инструкцией по охране объекта». Тарифная ставка была установлена в размере 26 руб. за один отработанный час, включая процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера. Работнику был предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 44 дня: основной - 28 дней, дополнительный за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 16 дней.

Приказом № истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию - 28 февраля 2013 г.

За январь 2013 года истцу была начислена заработная плата с удержанием налога в размере *** руб., за февраль 2013 года с компенсацией за неиспользованный отпуск и удержанием налога - в размере *** руб., что подтверждается расчётными листками на л.д.93. Заработная плата за январь, февраль 2013 года в указанном размере была выплачена истцу по платёжным ведомостям от 1 февраля 2013 г. и 28 февраля 2013 г.

Судом проверены доводы истца о неправомерном начислении заработной платы за январь и февраль 2013 года, которые нашли своё подтверждение на основании следующего.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Как следует из ст.127 ТК РФпри увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В соответствии со ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Пункт 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает доплату за каждый час работы в ночное время в размере 35% часовой тарифной ставки.

Статья 152 ТК РФ предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Пункт 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает, что за каждый час работы за пределами установленной нормы рабочего времени работнику производится доплата в размере 100 процентов тарифной ставки.

На основании определения суда была проведена бухгалтерская экспертиза ООО «Финансовая экспертиза».

В соответствии с заключением экспертов расчёт заработной платы Засухину В.Л. за январь, февраль 2013 года произведён с нарушением Трудового кодекса РФ, трудового договора, а также содержит счётные ошибки. В январе неправомерно начислены сверхурочные за январь 2013 года 36 часов в сумме *** руб. *** коп. В январе 2013 года не начислены суммы в двойном размере за работу в праздничные дни 88 часов. Неверно указана в расчёте за февраль 2013 года норма часов за месяц у Засухина В.Л. как совместителя - 73 часа вместо 79,5 часов. В феврале 2013 года не начислены сверхурочные за 2013 год 29,5 часов в связи с увольнением, так как на предприятии введён суммированный учёт рабочего времени и февраль последний расчётный месяц. В феврале 2013 года не начислены суммы в двойном размере за работу в праздничные дни 16 часов. В феврале 2013 года неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск 22 календарных дней, так как неверно начислена заработная плата за январь 2013 года.

Основываясь на представленных материалах дела, эксперты произвели расчёт заработной платы Засухина В.Л. за январь, февраль 2013 года. согласно которому заработная плата за январь 2013 года составила *** руб. *** коп., с удержанием налога - *** руб. *** коп.; за февраль 2013 года вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск - *** руб. *** коп., с удержанием налога - *** руб. *** коп.

Суд принимает за основу указанное заключение. Экспертиза проведена экспертом-аудитором, главным бухгалтером, бухгалтером-экспертом, которые имеют высшее экономическое образование и стаж работы. При проведении экспертизы эксперты использовали бухгалтерско-аналитические исследования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Правильность применения расчётов мотивирована экспертами и не вызывает у суда сомнений. Заключение основано на применении норм трудового законодательства и не противоречит им.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем не менее, ответчиком не представлено доказательств правильности начисления заработной платы истцу и доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Таким образом, исходя из расчётных листков, представленных ответчиком, и расчётов эксперта, недоначисленная заработная плата истца за январь 2013 года составила *** руб. *** коп., за февраль 2013 года - *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП Знаменской С.В. заключён договор № на оказание юридических услуг от 27 мая 2013 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции (подготовка искового заявления, представительство в суде). Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы при рассмотрении вопроса в соответствии с п.1 договора.

Стоимость услуг по указанному договору составила *** руб., которые были получены Знаменской С.В. в соответствии с квитанцией.

В качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовала Знаменская С.В. по доверенности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Истец обосновал понесённые им расходы на оплату юридической помощи, также суд учитывает объём проделанной представителем работы - участие в 7 судебных заседаниях, категорию спора.

Вместе с тем ответчик не заявил о том, что расходы истца на услуги представителя завышены, доказательств указанного не представил.

В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу Засухина В.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя истца определением суда от 5 июля 2013 г. была назначена бухгалтерская экспертиза по вопросам правильности начисления заработной платы истцу, проведение которой было поручено ООО «Финансовая экспертиза». Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

При направлении в суд заключения ООО «Финансовая экспертиза» одновременно ходатайствовала о взыскании расходов в размере *** руб. за проведение судебной экспертизы, которые подтверждаются счётом № от 19 августа 2013 г.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, а также то, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то есть 49,12% от заявленных требований, с истца в пользу ООО «Финансовая экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взыскании расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ и на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «ЧОП «Охрана-Норд» в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при обращении в суд с иском, в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Засухина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Норд» о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в сверхурочное время, нерабочие и праздничные дни удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Норд» в пользу Засухина В.Л. недоначисленную заработную плату за январь, февраль 2013 года за работу в сверхурочное время, нерабочие и праздничные дни в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Норд» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» за услуги по проведению экспертизы сумму в размере *** руб.

Взыскать с Засухина В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» за услуги по проведению экспертизы сумму в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 14 октября 2013 г.

Судья А.Н. Фролов