Засядько Ирина Васильевна

Дело №33-8078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поливода Т.А.

при секретаре Цурман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белозеровой У.А. на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска и на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

Белозерова У.А. обратилась с иском к Засядько И.В., муниципальному городскому округу город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города о признании недействительным договора приватизации, включении истца в число собственников квартиры, признании частично недействительным регистрационного удостоверения о регистрации права собственности на квартиру, прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру.

Определением от 01.10.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.10.2021 устранить допущенные недостатки, а именно: представить исправленное исковое заявление, в котором указать сумму иска, приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере с учетом заявленных требований как материального, так и нематериального характера.

12.10.2021 в порядке устранения выявленных недостатков истцом представлены: заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины и истребовании сведений о стоимости спорного объекта, копия справки о среднемесячной заработной плате, ходатайство о пр...

...инятии обеспечительных мер, копия свидетельства о рождении серии № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия свидетельства о рождении серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия свидетельства о заключении брака серии № о заключении 05.07.2019 брака между Белозеровым А.В. и Мордвиновой У.А..

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2021 заявление Белозеровой У.А. от 12.10.2021 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что производство по гражданскому делу не возбуждено, поскольку определением от 01.10.2021 исковое заявление Белозеровой У.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 14.10.2021.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайств Белозеровой У.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины, истребовании доказательств отказано, исковое заявление возвращено Белозеровой У.А. со всеми приложенными документами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, а также из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе Белозерова У.А. просит определение об отказе в обеспечении иска от 12.10.2021 и определение о возвращении искового заявления от 14.10.2021 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано ей в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку ее доход состоит только из заработной платы, на иждивении имеет двоих малолетних детей, недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет. Кроме того, полагает, что требование судьи об уплате государственной пошлины в зависимости от стоимости доли спорной квартиры является неправомерным, поскольку по искам о признании в порядке приватизации права собственности на имущество государственная пошлина должна взиматься в размере, предусмотренном для исковых заявлений, не подлежащих оценке. Определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска принято до решения вопроса о возбуждении гражданского дела, следовательно, принято преждевременно.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив определение о возвращении искового заявления, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 339.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина оплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера – от цены иска, при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера –в размере 300 рублей.

К исковому заявлению Белозеровой У.А. приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены как требование материального характера (о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры), так и два требования нематериального характера (о признании оспариваемого договора недействительным и признании частично недействительным регистрационного удостоверения на спорную квартиру) в связи с чем пришел к выводу, что государственная пошлина должна оплачиваться в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и истцу необходимо определить цену иска и доплатить государственную пошлину.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 90 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из материалов дела, заявлявшийся Белозеровой У.А. иск состоит из нескольких самостоятельных требований: имущественного характера, не подлежащего оценке (о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры), и двух требований неимущественного характера (о признании оспариваемого договора недействительным и признании частично недействительным регистрационного удостоверения на спорную квартиру).

Требование о признании за Белозеровой У.А. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры судом первой инстанции ошибочно определено как требование имущественного характера, подлежащее оценке, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о признании права собственности на указанное имущество в порядке бесплатной приватизации, в связи с чем предметом спора в данном случае является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, в связи с чем государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке, то есть в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, доплата государственной пошлины не произведена, представлено заявление об отсрочке, истцом представлено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление Белозеровой У.А. определением от 14.10.2021, судья указал, что истцом не оплачена в полном объеме государственная пошлина и, таким образом, не выполнены требования, изложенные в определении от 01.10.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Этим же определением судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затруднительном материальном положении истца.

Между тем, такие документы, а именно справка о среднемесячной заработной плате Белозеровой У.А., свидетельства о рождении детей представлены были.

Отклоняя ходатайство Белозеровой У.А., суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные Белозеровой У.А. документы, подтверждающие ее материальное положение, не являлись достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Белозерова У.А. была лишена права на доступ к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, что нарушило ее права гражданина Российской Федерации, в связи с чем определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2021 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материалы направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Оснований для отмены определения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о замене стороны правопреемником, судом не допущено.

Согласно ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дел в суде первой инстанции возбуждается на основании определения судьи о принятии заявления к производству суда.

Учитывая, что исковое заявление Белозеровой У.А. к Засядько И.В., муниципальному городскому округу город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города о признании недействительным договора приватизации, включении истца в число собственников квартиры, признании частично недействительным регистрационного удостоверения о регистрации права собственности на квартиру, прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру по состоянию на 12.10.2021 к производству суда принято не было, основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствовали.

Вместе с тем, определение от 12.10.2021 об отказе в обеспечении иска не является препятствием для повторного заявления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска после принятия искового заявления к производству суда и возбуждении производства по гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2021 о возвращении искового заявления Белозеровой У.А. к Засядько И.В., муниципальному городскому округу город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города о признании недействительным договора приватизации, включении истца в число собственников квартиры, признании частично недействительным регистрационного удостоверения о регистрации права собственности на квартиру, прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру – отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2021 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Белозеровой У.А. в части обжалования указанного определения – без удовлетворения.

Частную жалобу Белозеровой У.А. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья