Засыпкин Степан Андреевич

№ 1-452/2024

66RS0005-01-2024-004293-80

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лимоновой И.Н.,

государственных обвинителей Коршуновой П.А., Романова А.А., Епураш Я.В.,

потерпевшего Уколова А.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Ласкина В.Ю.,

подсудимого Засыпкина С.А.,

его защитника – адвоката Соколовской Е.М.,

при секретарях судебного заседания Новицкой Е.А., Тубшиновой Д.Ц., Калининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Засыпкина Степана Андреевича, ******,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Засыпкин С.А. умышленно причинил У. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

19.09.2023 около 01:06 Засыпкин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, учинил конфликт с У., в ходе которого, у Засыпкина С.А. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждении средней тяжести У. из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, Засыпкин С.А., игнорируя принятые в обществе правила поведения, морали и нравственности, тем самым противопоставляя себя и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, в присутствии посторонних лиц, умышленно, из хулиганских побуждений, ...

Показать ещё

...грубо нарушая общественный порядок, с силой нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область левого глаза У., от чего последний испытал сильную физическую боль.

Своими преступными действиями Засыпкин С.А. причинил У. физическую боль и телесные повреждения в виде травмы левой половины лица: перелом нижней стенки левой орбиты, субретинальное кровоизлияние (скопление крови под сетчаткой глаза), разрыв пигментного эпителия сетчатки и мембраны Бруха левого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, отек мягких тканей, кровоподтек (гематома) в левой параорбитальной области (век левого глаза), сопровождалась снижением остроты зрения левого глаза, что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, сведениями из протокола оперативного вмешательства, которая, согласно заключению эксперта № 2898 от 04.06.2024, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособнось) продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п.7.1 раздела ? Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Засыпкин С.А., допрошенный в качестве подсудимого, суду показал, что в сентябре 2023 года совместно со С. и Е. зашел в магазин «Пивко», где он выпил около 2 бутылок пива, пьяным не был. В этот же магазин также зашли двое молодых людей, которые вели себя вызывающе, были в нетрезвом состоянии, один из них – У., сказал в их сторону «мамашу свою отвези», что задело Засыпкина, поскольку он рос без мамы, он решил пойти за молодыми людьми. Вышел из магазина за ними, следом пошли его знакомые, сначала окрикнул их, в ответ кто-то из двоих ответил нецензурно, потом Засыпкин подошел к У. и спросил «что он сказал», затем ударил правым кулаком в область левого глаза, отчего У. попятился назад, споткнулся и упал на бок. Больше У. удары не наносил, другие лица ему также удары не наносили. Когда Засыпкин увидел у У. кровь, предложил ему вызвать «скорую», но тот отказался. Когда стали уходить, нашли чей-то телефон и отдали У.. После событий Засыпкин уехал работать в другой город, а когда вернулся, узнал от друзей, что их вызывают на допросы в полицию по факту нанесения удара У., в связи с чем Засыпкин пришел в отдел полиции и написал явку с повинной. В настоящее время Засыпкин С.А. осознал произошедшее, принес извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, вина Засыпкина С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший У. в судебном заседании показал, что 18 сентября 2023 года встретился со своим другом Дмитрием, днем они выпили пиво около 0,5 литра. 19 сентября 2023 года около 01:00 он с Дмитрием зашел в магазин «Пивко» на <адрес>, где находились около 5 минут, также в магазине находилась компания молодых людей. В магазине У. и его друг ни с кем не общались, когда выходили, остановились около магазина, разговаривали, там же стояли трое молодых людей. Затем они отошли за угол здания, где Дмитрий хотел покурить. На скамейке на заднем дворе здания он сидел с Дмитрием и разговаривал, на улице было темно, территорию освещал один фонарь. Из-за угла здания выбежали и быстро подошли к ним около 3 лиц, к У. подошел человек и что-то кричал, на что он обернулся и увидел, что рядом с ним стоит человек, одетый во что-то темное сверху, ростом выше его, после чего он ударил У. в левый глаз. От удара У. упал и потерял сознание, когда пришел в себя, увидел, как к Дмитрию подходят люди и что-то ему в агрессивной форме высказывают, после чего ему опять наносили удары двое-трое молодых людей одновременно, У. вновь потерял сознание. Когда У. пришел в себя, к нему подошли не менее двух молодых людей, начали его бить ногами в ногу, при этом У. закрывал лицо руками и не видел, кто ему наносил удары. В это время Дмитрия в 3 метрах от У. тоже избивали несколько молодых людей. У. встал в то время, когда молодые люди стали уходить, что-то крикнули в его адрес, в ответ У. ответил в агрессивной форме, после чего его бросили на землю и начали избивать, от чего он потерял сознание. Когда У. пришел в себя Дмитрий говорил по телефону с его девушкой, затем приехал отец его девушки и отвез У. в больницу, а затем домой. От полученных повреждений у У. кружилась голова, его тошнило, он не мог спать, на следующий день это продолжилось, в связи с чем он вызвал «скорую помощь» и проходил лечение в больнице, ему провели операцию, установили титановую сетку на место перелома, сделали около 10 уколов в глаз. По мнению врача, удар был нанесен твердым предметом, поскольку на рентгеновском снимке видно, что кость была раздроблена. После выписки из больницы У. продолжил лечение в частной клинике, где ему восстановили сетчатку глаза, в настоящее время он наблюдается у офтальмолога, испытывает стресс, у него болит голова. После произошедшего У. испытывает морально-нравственные страдания, чувство опасности.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 18 сентября 2023 года днем У. встретился со своим другом Н., она гуляли, У. выпил около 1 литра пива. В ночь с 18 на 19 сентября 2023 года около 01:00 У. с Н. зашел в магазин «Пивко» по адресу: <адрес>. У. приобрел в магазине печенье «Милка» и газированный напиток. Когда они выходили из магазина, У. заметил, что за ними наблюдает компания неизвестных ему людей, около 6 человек, стоящих в углу магазина за столиком. У. с другом вышли из магазина, постояли у входа, где также стояли трое молодых людей, как стало позднее известно У. это были С., К. и С.. Затем У. с Н. пошли на задний двор здания, где было место для курения. Через короткое время У. услышал крики, к ним быстрым шагом подошли четверо молодых людей, предположительно, та же компания лиц, которая находилась в углу магазина «Пивко» за столиком. Они намеренно разделили их с другом, а один из участников компании, который выше ростом У., сразу же его ударил в лицо рукой, возможно в руке был предмет, поскольку удар был сильный. У. продолжал стоять на ногах, держался за глаз, после чего тот же молодой человек оттолкнул его, отчего он упал на землю, затем потерял сознание. Когда приходил в себя видел только то, что его друга тоже избивают, также чувствовал удары в область правой стопы и бедра, которые, скорее всего, наносились ногами. У. пытался встать, но не мог из-за сильной боли в ноге. Когда ему удалось подняться, его толкнул в грудь молодой человек, возможно, тот же, что нанес удар в глаз, после чего У. упал на землю и вновь потерял сознание. Помнит, что сидел на траве, ему было очень больно, что его поднимал отец его девушки Л. Валерий, который отвез его с другом в травматологию. Все это время у У. была очень острая боль в левом глазу, все лица были как в тумане, происходящее помнит плохо. В травматологии его обследовали, после этого отец его девушки отвез домой, где была мама У.. Всю ночь У. было плохо, его тошнило и кружилась голова. Мама пыталась увезти его в больницу, но он не мог самостоятельно передвигаться, и мама вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 136-138, 145-147).

После оглашенных показаний потерпевший У. пояснил, что из-за болевого шока, быстроты событий плохо помнит количество людей, которые вышли к ним из-за угла здания, К. опознала его девушка по видеозаписи с камер видеонаблюдения, также помнит, что Засыпкин был среди лиц, подошедших к нему с Н., но не помнит, кто ему наносил удары.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в конце лета 2023 года он с Засыпкиным, Е., Б. и К. находился в магазине «Пивко», где они пили пиво, когда потерпевший с другом зашли туда же, на выходе из магазина потерпевший сказал «как мамка твоя», Засыпкин воспринял данную фразу в свой адрес, поскольку фраза была сказана во время разговора Засыпкина с кем-то, после чего Засыпкин пошел за потерпевшим и вторым молодым человеком за магазин, остальные пять человек пошли следом за Засыпкиным. Засыпкин подошел к потерпевшему и нанес ему один удар в область лица, от удара потерпевший упал, минуты через 2 встал, затем между ними была словесная перепалка, больше ударов никто потерпевшему не наносил, остальные стояли в стороне, после этого ушли в соседний двор. Со вторым молодым человеком, который был с потерпевшим, у С. был конфликт в стороне от потерпевшего, поэтому он не видел, как развивался конфликт между Засыпкиным и потерпевшим.

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим и С., оглашенной с согласия участников процесса, следует, что С. с К., С. и Анастасией пошли за молодыми людьми из магазина, С. их окликнул, подошел и разговаривал около 30 секунд, между ними был словесный конфликт. Сныгин стоял лицом к лицу к молодому человеку, но не помнит, был ли это потерпевший. В ходе конфликта С. нанес 1 удар кулаком правой руки в область головы молодого человека, от чего он упал на землю, затем он подошел ко второму молодому человеку и нанес 1 удар правой ногой, возможно, в область туловища. Кроме С. никто удары молодым людям не наносил, после чего он с К., С. и Анастасией ушел (т. 1 л.д. 184-188).

После оглашения протокола очной ставки С. не подтвердил обстоятельства, указанные в ней, пояснил, что в судебном заседании рассказал так, как все происходило, что удар У. нанес Засыпкин, а он разбирался со вторым молодым человеком.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года вечером на <адрес> в магазине «Пивко» находился с Засыпкиным, С., М., С., и девушкой, где они пили пиво. В магазин зашли двое молодых людей ближе к ночи, покупали алкоголь, перед выходом сказали что-то про маму в их адрес, что именно не помнит, после чего кто-то пошел выяснить, кому это было сказано, все пошли следом. Первым шел Засыпкин, остальные пошли за ним за магазин. Е. видел, что был разговор, после чего Засыпкин нанес удар неизвестному, от которого он попятился назад, споткнулся и упал на бордюр, выронил телефон, со вторым молодым человеком тоже разговаривали в стороне. После нанесения одного удара потерпевшему Засыпкин стал уходить, потом они нашли телефон, отдали его молодым людям и разошлись.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е., из которых следует, что 18.09.2023 он со С. около 22:00 подъехали к магазину «Пивко», расположенному по адресу: <адрес>, в магазине сидели за столом пили пиво. Затем к ним присоединились К., Засыпкин, С. и Анастасия. Через некоторое время в магазин зашли двое неизвестных ему молодых людей, У. и Н., которые были в состоянии алкогольного опьянения, купили пиво. Когда молодые люди выходили из магазина, они что-то сказали, но он не слышал что, кто-то из его компании сказал, что они упомянули чью-то маму, что им не понравилось, и они все вместе пошли за молодыми людьми за магазин. Впереди шел Засыпкин, Е. шел последним и увидел, что Засыпкин подошел к У., а М., К. и С. подошли к Н.. Засыпкин нанес У. удар, тот начал отходить спиной от Засыпкина и упал, после чего Засыпкин пошел в сторону Н., возле которого, стоял К. и С.. К. в это время пытался успокоить Н.. К. говорил, чтобы Н. перестал оскорблять их и ударил его ладонью по лицу. Он не помнит, чтобы Засыпкин наносил удары Н.. После чего Н. успокоился и просто стоял недалеко от скамейки. К У. после удара Засыпкина никто не подходил, видимых повреждений на У. не было, сознание У. не терял. После чего, они все успокоились и пошли обратно к магазину, кто-то из них нашел телефон, и вернули молодым людям (т. 1 л.д. 214-215).

Оглашенные показания Е. подтвердил, пояснил, что кто-то из двоих молодых людей сказал в адрес их компании «лучше бы их мама приструнила», их знакомые, стоящие у входа в магазин сказали, что это адресовано им, в ответ вся компания встала из-за стола и пошла следом за двумя молодыми людьми, чтобы выяснить, кому они это сказали. Второму молодому человеку удары наносил С., наносил ли удары К., он не видел.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года он со своими друзьями находился в магазине «Пивко», где они сидели, отдыхали, в это время Н. и У. покупали пиво. Засыпкин что-то говорил про маму, У., выходя из магазина, сказал «как мамка твоя», это задело Засыпкина, поскольку он вырос без мамы. Засыпкин вышел из магазина, за ним следом вышли М., С. С., С., все пошли за здание магазина. Засыпкин нанес удар У. рукой, Н. в это время говорил со С., К. к ним подошел, разнял, потом подошел к Засыпкину, у У. повреждений не видел, он стоял, давал отчет своим действиям. Когда уходили Засыпкин нашел телефон и отдал его У.. Также пояснил, что в руках у Засыпкина ничего не было, после нанесения удара У. он ничего не выбрасывал.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что 18.09.2023 около 23:00 он встретился со С., Е., Засыпкиным, С. в магазине «Пивко» на <адрес>. Затем в магазин в состоянии сильного опьянения зашли Н. и У., купили пиво, проходя мимо их компании кто-то из этих двоих высказал в их адрес что-то по поводу матери, Засыпкин решил, что это было сказано в их сторону, пошел следом за Н. и С., за Засыпкиным следом вышла их компания за магазин. К. увидел, что Засыпкин подошел к У. и ударил его кулаком в область головы, наносились ли удары У. по ноге, он не видел. Н. при этом грубил, С. нанес ему несколько ударов в область головы, затем Засыпкин спрашивал у Н., нужна ли ему «скорая помощь», но он отказался. Найденный телефон вернули У. и Н. (т. 1 л.д. 172-174, 216-218)

После оглашения показаний свидетель К. пояснил, что в судебном заседании дал правдивые показания, при допросах менял показания, поскольку плохо помнил происходящее.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что дату событий не помнит, когда он, К., С., С. и Настя стояли вечером возле магазина «Пивко», отдыхали, пили пиво. В магазин зашли двое молодых людей, кто-то из них что-то сказал про родителей в адрес компании, где был М.. Засыпкин решил, что это было сказано в его адрес, вышел из магазина следом за двумя молодыми людьми, вся компания пошла следом за Засыпкиным, чтобы узнать, в чей адрес было высказывание. За зданием магазина началась перепалка, Засыпкин нанес удар У., как ему показалось, ладошкой. Засыпкин стоял с У., в 10 метрах в стороне стояли Н. и С.. Когда У. отряхивался стоя, ему отдали найденный телефон, спросили, нужна ли ему «скорая помощь». Пояснил, что Засыпкин пьяным не был, в момент удара у него ничего в руках не было.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., из которых следует, что 18.09.2023 около 00.00 он пришел к магазину «Пивко», расположенному по адресу: <адрес>, где встретился со своими знакомыми Е., С., Засыпкиным, К., С., Х.. Они пили пиво, общались между собой. В это время в магазин «Пивко» зашли двое молодых людей, купили пиво. Когда они выходили из магазина, кто-то из них что-то сказал про «маму», Засыпкин решил, что фраза была высказана в их адрес и вся компания вышла следом за молодыми людьми. Засыпкин вышел из магазина первый, они шли за ним. Зайдя за здание, увидели двоих молодых людей в месте для курения, около скамейки. Засыпкин подошел к У. и ударил его кулаком в область головы, после чего Засыпкин толкнул его и У. упал на землю. Наносились ли удары по ноге У. М. не видел, стоял возле Н., которого К. успокаивал, после чего С. несколько раз ударил Н. в область головы, Н. упал на землю, затем, С. нанес ему еще несколько ударов, куда именно не помнит. Затем, они подошли к лежащему на земле Н., посветили фонариком в лицо, Засыпкин спросил у него, нужно ли ему вызвать скорую помощь, тот отказался. Найденный телефон вернули У., после чего разошлись (т. 1 л.д. 219-220).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, пояснив, что при допросе обстоятельства случившегося помнил лучше, указал, что У. упал не от удара, а от того, что Засыпкин его толкнул. В результате падения У. головой не ударялся, сам поднялся.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что приехал к магазину «Пивко», стоял с друзьями, когда двое молодых людей зашли в магазин, а когда вышли с пивом, сказали что-то вроде «маму свою отвези», данную фразу Х. лично не слышал. Засыпкин вышел и спросил, куда пошли двое молодых людей, Х. сказал, что за здание, Засыпкин пошел за ними следом, за ним пошли его друзья и Х.. Засыпкин подошел к У. и спросил «зачем ты мою маму трогаешь» и нанес один удар У., но Х. стоял далеко и не видел, упал ли от удара У.. К., С. и Витя стояли со вторым молодым человеком, успокаивали его, затем С. нанес ему удар. Помнит, что Засыпкин спрашивал у У., нужна ли ему «скорая помощь».

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х., из которых следует, что в ночь с 18 на 19 сентября 2023 года он подрабатывал в такси, подъехав к магазину «Пивко», по адресу <адрес> встретился со своими знакомыми С. и К., немного постояв на улице, они зашли в магазин, где у его знакомых произошел конфликт с неизвестными ему людьми. Драку он не видел, так как уехал на заказ, как произошла драка, кто наносил телесные повреждения У. и Н. он не знает. Через 40 минут Х. вернулся к магазину, где были только те молодые люди, кого избили, далее за ними приехала неизвестная ему машина и забрала их. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения Х., узнал себя, К., С. и С., а также узнает неизвестных ему лиц, у которых был конфликт с его знакомыми (т.1 л.д. 193-194).

В ходе очной ставки с потерпевшим Х. показал, что в ночь с 18 на 19 сентября 2023 года находился у магазина «Пивко» с К., С. и Настей. В магазин зашел У. и его друг, затем вышли и пошли за угол здания. С. или К. вышли из магазина и спросили, куда пошли двое молодых людей, Х. указал направление и все вчетвером они пошли за молодыми людьми, также к ним присоединились неизвестные ему люди, находившиеся в том время у магазина. К. и С. подошли к У. и его другу, между ними произошел словесный конфликт, и почти сразу началась драка. Кто нанес удар У. – К. или С., Х. не видел, друг У. пытался словесно предотвратить конфликт, все остальные наблюдали за происходящим. Позже Х. стало известно, что причиной конфликта стало высказывание в адрес чье-то мамы (т. 1 л.д. 203-207).

После оглашения показаний Х. пояснил, что Засыпкин нанес У. один удар. При допросе следователем Х. испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности, и дал такие показания.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Н. следует, что 18.09.2023 он приехал к своему другу У. в мкр-н Кольцово, где они с ним гуляли, после чего зашли в кафе «Италиан Пицца» по <адрес> перекусить. В кафе они просидели примерно около получаса, после чего зашли в соседний магазин «Пивко», где купили 1,5 литра пива и печенье «Милка». Ни с кем не общались и не конфликтовали, однако в магазине он увидел компанию молодых людей, примерно 4 человека, которых он не знает и ранее не видел, но среди них сидела девушка, которая ему была знакома, и они друг другу улыбнулись, но не разговаривали. Далее они вышли из магазина с Артемом и направились в место для курения, которое находится с торца здания, через 3-4 минуты из-за угла вышла компания неизвестных ему лиц, которая направилась в их сторону. Когда они к ним подходили, то кто-то из них говорил: «Ты что сказал про мою маму?» И в это время он услышал, как наносят удары Артему, в тот же момент к нему подошли около 4 человек и стали отводить в сторону от У. на несколько метров. С Н. начал разговаривать молодой человек, который не участвовал в драке, спросил «Что мы натворили?». Затем к Недопекину подошел неизвестный ему молодой человек, нанес более 10-ти ударов в область лица. От нанесенных ударов Недопекин упал на землю, закрывая свое лицо руками, а человек в капюшоне нанес ему 2 удара в область спины и 2 удара ногами в область головы и лица. После того, как их перестали избивать, Н. подошел к У., пытался помочь ему встать, но у него болела нога. Затем кто-то из компании напавших молодых людей вернул им телефон У., на который позвонила его девушка, так как Артему было плохо, и он не мог ответить на звонок, Н. сам сообщил ей, что произошло, и где они находятся. Примерно через 10 минут к ним подъехал отец девушки Артема, посадил в машину и отвез в травматологическую больницу №36, после обследования их отвезли по домам. На видеозаписях с камер видеонаблюдения Н. узнал себя и У., а также Анастасию, которую он знает по работе, остальных участников он не знал (т.1 л.д. 163-165, 229-231).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля С. следует, что в ночь с 18 на 19 сентября 2023 года она встретила своих знакомых К., С., Е., Засыпкина, М., Х. в магазине «Пивко», где они общались пили пиво. В магазин зашли двое молодых людей, один из которых ей был знаком, они купили пиво, когда выходили из магазина кто-то из них сказал что-то про маму, Засыпкин сказал, что это было сказано в их адрес, пошел следом за молодыми людьми, остальная компания пошла следом за Засыпкиным за угол здания. Засыпкин пошел к У., К., С. и М. пошли в сторону второго молодого человека Х. и Е. остались немного позади. Засыпкин подошел к У. и нанес удар в область головы, после чего толкнул его и У. упал на землю, наносил ли кто-либо удары по голове У. она не видела. К. уговаривал успокоится Н., поскольку он нецензурно выражался в их адрес, после чего С. несколько раз ударил Н. в область головы, тот упал, а С. нанес ему еще несколько ударов. За тем к Н. подошли, посветили фонариком в лицо, Засыпкин спросил нужно ли ему вызвать «скорую», но Н. отказался. Когда уходили нашли телефон, вернули его У., при этом она видела кровь на его лице (т.1 л.д. 227-228).

В ходе очной ставки с потерпевшим С. поясняла, что в магазине «Пивко» находилась с Гошей, Витей и Сухробом, У. или его друг, проходя мимо них, сказали «мамашу свою увези», что не понравилось компании С. и они пошли за молодыми людьми. К. подошел к другу У., кто подходил к У., не видела возможно, это был С., видела как К. и С. поочередно нанесли не менее трех ударов в У., кто нанес удары в лицо не видела (т. 1 л.д. 198-202).

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 19 числа ему звонила дочь и сказала, что ее парня избили. Он поехал к магазину «Пивко», за зданием нашел У. и его друга, они оба были в крови, У. не мог наступать на ногу, Л. привез его в травмпункт, ему поставили диагноз «перелом глазницы», дали направление в больницу № 23 для проведения операции, после чего Л. отвез У. домой, на следующий день У. обратился за помощью в больницу. Делали ли У. рентген ноги в травмпункте, Л. не знает, основная травма была связана с глазом.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что в ночь с 18 на 19 сентября 2023 года ее сына домой привез отец его девушки, сын был в ужасном избитом состоянии, вся левая часть лица была расплывшаяся, деформирована, глаз не открывался, он с трудом шел сам. От Л. она узнала, что он нашел сына на месте, где его избили, что врач установил сыну диагноз «перелом глазницы». На следующий день У. не смогла самостоятельно отвезти сына в больницу, поскольку он не мог идти сам, они вызвали «скорую помощь». Пояснила, что сын ничего не видел, у него кружилась голова, его тошнило, также болело бедро, он не мог встать на ногу. От сына У. узнала, что около магазина «Пивко» толпа неизвестных людей избила его и Н.. В результате причиненных повреждений ее сыну причинена непоправимая травма глаза, зрение ухудшилось.

Согласно заявлению У. она просила о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, причинивших ее сыну У. телесные повреждения возле здания, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге в ночь на 19 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно извещению ГБ № 36 У. поступил в приемное отделение 19 сентября 2024 года после избиения неизвестными, ему поставлен диагноз – перелом нижней стенки левой орбиты, ушиб правой стопы (т.1 л.д. 47).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 19 сентября 2023 года в 15:18 по телефону сообщена информация об избиении У., поставке диагноза ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней стенки левой орбиты со смещением, ушиб левой стопы (т.1 л.д. 61), в 15:24 аналогичную информацию сообщила медицинская сестра ГБ № 23 оперативному дежурному ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 46).

С 19 по 29 сентября 2023 года У. находился на стационарном лечении в ЦГКБ № 23 с диагнозом сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки левой орбиты, контузия, субконьюктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, гематома век левого глаза. 26 сентября 2023 года У. проведена операция – пластика нижней стенки орбиты титановой сеткой (т.1 л.д. 57, 69).

С жалобами на снижение зрения У. наблюдался у офтальмолога с 03 октября 2023 года, 06 января 2024 года ему был поставлен диагноз: миопия 2 степени, периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз; последствия контузии тяжелой степени, центральный разрыв хориоидеи, центральная хориоретинальная дегенерация левого глаза. Даны рекомендации – профилактическая круговая лазеркоагуляция сетчатки на оба глаза (т.1 л.д. 70, 143), по результатам проведения оптической когерентной томографии глаза сделано заключение о наличии у У. симптома «табачная пыль», разрыва ПЭС, разрыва мембраны Бруха, субрубретинальной жидкости левого глаза (т. 1 л.д. 89)

Протоколом зафиксирован осмотр участка местности по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по указанному адресу расположен жилой дом, на первом этаже которого находится магазин «Пивко», с торца здания справа имеется площадка с деревянной скамейкой, за которой имеется парковка (т. 1 л.д. 90-92).

Из протокола осмотра флэш-карты с записью видеокамер магазина «Пивко», расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге, следует, что 19 сентября 2023 года в 01:06 у входа в магазин стоят 6 человек: в белой кепке, черной кофте, светлых брюках и черных кроссовках стоит У., в синей рубашке, темных брюках и белах кроссовках – Н., в черной кофте, черной ветровке, темных джинсах и белах кроссовках – К., а также двое неизвестных – один в черной толстовке с капюшоном на голове, серых брюках и черных кроссовках, второй в черной кепке, черной кофте с капюшоном, синих джинсах и черно-белых кроссовках; также присутствует девушка. На другом видео просматривается территория торца магазина, место для курения около кустов, где стоит У. и Н., к ним подходит неизвестный мужчина в черной ветровке, синих джинсах и черных кроссовках и почти сразу наносит удар У., после чего из-за угла здания вышли четверо неизвестных мужчин, за ними вышла девушка и еще один мужчина. Видно как Н. отступает назад от неизвестного мужчины, одетого в синие джинсы, черную ветровку и черные кроссовки, за ними следом идут двое неизвестных мужчин, рядом стоит девушка. Мужчина в синих джинсах наносит несколько ударов Н., затем происходит словесный конфликт и они уходят к скамейке, у которой стоят трое неизвестных мужчин (т. 1 л.д. 155-156).

Из заключения эксперта № 6884 от 30 ноября 2023 года следует, что из представленных медицинских документов, составленных при обращении У. за медицинской помощью 19 сентября 2023, при дальнейшем обследовании и при осмотре 03 октября 2023 года, у него были обнаружены повреждения - травма левой половины лица: перелом нижней стенки левой орбиты, субретинальное кровоизлияние (скопление крови под сетчаткой глаза), разрыв пигментного эпителия сетчатки и мембраны Бруха левого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, отек мягких тканей, кровоподтек (гематома) в левой параорбитальной области (век левого глаза), сопровождалась снижением остроты зрения левого глаза, что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, сведениями из протокола оперативного вмешательства, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособнось) продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п.7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

кровоподтек подошвенной поверхности правой стопы, не имел признаков опасности для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела ? Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Давность причинения обнаруженных у У. повреждений около 1-2 недель на момент осмотра 03.10.2023, что не противоречит периоду времени, отмеченному в обстоятельствах дела – «с 18.09.2023 до 19.09.2023», могли образоваться в результате не менее 2 травмирующих воздействий – ударов, давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении о таковой (таковые). Кроме того, при обращении за медицинской помощью 19.09.2023 и при дальнейшем обследовании У. были установлены диагнозы: «Сотрясение головного мозга», наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга и судебно-медицинской оценке не подлежит; «Ушиб левой стопы», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области левой стопы, расцененных врачами как «ушиб» (т.1 л.д. 105-109).

Аналогичны выводы были даны в заключении эксперта № 2898 от 04 июня 2024 года (т. 1 л.д. 125-130).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объём достаточным для суждений, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены факты существенного нарушения норм УПК РФ, в связи с чем суд полагает, что представленные и исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому не могут быть исключены из общего числа и подлежат оценке.

Суд в основу выводов кладет показания потерпевшего У. о том, что 19 сентября 2023 года в ночное время за зданием магазина «Пивко» на <адрес> в г. Екатеринбурге к нему подошел неизвестный и ударил рукой в область левого глаза, после чего тот же молодой человек оттолкнул его, отчего он упал на землю, затем потерял сознание. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Н., который слышал о нанесении ударов. Свидетели К., С., Е., С., М., Х. подтвердили, что Засыпкин С.А., восприняв фразу о маме, которую произнес У. либо Н., в свой адрес, направился следом за ними, подошел к У. и нанес ему удар в область лица. Также суд учитывает показания подсудимого о том, что восприняв слова У. о маме в свой адрес, направился за ним следом из магазина, подошел и нанес удар кулаком в область левого глаза.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что К., С., Е., С., Х. являются знакомыми и друзьями Засыпкина С.А., изначально их допрашивали до написания Засыпкиным явки с повинной, они из дружеских отношений не рассказывали о нанесении удара У. Засыпкиным, при этом после того, как Засыпкин дал показания по факту нанесения им удара потерпевшему, свидетели К., Е., С. при дополнительном допросе сообщили о нанесении удара Засыпкиным, свидетель М. был допрошен после Засыпкина и дал аналогичные ему показания, свидетели С. и Х. в судебном заседании указали на Засыпкина, что он нанес удар потерпевшему в область лица, при этом Х. обосновал изменение показаний страхом, что его могли привлечь к ответственности, поэтому и при дополнительном допросе не говорил о нанесении Засыпкиным удара потерпевшему. Также суд учитывает, что С. не был допрошен дополнительно после дачи показаний подсудимым. В связи с изложенным, суд берет за основу показания свидетелей К., Е., С., данные при дополнительном допросе, показания М., данные на предварительном следствии, показания С. и Х. данные в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей С. и М. о том, что Засыпкин толкнул У. в грудь после удара в область головы, не согласуются с показаниями остальных свидетелей и подсудимого, а также с протоколом осмотра видеозаписи, в связи с чем не учитываются судом, в том числе в связи с тем, что данные действия не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными У. в результате нанесения удара в область левого глаза.

Показания потерпевшего о нанесении ему удара в глаз с применением предмета не нашли своего подтверждения исходя из показаний свидетелей, отрицавших наличие у Засыпкина чего-либо в руке при нанесении удара потерпевшему, кроме того дознавателем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в части нанесения телесных повреждений У. каким-либо предметом (т. 2 л.д. 8). Доводы о нанесении несколькими лицами ударов потерпевшему не подтверждаются показаниями свидетелей, по данному факту дознавателем в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 10, 12).

Факт причинения травмы левой половины лица У. в результате воздействия не менее 2 травмирующих воздействий подтвержден заключениями экспертов, при этом диагнозы – сотрясение головного мозга и ушиб левой стопы, не были оценены экспертами ввиду отсутствия их подтверждения в медицинских документах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия Засыпкина С.А. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так из показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого следует, что Засыпкин нанес удар потерпевшему на улице за зданием магазина в присутствии неопределенного количества людей, используя при этом малозначительный повод. Доводы Засыпкина о том, что слова У. о маме, сказанные в его адрес, задели его, не могут быть расценены как разжигание конфликта, поскольку не были подтверждены потерпевшим, и не могут являться весомой причиной и обоснованием действий подсудимого, поскольку потерпевший не был знаком с подсудимым до произошедшего, и не знал об обстоятельствах жизни Засыпкина в детстве.

Судом установлено, что подсудимый, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему не менее одного удара в область левого глаза, в результате чего У. причинены повреждения в виде перелома нижней стенки левой орбиты, субретинального кровоизлияния (скопления крови под сетчаткой глаза), разрыва пигментного эпителия сетчатки и мембраны Бруха левого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, отека мягких тканей, кровоподтека (гематомы) в левой параорбитальной области (век левого глаза), сопровождавшихся снижением остроты зрения левого глаза, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В вопросе тяжести причиненного вреда здоровью суд доверяет выводам экспертов.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против личности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В числе данных о личности Засыпкина С.А. суд принимает условия его жизни, что он воспитывался бабушкой, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает написание явки с повинной, поскольку изначально уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, сведений о том, кто нанес повреждения потерпевшему у органа дознания не имелось до сообщения их Засыпкиным С.А.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела - не установлено, в связи с чем наказание Засыпкину определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения Засыпкина С.А. суд не усматривает, поскольку из пояснений подсудимого и свидетелей он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение, поскольку его действия были обусловлены фразой потерпевшего, которую он воспринял в свой адрес как обидную.

Переходя непосредственно к вопросу о виде и размере наказания, суд полагает, что исправление Засыпкина С.А. в условиях его контроля специализированным органом без непосредственной изоляции от общества - не утрачена. Имеются веские основания для применения положений ст. 73 УК РФ и установления испытательного срока, в течение которого в условиях контроля компетентного органа Засыпкин докажет свое исправление, соблюдая возложенные на него судом обязанности. По мнению суда, именно такое наказание будет выполнять превентивную функцию, а так же отвечать требованиям социальной справедливости, способствовать формированию основ правопослушного поведения у подсудимого, поскольку повлечет необходимый и достаточный контроль за его поведением. Однако оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

Переходя к рассмотрению гражданского иска У. суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим заявлены требования о возмещении 227 455 рублей 91 копейки, данная сумма включает в себя возмещение несостоявшегося ввиду полученных повреждений вылета в Швейцарию в размере 62 371 рубль 01 копейку, оформление визы в размере 10 680 рублей, бронирование гостиницы в размере 59 139 рублей, приобретение комплекта расходных материалов для реконструкции костей черепа для операции в размере 73 500 рублей, платное обследование в размере 7900 рублей, приобретение лекарств в размере 13 927 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку требования гражданского иска в части возмещения стоимости авиабилетов, визы, бронирования гостиницы относятся к требованиям не о возмещении вреда, причиненного непосредственно Засыпкиным потерпевшему, а представляет собой требование имущественного характера, хотя и связанное с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

В данной части требования гражданского иска подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и оставлению без рассмотрения в рамках данного уголовного дела.

Требования о возмещении расходов на приобретение комплекта расходных материалов для операции, оплаты медицинского обследования и приобретения лекарственных средств на общую сумму 95 327 рублей подлежат удовлетворению, поскольку связаны с необходимостью получения медицинской помощи и лечения в связи с полученными повреждениями в результате преступления, кроме того в данной части Засыпкин С.А. исковые требования признал.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения Засыпкиным потерпевшему нравственных страданий в результате совершенного им преступления подтвержден совокупностью исследованных доказательств и связан с умышленным причинением телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, нравственные страдания потерпевшего вызваны полученными физической болью, травмой, длительностью и сложностью лечения.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования потерпевшего о компенсации морального вреда в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, суд учитывает характер и степень его нравственных страданий, а также материальное положение подсудимого, степень вины нарушителя.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда частично, в размере 200 000 рублей. Требование о взыскании в счет возмещения морального вреда свыше суммы, подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ и приобщенную флеш-карту оставить при материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием Засыпкину С.А. юридической помощи защитниками на стадии предварительного следствия в размере 7571 рубль 60 копеек и в суде в размере 9464 рубля 50 копеек, на общую сумму 17 036 рублей 10 копеек подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 210 000 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку указанная сумма подтверждается объемом проделанной работы представителя, участвовавшего на стадии дознания и в судебном заседании, а также подготовки гражданского иска в той части, которая производилась с 27 марта 2024 года, с учетом наличия в материалах дела ордера адвоката, действующего в качестве представителя, а не с 06 февраля 2024 года, когда было заключено первое соглашение с потерпевшим.

Указанная сумма подлежит возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета, а с подсудимого - взысканию в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, против взыскания процессуальных издержек не возражал.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит сохранить до момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 303-307, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Засыпкина Степана Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он докажет свое исправление. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не менее одного раза в месяц.

Вещественное доказательство по уголовному делу: флеш-карту с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Засыпкина Степана Андреевича в пользу У. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, - 95 327 рублей, в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право на обращение с иском в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Засыпкина Степана Андреевича в пользу У. в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим услуг представителя, в размере 192 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Засыпкина Степана Андреевича в доход государства сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в его интересах в период предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 17 036 рублей 10 копеек, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим услуг представителя в размере 192 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Засыпкина С.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем принесения жалобы, протеста через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Н. Лимонова

Свернуть

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено «15» марта 2025 года

Председательствующий Лимонова И.Н. Дело № 22-1134/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н., при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного Засыпкина С.А.,

адвоката Соколовской Е.М. в защиту интересов осужденного по соглашению,

потерпевшего У.,

представителя потерпевшего - адвоката Ласкина В.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЖуковойЮ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего У. и апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотова К.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2024 года, которым

Засыпкин Степан Андреевич,

<...>,

ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в отношении Засыпкина С.А. установлены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не менее одного раза в месяц.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Засыпкина С.А. в пользу У. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 95327 рублей, в остальной части гр...

Показать ещё

...ажданский иск оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение с иском в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

С Засыпкина С.А. в пользу У. в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим услуг представителя, в размере 192000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

С Засыпкина С.А. в доход государства взыскана сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в его интересах в период предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 17036 рублей, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим услуг представителя в размере 192000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Засыпкина С.А. после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления потерпевшего У.., его представителя – адвоката Ласкина В.Ю., прокурора Жуковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и преставления, мнения осужденного Засыпкина С.А. и его защитника – адвоката Соколовской Е.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Засыпкин С.А. признан виновным в том, что 19 сентября 2023 года около 01:06, находясь в состоянии опьянения, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью У., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Засыпкин С.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший У. считает приговор несправедливым, поскольку назначенное Засыпкину С.А. наказание не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Отмечает, что Засыпкин С.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал частично, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, ущерб не загладил, принесенные лишь в декабре 2024 года извинения потерпевшим не приняты. Полагает, что Засыпкин С.А. не в полной мере осознал общественную опасность своих действий, не имеет намерений заглаживать вред в размерах, достаточных для восстановления прав потерпевшего, получившего пожизненный вред здоровью. Просит приговор изменить, назначить Засыпкину С.А. более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. В дополнительной жалобе потерпевший оспаривает размер взысканного судом морального вреда, просит увеличить размер вреда до 2 млн. рублей, как об этом указано в его исковом заявлении, поданном в ходе предварительного следствия, поддержанном в суде первой инстанции, также полагает, что необоснованно уменьшена сумма, взысканная судом по его заявлению о компенсации затрат, потраченных на оплату услуг представителя с210000 рублей до 192000 рублей, просит взыскать всю сумму этих затрат. В жалобе потерпевший также просит учесть противоречивость показаний свидетелей, которой суд не дал должной оценки, провести служебную проверку в отношении должностных лиц, проводивших дознание по настоящему делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Золотов К.А., не оспаривая виновность Засыпкина С.А. в совершении преступления и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Засыпкину С.А., мотивируя тем, что он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение, поскольку его действия были обусловлены фразой потерпевшего, которую он воспринял в свой адрес, как обидную. Однако в судебном заседании установлено и отражено в приговоре, что в момент совершения преступления Засыпкин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели и сам Засыпкин С.А. этого не оспаривал. Полагает, что установленные фактические обстоятельства, а также показания Засыпкина С.А. свидетельствуют о том, что именно алкогольное опьянение снизило его способность к самоконтролю, изменило его обычное поведение, облегчило открытое проявление агрессивности, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий, что существенно повлияло на формирование у него преступлено умысла и совершения им преступления. Кроме того отмечает, что суд не мотивировал свои выводы при назначении наказания условно с испытательным сроком, не учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного деяния и не служит основанием для вывода о возможности исправления Засыпкина С.А. путем применения к нему условного осуждения. Обращает внимание, что каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных интересов потерпевшего, а также возмещение вреда, причиненного преступлением, Засыпкин С.А. не принял, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления. В этой связи считает, назначенное Засыпкину С.А. наказание является несправедливым, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, принципам социальной справедливости, не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности, а также данным о его личности. Просит приговор изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя; исключить ссылки суда на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ; усилить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом обстоятельства уголовного дела соответствуют фактически содеянному осужденным, а выводы суда о виновности Засыпкина С.А.. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью У. из хулиганских побуждений являются анализом исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключения эксперта, других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, осужденный Засыпкин С.А. не отрицал, что 19 сентября 2023 года, находясь по адресу ул. Ракетная,1 в г. Екатеринбурге и полагая, что мужчина, оказавшийся в последующем потерпевшим У., ведет себя вызывающе, допустил высказывания в его адрес, которое его задело, в ответ нанес ему удар правым кулаком в область левого глаза, больше ударов ему не наносил, увидел кровь у потерпевшего, предложил ему вызвать скорую помощь, но тот отказался. Написал явку с повинной, осознал в настоящее время произошедшее по малозначительному поводу, раскаивается в содеянном. В суде апелляционной инстанции, не оспаривая квалификации своих действий, наказания, просил приговор в отношении него оставить без изменения.

Из показаний потерпевшего У. следует, что, в ночь с 18 на 19 сентября 2023 года он с другом зашел в магазин «Пивко», где купил продукты, видел в магазине группу молодых людей, ранее ему не знакомых. Они с другом вышли из магазина и стояли недалеко от входа в магазин, на улице. Неожиданно для него к ним подошел осужденный и нанес ему удар кулаком в глаз, от удара он упал и потерял сознание. Когда очнулся, почувствовал сильную боль. В больницу его доставил родственник его девушки. В ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела потерпевший утверждал, что в область глаза ему был нанесен один удар осужденным Засыпкиным С.А..

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей С., Е., К., которые подтвердили суду, что стали очевидцами нанесения потерпевшему У. осужденным Засыпкиным С.А удара кулаком в область глаза, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. Причины имеющихся противоречий в показаниях указанных лиц в суде и на предварительном следствии выяснялись в ходе судебного разбирательства, были устранены, указанные свидетели пояснили, что в судебном заседании дали правдивые показания, на предварительном следствии меняли показания, так как опасались, что их могут привлечь к уголовной ответственности, либо пытались помочь осужденному, либо плохо помнили происходящие события.

Свидетель Н., показания которого были оглашены судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснял, что после того, как они с У. вышли из магазина «Пивко», где приобрели пиво и другие товары, остановились на улице недалеко от здания магазина, к ним подошла группа молодых парней. Кто-то из них стал спрашивать: « Ты что сказал про мою маму», сразу после этого он услышал звуки ударов, которые наносили потерпевшему У..

В приговоре суд сделал ссылку и на показания иных свидетелей, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые не были очевидцами совершенного преступления, и положил их в основу приговора, в той части, которая подтверждает показания указанных выше свидетелей.

Показания потерпевшего, свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, в основном и существенных деталях, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и имеющими объективный характер: с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пивко» по ул. Ракетной,1 в г. Екатеринбурге, на которой зафиксированы действия Засыпкина С.А.. и нанесенный им удар в лицо кулаком У.; с данными извещения ГБ № 36 о поступлении У. в приемное отделение 19 сентября 2024 года после избиения неизвестными с диагнозом перелом нижней стенки левой орбиты, ушиб правой стопы; с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым у потерпевшего У. обнаружены повреждения: травма левой половины лица: перелом нижней стенки левой орбиты, субретинальное кровоизлияние (скопление крови под сетчаткой глаза), разрыв пигментного эпителия сетчатки и мембраны Бруха левого глаза, кровоизлияние под коньюктиву левого глаза, отек мягких тканей, кровоподтек ( гематома) в левой параорбитальной области (век левого глаза), сопровождались снижением остроты зрения левого глаза, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Правительством РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.7.1. Раздела !! Приказа № 194н МЗи СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий, ударов, давления тупым твердым предметом или при ударах, давлении о таковые. Представленными доказательствами с очевидностью установлено, что потерпевшему осужденным Засыпкиным С.А. был нанесен один удар кулаком в область левого глаза, последствием чего явился вред здоровью У. средней тяжести. Доводы жалобы потерпевшего У., который и в ходе апелляционного рассмотрения утверждал, что осужденный Засыпкин С.А. ударил его в область глаза кулаком только один раз, после чего он упал, ощутив боль в области глаза, о том, что удар был нанесен не кулаком, а твердым предметом, были проверены в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, отвергнуты судом как противоречащие выводам эксперта и не подтвержденные собранными и исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым решением. Оснований для проведения по настоящему уголовному делу дополнительной СМЭ для установления конкретного твердого тупого предмета, от которого могли образоваться телесные повреждения у потерпевшего, как об этом просила в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции сторона защиты, при указанных обстоятельствах не вызывается необходимостью. Обнаруженный на теле потерпевшего кровоподтек подошвенной поверхности правой стопы, эксперт квалифицировал по указанным выше Правилам как повреждение, не причинившее вред здоровью. Согласно предъявленному обвинению причинение данного повреждения потерпевшему Засыпкину С.А. органами следствия не вменялось, в прямой причинно- следственной связи с повреждениями, полученными У. в результате нанесения удара в область левого глаза, не состоит, доказательства причинения осужденным Засыпкиным С.А. потерпевшему У. данного повреждения в материалах дела отсутствуют.

В приговоре суд сделал ссылку и на иные исследованные судом письменные доказательства, подтверждающие вину осужденного Засыпкина С.А.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора Засыпкина С.А. либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Засыпкина С.А. в совершенном преступлении и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, действия Засыпкина С.А.. правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы защитника о том, что Засыпкин С.А. был спровоцирован потерпевшим, чье поведение было противоправным, несостоятельны, поскольку противоправность поведения потерпевшая ничем официально не установлена, а такая оценка со стороны осужденного является лишь его субъективным мнением.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона. Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный не оспаривал выводы суда, пояснял, что с квалификацией своих действий и с назначенным наказанием согласен, пересмотрел своё поведение в общественном месте с незнакомым ранее потерпевшим, глубоко сожалеет о случившемся, вновь принес свои извинения У., подтвердил, что после приговора перечислил потерпевшему в счет возмещения морального вреда денежные суммы. Данные обстоятельства подтвердил в ходе апелляционного рассмотрения и его адвокат, поддержавший высказанную ранее позицию об исключении из квалификации действий Засыпкина С.А. квалифицирующего признака - «из хулиганских побуждений», заявляя, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции с переквалификацией действий виновного, просит приговор оставить прежним, отклонив доводы прокурора и потерпевшего об усилении наказания.

Действия осужденного Засыпкина С.А. по п. "д" ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно.

Судом правомерно установлено наличие в действиях Засыпкина С.А. хулиганского мотива, поскольку осужденный при наличии малозначительного повода умышленно нанес удары в область левого глаза потерпевшего У. При этом факт избиения потерпевшего является открытым вызовом обществу, демонстративным и грубым нарушением общепринятых норм и правил поведения в нем, что свидетельствует о совершении осужденным преступления с квалифицирующим признаком "из хулиганских побуждений".

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, поскольку изначально уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, сведений о том, кто нанес повреждения потерпевшему у органа дознания не имелось до сообщения их Засыпкиным С.А.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, оказание им помощи. Оснований для исключения из приговора данных смягчающих наказание обстоятельств, как об этом просит потерпевший в своей жалобе, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем наказание назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что Засыпкиным С.А. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд обосновано не признал такое состояние осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Засыпкина С.А. и на совершение им преступления. Сам Засыпкин С.А. также отрицал, что употребление им спиртного и нахождение в состоянии опьянения как-то повлияло на совершение им преступления. При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения осужденного Засыпкина С.А., удовлетворению не подлежат.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено и подтверждено потерпевшим, что осужденным добровольно, после вынесения приговора в счет возмещения причиненного вреда перечислено потерпевшему 50000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть дополнительно данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Засыпкина обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, достаточных оснований для повторного учета ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении виновному наказания, указанное дополнение не влечет, на меру наказания не влияет.

Назначая осужденному Засыпкину С.А. вид наказания - лишение свободы, суд пришел к выводу, что исправление Засыпкина С.А. в условиях его контроля специализированным органом без непосредственной изоляции от общества, не утрачено. В связи с чем применил в отношении виновного положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока с возложением на Засыпкина С.А. конкретных обязанностей в течение всего испытательного срока. Оснований для применения в отношении Засыпкина положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного Засыпкину С.А. наказания в связи с его мягкостью удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты об увеличении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему У. преступными действиями осужденного Засыпкина С.А.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно, основываясь на нормах ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, однако при принятии решения о необходимости частичного удовлетворения исковых требований У. о компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере были учтены требования о разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера причиненных потерпевшему У. физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо увеличить размер компенсации морального вреда У.. до 500000 ( пятисот тысяч рублей).

Кроме того, заслуживающими внимание являются и доводы жалобы потерпевшего У. о необоснованности уменьшения размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя - адвоката Ласкина В.Ю. с 210000 рублей до 192000 рублей. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия, в суде интересы потерпевшего У. представлял адвокат Ласкин В.Ю., которому потерпевшим выплачено вознаграждение в общей сумме 210000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о том, что, затраченные потерпевшим расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом и взыскано с осужденного Засыпкина С.А., поскольку достоверно установлено, что потерпевший понес расходы на участие представителя, которые являлись необходимыми, так как потерпевший нуждался в посторонней юридической помощи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с размером суммы, подлежащей выплате потерпевшему в размере 192000 рублей, в связи с чем полагает, что постановление суда в этой части подлежит изменению.

Так, принимая во внимание, требования о разумности и справедливости взыскания, учитывая характер преступления и сложность уголовного дела, количество проведенных следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего У.- адвоката Ласкина В.Ю.( 18000 рублей, 82000 рублей, 110000 рублей), а также пояснения потерпевшего об оказании ему адвокатом в ходе производства по уголовному делу в том числе и консультативной помощи 06 февраля 2024 года, сведений о финансовом положении осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с осужденного Засыпкина С.А.. подлежат процессуальные издержки, понесенные потерпевшим У. на оплату услуг представителя, в сумме 210000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы или для освобождения осужденного Засыпкина С.А. полностью или частично от уплаты понесенных потерпевшим процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2024 года в отношении Засыпкина Степана Андреевича изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение осужденным Засыпкиным С.А. морального вреда, причиненного потерпевшему У.;

-увеличить взысканный судом размер морального вреда потерпевшему У. с осужденного Засыпкина С.А. до 500000 рублей ( пятьсот тысяч рублей);

-увеличить размер взысканных судом процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим У. услуг представителя до 210000 рублей (двестидесять тысяч рублей).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего У. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова

Свернуть

Дело № 5-765/2021

УИД № 66RS0005-01-2021-005873-45

Постановление

о назначении административного наказания

«31» августа 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зысыпкина Степана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ******, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего менеджером в ООО «Аскона», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

13.08.2021 в 20 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 19, установлен Зысыпкин С.А., который находился в общественном месте – магазине «Верный», без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 УГ «О введении режима повышенной готовности и принятия мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Зысыпкин С.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящег...

Показать ещё

...о Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 25.03.2021) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 в 20 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 19, установлен Зысыпкин С.А., который находился в общественном месте – магазине «Верный», без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Событие административного правонарушения и виновность Зысыпкина С.А. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 6604 № 0053598 от 13.08.2021; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Зысыпкина С.А. от 13.08.2021; фотографией события правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Зысыпкин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, а также характер и обстоятельства деяния, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, при этом основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку Зысыпкин С.А. нарушил режим повышенной готовности, находясь в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей, подвергнув тем самым реальной опасности жизнь и здоровье свои и окружающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Зысыпкина Степана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН: 18880466210400535985

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП №6 «Компрессорный» по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613

КПП 667101001

ОКТМО 65701000

Сч. 03100643000000016200

к/с 40102810645370000054

КБК 18811601181019000140

БИК 016577551

Назначение платежа: административный штраф

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить судье.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Свернуть