Засыпкина Виктория Викторовна

Гражданское дело < № > 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2014 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах МО г. Екатеринбург к Ким П., Денисову В. В., Пискулиной О. А., Ефремовой Е. В., Шонематову Т. Д., Шонематовой М. З., Коробейниковой Н. С., действующей в своих интересах и в интересах К., Засыпкиной В. В., Засыпкину Н. А. об оспаривании сделок и истребовании имущества,

Установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах МО г. Екатеринбург подал иск к Ким П., Денисову В. В., Пискулиной О. А., Ефремовой Е. В., Шонематову Т. Д., Шонематовой М. З., Коробейниковой Н. С., действующей в своих интересах и в интересах К., Засыпкиной В. В., Засыпкину Н. А. об оспаривании сделок и истребовании имущества.

В обоснование иска указал, что прокурорской проверкой были выявлены факты совершения неправомерных действий при отчуждении квартиры расположенной в < адрес >, выразившиеся в незаконной приватизации, а затем обмене и перепродаже квартиры, находящейся в муниципальной собственности.

Так, первоначально с помощью поддельного паспорта оформленного на нанимателя Ким П. (к тому времени умершего) 27.08.2004 был сымитирован дубликат договора приватизации от 14.11.97 в отношении спорной квартиры. Впоследствии, так же с помощью поддельного паспорта оформленного на неустановленное лицо, представившегося как Денисов В....

... В. был совершен обмен данной квартиры расположенной в < адрес > на квартиру по < адрес >.

Далее путем последовательных сделок купли-продажи и дарения квартира переходила в собственность Пискулиной О.А., Ефремовой Е.В., Шонематова Т.Д., Шонематовой М.З., Коробейниковой Н.С., К., Засыпкиной В.В., Засыпкина Н.А.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах МО г. Екатеринбург просил признать недействительными все совершенные сделки и признать за МО г. Екатеринбург право собственности на квартиру < № > в доме < № > по ул. < адрес >.

Так же прокурор просил признать недействительными сделки приватизации спорной квартиры от 14.11.1997, мены от 18.10.2004, купли-продажи от 21.10.2004, купли-продажи от 25.02.2008, дарения от 12.04.2010, купли-продажи от 26.07.2010, купли-продажи от 06.08.2013.

В судебном заседании ответчики Ефремова Е.В., Шонематов Т.Д., Шонематова М.З., Коробейникова Н.С., К., Засыпкина В.В., Засыпкин Н.А. против иска возражали, просили суд применить срок исковой давности по сделкам совершенным с их участием (от 25.02.2008, от 12.04.2010, от 26.07.2010, от 06.08.2013). При этом пояснили, что по каждой из совершенных сделок они являлись добросовестными приобретателями. О незаконности приватизации и мошенническом вводе квартиры в гражданский оборот им ничего известно не было. Квартира приобреталась для личного проживания. Ни правоохранительные органы, ни муниципалитет не предприняли никаких действий которые могли бы предостеречь очередных покупателей от покупки квартиры. Так, в частности при последней сделке купли-продажи от 06.08.2013 совершенной между продавцами Коробейниковой Н.С., К. и покупателями Засыпкиной В.В., Засыпкиным Н.А., никто из участников сделки не был уведомлен о длящемся судебном процессе в < адрес > районном суде и оспаривании сделке по обмену спорной квартиры на квартиру, расположенную на < адрес >, хотя 24.07.2013 решение по делу было принято и договор мены спорной квартиры признан недействительным.

При этом, продавцы Коробейникова Н.С., К. и покупатели Засыпкина В.В., Засыпкин Н.А.добросовестно совершили сделку продажи, не имея при этом представления о том, что на момент подписания договора уже установлена незаконность обмена квартиры по < адрес > на спорную квартиру по < адрес > совершенного с помощью поддельных паспортов на имя Ким П. и Денисова В. В..

Так же просили учесть, что семья Шонематова Т.Д. является многодетной, несовершеннолетний К. является сыном матери одиночки, а в семье Засыпкиной В.В., Засыпкина Н.А. ожидается скорое рождение ребенка.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, по смыслу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор подавший иск в интересах другого лица, выступает в качестве процессуального истца, действуя в защиту его прав, свобод и интересов и на него в равной мере распространяются, в том числе, и сроки на обращение в суд с иском.

Оценивая довод ответчиков Ефремовой Е.В., Шонематова Т.Д., Шонематовой М.З., Коробейниковой Н.С., К., Засыпкиной В.В., Засыпкина Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными договоров от 25.02.2008, от 12.04.2010, от 26.07.2010, от 06.08.13 суд учитывает требования закона, регулирующего данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для всех лиц оспаривающих договор(согласно редакции данной статьи действовавшей на момент совершения сделок)начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из фактических обстоятельств оспаривамых сделок от 25.02.2008, от 12.04.2010, от 26.07.2010, по которым ответчиками Ефремовой Е.В., Шонематовым Т.Д., Шонематовой М.З., Коробейниковой Н.С., К., заявлено о применении срока исковой давности; их исполнение действительно началось с момента регистрации права собственности и перехода прав собственности к контрагентам по договору.

Судом установлено и следует из пояснений ответчиков Ефремовой Е.В., Шонематова Т.Д., что, приобретя по договору купли-продажи от 25.02.2008 года, спорную квартиру у Пискулиной О.А., они как покупатели оплатили установленную цену, провели ремонт, заменили коммуникации и вступили во владение квартирой. Аналогичные действия и вселение в квартиру были произведены собственниками Шонематовой М.З., Коробейниковой Н.С., К. после перехода к ним права собственности по соответствующим договорам от 12.04.2010,26.07.2010.

Таким образом, суд учитывает, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Не совершение при этом действий со спорной квартирой со стороны иных лиц (МО г. Екатеринбург) правового значения для начала исчисления срока не имеют, поскольку исполнение обязанностей по сделке характеризуется поведением контрагентов и совершается непосредственно в рамках соглашений по договорам (передача имущества, оплата стоимости).

В связи с этим суждение процессуального истца (Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга) о том, что о нарушенном праве истец узнал лишь при проведении прокурорской проверки в январе 2012 года, а потому при рассмотрении заявленного требования подлежат применению положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно редакции данной статьи действовавшей на момент совершения сделок)была предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Доводы истца о том, что он не мог и не должен был знать о противоправных действиях со спорной квартирой, в связи с тайным совершением неустановленными лицами мошеннических действий о которых он смог узнать только при проведении прокурорской проверки в январе 2012 года фактически опровергаются решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2013 и определением Свердловского областного суда по апелляционной жалобе согласно которым установлено, что о преступных действиях группы мошенников связанных с легализацией «выморочных» квартир в Орджоникидзевском и Кировском районе г. Екатеринбурга прокуратуре Орджоникидзевского района и МО г. Екатеринбург стало известно с марта 2010 года.

Рассматриваемое дело было подано в суд только 23.01.2014.

При таких условиях доводы истца о том, что муниципальное образование и прокурор могли узнать о состоявшихся 25.02.2008, 12.04.2010, 26.07.2010 сделках в январе 2012 года является противоречащим материалам дела, ввиду чего обоснованными признаны быть не могут.

С учетом того, что никаких заявлений о восстановлении срока, который мог быть пропущен по уважительным причинам, ни прокурором, ни муниципалитетом в адрес суда не подавалось и из материалов дела явствует, что срок исковой давности для признания недействительными сделок совершенных 25.02.2008, 12.04.2010, 26.07.2010 был истцом пропущен, так как иск был подан более чем через 3 года с момента начала отсчета срока (23.01.2014); следовательно вопрос о пропуске срока подлежит разрешению судом путем отказа в удовлетворении требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки совершенной 26.07.2010, то соответственно не может быть удовлетворено и требование о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2013 года, поскольку данное требование является взаимозависимым от требования по предыдущей сделке. Следовательно если титул собственников Коробейниковой Н.С., К. не оспорен, значит нет оснований для признания недействительной последующей сделки по переходу прав к Засыпкиной В.В., Засыпкину Н.А..

Кроме того, отказывая в признании недействительной сделки купли-продажи от 06.08.2013 года между Коробейниковой Н.С., К. и Засыпкиной В.В., Засыпкиным Н.А.; суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу общих принципов гражданского права декларированных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обеспечить защиту добросовестным покупателям владеющим спорной квартирой (Засыпкиным), которые в период совершения сделки 06.08.2013 положились на разумность поведения всех участников правоотношения; в то время как со стороны титульного владельца МО г. Екатеринбурга (муниципалитета в интересах которого подан иск) в период с марта 2010 года по июль 2013 года ими не было предпринято никаких необходимых действий по извещению всех заинтересованных лиц о том, что спорная квартира на момент совершения сделки уже являлась предметом спора в Кировском районном суде (решение от 24.07.2013). Несоблюдение муниципальным органом (МО г. Екатеринбурга) необходимых мер предосторожности и осмотрительности со спорным имуществом декларируемым как муниципальная собственность привело к тому что Засыпкины приобретая у Коробейниковых спорное жилое помещение фактически были поставлены в невыгодное положение, так как не знали и не могли знать о ведущихся в отношении данной квартиры судебных спорах.

При указанных обстоятельствах, подача рассматриваемого иска свидетельствует о том, что муниципалитет допустил злоупотребление своими гражданскими правами, принимая участие в рассматриваемом деле против лица, добросовестно выполнявшего свои обязательства покупателя по сделке, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как злоупотребление правом есть такое осуществление лицом своего субъективного права, которое, не нарушая формальных предписаний, противоречит принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок со спорной квартирой совершенных Ефремовой Е.В., Шонематовым Т.Д., Шонематовой М.З., Коробейниковой Н.С., К., Засыпкиной В.В., Засыпкиным Н.А. по договорам от 25.02.2008, от 12.04.2010, от 26.07.2010, от 06.08.13, отказывает и в требовании признания права собственности МО г Екатеринбург на квартиру < № > в доме < № > по ул. < адрес >, поскольку данное требование Прокурором было мотивировано в рамках предъявления иска о признании права собственности обращенного титульным владельцем (муниципалитетом) к добросовестному приобретателю (последнему владельцу) с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания признания права собственности за МО г. Екатеринбург (ввиду отказа судом в признании недействительными сделок, включая сделку от 06.08.2013); поскольку по мнению суда, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделок не обусловлены автоматическим обязательством связанным с приобретением прав собственности на недвижимое имущество со стороны титульного владельца (МО г Екатеринбург), хотя основываются истцом в тексте иска как обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестных приобретателей, если это непосредственно не оговорено законом, что следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

Исходя из вышеизложенного ввиду отказа в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено и требование о признании права собственности и истребованию имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Что же касается требований Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах МО г. Екатеринбург к Ким П., Денисову В. В., Пискулиной О. А. о признании недействительным договора приватизации от 14.11.97 (дубликат выдан 27.08.2004), признании недействительным договора мены от 18.10.2004 и признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.10.2004. то суд в отсутствии ходатайств сторон договора (ответчикам по требования) о применении к данным сделкам правил об истечении срока исковой давности рассматривает обоснование недействительности данных сделок по существу, делая при этом следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что договор приватизации спорной квартиры от 14.11.97 (дубликат выдан 27.08.2004) заключенный между МО г. Екатеринбург и Ким П., является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку на момент оформления права собственности первичный владелец спорной квартиры гражданин Ким П. утратил правоспособность в связи со смертью, договор приватизации ни им, ни муниципалитетом не подписывался и не оформлялся.

Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: согласно сведениям ЕМУП «БТИ» от 20.02.2012, регистрация прав на указанную квартиру, в том числе договора передачи данной квартиры в собственность Ким П. ЕМУП «БТИ» не проводилась, квартира в собственность граждан муниципалитетом не передавалась. Аналогичная информация изложена в ответе на запрос суда от 28.03.2014 заместителя председателя Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга в котором сообщается об отсутствии заключенного договора передачи жилого помещения в собственность граждан по указанному адресу между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и Ким П..

Так же подтверждают доводы недействительности сделки то обстоятельство, что гражданин Ким П. умер 20.08.2004. Сделка была подана на регистрацию 18.10.2004. При этом паспорт < № >, предъявленный гражданином, представлявшимся как Ким П. при государственной регистрации договоров мены и купли-продажи спорной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выдавался иному лицу (Н.).

Якобы ранее возникшее право Денисова В.В. на указанную квартиру так же было зарегистрировано на основании подложных документов, поскольку первичная регистрация права собственности Денисова В.В. на квартиру произведена по недействительному паспорту гражданина Российской Федерации < № >, гражданину Денисову В.В. не принадлежавшему. Одноименный гражданин Денисов В. В., < дд.мм.гггг > г.р. документирован паспортом < № >. Указанное лицо регистрацией по адресу < адрес > не обладает. Проживает в Туринском районе, < адрес >.

В связи с этим ввиду отсутствия доказательств наличия волеизъявления участников и реальности участников сделки суд пришел к выводу о ничтожности последующей сделки - договора мены от 18.10.2004 заключенной между Ким П. и Денисовым В.В..

Поскольку ответчиками по делу не могут быть граждане Ким П. и Денисов В.В., так как из доказательств по делу следует, что Ким П. на момент оформления сделки как физическое лицо не существовал (умер). А так же в связи с тем, что отсутствовал как физическое лицо такой гражданин как Денисов В.В., обладатель поддельного паспорта < № > < № > выданного < данные изъяты > РУВД 22.05.2001, следовательно производство по делу в отношении данных граждан подлежит прекращению, о чем судом было вынесено соответствующее определение.

Что же касается гражданки Пискулиной О.А.(покупателя квартиры у Денисова В.В.), то её участие в деле было обеспечено личной явкой. Она давала в суде пояснения. Надлежащих доказательств и возражений от указанной ответчицы представлено не было, в связи с чем суд считает предъявленные к ней требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 21.10.2004 заключенной между Денисовым В.В. и Пискулиной О.А. обоснованными и удовлетворяет иск в данной части, так как указанный договор не основан на легитимном праве собственности Денисова В.В., а следовательно титул собственника Пискулиной О.А. по договору не мог быть передан.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По спорной сделке денежные средства на приобретение жилого помещения были получены продавцом (вымышленным лицом, предъявившим несуществующий паспорт на имя Денисова В.В.) от Пискулиной О.А., а Пискулиной О.А. было получено право собственности на спорный объект недвижимости, принадлежащий муниципалитету (МО г. Екатеринбург).

С учетом вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное недвижимое имущество ввиду недействительности сделки между Денисовым В.В. и Пискулиной О.А. должно было подлежать возврату в муниципальную собственность; а не продавцу (вымышленному лицу с документами на имя Денисова В.В.), поскольку у «несуществующего» Денисова В.В. не имелось законных оснований для получения прав на квартиру. Однако ввиду того, что квартира (как ранее было указано судом) не может быть возвращена в собственность муниципалитета из правообладания действительных добросовестных владельцев Засыпкиных; следовательно Пискулина О.А. должна возвратить в доход местного бюджета её стоимость.

Так как со стороны Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и МО г. Екатеринбург никаких иных доказательств стоимости квартиры помимо справки БТИ от 03.09.2004 о стоимости объекта на спорный период не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Пискулиной О.А. ввиду невозможности возврата имущества в натуре в пользу МО г. Екатеринбург инвентаризационную стоимость квартиры по < адрес > в размере 36521,27 рублей.

При этом суд считает, что будет соблюден баланс частных и публичных интересов, так как МО г. Екатеринбург получит возврат неполученного по недействительной сделке, а Пискулина О.А. не будет лишена прав на последующее возмещение своих расходов с виновных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах МО г. Екатеринбург к Ким П., Денисову В. В., Пискулиной О. А., Ефремовой Е. В., Шонематову Т. Д., Шонематовой М. З., Коробейниковой Н. С., действующей в своих интересах и в интересах К., Засыпкиной В. В., Засыпкину Н. А. об оспаривании сделок и истребовании имущества, -удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 14.11.1997 передачи в собственность граждан в отношении квартиры расположенной в < адрес > (дубликат выдан 27.08.2004).

Признать недействительным договор мены от 18.10.2004 в отношении квартиры расположенной в < адрес >.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.10.2004 заключенный с участием Пискулиной О. А. в отношении квартиры расположенной в < адрес >.

Взыскать с Пискулиной О. А. в связи с невозможностью возврата имущества в натуре в пользу МО < адрес > инвентаризационную стоимость квартиры по < адрес > в размере 36521,27 рублей.

Взыскать с Пискулиной О. А. госпошлину в госдоход 1295,64 рублей.

В удовлетворении остальных требований Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах МО г. Екатеринбург к Ефремовой Е. В., Шонематову Т. Д., Шонематовой М. З., Коробейниковой Н. С., действующей в своих интересах и в интересах К., Засыпкиной В. В., Засыпкину Н. А. об оспаривании сделок и истребовании имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 02.06.2014.

Председательствующий А.В. Колпакова

Гражданское дело № 2-1199/2023

66RS0006-01-2022-006274-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терёшкина Ю. А. к Смирновой Л. Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколом < № > от 20.10.2022 и протоколом < № > от 22.11.2022.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что истец в судебное заседание 19.04.2023 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил, также истец ранее не явился в судебное заседание, назначенное на 28.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Терёшкина Ю. А. к Смирновой Л. Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирног...

...о дома оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Шевелева