Затолокина Рабига Маматсановна

о прекращении производства по делу

Енисейский районный суд Красноярского края 29 сентября 2011 года

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Затолокиной Рабиги Маматсановны к Администрации г. Енисейска об оспаривании бездействия по непринятию решения о проведении капитального ремонта жилого дома

установил :

Обратившись в суд с названным заявлением, Затолокина Р.М. оспаривает бездействие Администрация г. Енисейска по непринятию решения об определении срока проведения капитального ремонта жилого дома по <адрес> в г.Енисейске и просит обязать ответчика определить срок проведения капитального ремонта указанного дома и срок отселения жильцов дома на период капремонта.

Свои требования мотивирует тем, что по договору социального найма проживает в указанном доме в <адрес>, которая является муниципальной собственностью муниципального образования г.Енисейск. Заключением межведомственной комиссии, созданной при Администрации г.Енисейска, данная квартира признана непригодной для проживания, однако Администрация г.Енисейска мер по проведению ее капремонта не принимает, чем ущемляет ее права

В судебном заседании Затолокина Р.М. от своих требований отказалась и просила прекратить производство по делу, пояснив, что неверно выбрала способ защиты и желает обратиться с отдельным иском о предоставлении ей другого жилого помещения взамен непригодного для проживания, а оспаривать бездействие Администрации г.Енисейска по непринятию решения об определении срока пров...

...едения капитального ремонта жилого дома по <адрес> в г.Енисейске она не желает.

Представитель Администрации г.Енисейска Лифантьев Д.В. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Разрешая вопрос о возможности принятия отказа заявителя от заявленных требований суд учитывает, что в силу ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с п.7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 49 данного Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления принимает решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, основанием для принятии органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании помещения, проведении его капремонта и сроках отселения проживающих в этом помещении лиц является признание аварийным дома, а не отдельного жилого помещения в этом доме.

Однако жилой дом, в котором проживает заявитель, в целом непригодным для проживания не признавался, а непригодным для проживания была признана лишь квартира, в которой проживает заявитель.

При таких обстоятельствах отказ заявителя от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет, а своим правом на судебную защиту она распоряжается самостоятельно и имеет право выбирать любой способ защиты, а равно и отказаться от выбранного ею способа защиты.

Последствия отказа от заявленных требований заявителю разъяснены и понятны, что подтверждается ее письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по заявлению Затолокиной Рабиги Маматсановны к Администрации г. Енисейска об оспаривании бездействия по непринятию решения о проведении капитального ремонта жилого дома производством прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Быстрова М.Г.

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Енисейск 29 ноября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Ковальковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затолокиной Рабиги Маматсановны к Администрации г. Енисейска и Отделу по вопросам имущественных отношений Администрации г.Енисейска о предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного для проживания

установил:

Обратившись в суд с данным иском, Затолокина Р.М. просит предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а так же взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы – <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица дважды не явилась, хотя телефонограммами надлежаще и своевременно была уведомлена о дне слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Телефонограммами истица и её представитель адвокат Лесосибирской коллегии адвокатов Тиханова Ю.А. сообщили, что надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, а их неявка в судебное заседание вызвана тем, что заявленный спор утратил для них интерес.

Представитель ответчика Лифантьев Д.В. в судебное заседание также не явился, хотя был надлежаще уведомлен о дне слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставле...

...нию без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Затолокиной Рабиги Маматсановны к Администрации г. Енисейска и Отделу по вопросам имущественных отношений Администрации г.Енисейска о предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного для проживания оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Енисейский районный суд в 10-дневный срок

Председательствующий Быстрова М.Г.

Гражданское дело № 2-2028/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 августа 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» имени ФИО15» <адрес> края о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с требованиями к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» имени ФИО15» <адрес> края (далее – МБОУ «СОШ №») о взыскании недоначисленной заработной платы, за период с марта 2013 года по июнь 2013 года.

Свои требования мотивировали тем, что ежемесячные начисления заработной платы осуществляются ответчиком, как работодателем, с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата выплачивается им менее установленного в Российской Федерации размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом мнения сторон гражданские дела по искам объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истцы, за исключением ФИО1 и ФИО7, не явились, просили о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие. Истцы ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изло...

...женным в исках.

Представитель ответчика - директора МБОУ «СОШ №» ФИО16, извещенная о рассмотрении дела, просила рассмотреть его в свое отсутствие; исковые требования полностью признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем она указала в представленном суду заявлении.

Третьи лица – Отдел образования администрации <адрес> и МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации <адрес>», извещенные о рассмотрении дела, своих представителей в суд не направили, возражений на исковые требования не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что не допускается, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ (в редакции Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме – 5205 руб.

В соответствии с Постановлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО8 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президиума ВС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, постановления ЦК КПСС, ФИО8 ФИО12 от 0604.1972 № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%.

С учетом этого заработная плата истцов в 2013 г. должна быть определена работодателем не менее 9369 руб.(5205 х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

В судебном заседании установлено, что все истцы состоят в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ №»; в указанный каждым из них в исках период времени, начиная с марта 2013 года, им выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума, в связи с чем в пользу истцов надлежит взыскать разницу между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленными суммами.

С учетом сведений о периоде работы, суммах начисленной заработной платы, представленных истцами и подтвержденных в ходе досудебной подготовки ответчиком, периода заявленных требований, исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ (5205 руб.) х 1.8, суд считает необходимым взыскать в пользу:

- ФИО1 – № рубля за период с марта по июнь 2013 года (по № руб. за каждый из этих месяцев),

- ФИО2 – № рубля за период с марта по июнь 2013 года (по № руб. за каждый из этих месяцев),

- ФИО3 – № рублей (в том числе №,№ руб. – за март, № руб. –за апрель, № руб. – за май 2013 года),

- ФИО4 – № рублей (в том числе № руб. - за март, по № руб. – за апрель, май и июнь 2013 года),

- ФИО5 – № рублей (по № руб. за март, апрель, май и июнь 2013 года),

- ФИО9 – № рубля (по № руб. за март, апрель, май и июнь 2013 года),

- ФИО6 – № рубля (по № руб. за март, апрель, май и июнь 2013 года),

- ФИО7 – № рубля (по № руб. за март, апрель, май и июнь 2013 года),

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом общей суммы удовлетворенных исковых требований (№ руб.), составит № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО15» <адрес> края в пользу:

ФИО1 – № рубля,

ФИО2 – № рубля,

ФИО3 – № руб. 17 коп.,

ФИО4 – № руб. 40 коп.,

ФИО5 – № рубля,

ФИО9 – № рубля,

ФИО6 -№ рубля,

ФИО7 – № рубля.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО15» <адрес> края в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2797 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.И. Яковенко

Дело № 2-1451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 декабря 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО11 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 3» г. Енисейска о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Затолокиной Р.М. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 3» г. Енисейска (далее – МБОУ «СШ № 3») о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым законодательством РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда работника, выполняемого свою работу в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Поскольку в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2018 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 9489 руб. в месяц, с 1 мая 2018 г. – 11163 руб. в месяц, г. Енисейск и Енисейский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где оплата труда работников должна осуществляться с применением районногокоэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях – 50%, заработная плата таких работников, п...

...ри условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, должна составлять с 1 января 2018 г. не ниже 17080,20 руб. в месяц, с 1 мая 2018 г. не ниже 20093,40 руб. Между тем, истец, являющийся работником МБОУ «СШ № 3», в период с января 2018 г. по июнь 2018 г. получал ежемесячно заработную плату менее установленного минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и северной надбавки. По изложенным основаниям прокурор (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в пользу Затолокиной Р.М. недоначисленную заработную плату за период с января 2018 г. по июнь 2018 г. в сумме 7346,88 руб., в том числе за январь 2018 г. – 525,20 руб., за февраль 2018 г. – 525,20 руб., за март 2018 г. – 525,20 руб., за апрель 2018 г. – 525,20 руб., за май 2018 г. – 1707,68 руб., за июнь 2018 г. – 3538,40 руб.

Помощник Енисейского межрайонного прокурора Яричина Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Истец Затолокина Р.М. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик МБОУ «СШ № 3» о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представитель в зал суда не явился. Директор Тараторкина С.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление образования администрации г. Енисейска о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора Яричиной Т.П., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 148, 315–317 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства Российской Федерации, не допускается.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2018 г. в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9489 руб. в месяц, с 01 мая 2018 г. – в размере 11163 руб. в месяц.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. от 24 апреля 2007 г.) г. Енисейск и Енисейский район Красноярского края отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г., Указом Президиума ВССССР от 26 сентября 1967 г. № 1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255 установлено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. № 380/П-18 дляг. Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Приведенные нормативные правовые акты действуют и в настоящее время.

Как установлено в судебном заседании, истец Затолокина Р.М. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя школа № 3», работает в качестве повара, что подтверждается соответствующими документами.

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истцу должна быть определена работодателем с 01 января 2018 г. не менее 17080,20 руб. (9 489 х 1,8) в месяц, с 01 мая 2018 г. не менее 20093,40 руб. (11163 х 1,8) в месяц, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Между тем, согласно представленным сведениям о начислении истцу заработной платы, ему, с учетом установленных доплат в виде компенсационных выплат (30% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка), в указанный в исковом заявлении период с января 2018 г. по июнь 2018 г. выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был ниже гарантированного минимума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца разницы между установленным минимальным размером оплаты труда (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной истцу заработной платы, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, являются обоснованными.

Принимая во внимание сведения о начислении истцу заработной платы, включающие выплаты истцу заработной платы за период с января 2018 г. по июнь 2018 г., суд считает необходимым взыскать с МБОУ «Средняя школа № 3» в пользу Затолокиной Р.М. недоначисленную заработную плату за период с января 2018 г. по июнь 2018 г. в сумме 7346,88 руб., в том числе за январь 2018 г. – 525,20 руб., за февраль 2018 г. – 525,20 руб., за март 2018 г. – 525,20 руб., за апрель 2018 г. – 525,20 руб., за май 2018 г. – 1707,68 руб., за июнь 2018 г. – 3538,40 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования г. Енисейск государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 3» г. Енисейска недоначисленную заработную плату в пользу ФИО12 за период с января 2018 г. по июнь 2018 г. в сумме 7346 (семь тысяч триста сорок шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 3» г. Енисейска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 18 января 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова