Затонская Ксения Олеговна

Судья: Сидорук К.К. Дело № 21-1429/2024

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Затонской К.О. на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2024 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК ........ от .......... Затонская К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Затонская К.О. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Красно...

...дарского краевого суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, .......... в 10 часов 20 минут по адресу: ............ водитель Затонская К.О., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ................, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных улиц (дорог), двигаясь по второстепенной, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ................, под управлением Садрова А.А., чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Затонской К.О. выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения Затонской К.О. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Затонской К.О. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения Затонской К.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу Затонской К.О. – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов

УИД: 23RS0059-01-2023-002319-97

к делу № 12-64/2024

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 08 августа 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сидорука К.К., при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Затонской К.О. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО9 от 09 апреля 2024 года № о привлечении Затонской К.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Затонская К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что, управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество другому транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). За это правонарушение Затонская К.О. подвергнута административному наказанию в виде 1000 рублей штрафа.

В суд поступила жалоба Затонской К.О., в которой содержится просьба вышеуказанное постановление отменить, привлечь второго участника ДТП ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и совершение ДТП.

Согласно жалобе водитель второго автомобиля ФИО4 проехал пешеходный переход перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, не принял меры к остановке п...

...еред пешеходным переходом, не соблюдал скоростной режим. В результате произошло ДТП. При соблюдении ФИО4 правил дорожного движения - ДТП было бы исключено.

Затонская К.О. приняла все зависящие от себя меры предосторожности перед выездом на перекресток, в связи с чем, не допускала нарушений ПДД РФ.

Таким образом, именно в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ произошло спорное ДТП.

Инспектор ДПС, вынесший оспариваемое постановление, не учел данные обстоятельства, ошибочно указав, что ДТП произошло по вине Затонской К.О., которая ПДД РФ не нарушала.

Также, инспектор:

- надлежащим образом не разъяснил права участникам ДТП;

- не разъяснил Затонской К.О. положения ПДД РФ, которые она, якобы, нарушила;

- отказал в проведении независимой автотехнической экспертизы;

- проигнорировал доводы о виновности ФИО4 в ДТП;

- не занимался сбором имеющих значение для дела доказательств.

В судебном заседании Затонская К.О. на удовлетворении жалобы настаивала, указав, что при выезде на перекресток со второстепенной дороги она убедилась в безопасности маневра с учетом видимости главной дороги около 50 метров, учла при этом, что на светофоре пешеходного перехода загорелся запрещающий свет светофора для автомобилей, движущихся по главной дороге. Таким образом, она приняла все возможные меры для совершения безопасного маневра, в связи с чем, не нарушала ПДД РФ.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку регулируемый пешеходный переход находился за пределами перекрестка, где произошло ДТП с участием автомобилей Затонской К.О. и ФИО4 Таким образом, световые сигналы светофора на этом переходе не имели значения для определения порядка проезда перекрестка. За проезд на запрещающий сигнал светофора ФИО4 привлечён к административной ответственности, однако данное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло не в границах пешеходного перехода, а на перекрестке. При этом, на перекрестке ФИО4 двигался по главной дороге, следовательно, Затонская К.О., двигавшаяся по второстепенной дороге, была обязана его пропустить, чего не сделала. Назначение какой-либо экспертизы в рассматриваемом случае не требуется, поскольку все события ДТП, а также действия каждого из участников никем не оспариваются, оспаривается лишь их квалификация, что находится за пределами компетенции экспертов.

ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В материалах дела имеется совокупность доказательств в подтверждение факта, что Затонская К.О., управляя транспортным средством марки «KIA» с госномером № при выезде со второстепенной дороги и не предоставила преимущество другому транспортному средству марки «KIA» с госномером № под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение.

К таковым суд относит в частности: схему ДТП, подписанную и не оспариваемую его участниками, согласно которой автомобиль Затонской К.О. выехал на перекресток со второстепенной дороги, а транспортное средство ФИО4 двигалось по главной; описание полученных в результате ДТП повреждений автомобилей участников ДТП в постановлении по делу об административных правонарушениях. При этом, локализация повреждений подтверждает факт выезда автомобиля Затонской К.О. на перекресток раньше пересечения его автомобилем ФИО4 Также, в объяснениях участников ДТП указано, что Затонская К.О. выехала на перекресток со второстепенной дороги, тогда как ФИО4 двигался по главной.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, Затонская К.О. перед выездом на своем автомобиле на перекресток со второстепенной дороги обязана была пропустить автомобиль под управлением ФИО4, двигавшийся по главной дороге, но не сделала этого, тем самым нарушила вышеуказанный пункт ПДД РФ.

Исходя из материалов дела тормозных следов от автомобилей участников ДТП на месте не обнаружено, следовательно, отсутствует какая-либо возможность вычислить скорость движения транспортных средств, даже посредством проведения экспертизы. Из материалов дела также невозможно сделать вывод о скорости движения транспортных средств.

Изложенное препятствует суду согласиться с доводом из жалобы, что ФИО4 двигался с превышением максимальной допустимой скорости, чем нарушал п. 10.1 ПДД РФ, что привело к вышеописанному ДТП.

Одновременно, суд соглашается с доводами инспектора ДПС ФИО5, что регулируемый пешеходный переход находился за пределами перекрестка, где произошло ДТП с участием автомобилей Затонской К.О. и ФИО4 Таким образом, световые сигналы светофора на этом переходе не имели значения для определения порядка проезда перекрестка. За проезд на запрещающий сигнал светофора ФИО4 привлечён к административной ответственности, однако обстоятельство наличия прямой причинно-следственной связи с ДТП не может быть установлено в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Затонская К.О., как заинтересованное лицо, не лишена права оспаривать постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, требуя дополнить его наличием вышеуказанной причинно-следственной связи.

Вместе с тем, независимо от сигналов светофора на пешеходном переходе, находящемся рядом с перекрестком ФИО4 двигался по главной дороге, следовательно, Затонская К.О., двигавшаяся по второстепенной дороге, независимо от сигналов светофора была обязана пропустить любые транспортные средства, двигавшиеся по главной.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Затонской К.О. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, о чем имеется подпись заявителя в соответствующей графе.

В связи с этим, суд не считает возможны принять во внимание доводы из жалобы о ненадлежащем разъяснении прав участникам ДТП.

Кроме того, судом не усматривается каких-либо неясностей и вопросов, разрешение которых требует применения специальных знаний в области науки, искусства и ремесла в сфере ПДД РФ. В связи с этим, инспектору ДПС при рассмотрении дела не требовалось проведения по делу каких-либо экспертиз, равно как не требуется проведения таковых и настоящему суду.

Наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП является правовым вопросом, разрешение которого находится в исключительной компетенции должностных лиц и суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Также, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволивших инспектору полно и всесторонне рассмотреть дело, следовательно, основания для истребования каких-либо дополнительных предметов и документов у инспектора отсутствовали.

При таких обстоятельствах в оспариваемом постановлении инспектором ДПС сделан правильный вывод о наличии в действиях Затонской К.О. вмененного состава административного правонарушения.

Кроме того, суд считает наказание законным и справедливым, поскольку оно предусмотрено санкцией указанной нормы закона и назначено с учетом всех имеющихся у инспектора ДПС данных о личности Затонской К.О.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО5 от 09 апреля 2024 года № о привлечении Затонской К.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Затонской К.О. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: