Затрускина Марина Анатольевна

УИД 50RS0025-01-2023-000767-88

Дело № 2-949/23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 26 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 27.09.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затрускиной Марины Анатольевны, Затрускина Виктора Александровича, Затрускина Юрия Викторовича, Кирилловой Вероники Владиславовны к Комитету по управлению имуществом г.Лыткарино о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

с участием представителя ответчика, по доверенности ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к КУИ г. Лыткарино о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, указывая следующее.

Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>

Указанная квартира, с момента постройки дома, являлась коммунальной. Первая комната была предоставлена ФИО11 – отцу истца Затрускина В.А., жилищно-коммунальным отделом завода <данные изъяты> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, вторая комната была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 уже для проживания семьи из четырех человек. На основании решения Лыткаринского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №№ в вышеуказанных ордерах указан адрес: <адрес>

Третья комната была представлена администрацией г. Лыткарино на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Затрускину В.А., для проживания семьи из четырех человек – женой ФИО...

...13 дочерью ФИО14., сыном ФИО15, в данном ордере указан адрес: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года Затрускина М.А. обратилась в КУИ г.Лыткарино с обращением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру, однако ею был получен отказ.

В своем отказе ответчик ссылается на то, что в ордерах №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми семье Зутрускиных были выделены жилые комнаты, указана улица «<данные изъяты>», а в соответствии с ФИАС, ул. <данные изъяты> в городском округе <адрес> не существует, следовательно, заключение договора социального найма на спорную квартиру №№ невозможно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят признать отказ КУИ г. Лыткарино незаконным, а также признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО16 в судебное заседание явилась, приобщила к материалам дела выписку из ЕГРН и реестра муниципального имущества, против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Защита жилищных прав, согласно п.1 ч.3 ст.11 ЖК РФ, наряду с другими способами, осуществляется также путем признания жилищного права.

Пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, согласно ст.61 ЖК РФ, осуществляется в соответствии с договором социального найма жилого помещении, который в силу ст.63 ЖК РФ заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Затрускин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Затрускина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Затрускин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Кириллова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>

Обстоятельства проживания истцом в спорном жилом помещении стороной ответчика не оспариваются, а также подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д.№).

Из копии финансового лицевого счета №№ (л.д.№) следует, что на имя истца, Затрускина В.А., по данному адресу открыт лицевой счет на квартиру № № общей площадью <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Судом установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и используется истцами по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.49 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам по договору социального найма.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что жилищные отношения между сторонами в данном случае носят характер бессрочного пользования спорным жилым помещением муниципального жилищного фонда в виде двухкомнатной квартиры, что представляет собой социальный наем данного жилого помещения.

Различное написание улиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в документах, выдаваемых уполномоченными органами и отсутствие сведений о переименовании улиц в г. <данные изъяты> не является препятствием для реализации прав нанимателей.

Оценивая отказ КУИ г. Лыткарино №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает верным признать его незаконным, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Требования истцов о признании за ними права пользовании спорным жилым помещением на условиях договора социального найма суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Затрускиной Марины Анатольевны, Затрускина Виктора Александровича, Затрускина Юрия Викторовича, Кирилловой Вероники Владиславовны к Комитеут по управлению имуществом г.Лыткарино о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - удовлетворить.

Признать отказ Комитета по управлению имуществом г. <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Признать за Затрускиной Мариной Анатольевной, Затрускиным Виктором Александровичем, Затрускиной Юрием Викторовичем, Кирилловой Вероникой Владиславовной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.

Решение суда является основанием для заключения договора социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова

Дело №2-1933/2020 50RS0039-01-2020-001669-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затрускиной М. А. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании законным вновь возведенный жилой дом и о признании его не нарушающим права и законные интересы граждан и третьих лиц,

у с т а н о в и л :

<дата>. Затрускина М.А. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании законным вновь возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, а также о признании вновь возведенного жилого дома не нарушающим права и законные интересы граждан и третьих лиц.

В судебное заседание, назначенное на 10.00 час. 24.03.2020г., истец Затрускина М.А., извещенная <дата>. через своего представителя Мельникова И.С., не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 09.15 час. 25.03.2020г. Однако, в указанное время истец не явилась, своего представителя не направила. Представитель Мельников И.С. в извещении указал, что в случае неявки в судебное заседание 25.03.2020г., просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставление искового заявления без рассмотрения, в виду повторной неявки истца ...

...в судебное заседание.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения оснований совершения судом данного процессуального действия.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Затрускиной М.А. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании законным вновь возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, а также о признании вновь возведенного жилого дома не нарушающим права и законные интересы граждан и третьих лиц.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья:

50RS0039-01-2021-001411-98

Именем Российской федерации

Решение

13 апреля 2021г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2021 по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа МО просит признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что она является собственником данного земельного участка, выделенного для ЛПХ, на данном земельном участке в законном порядке она построила жилой дом, в настоящее время хочет узаконить свои права, для чего имеются все основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, и поскольку жилой дом не нарушает права и законные интересы иных лиц..

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил дело рассмотреть без своего присутствия, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Раменского г.о. Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, которым ходатайствовал о рассмотрении дела без своего пр...

...исутствия.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представители 3-его лица Управления Росреестра по Московской области, Раменский отдел в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, лица, которые являются собственниками земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истец с <дата>. является собственником земельного участка, площадью 880 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ.

По данным тех. паспорта МОБТИ по состоянию на <дата> на данном земельном участке, истец возвела жилой дом, площадью всех частей здания 38.9 кв.м., общей площадью 37.4 кв.м., жилой площадью 22.4 кв.м., разрешение на что не было предъявлено.

Согласно положениям Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном в населенном пункте, возможно строительство жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, истцом соблюдено целевое назначение предоставленного ему земельного участка.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта. <дата>. истцом получено Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объектов ИЖС требуемым параметрам, из-за не соответствия минимальных расстояний до границ земельного участка и нахождение участка в особых зонах, имеется ответ органа местного самоуправления № <номер>.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение Люберецкого филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Раменского отдела, согласно которому указанный жилой дом находится в исправном техническом состоянии и соответствует градостроительным, строительным и противопожарным, санитарным и другим нормам правила и не создает угрозу жизни граждан и их здоровью.

Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку заключение проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Кроме того, истцом получено нотариальное согласие смежных сособственников ФИО3, ФИО4, ФИО5 о застройке дома на расстоянии ближе чем 3м к их смежным земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, не имеет нарушений действующих норм и правил по застройке объекта капитального строительства, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на жилой дом по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 38.9 кв.м., общей площадью 37.4 кв.м., жилой площадью 22.4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2021г.