Завадская Евгения Константиновна

Судья Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Завадской Е. К. к Маневич Г. А., Потолицыну Д. Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору по апелляционной жалобе Завадской Е.К. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Завадской Е.К. и ее представителя адвоката Говрашкова В.Н., представителя Потолицына Д.Е. по ордеру Ларенкова Т.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Завадская Е.К. обратилась в суд с иском к Маневич Г.А., Потолицыну Д.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору. В обоснование своих требований указала на то, что ей и ответчику Маневич Г.А. на праве собственности принадлежали в долях земельные участки при <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровыми номерами: 50:13:0080301:657, и 50:13:0080301:658. В марте 2015 г. она узнала, что земельный участок, находящийся в собственности Маневич Г.А., был ею продан ответчику Потолицыну Д.Е., однако право преимущественной покупки принадлежит ей, истице, как совладельцу земельного участка.

Учитывая, что ответчиком не было соблюдено правило о предложении ей выкупа 5/6 долей земельных участков и, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Маневич Г.А. и Потолицыным Д.Е., недействительным, признать ее приобретшей преимущественное пр...

...аво покупки 24/30 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки с переводом на ее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

В судебном заседании Завадская Е.К. уточненные заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, также указала, тот факт, что на момент оформления сделки, Потолицын Д.Е. так же являлся совладельцем спорных земельных участков на основании договора дарения, значения не имеет, поскольку она об этом не знала.

Ответчик Маневич Г.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, из которых следует, что, будучи собственником указанных земельных участках она подарила 1/30 долю Потолицыну Д.Е., которому в последствии как совладельцу продала оставшуюся часть своей доли земельных участков, поскольку право преимущественной покупки не распространяется при выборе какому из совладельцев продать свою долю. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание Потолицын Д.Е. не явился, а его представитель уточненные заявленные требования не признала, ссылаясь, что на момент оформления договора купли-продажи Потолицын Д.Е. так же являлся совладельцем спорных земельных участков.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Завадская Е.К. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель ответчика Потолицына Д.Е. возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчики Маневич Г.А. и Потолицын Д.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Завадская Е.К. и Маневич Г.А. являлись сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080301:657 и 50:13:0080301:658 расположенных по вышеуказанному адресу 1/6 доля и 5/6 долей в праве общей долевой собственности.

<данные изъяты> Маневич Г.А. подарила 1/30 долю земельных участков Потолицыну Д.Е., а <данные изъяты> с ним заключила договор купли-продажи данного имущества.

Истица ссылается, что ответчики договором дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, прикрыли фактически договор купли-продажи данного имущества, нарушив тем самым ее (истца) право на преимущественную покупку, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку допустимых и достаточных доказательств притворности договора дарения, заключенного ответчиками Маневич Г.А. и Потолицыным Д.Е., истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было, вместе с тем положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки на отношения между сособственниками не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи