Батраева Зухра Ирамазановна

Дело № 2-289/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 г. г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием ответчика Батраевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батраевой Зухре Ирамазановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы на оплату госпошлины ...

...в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Батраева З.И. в судебном заседании факт получения кредита в банке не отрицала, просила суд в иске отказать и учесть, что выплаты по кредиту она прекратила по причине того, что банк закрылся, а информации о способе погашения долга не было.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/15-86-189Б от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189 от 22.07.2019 г., конкурсное производство в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлено на шесть месяцев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2013 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Батраевой З.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24 % годовых сроком до 02.06.2016 г. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком. За нарушение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы не выполненного обязательства.

Банк предоставил ответчику заемные средства, что подтверждается документально, вместе с тем заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.04.2018 г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом, который не был опровергнут ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении указанной суммы задолженности с указанием необходимых реквизитов, однако требование истца ответчиком исполнено не было.

19.10.2018г. по заявлению ПАО «Еврокоммерц» был вынесен судебный приказ о взыскании долга по кредиту с ответчика, а 26.09.2019г. по заявлению должника судебный приказ был отменен. С иском в суд истец обратился 10.12.2019г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Информация об отзыве лицензии у Банка, а также информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была размещена в сети "Интернет".

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с неё денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 71 этого же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степень нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, период просрочки, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными Банком штрафными процентами, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батраевой Зухре Ирамазановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Батраевой Зухры Ирамазановны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Батраевой Зухры Ирамазановны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В.Оганесян