Завадский Николай Валерьевич

Дело № 2-4/2023

УИД 42RS0014-01-2022-000344-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 25 января 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием ответчицы Гусевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Гусевой О.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Гусевой О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2019 года в 21-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, г/н,. №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

Потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт о...

...смотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 1.874.649,07 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования №.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 года <данные изъяты> возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400.000 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 1.874.649,07 рублей (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400.000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 1.474.649,07 рублей.

Виновница ДТП ФИО1 скончалась. Наследницей погибшей ФИО1 является Гусева О.А.

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на момент смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ составляет 435.000 рублей.

Поэтому просят взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 435.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7.550 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями. Кроме того, просили в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании письменной доверенности от 01.02.2022 года (т. 2 л.д. 94) не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 91).

Ответчица Гусева О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг почтовой связи признала, о чем представила письменное заявление (т.2, л.д. 99).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01.08.2019 года между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 года и условиями страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» (т.1,л.д.21-22). Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия договора с 04.08.2019 года по 03.08.2020 года.

В период действия указанного договора страхования 29 декабря 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие на <адрес> – столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущегося в направлении <адрес>, под управлением водителя ФИО1 и грузового тягача седельного марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося в направлении <адрес>, под управлением водителя ФИО2 (т.1, л.д. 23-24, 27-28).

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2020 года (т.1, л.д.27-28) и приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1, л.д.23) установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 а именно она допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наступлением страхового события 14.02.2020 года ФИО4 (<данные изъяты>)) обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно актов осмотра транспортного средства были установлены повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1,л.д. 29-31).

Согласно имеющейся в материалах дела заказа-наряда № <данные изъяты>» (т. 1,л.д.32-37), счета фактуры (т.1,л.д. 38), универсального передаточного документа от 27 мая 2020 года (т.1,л.д. 39), счета на оплату <данные изъяты>» (т.1,л.д. 40-44) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1.874.649,07 рублей.

Из имеющейся в материалах дела копии приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 29.12.2019 года (т.1,л.д. 23) усматривается, что ответственность по данному страховому случаю должна нести ФИО1 вместе с тем, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована <данные изъяты>» по договору обязательного страхования.

По данному страховому случаю согласно страховому акту от 09.06.2020 года истец выплатил страховое возмещение в размере 1.874.649,07 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 17.07.2020 года (т.1,л.д. 45).

Таким образом, как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего страхователю. После выплаты страхового возмещения, применительно к положениям статьи 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 103-104).

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 97-100), усматривается, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследником по закону является Гусевой О.А.. По наследству получены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи (т.1,л.д. 154-156) усматривается, что Гусевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 580.000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно рыночной стоимости указанных жилого дома и земельного участка на момент смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) – по ходатайству представителя истца определением суда от 17 октября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 171-172).

В материалах дела имеется заключение экспертов <данные изъяты> № от 24 ноября 2022 года (т.2,л.д. 2-68). По результатам экспертизы рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на момент смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 435.000 рублей (215.000 рублей – стоимость жилого дома, 220.000 рублей – стоимость земельного участка).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику – ответчику Гусевой О.А., составляет 435.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответстсвии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу приведенных норм права в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому, если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по возмещению материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку лицом, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Гусева О.А., то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчицу. Стоимость принятого наследственного имущества составляет 435.000 рублей.

Поскольку единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ответчица Гусева О.А., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, взысканию с неё подлежит сумма ущерба в размере 435.000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы Гусевой О.А. суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями, поскольку истцом ООО «СК «Согласие» не представлены доказательства направления указанных документов в адрес Гусевой О.А. после привлечения её судом в качестве ответчика по данному делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.550 рублей, поскольку это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, истец реально понес указанные расходы, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2020 года (т.1,л.д. 12).

Требования истца ООО «СК «Согласие» о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 13.023,25 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления цена иска составляла 1.474.649,07 рублей. При этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17.573,25 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1,л.д. 12). В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» был уменьшен размер исковых требований, цена иска составила 435.000 рублей. Сумма госпошлины, подлежащей уплате должна была составлять 7.550 рублей.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, суд считает, что в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10.023,25 рублей на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гусевой О.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой О.А., <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 435.000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.550 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, всего взыскать 442.550 (четыреста сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Гусевой О.А., <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) проценты в размере ключевой ставки Банка России за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «СК «Согласие», расположенному по адресу: <адрес>, излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.023 (десяти тысяч двадцати трех) рублей 25 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.02.2023 года.

Судья Пахоруков А.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2200/16 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области к Завадскому ФИО4 о взыскании задолженности по налогам.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Завадскому ФИО5 о взыскании задолженности по налогам, ссылаясь на то, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Завадский Н.В. и в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законом установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Завадским Н.В. транспортный налог в сумме 4 125 руб. уплачен не был, то на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в сумме 84 руб. 82 коп.. В соответствии со ст. 363 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в адрес налогоплательщика Завадского Н.В. было направлено налоговое уведомление. Также Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в отношении Завадского Н.В. выставлено требование от 13.10.2015 года № 20502 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу в сумме 4 125 руб. На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области вынуждена была обратиться в суд с административным иском к Завадскому ФИО6 о взыскании задо...

...лженности за 2014 год по транспортному налогу в сумме 4 125 руб. и пени в сумме 84 руб. 82 коп.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 28).

Административный ответчик - Завадский Н.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 98 КАС РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес> однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 30-32).

В силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений, административный ответчик - Завадский Н.В. признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в полном объёме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Налог подлежит уплате налогоплательщиком - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истёкшим налоговым периодом в соответствие со ст. 397 НК РФ (в редакции от 29.06.2015 года).

Взыскание налога с физических лиц в соответствие со ст. 48 НК РФ производится в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использование персонифицированных электронных средств платежа и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Материалами дела установлено, что за Завадским ФИО7 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В соответствии с расчётом транспортного налога за 2014 год, произведённым Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, сумма налога, подлежащая к уплате Завадским Н.В., составляет 4 125 руб.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 69 Налогового Кодекса РФ Завадскому Н.В. было направлено требование об уплате налога № 20502 по состоянию на 13.10.2015 года, в котором ему было предложено погасить задолженность по налогам (л.д. 8).

Однако, по состоянию на 13.10.2015 года платежи по налогам не произведены.

В связи с неуплатой налогов в соответствие со ст. 75 НК РФ налогоплательщику была начислена пеня по транспортному налогу в сумме 84 руб. 82 коп.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Завадского ФИО8 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области задолженность за 2014 год по транспортному налогу в сумме 4 125 руб. и пени в сумме 84 руб. 82 коп.

В соответствие со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, взыскивается в случае удовлетворения административного искового заявления с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного суд взыскивает с Завадского ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Завадского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области задолженность за 2014 год по транспортному налогу в сумме 4 125 руб. и пени в сумме 84 руб. 82 коп., а всего в сумме 4 209 руб. 82 коп.

2. Взыскать с Завадского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2016 года.