Завалов Сергей Борисович

Дело: № 33-2880/2012

Судья: Дробышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2012 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Тамбовского района на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2012 года по иску Завалова С.Б. к Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на гараж и земельный участок,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Завалов С.Б. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: ***

В обоснование требований привел, что он является членом ГКА «Красное озеро» с 2002 г., что подтверждается Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № 702 от 01.04.2002 г. Он с указанного и до настоящего времени пользуется гаражом как собственным и никто права на него не заявляет. В настоящее время желает оформить право надлежащим образом, однако во внесудебном порядке сделать этого не имеет возможности, поскольку для регистрации права собственности на гараж необходим документ о праве собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на гараж и земельный участок под ним. Также просил суд взыскать с админ...

...истрации Тамбовского района *** рублей за составление заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» и *** рублей за получение выписки из ЕГРП.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2012 года исковые требования Завалова С.Б. о признании права собственности на гараж и земельный участок были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, представителем администрации Тамбовского района Комаровой Н.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части признания права собственности на земельный участок.

В жалобе указывает, что не согласна в части признания права собственности на земельный участок, так как оно вынесено с нарушением норм материального права. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как указано в п. 2 Постановления № 23 Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению». Пункт 3 данного Постановления гласит «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, ГКА должен обратиться в администрацию Тамбовского района Тамбовской области сзаявлением о заключении договора аренды участка либо приобретении данного земельного участка в собственность.

В соответствии с ч. 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществлять бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В данном случае статья 7 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 года № 316-3 «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» предусматривает предоставление земельных участков в собственность бесплатно. Согласно абз. 8 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 года № 316-3 «предоставление земельных участков бесплатно в собственность по установленным нормам осуществляется гражданам, которым до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки были предоставлены для личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства без определения вида права пользования этими земельными участками. Однако истцом на спорный земельный участок правоустанавливающие документы не представлены.

В соответствии с п. 9.1. ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок читается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность».

В связи с этим отмечает, что поскольку истцом не представлено каких документов свидетельствующих о предоставлении данного земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно истец не обладает правом бесплатного приобретения данного земельного участка. Но суд в свою очередь удовлетворяет в полном объеме исковые требования истца.

Следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению (п.1 ч.2 330 ГПК РФ), что считается существенным нарушением норм материального права и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании истец Завалов С.Б. - просил апелляционную жалобу истицы оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика Администрации Тамбовского района Тамбовской области по доверенности Комарова Н.В. - настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Заслушав стороны, проверив и оценив фактические обстоятельства дела их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, ГКА «Красное озеро» до введения в действие Земельного Кодекса РФ был предоставлен земельный участок площадью 1,5 га для строительства гаражей в постоянное бессрочное пользование. В связи с принятием Безрукова В.В. в члены кооператива, из предоставленных кооперативу земель был выделен участок №*** площадью *** кв.м. и передан в постоянное бессрочное пользование Безрукову В.В. для строительства гаража. На данном земельном участке Безруков В.В. возвел гараж.

Завалов С.Б. приобрел спорный гараж в 2002 году у Безрукова В.В.. Сделка была оформлена путем исключения предыдущего собственника из членов кооператива с принятием в члены ГКА покупателя гаража Завалова С.Б.. Сделка никем не оспорена с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Завалов С.Б. является членом ГКА «Красное озеро» с 1 апреля 2002 года.

Таким образом, Завалов С.Б. приобрел право собственности на гараж в порядке п. 2 ст. 218 ГК РФ, и пользуется гаражом и земельным участком безвозмездно с 2002 года и по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что в силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» имеет право на получение земельного участка под гаражом в собственность бесплатно, поскольку к нему перешло право владения данным участком на тех же условиях что и бывшему собственнику- праве постоянного бессрочного пользования, при этом, его право было производным от права гаражного кооператива на данный участок, возникшее до введения в действие Земельного Кодекса РФ. Предоставление истцу в постоянное бессрочное пользование спорного земельного участка было закреплено постановлением администрации района о внесении изменение в список членов гаражного кооператива автолюбителей «Красное Озеро», утвержденный постановлением администрации района от 12 апреля 2000 года №804 «Об утверждении списка членов гаражного кооператива автолюбителей «Красное Озеро».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

Судом были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-2881

Судья Пичугин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2012 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2012 года,

по иску Завалова С.Б. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на гараж и земельный участок,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Завалов С.Б. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ГКА «Красное озеро», *** и земельный участок под ним..

В обоснование указал, что он является членом ГКА «Красное озеро» с 2001 г., что подтверждается Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № 804 от 12.04.2001 г. Истец с указанного и до настоящего времени пользуется гаражом как собственным и никто права на него не заявляет. В настоящее время желает оформить право надлежащим образом, однако во внесудебном порядке сделать этого не имеет возможности, поскольку для регистрации права собственности на гараж необходим документ о праве собственности на земельный участок.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской облас...

...ти от 31 июля 2012 года постановлено:

Признать за Заваловым С.Б. право собственности на гараж ***, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ГКА «Красное озеро» общей площадью 21 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 13 сентября 2011 года.

Признать за Заваловым С.Б. право собственности на земельный участок площадью 25 кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка, составленного ООО «Земля» 20 октября 2011 года, кадастрового квартала 68:20:2810001, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ГКА «Красное озеро».

В жалобе ответчик просит решение в части признания права собственности на земельный участок отменить. Указывает, что требования в части признании права собственности на земельный участок под гаражом необоснованны, в соответствии с требованиями Закона РФ «О введении действие ЗК РФ», законодательства Тамбовской области регулирующего земельные отношения, спорный участок под гаражом может быть предоставлен истцу в аренду или выкуплен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ за Заваловым признано право собственности на гараж ***, расположенный в ГКА «Красное озеро», расположенное в Тамбовском районе и области.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о признании права собственности на гараж ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, ГКА «Красное озеро» до введения в действие Земельного Кодекса РФ был предоставлен земельный участок площадью 1,5 га для строительства гаражей в постоянное бессрочное пользование. В связи с принятием Нехорошева В.А. в члены кооператива, из предоставленных кооперативу земель был выделен участок *** площадью 21 кв.м. и передан ему в постоянное бессрочное пользование для строительства гаража. На данном земельном участке Нехорошев В.А. возвел гараж.

Завалов С.Б. приобрел спорный гараж в 2002 году у Нехорошева В.А. Сделка была оформлена путем исключения предыдущего собственника из членов кооператива с принятием в члены ГКА покупателя гаража Завалова С.Б.. Сделка никем не оспорена с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Завалов С.Б. является членом ГКА «Красное озеро» с апреля 2001 года.

Таким образом, Завалов С.Б. приобрел право собственности на гараж в порядке п. 2 ст. 218 ГК РФ, и пользуется гаражом и земельным участком безвозмездно с 2001 года и по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что в силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» имеет право на получение земельного участка под гаражом в собственность бесплатно, поскольку к нему перешло право владения данным участком на тех же условиях что и бывшему собственнику - праве постоянного бессрочного пользования, при этом, его право было производным от права гаражного кооператива на данный участок, возникшее до введения в действие Земельного Кодекса РФ. Предоставление истцу в постоянное бессрочное пользование спорного земельного участка было закреплено постановлением администрации района о внесении изменение в список членов гаражного кооператива автолюбителей «Красное Озеро», утвержденный постановлением администрации района от 12 апреля 2001 года №804 «Об утверждении списка членов гаражного кооператива автолюбителей «Красное Озеро».

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Дело № 33-2882

Судья Пичугин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2012 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2012 года,

по иску Завалова С.Б. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на гараж и земельный участок,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Завалов С.Б. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ГКА «Красное озеро», *** и земельный участок под ним.

В обоснование указал, что он является членом ГКА «Красное озеро» с 2003 г., что подтверждается Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № 784 от 30.04.2003 г., до настоящего времени пользуется гаражом как собственным и никто права на него не заявляет. В настоящее время желает оформить право надлежащим образом, однако во внесудебном порядке сделать этого не имеет возможности, поскольку для регистрации права собственности на гараж необходим документ о праве собственности на земельный участок.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля...

... 2012 года постановлено:

Признать за Заваловым С.Б. право собственности на гараж ***, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ГКА «Красное озеро» общей площадью 22,20 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 13 сентября 2011 года.

Признать за Заваловым С.Б. право собственности на земельный участок площадью 26 кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка, составленного ООО «Земля» 20 октября 2011 года, кадастрового квартала 68:20:2810001, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ГКА «Красное озеро».

В жалобе ответчик просит решение в части признания права собственности на земельный участок отменить. Указывает, что требования в части признании права собственности на земельный участок под гаражом необоснованны, в соответствии с требованиями Закона РФ «О введении действие ЗК РФ», законодательства Тамбовской области регулирующего земельные отношения, спорный участок под гаражом может быть предоставлен истцу в аренду или выкуплен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ за Заваловым С.Б. признано право собственности на гараж ***, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовскимй район, ГКА «Красное озеро».

Решение суда в части удовлетворения требований истца о признании права собственности на гараж ответчиком не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что истец является членом ГКА «Красное озеро», расположенного в Тамбовском районе, имеет в личном пользовании гараж *** с 2003 года.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, ГКА «Красное озеро» до введения в действие Земельного Кодекса РФ предоставлен земельный участок площадью 1,5 га для строительства гаражей в постоянное бессрочное пользование.

Завалов С.Б. приобрел спорный гараж в 2003 году у Лихачева Н.А.Сделка была оформлена путем исключения предыдущего собственника из членов кооператива с принятием в члены ГКА покупателя гаража Завалова С.Б.. Сделка никем не оспорена с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Завалов С.Б. является членом ГКА «Красное озеро» с 30 апреля 2003 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что в силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» имеет право на получение земельного участка под гаражом в собственность бесплатно, поскольку к нему перешло право владения данным участком на тех же условиях что и бывшему собственнику - праве постоянного бессрочного пользования, при этом, его право было производным от права гаражного кооператива на данный участок, возникшее до введения в действие Земельного Кодекса РФ. Предоставление истцу в постоянное бессрочное пользование спорного земельного участка было закреплено постановлением администрации района о внесении изменение в список членов гаражного кооператива автолюбителей «Красное Озеро», утвержденный постановлением администрации района от 30 апреля 2003 года №784 «Об утверждении списка членов гаражного кооператива автолюбителей «Красное Озеро».

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Дело № 33-1284 ч/ж

Судья: Пичугин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации Тамбовского района Тамбовской области Комаровой Н.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.07.2012 года исковые требования Завалова С.Б. удовлетворены и за ним признано право собственности на гараж №*** расположенный по адресу: ***» общей площадью *** кв.м. (согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 13.09.2011 года. Также за Заваловым СБ. признано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., на котором расположен гараж.

Завалов С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения вышеуказанного гражданского дела с администрации Тамбовского района, а именно: государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере *** копеек; расходов за составление заключения в размере *** рублей; получение выписки из ЕГРП в размере *** рублей.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года взыскано с админист...

...рации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Завалова С.Б. судебные расходы в размере *** копейки.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, представителем администрации Тамбовского района Тамбовской области Комаровой Н.В. была подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Указывает, что вины администрации Тамбовского района Тамбовской области, в том что истец не может зарегистрировать свое право во внесудебном порядке, нет.

Истец не обращался в Администрацию Тамбовского района Тамбовской области в досудебном порядке, следовательно администрация Тамбовского района никаким образом не препятствовала в осуществлении права истца. Более того, расходы за составление технического заключения в размере *** рублей и расходы за получение выписки из ЕГРП в размере *** рублей не являются судебными расходамии.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, при этом исходит из следующего.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.104 ГПК РФ разрешение вопросов о взыскании судебных расходов судом возможно путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, порядок распределения судебныхрасходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела, определен ст.98 ГПК РФ. При этом данный порядок не зависит от установления виновности или правомерности действий ответчика, в результате которых истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Поскольку указанные вопросы разрешаются судом при принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам могут быть отнесены судом в силу ст. 94 ГПК РФ также и иные расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми, поскольку их перечень, указанной в данной норме права, не ограничен.

Расходы понесенные истцом за составление технического заключения и за получение выписки из ЕГРП связаны с рассмотрением данного конкретного дела, и они были приложены им к исковому заявлению в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования.

Таким образом, при рассмотрении заявления Завалова С.Б. требования ст.98 ГПК РФ судом были выполнены. Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области Комаровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-1282 ч/ж

Судья: Пичугин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Самохвалова Ю.Т.

при секретаре Истоминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года частную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.07.2012 года требования Завалова С.Б. удовлетворены и за ним признано право собственности на гараж №53, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ГКА «Красное озеро» общей площадью 21 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 13.09.2011 года. Также за Заваловым С.Б. признано право собственности на земельный участок площадью 25 кв.м., на котором расположен гараж. Завалов С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела с администрации Тамбовского района. Государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2 076 рублей 11 копеек. Расходов за составление заключения в размере 550 рублей, получение выписки из ЕГРП в размере 215 рублей.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года взысканы с администрации Тамбовского района Там...

...бовской области в пользу Завалова С.Б. судебные расходы в сумме 2 841 рубль 11 копеек.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений указанной нормы процессуального законодательства суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Завалова С.Б. судебные расходы в сумме 2 841 рубль 11 копеек, т.к. согласно квитанциям об оплате государственной пошлины при обращении в суд сумма платежей составила: 2 076 рублей 11 копеек. Расходы за составление технического заключения составили 550 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП 215 рублей.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Ссылка в жалобе на отсутствие вины Администрации Тамбовского района Тамбовской области правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Дело № 33-1283 ч/ж

Судья: Пичугин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Самохвалова Ю.Т.

при секретаре Истоминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года частную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области 31.07.2012 года требования Завалова С.Б. удовлетворены и за ним признано право собственности на гараж №238, расположенный по адресу: Тамбовский район, ГКА «Красное озеро» общей площадью 22.20 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 13.09.2011 года. Также за Заваловым СБ. признано право собственности на земельный участок площадью 26 кв.м., на котором расположен гараж.

Завалов С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела с администрации Тамбовского района: государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3 977 рублей 22 копейки, расходов за составление заключения в размере 550 рублей, получение выписки из ЕГРП в размере 215 рублей.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года взысканы с администрации Тамбовского района Тамбовской обл...

...асти в пользу Завалова С.Б. судебные расходы в сумме 4 742 рубля 22 копейки.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений указанной нормы процессуального законодательства суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Завалова С.Б. судебные расходы в сумме 4 742 рубля 22 копейки, т.к. согласно квитанциям об оплате государственной пошлины при обращении в суд сумма платежей составила: 3 977 рублей 22 копейки. Расходы за составление технического заключения составили 550 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП 215 рублей.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Ссылка в жалобе на отсутствие вины Администрации Тамбовского района Тамбовской области правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Дело № 33-1281 ч/ж

Судья: Пичугин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Самохвалова Ю.Т., Архиповой М.В.

при секретаре Истоминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года частную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского райоштого суда Тамбовской области от 31.07.2012 года исковые требования Солопановой Т.И. удовлетворены и за ней признано право собственности на гараж №393, расположенный по адресу: Тамбовский район, ГКА «Красное озеро» общей площадью 22.1 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 13.09.2011 года. Также за ней признано право собственности на земельный участок площадью 25 кв.м., на котором расположен гараж.

Завалов С.Б. в интересах Солопановой Т.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела: государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3 315 рублей 88 копеек, расходов за составление заключения в размере 550 рублей, получение выписки из ЕГРП в размере 215 рублей.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года взысканы с администрации Тамбовского района Тамбовской ...

...области в пользу Солопановой Т.И. судебные расходы сумме 4 080 рублей 88 копеек.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений указанной нормы процессуального законодательства суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Солопановой Т.И. судебные расходы сумме 4 080 рублей 88 копеек, т.к. согласно квитанциям об оплате государственной пошлины при обращении в суд сумма платежа составила 3 315 рублей 88 копеек. Расходы ха составление технического заключения составили 550 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП 215 рублей.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Ссылка в жалобе на отсутствие вины Администрации Тамбовского района Тамбовской области правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Дело: 33-1394/2016 ч/ж

Судья: Горелик А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного

суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.

судей Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело по иску Завалова С.Б. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, ГСК «Арсенал» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гаражи в порядке наследования

по частной жалобе Завалова С.Б. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Завалова С.Б. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, ГСК «Арсенал» о признании права собственности на гаражи и земельные участки в порядке наследования, за истцом признано право собственности на гаражи, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки - отказано.

21.01.2016 года Завалов С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика - администрации Тамбовского района Тамбовской области судебных расходов на общую сумму *** в том числе: расходы по оплате госпошлины *** составление технических заключений на гаражи - ***, получение выписки из ЕГРП по 215 рублей за каждый из гаражей, получение двух архивных справок - **...

...* каждая.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2016 года заявление Завалова С.Б. удовлетворено частично.

Взысканы с ГСК «Арсенал» в пользу Завалова С.Б. судебные расходы в сумме ***

В частной жалобе Завалов С.Б., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене и вынесении нового определения о взыскания судебных расходов с соответчика - администрации Тамбовского района Тамбовской области, из-за отказа которой последовало обращение в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Завалова С.Б., поддержавшего частную жалобу, представителя администрации Тамбовского района Тамбовской области Пашину Е.В., считавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд Завалова С.Б. с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области, ГСК «Арсенал» о признании права собственности на гаражи и земельные участки под ними, входящие в наследство, открывшееся после смерти Солопановой Т.И., умершей 05.12.2014 года, послужило отсутствие правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, которые самим наследодателем при жизни не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом обращение в суд Завалова С.Б. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца администрацией Тамбовского района, имеющийся отказ администрации Тамбовского района Тамбовской области сама наследодатель Солопанова Т.И. не обжаловала в установленном законом порядке.

Расходы, которые понес Завалов С.В. по уплате госпошлины при предъявлении иска в суд в данном случае явились для него убытками, понесёнными в связи с оформлением его права собственности на указанные строения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа истцу в возмещении судебных расходов за счет администрации Тамбовского района Тамбовской области.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на субъективном толковании закона.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Завалова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: