Заварова Валентина Евгеньевна

Дело № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ельмеевой Т.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и пени в связи с нарушением условий договора займа,

установил:

КПК «ОВК»обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 07 мая 2018 года между Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №/С, по условиям которого заимодавец передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.05.2018 года.

Согласно условиям договора займа №/С от 07.05.2018 г. (п. 4 договора), заемщик обязалась вносить проценты в размере 30,40 % годовых.

07 мая 2018 года между Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» (заимодавец) и ФИО1 (пайщик) заключено соглашение об уплате членских взносов №/С.

Согласно условиям соглашения, об уплате членских взносов №/С от 07.05.2018 г. (п. 1 соглашения), пайщик обязалась вносить членские взносы в размере 7 080,00 рублей (5,9 % от финансового участия в Кооперативе) единовременно в день заключения настоящего соглашения.

Уплата части основного долга, процентов производится заемщиком не позднее 07 числа каждого месяца в соответствии с графиком платеж...

...ей (п. 6 договора займа №/С от 07.05.2018 г.).

Заемщиком ФИО1 нарушены условия договора займа №/С от 07.05.2018 г., а именно, в установленные сроки заемщик не вносила сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами.

За период с 07.08.2018 г. и до конца действия договора займа задолженность составляет в сумме 385238,73 рублей.

Согласно п. 19 договора займа №/С от 07.05.2018 г. при нарушении заемщиком условий договора займа, кредитор имеет право истребовать досрочного возврата займа.

В соответствии с п. 4 договора займа ФИО1 начислены проценты по ставке 30,40 % годовых. ФИО1 07.09.2018 года не произвела погашение в счет возврата начисленных процентов.

В соответствии с п. 12 договора займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ при невозврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа, процентов за пользование займом, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей суммы невозвращенного займа, а также при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Займодавец вправе взыскать в судебном порядке про центы за пользования денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением своих обязательств, Кредитный потребительский кооператив «ОВК» обратился к мировому судье судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1.

Требования КПК «ОВК» удовлетворены в полном объеме и 14 декабря 2018 года мировой судья судебного № 98 Яковлевского судебного района Приморского края вынес судебный приказ по делу № 2-1727/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» суммы задолженности.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1727/2018 от 14 декабря 2018 года.

В связи с неоднократным нарушением ФИО1 обязательств по возврату основного долга, начисленных за пользование кредитом процентов, 16.11.2018 года в адрес Ответчика Истец направил заказным письмом предупреждение о задолженности. Ответчик обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отправления Истцом требования, исполнить требование Истца погасить задолженность по договору займа, а в случае неисполнения требования Истца по истечении указанного срока,

Ответчик считается просрочившим исполнение своих обязательств.

Таким образом, срок возврата займа определяется датой 03.12.2018 года.

До момента подачи настоящего заявления, Ответчик обязательства по возврату суммы выданного займа, начисленных процентов и пени не выполнила, в связи с чем, истец вынужден подать настоящее заявление о взыскании с ответчика задолженности по займу в размере 385 238,73 рублей в том числе: 115 750,26 рублей - размер основного долга, 119 770,44 рублей–проценты, 72 635,82 рублей - пеня за неуплаченные проценты, 62 392,33 рублей - пеня на основной долг, 14 689,88 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа №/А от 24.03.2018 года в размере 385238,73 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 052,00 рублей.

В судебное заседание представитель КПК «ОВК» не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа №/С от 07.05.2018 года в размере 338 445,09 рублей, в том числе: 110 531,40 рублей - размер основного долга, 107 146,57 рублей – проценты, 60 078,59 рублей - пеня за неуплаченные проценты, 55 654,26 - пеня на основной долг, 5 034,27 - сумма процентов за пользование чужими денежными средств, расходы по уплате госпошлины в размере 7 052,00 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 7,25% годовых, а сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда. На удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Дополнительно пояснила, что договор займа заключала, но в силу сложной жизненной ситуации не смогла вовремя вносить платежи по договору, просила суд снизить размер неустойки, освободить ее от уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и освободить от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 7,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года от ФИО3 адрес КПК «ОВК» было направлено заявление о принятии ее в члены Кредитного потребительского кооператива «ОВК», при этом ей были уплачены паевой взнос в сумме 5 рулей и вступительный взнос размере 30 рублей. Из заявления усматривается, что в момент написания заявления ФИО1 была ознакомлена с условиями деятельности кооператива, права и обязанности его членов, которые ей были понятны и принимались ей.

7 мая 2018 года ФИО3 обратилась в КПК «ОВК» с заявлением на получение займа в сумме 120 000 рублей на 48 месяцев.

В тот же день, 7 мая 2018 года между КПК «ОВК» и ФИО1 заключен договор займа №/С на сумму 120 000 рублей, сроком до 7 мая 2022 под 30,40% годовых.

Как следует из представленного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа №/С, заемщику установлена дата внесения платежей по договору – 7 число каждого месяца, определена сумма платежа 4 348,68 рублей.

Получение ФИО1 суммы в размере 120 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 7 мая 2018 года, с собственноручной подписью ФИО1, о том, что ей получено 120 000 рублей.

В рамках договора займа заключено Соглашение об уплате членских взносов №/С от 7 мая 2018 года. В соответствии с п.1 Соглашения, в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности Кооператива, пайщик обязался внести членский взнос в размере 7 080 рублей единовременно, в день заключения договора.

Таким образом, подписав договор займа №/С от 7 мая 2018 года ФИО1 взяла на себя обязательство исполнять условия договора займа надлежащим образом.

Положения договора о сроках уплаты взносов основного долга, процентов за пользование денежными средствами, ответчицей были нарушены, что ей не оспаривалось.

Согласно п. 12 договора займа при невозврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа, процентов за пользование займом, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей суммы невозвращенного займа, также при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Займодавец вправе взыскать в судебном порядке про центы за пользования денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих погашение займа в установленные договором сроки и в полном объеме не имеется.

Таким образом, факт просрочки и неполной выплаты ФИО1 денежных средств, предусмотренных договором займа №/С от 7 мая 2018 года нашел свое подтверждение.

По состоянии на 6 сентября 2019 года сумма задолженности ФИО1 перед КПК «ОВК» составила 338 445,09 рублей, в том числе: 110 531,40 рублей –сумма основного долга, 107 146,57 рублей – проценты, 60 078,59 рублей - пеня за неуплаченные проценты, 55 654,26 - пеня на основной долг, 5 034,27 - сумма процентов за пользование чужими денежными.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, заемщиком допущено нарушение взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы займа и процентов, суд приходит к выводу о праве кредитной организации на взыскание задолженности по договору займа, а именно 110 531,40 рублей основного долга и 107 146,57 рублей процентов.

Оценивая требования КПК «ОВК» о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 55 654,26 рублей и пени за неуплату процентов в сумме 60 078,59 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности, предъявленной к взысканию, неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Согласно представленным суду документам, ФИО1 является пенсионером, получает пенсионное обеспечение, иных источников дохода не имеет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд исходит из того, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

На основании изложенного, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 20 000 рублей и пени за неуплату процентов до 15 000 рублей.

Оценивая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, уплата таких процентов определена законодателем как ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, задолженность ответчика составила 5034,27 рублей.

Расчеты судом проверены и приняты, иных расчетов ответчиком не представлено. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи, с чем с ответчика ФИО1в пользу истца Кредитный потребительский кооператив «ОВК» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа №/С от 7 мая 2016 года в сумме 5 034,27 рублей.

Оценивая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 7,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 7,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7052 рублей(платежное поручение № № от 26 июня 2019 года).

Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Данная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и пени в связи с нарушением условий договора займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа №/С от 7 мая 2018 года, в сумме 257 712,24 рублей, в том числе: 110 531,40 рублей – сумма основного долга, 107 146,57 рублей – проценты, 20 000 рублей - пеня за неуплаченные проценты, 15 000 - пеня на основной долг, 5 034,27 - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 052 рублей.

Взыскание с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 7,25% годовых производить ежемесячно на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ельмеева Т.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.