Демидкин Александр Викторович

Дело № 2-2577/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидкина Александра Викторовича к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Демидкин А.В. первоначально обратился в суд с иском к ПАС Сбербанк о понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда, указав, что 31.07.2015 открыл денежный вклад в ПАО «Сбербанк», по состоянию на 24.12.2021 остаток денежных средств по вкладу составил 532 378 руб. 79 коп. В это же день, он обратился в банк для замены банковской карты ввиду истечения срока действия карты. На основании предъявленного паспорта гражданина Российской Федерации, ему была выдана новая карта, однако после подачи заявления о переводе денежных средств с вклада на более выгодные финансовые продукты, последовал отказ в связи с недействительностью паспорта. 26.12.2021 истцом повторно был направлен запрос с просьбой об оказании услуги по оформлению финансового продукта и зачислению денежных средств на расчетный счет, на который также последовал отказ. Просил признать незаконными действия должностных лиц банка, выразившиеся в отказе в оформлении банковского вклада по основанию недействительности паспорта, обязать ответчика заключить с ним договор банковского вклада на равных условиях, применяемых банком в отношении других лиц, взыскать 250...

... 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 15 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель Романенков А.А. требования уточнили, требования в части признания незаконными действия должностных лиц банка поддержали. Дополнительно сослались на то, что отказывая в обслуживании истца в открытии банковского вклада на сумму 532 378 руб. 79 коп., истцом упущена выгода от возможного дохода - процентов по вкладу, в связи с чем он был вынужден хранить денежные средства на пенсионном вкладе с процентной ставкой в размере 3,5% годовых. За время нахождения денежных средств на вкладе истец получил доход в размере 16 193 руб. 80 коп., убытки (упущенная выгода), исчисленная из разницы недополученного дохода по вкладу, в котором было отказано и фактически полученного пенсионного вклада составляет 18 923 руб. 61 коп., которые просит взыскать с ответчика, а также 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ПАО Сбербанк Сытник С.С. требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Ссылается на то, что сотрудник банка отказал в обслуживании истцу в связи с тем, что его паспорт не был действительным, так как выдан в день его рождения, а при личном обращении никак, кроме как по паспорту клиента, оператор – сотрудник банка идентифицировать личность не мог. Однако у истца была возможность с помощью удаленных каналов связи в системе «Сбербанк Онлайн» оформить и открыть тот вклад, который он хотел, так же он мог с подтверждением по логину и паролю перевести свои денежные средства на нужный ему вклад.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демидкиным А.В. в ПАО Сбербанк России был открыт вклад/счет №*******3839.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по вкладу составил 532 378 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк для совершения операций по вкладу. В операции ответчиком было отказано в связи с недействительностью предъявленного паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно ответам на поданные истцом претензии, отказ в обслуживании в офисе банка по паспорту обусловлен тем, что представленный им документ, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, является недействительным, поскольку выдан в день рождения.

В частности, как следует из предъявленного Демидкиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банк паспорта гражданина Российской Федерации серии 66 02 558242, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее - Положение), а также Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено осуществить до ДД.ММ.ГГГГ поэтапную замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене (пункт 7 Положения).

В силу пункта 10 Положения, выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Положения замена паспорта производится при наличии следующих оснований: достижение возраста, предусмотренного пунктом 7 настоящего Положения; изменение гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате (число, месяц, год) и/или месте рождения; изменение пола; непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин; обнаружение неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей. Замена паспорта производится и в иных случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 773 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации

Заявление о выдаче (замене) паспорта может быть подано непосредственно в подразделение по вопросам миграции при достижении 45-летнего возраста (п. 85.6 Регламента).

При замене паспорта в связи с достижением 20-летнего или 45-летнего возраста паспорт оформляется не ранее чем на следующий день после наступления 20 или 45 лет (п. 183.1 Регламента).

Вместе с тем, на момент выдачи паспорта Демидкину А.В. 28.06.2002 действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от 15.09.1997 N 605 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.1997 N 1400) (далее - Инструкция).

Пунктом 7 Инструкции было предусмотрено, что срок действия паспорта:

от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, паспорта выдаются или заменяются по месту их жительства по окончании установленного срока военной службы по призыву.

Таким образом, только в 2020 году были внесены изменения в законодательство РФ, согласно которым паспорт гражданина РФ при его замене по достижении возраста 45 лет подлежит выдаче не ранее, чем на следующий день после достижения возраста 45 лет.

При этом вышеуказанными нормативно-правовыми актами не была установлена обязанность гражданина РФ заменить ранее выданный ему до 2020 года паспорт в связи с принятием нового Административного регламента МВД РФ и внесением изменений в Положение о паспорте гражданина РФ.

Согласно сообщению Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области от 10.01.2021 паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Демидкина А.В., имеет статус «действующий», внесение изменений в базу данных в отношении указанного паспорта не требуется.

Также судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок определяется календарной датой, установленной законом.

Исходя из смысла и требований Федерального закона от 15.11.1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в акте о рождении гражданина указывается непосредственно только дата его рождения, которая и является первым днем жизни человека. Дата рождения не может быть произвольно изменена.

Таким образом, день рождения является первым днем жизни человека и днем возникновения его правоспособности, а исчисление жизни начинается именно с указанного дня, а не со следующего, как полагает ответчик.

В связи с чем, паспорт, выданный истцу 28.06.2002, выдан в первый день 46 года жизни, что соответствует требованиям пункта 7 Положения о паспорте.

Нормы статьи 191

Дело №2-3325/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 декабря 2012 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидкина А.В, к ОАО «Страховой Дом ВСК» (далее - СОАО «ВСК)», Проклову Ю.В. о взыскании страхового возмещения, материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Демидкин А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Проклову Ю.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Проклова Ю.В. и автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Демидкину А.В.

Автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Проклова Ю.В., что подтверждено вступившим в силу постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность Проклова Ю.В. застрахована в ОАО «Страховой Дом ВСК», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Страховой Дом ВСК». ОАО «Страховой Дом ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14380 руб. 21 коп., однако указа...

...нная сумма компенсировала лишь часть понесенных истцом затрат для восстановления транспортного средства.

Просит суд взыскать с ОАО «Страховой Дом ВСК» в свою пользу в возмещение материального вреда 105619 руб. 79 коп.; с соответчика Проклова Ю.В. в возмещение материального вреда 31400 руб. и морального вреда 5000 руб.; соотнести на счет ответчика судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 4140 руб. 40 коп. и оплаты услуг юриста (адвоката) в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца Демидкина А.В. - Романенкова Н.Н., действующая по доверенности (копия представлена в материалы дела), заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам в размере ущерба. определённого судебной экспертизой, также просила взыскать в пользу истца понесённые расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб., и 800 руб. - за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Моциборук М.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что ОАО «Страховой Дом ВСК» произвело выплату страхового возмещения в полном объёме, в соответствии с отчётом об оценке по определению стоимости ремонта и материального ущерба, выполненного ООО «РАНЭ-ЦЕНТР». Также указала, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, просила снизить размер представительских расходов до 6 000 руб.

Ответчик Проклов Ю.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что материальный ущерб выплачен истцу согласно экспертизе, проведенной ВСК «Страховой дом». При этом, истцом не доказано, что заявленный в иске ущерб, причинен ему в результате ДТП, а из представленных им документов не усматривается, что запасные части приобретались, а работы по ремонту автомобиля проводились именно в связи с данной аварией. Также указал, что документы, подтверждающие, повреждения автомобиля в результате ДТП, указанные в заказ наряде и квитанциях, истцом не предоставлены. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика СОАО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Проклова Ю.В., автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Демидкину А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего П. (л.д.32, 33, 34).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Проклов Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Согласно данному постановлению, водитель Проклов Ю.В. управляя автомобилем, перед началом движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.19).

При этом, в действиях водителей Демидкина А.В., В., П. нарушений ПДД не выявлено (л.д.32, 33, 34).

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения (л.д.34).

Гражданская ответственность водителя Проклова Ю.В. застрахована в СОАО «ВСК», в соответствии с полисами серий <данные изъяты> № (л.д.35), <данные изъяты> № (л.д.36).

При этом, как установлено в судебном заседании, Проклов Ю.В., осуществлял управление автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности И., на основании доверенностей на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21).

Поскольку гражданская ответственность водителя Проклова Ю.В. застрахована в СОАО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец Демидкин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК» (л.д.31), в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного № (46-47), а ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Центр» составлено экспертное заключение (отчёт) № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (л.д.48-53), на основании которого составлен страховой акт № <данные изъяты> (л.д.30) и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 14 380 руб. 21 коп. (л.д.6), однако указанная сумма компенсировала лишь часть понесенных истцом затрат для восстановления транспортного средства.

Кроме того, по заявлению участника ДТП В., страховщиком СОАО «ВСК» оформлен страховой акт № <данные изъяты> (л.д.66) и в пользу В. произведена выплата страхового возмещения в размере 6 782, 83 руб. (л.д. 81), на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Центр» (отчёта) № по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (л.д.72-80).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, а также материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Проклова Ю.В.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения и просит суд возместить ему разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 ст. 12 Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в страховую компанию СОАО «ВСК», СОАО «ВСК» на основании экспертного заключения (отчёта) № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 14 380 руб. 21 коп. (л.д.6).

Однако, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также письменных доказательств, представленных в материалы дела, Демидкин А.В., в связи с произошедшим ДТП осуществил приобретение у ИП <данные изъяты> запасных частей для ремонта автомобиля - передней решётки радиатора (9 000 руб.) и двух фар головного света (новых) (по 23 000 руб. каждая) на сумму 55 000 руб. (л.д.8), переднего бампера (нового) (15 000 руб.) и правой противотуманной фары с кронштейном крепления (5 200 руб.) на сумму 20 200 руб. (л.д.9), задней крышки со стеклом, мотором, стеклоочистителем, спойлером, внутренней обшивкой, замком на сумму 42 000 руб. (л.д.10), а всего, расходы на приобретение запасных частей составили 117 200 руб. (55 000 руб. + 20 200 руб. + 42 000 руб.).

Расходы истца по монтажу/замене деталей составили 34 200 руб., как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП <данные изъяты> (л.д.11).

Указанные суммы стоимости запасных частей (автомобиля), с учетом необходимости проведения ремонтных работ, подтверждены документально, в связи с чем судом не принимаются, как достоверные, доводы ответчика Проклова Ю.В. о недоказанности истцом заявленного в иске ущерба, причиненного ему в результате ДТП, а также факта приобретения запасных частей, оплаты проведённых работ по ремонту автомобиля именно в связи с данной аварией. Указанный вывод суда основан на оценке установленных по делу обстоятельств, представленных документов, кроме того, ответчиком Прокловым Ю.В., в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений в указанной части.

На основании изложенного (указанных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела), для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> с учетом его износа на момент ДТП, по настоящему делу назначена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз» (эксперт <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых деталей, может составить 122 823, 98 руб. (л.д.119-123).

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами, таким образом, оно принимается судом, как заслуживающее внимания и как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению, т.к. эксперт, при даче заключения был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 122 823, 98 руб., а стоимость страхового возмещения Демидкину А.В., с учётом ранее осуществлённой выплаты в размере 14 380, 21 руб. - 108 443, 77 руб.

При разрешении вопроса об отнесении обязательств по возмещению причинённого истцу ущерба между страховщиком СОАО «ВСК» и ответчиком Прокловым Ю.В. суд приходит к следующему выводу.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона).

Поскольку размер ущерба составляет 122 823 руб. 98 коп., и превышает размер страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного страхования, с учетом ранее выплаченной СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения Демидкину А.В. в размере 14 380, 21 руб., и выплаты 6 782 руб. 83 коп. В., с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 836 руб. 96 коп. (120 000 руб. - 14 380, 21 руб. - 6 782, 83 руб.), а с ответчика Проклова Ю.В. в размере 9 606 руб. 81 коп. (122 823, 98 - 120 000) + 6 782, 83).

При рассмотрении заявленного искового требования о взыскании с соответчика Проклова Ю.В. 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании Демидкину А.В. в результате произошедшего ДТП не причинен вред здоровью. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, а заявленное исковое требование о взыскании вреда, причинённого в результате ДТП носит материальный характер.

При этом бремя доказывания распределено судом согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Стороны не были лишены возможности реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности, а поскольку стороной истца не было представлено доказательств претерпевания им нравственных/физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о бесспорном установлении факта отсутствия причинения Демидкину А.В. морального вреда действиями Проклова Ю.В. (в ДТП).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, в материалах дела имеются квитанции (л.д.152, 153). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществляя представительство интересов истца и с учётом требований принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб., возложив указанные расходы на ответчиков следующим образом - 4 000 руб. на СОАО «ВСК», и 2 000 руб. - на ответчика Проклова Ю.В.

Также, по мнению суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб. (л.д.151), возмещение которых судом возлагается на СОАО «ВСК».

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с СОАО «ВСК» и ответчика Проклова Ю.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 165, 11 руб. и 400 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидкина А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховой Дом ВСК» в пользу Демидкина А.В, страховое возмещение в сумме 98 836 рублей 96 копеек, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: 4 000 рублей в счёт расходов по оплате юридических услуг, 800 рублей за составление доверенности, 3 165 рублей 11 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Проклова Ю.В. в пользу Демидкина А.В, в счет возмещения причиненного ущерба 9 606 рублей 81 копейку, 2 000 рублей в счёт расходов по оплате юридических услуг, а также 400 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров