Сливкин Юрий Алексеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7173/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0005-01-2023-003136-40 по иску Яровой Любови Леонидовны, Ярового Александра Владимирвича к администрации Богашевского сельского поселения, Шуралёвой Дарье Викторовне, Шуралёвой Кристине Викторовне, Шуралёву Михаилу Николаевичу, Сливкину Юрию Алексеевичу, Моисеевой Юлии Викторовне, муниципальному образованию Томский район в лице администрации Томского района о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Ярового А.В. и представителя Яровой Л.Л. – Султанбекова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителя Яровой Л.Л. – Султанбекова М.М., Шуралёва М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яровая Л.Л. и Яровой В.А. обратились с иском к администрации Богашевского сельского поселения. Шуралёвой Д.В., Шуралёвой К.В., Шуралёву М.Н., Сливкину Ю.А., Моисеевой Ю.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, мотивируя требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 52 кв.м., расположенный по <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок истцам предоставлен на основании заявления от 6 марта 1970 г. в соответствии с решением исполнительного комитета Богашевского сельсовета от 12 марта 1970 г. Конфигурация земельного участка, определенного решением исполнительного комитета Богашевского сельсовета для строительства жилого дома, приведена в техническом паспорте на жилой дом от 10 ноября 2002 г. В 2023 г. кадастровым инженером ФИО1 выполнялись кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка. Координаты поворотных точек, полученные кадастровым инженером ФИО1, приведены в межевом плане от 20 февраля 2023 г., которые впоследствии внесены в ЕГРН. Позже истцам стало известно, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в межевой план от 20 февраля 2023 г. кадастровым инженером ФИО1, не соответствуют местоположению фактических границ принадлежащего истцам земельного участка. С целью устранения противоречия о внесенных в ЕГРН сведениях о местоположении границ указанного земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО2 В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлены правообладатели смежных зе...

...мельных участков. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению к межевому плану от 8 сентября 2023 г. кадастровым инженером ФИО2 установлено, что указанная в ЕГРН площадь земельного участка в размере 2 000 кв.м. не соответствует сведениям о площади уточняемого земельного участка при его отводе по состоянию на 1970 г. и сведениями о техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 10 января 2002 г. ориентировочно площадь составляет 2 241 кв.м., фактическая 2 545,45 +\- 18 кв.м. Кроме того, после проведения кадастровых работ допущена реестровая ошибка в конфигурации уточняемого земельного участка, координаты местоположения границ земельного участка определены неправильно. Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Смежным правообладателям направлены извещения с целью согласования местоположения границ земельного участка, однако от согласования местоположения уточняемого земельного участка они отказались. Истцы 28 сентября 2023 г. запросили выписку из похозяйственней книги для выяснения обстоятельств регистрации права собственности на уточняемый земельный участок. Администрация Богашевского сельского поселения 4 октября 2023 г. в ответном сообщении вместо запрашиваемых копий правоустанавливающих документов, указала об имеющейся в похозяйственной книге записи о принадлежности истцам земельного участка на праве пользования площадью 1 500 кв.м. по <адрес>. Отсутствие согласования с ответчиками смежной границы земельного участка препятствует истцам в реализации прав собственника в отношении принадлежащего земельного участка, поскольку не позволяет уточнить границы земельного участка.

Истцы просили: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по <адрес>, внесенные на основании межевого плана от 20 февраля 2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО1; устранить реестровую ошибку в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, путем исключения из сведений ЕГРН данных о пощади и местоположения границ, внесенных на основании межевого плана от 20 февраля 2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО1; признать недействительными результаты межевания и исключить из сведений ЕГРН данные о местоположении границ земельного участка площадью 1 404 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Шуралёву М.Н.; установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, путем внесения в сведения ЕГРН данных о площади в размере 2 545 кв.м. и местоположение границ на основании межевого плана от 8 сентября 2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по координатам, указанным в просительной части искового заявления.

Решением Томского районного суда Томской области от 25 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 от 20 февраля 2023 г.; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>; установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> по координатам характерных точек, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 от 8 сентября 2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 апреля 2024 г. суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования Томский район в лице администрации Томского района.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ., его наследниками являются Яровая Л.Л. (супруга) и Яровой А.В. (сын).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2024 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ФИО на его наследника Ярового А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 декабря 2024 г. решение Томского районного суда Томской области от 25 декабря 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Яровой Л.Л., Ярового А.В к администрации Богашевского сельского поселения, администрации Томского района, Шуралёвой Д.В., Шуралёвой К.В., Шуралёву М.Н., Сливкину Ю.А., Моисеевой Ю.В., муниципальному образованию Томский район в лице Администрации Томского района о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана от 20 февраля 2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО1; устранении реестровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из сведений ЕГРН данных о пощади и местоположения границ, внесенных на основании межевого плана от 20 февраля 2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО1; признании недействительными результатов межевания и исключения из сведений ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка площадью 1 404 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Шуралёву М.Н.; установлении местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в сведения ЕГРН данных о площади в размере 2 545 кв.м. и местоположение границ на основании межевого плана от 8 сентября 2023 н., подготовленного кадастровым инженером ФИО2

В кассационной жалобе Ярового А.В. и представителя Яровой Л.Л. – Султанбекова М.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, повторяя обстоятельства дела, авторы указывают на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка истцов, поскольку истцы пользуются земельным участкам в имеющихся границах более 15 лет. Кассаторы указывают на необоснованность рассмотрения дела апелляционным судом по правилам производства суда первой инстанции, поскольку администрация Томского района, принимавшая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, как третье лицо, знала о наличии данного спора, однако правовую позицию не высказывала относительно требований истцов, в связи с чем суд первой инстанции не имел сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером №. Однако, суд апелляционной инстанции не оценил действия администрации Томского района, как соответствующие добросовестному поведению при рассмотрении спора судом первой инстанции. Полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано истцам в принятии к рассмотрению требований в части оспаривания права собственности администрации Томского района на земельный участок с кадастровым номером № без удаления суда в совещательную комнату. Судом не разрешался вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью выяснения обстоятельств о наложении границ спорных земельных участков истцов на земельный участок администрации. Заявители обращают внимание, что спорный земельный участок в имеющихся границах предоставлен в 1970 г. на основании решения органа исполнительной власти до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцы имеют право на данный участок в его фактических границах.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Яровой Л.Л. и Яровому В.А. на праве совместной собственности принадлежал жилой одноэтажный дом, общей площадью 52 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный до <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 марта 2005 г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес>, который принадлежит Яровой Л.Л. и Яровому В.А. на праве совместной собственности с 6 мая 2022 г., поставлен на кадастровый учет 1 января 1997 г., что следует из выписки из ЕГРН от 22 февраля 2023 г.

Обращаясь с настоящим иском Яровой В.А. и Яровая Л.Л. указывали, что спорный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен по заявлению ФИО от 6 марта 1970 г. на основании решения исполнительного комитета Богашевского сельского совета от 12 марта 1970 г., что подтверждается выпиской из протокола заседания Исполнительного комитета Богашевского сельсовета от 12 марта 1970 г., приложения к домовой книге жилого дома <адрес>, однако без указания площади, но фактически в том размере, о правах на который ими заявлено в настоящем иске.

Из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № за 1997-2001 г.г. следует, что в пользовании Ярового В.А. находится участок площадью 1 500 кв.м. по <адрес>.

Как усматривается из похозяйственной книги адрес хозяйства <адрес>, членом хозяйства значится ФИО, на 1 января 1997 г. в собственности находится 0,15 га земли, ниже имеется подпись члена хозяйства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 10 ноября 2002 г. участок имеет конфигурацию в виде трапеции, со стороны <адрес> длина участка составляет 20 м, со стороны <адрес> - 33 м. С одной стороны участок граничит с участком № (32 м) и с пустырем (38 м, 3 м, 2 м, 6м, 3,2м), с другой стороны - с участком № (т.1 л.д. 46-52)

Из межевого плана от 12 июля 2011 г., составленного кадастровым инженером ФИО3 по заказу Ярового В.А. и Яровой Л.Л. с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, следует, что при подготовке межевого плана использованы кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый план территории, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 000 кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 1 500 кв.м., оценка расхождения 500 кв.м Кадастровым инженером приведены сведения о земельных участках, смежных уточняемым. Так, по точкам н6-н7 правообладателем указано муниципальное образование «Богашевское сельское поселение», земли общего пользования, а также проведено согласование с данным правообладателем, для чего издано постановление Главы Томского района № 723-з от 5 мая 2009 г. о согласовании местоположения границ земельный участков.

Из чертежа земельного участка следует, что его конфигурация отличатся от конфигурации, приведенной в техническом паспорте на жилой дом. Земельный участок имеет форму трапеции с увеличением ширины участка в сторону пустыря.

В заключении кадастровый инженер ФИО3 указывает, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Положение земельных участков на кадастровом плане территории не соответствует их фактическому расположению на местности.

По заказу Ярового В.А. и Яровой Л.Л. 20 февраля 2023 г. кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что при выполнении кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки и уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому использованию составляет 2 000 кв.м. Для выполнения кадастровых работ использован картматериал № от 1 января 1996 г. (обновление 28 января 2010 г.), который подтверждает, что земельный участок существовал на момент проведения инвентаризации земель и на момент создания планшетов, а это более 15 лет. Фактическая конфигурация земельного участка незначительно отличается от конфигурации земельного участка согласно картматериала. В ходе выполнения работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. Возможной причиной возникновения данной ошибки является определение границ без нормативной точности, а также возможной причиной данной ошибки может являться переход в систему координат МСК 70. Также при выполнении работ обнаружен разрыв между уточняемым земельным участком и земельными участками с номерами № и №, которые внесены в сведения ЕГРН с реестровой ошибкой в местоположении границ по вышеуказанным причинам, по факту уточняемый земельный участок и земельные участки с номерами № и № являются смежными. Спора о фактическом прохождении границ между правообладателями нет. Чертеж земельного участка приведен в аналогичной конфигурации, отраженной в межевом плане от 1 июля 2011 г.

Согласование проведено только со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Поскольку, по мнению истцов, сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в межевой план от 22 февраля 2023 г. не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка, 7 июля 2023 между истцами и кадастровым инженером ФИО2 заключен договор на выполнение кадастровых работ с представлением межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

В межевом плане от 8 сентября 2023 г. содержится заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при выполнении кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки и уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому использованию составляет 2 545 кв.м., что отличается от площади, указанной в сведениях, полученных в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области из выписки из ЕГРН, удостоверяющая проведенную регистрацию прав от 18 июля 2023 г. №. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, соответственно местоположение границ участка определено по границам, закрепленным деревянным забором более пятнадцати лет. Площадь участка по выписке из ЕГРН составляет 2 000 кв.м., что не соответствует площади, построенной по фактическим границам. Данный участок используется с 1970 г., и, исходя из технического паспорта, в котором указана конфигурация и размеры длин сторон земельного участка, на основании которых можно посчитать площадь участка. Кадастровый инженер при уточнении границ не учел это обстоятельство, данные о предоставлении какой-то определенной площади отсутствуют, когда как площадь ориентировочная в техническом паспорте составляет 2 241 кв.м., а по факту площадь участка составляет 2 545 кв.м. с погрешностью +/- 18 кв.м. Для определения фактической площади использовался метод спутниковых геодезических измерений. Имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, данный участок неправильно стоит в координатах.

В ходе выполнение кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 усыновлены правообладатели смежных земельных участков по отношению к спорному земельному участку, расположенному по <адрес>: от точки 1-2 пустырь; от точки 2-3 земельный участок с кадастровым номером №; от <адрес>; от <адрес> с кадастровым номером №; от точки 5-7 земельный участок с кадастровым номером №; отточки <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, с 21 мая 2001 г. является Шуралёв М.Н. Участок поставлен на кадастровый учет 24 апреля 2003 г. (выписка из ЕГРН от 22 декабря 2023 г. №).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, по 1/3 доли являются Шуралева Д.В., Шуралева К.В., Моисеева Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 2019 г. №. Участок поставлен на кадастровый учет 9 июля 2000 г. (выписка из ЕГРН от 22 декабря 2023 г. №).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, является с 25 августа 2022 г. Сливкин Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 2022 г. №, доля в праве 1/3, участок поставлен на кадастровый учет 9 июля 2000 г. (выписка из ЕГРН от 22 декабря 2023 г. №).

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что по выписке из похозяйственной книги Яровому В.А. на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., кроме того, как межевой план от 1 июля 2011 г., так и межевой план от 20 февраля 2023 г. содержат сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 000 кв.м., межевание проведено по заявлению истцов с целью уточнения местоположения земельного участка. При этом межевой план от 1 июля 2011 г. содержит сведения о согласовании границ со стороны земель общего пользования администрацией Богашевского сельского поселения.

Между тем при заявлении настоящего спора истцами отыскивается право на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2545 кв.м. и в границах, установленных в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 8 сентября 2023 г. Однако суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих законность владения земельным участком в заявленном истцами размере, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, муниципальное образование Томский район в лице администрации Томского района указывает, что уточняемые границы земельного участка истцов пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, которым администрация Томского района вправе распоряжаться. Так, 7 ноября 2023 г. кадастровым инженером ФИО4 по заказу администрации Томского района подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 на образуемом земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от 29 ноября 2024 г. следует, что в ходе подготовки межевого плана выявлено пересечение с уточненным земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № составила 719 кв.м., что входит в погрешность площади, указанной в Приказе № 645-3 от 14 октября 2022 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2024 г. № земельный участок с кадастровым номером № имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет 8 ноября 2023 г., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2024 г. № №.

Согласно ответу Управления Территориального развития администрации Томского района от 20 октября 2022 г. Яровому А.В. отказано в предварительном согласовании земельного участка в связи с поступлением заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе.

Кроме того, в качестве основания иска Яровым В.А. и Яровой Л.Л. указано, в том числе на наличие реестровой ошибки со ссылкой на межевой план от 8 сентября 2023 г., подготовленный кадастровым инженером.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств отмечено, что Ярововым В.А. и Яровой Л.Л. не представлено ни свидетельство о праве собственности на земельный участок, ни постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, на данные документы они не ссылались, указали, что предоставление Яровому В.А. земельного участка под строительство жилого дома по <адрес>, подтверждается выпиской из протокола заседания исполнительного комитета Богашевского Сельского совета от 12 марта 1970 г., которая не содержит информации о размере отведенного земельного участка. Кроме того, истцы ссылались на фактическое пользование земельным участком площадью 2 545 кв.м. более 15 лет, а содержащиеся сведения в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 000 кв.м. и его границы являются реестровой ошибкой.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности истцов, является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 719 кв.м., расположенным по <адрес>, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, дата присвоения кадастрового номера 8 ноября 2023 г., право государственной собственности на него не разграничено.

Приказом № 645-3 от 14 октября 2022 г. муниципального образования Томский район по заявлению Ярового А.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, площадью 760 кв.м.

Между тем, как следует из сообщения от 20 октября 2022 г. № Яровому А.В. отказано в предварительном согласовании земельного участка в связи с поступлением заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе После осуществления государственного кадастрового учета земельного участка будет объявлен аукцион.

Таким образом, учитывая, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики имели в пользовании земельный участок площадью 1 500 кв.м., при этом самостоятельно оформили права на земельный участок площадью 2 000 кв.м., подготовив межевой план в 2011 г. и 2023 г., право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с учтем которого в настоящее время истцы претендуют на иной размер своего земельного участка, не разграничено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания права в заявленных в иске границах не имеется, поскольку доказательствами не подтверждено.

Разрешая требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по <адрес>, внесенные на основании межевого плана от 20 февраля 2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО1, устранении реестровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, путем исключения из сведений ЕГРН данных о пощади и местоположения границ, внесенных на основании межевого плана от 20 февраля 2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО1, установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения в сведений ЕГРН данных о площади в размере 2 545 кв.м. и местоположение границ на основании межевого плана от 8 сентября 2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по указанным в плане координатам, суд апелляционной инстанции исходя из того, что в качестве основания иска истцами указано на несоответствие конфигурации земельного участка в межевом плане от 20 февраля 2023 г. конфигурации земельного участка в техническом паспорте от 10 ноября 2002, площадь земельного участка в размере 2 000 кв.м. не соответствует сведениям о размере площади по состоянию на 1970 г. при представлении земельного участка и техпаспорта на жилой дом, имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН, поскольку земельный участок с кадастровым номером № поставлен истцами на кадастровый учет с той площадью и конфигурацией, которую ни сами определили при проведении межевания в 2011 г. и в 2023 г., самостоятельно реализовав полномочия по определению площади земельного участка в размере 2 000 кв.м., при этом с момента предоставления пользовались земельным участком без ограничений по площади.

Разрешая требования истцов о признании недействительными результатов межевания и исключения из сведений ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка площадью 1 404 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Шуралёву М.Н., суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из межевого плана от 8 сентября 2023 г. пересечение с данным участком имеет место лишь в части земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого не установлено оснований для признания права истцов.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия признания иска ответчиками Сливкиным Ю.А., Шуралевым М.Н., Шуралевой Д.В., Шуралевой К.В., Моисеевой Ю.В., поскольку между указанными лицами и истцами спор о границах отсутствует, Шуралев М.Н. подтвердил факт длительного фактического использования земельного участками истцами в заявленном размере и границах, между тем в данном иске спор заявлен именно в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оснований для включения которого в площадь земельного участка с кадастровым номером № судом не установлено.

Статьей 9 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по-своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» учет сведений об объекте недвижимости производится путем внесения данных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены в статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, установлены в статье 49 названного федерального закона и статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий упомянутым земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом названный земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Между тем согласно абзацу второму пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих ней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и держащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход регистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного да Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции, рассматривавшем настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно установлено отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН, поскольку названный земельный участок, принадлежащий истца, первоначально предоставленный площадью 1 500 кв.м., поставлен последними на кадастровый учет с той площадью и конфигурацией, которую они сами определили при проведении межевания в 2011 г. и в 2023 г., тем самым самостоятельно реализовав полномочия по определению площади земельного участка в размере 2 000 кв.м., не заявляя о большей площади участка.

При этом, судом отмечено, что с момента предоставления земельного участка истцы пользовались участком без ограничений по площади.

Также судом установлено, что истцы претендуют на увеличение площади своего земельного участка с кадастровым номером № с 2 000 кв.м. до 2 545 кв.м. за счет площади земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, собственность на который не разграничена, образованного и постановленного органом местного самоуправления на кадастровый учет 8 ноября 2023 г., то есть позднее внесения сведений в реестр относительно границ и площади земельного участка истцов при отсутствии каких либо доказательств, подтверждающих законность прав истцов на земельный участок с кадастровым номером №, что указывает на наличие спора о праве собственности истцов на часть земельного участка с кадастровым номером №, который не может быть разрешен при рассмотрении спора о реестровой ошибки.

Оснований для иного вывода, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, данный вывод постановлен судом на основании оценки в совокупности всех доказательств, обратного в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассаторов о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассаторов о злоупотреблении муниципальным образованием Томский район правами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела, сама по себе подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции при отсутствии возражений данного лица относительно исковых требований в суде первой инстанции не может расцениваться, как злоупотребление процессуальными правами, исходя из того, что участие в судебном заседание и подача возражений на заявленные требования является правом лица, реализуемым им добровольно и по своему усмотрению, а не обязанностью, в случае неисполнения которой могут наступить неблагоприятные последствия.

Мнение кассаторов относительно необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы, что не поставлено судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон, не влияет на правильность выводов апелляционного определения, так как согласно положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, исходя из чего, оценив имеющиеся в деле доказательства и верно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости установления обстоятельств, требующих специальных познаний, путем назначения судебной экспертизы.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 103, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярового А.В. и представителя Яровой Л.Л. – Султанбекова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 г.

Дело № 12-296/2022

РЕШЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2022 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу Сливкина Юрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Сливкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. Сливкин Ю.А. по адресу: <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Сливкин Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Сливкина Ю.А., который с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, принять участие в судебном заседании не смог по состоянию здоровья. По телефону, указанному на сайте суда трубку никто не брал, в связи с чем не смог заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Считает, что не смог явиться в судебное заседание и заявить ходатайство по уважительной причине. Кроме того, основанием для принятия данного решения послужили протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, показания прибора, согл...

...асно которому зафиксирована концентрация спирта в выдыхаемом воздухе, не может служить основанием для признания Сливкина Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, поскольку прибор не был герметично упакован и следовательно не являлся индивидуальным, и не отражал фактическую концентрацию спирта в выдыхаемом воздухе. Считает, что показания алкоголя в выходе с помощью технического измерения АКПЭ-01-М заводской № не являются достоверными и соответственно акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Прибор в судебном заседании не исследовался, вывод суда сделан на основании предоставленного бумажного носителя. Согласие с показаниями прибора носит вынужденный характер, поскольку Сливкин Ю.А. перенес операцию на сердце, волнение категорически противопоказано. На медицинское освидетельствование в наркологический диспансер не Сливкин Ю.А. не направлялся.

В судебное заседание Сливкин Ю.А., должностное лицо, составившее протокол не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения Сливкина Ю.А. изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Сливкиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Сливкиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении Сливкина Ю.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке прибора, рапортом сотрудника ДПС М.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам, не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сливкин Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Освидетельствование Сливкина Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено подписью Сливкина Ю.А., видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сливкина Ю.А.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,054 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, у Сливкина Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования были показаны Сливкину Ю.А., который с ними согласился, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования последний не высказывал, что подтверждается подписью Сливкина Ю.А. в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что при проведении освидетельствования Сливкина Ю.А. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были нарушены правила эксплуатации технического измерения МЕТА АКПЭ-01М заводской номер прибора 14643, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с применением которого оно проводилось, не имеется.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Сливкина Ю.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, нельзя признать состоятельным. Как указано в жалобе, Сливкин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, принять участие в судебном заседании не смог по состоянию здоровья. Между тем, Сливкин Ю.А. не представил сведений о своем нахождении на стационарном лечении, что могло бы объективно препятствовать его личному участию в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД были нарушены правила проведения освидетельствования, поскольку прибор не был герметично упакован, и следовательно не являлся индивидуальным, и не отражал фактическую концентрацию спирта в выдыхаемом воздухе, не может быть признан обоснованным. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора МЕТА АКПЭ-01М заводской номер прибора 14643, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Более того, с показаниями указанного прибора, процедурой освидетельствования, а также с тем, что от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи Сливкин Ю.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждения Сливкина Ю.А. о том, что он согласился с результатами освидетельствования вынужденно, поскольку перенес операцию на сердце, волнение категорически противопоказано, суд считает надуманными, поскольку оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется.

Вопреки доводам Сливкина Ю.А., последний для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлялся, поскольку согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, что следует, в том числе из видеозаписи патрульного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено Сливкину Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сливкина Юрия Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сливкина Ю.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья К.Ю. Герасимова

дело № 2-2539/2023

70RS0005-01-2023-003136-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Томск 18 декабря 2023 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре ФИО10,

помощник судьи ФИО11,

при участии

представителя истца ФИО14,

ФИО3 Шуралёвой Д.В.,

ФИО5,

Шуралёва М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3 сельского поселения, Шуралёвой ФИО6, Шуралёвой ФИО7, Шуралёву ФИО8, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 сельского поселения, Шуралёвой Д.В., Шуралёвой К.В., Шуралёву М.Н., ФИО5, ФИО2, в котором просили:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО12;

устранить реестровую ошибку в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из сведений ЕГРН данных о пощади и местоположения границ внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО12;

признать недействительными результаты межевания и исключить из сведений ЕГРН данные о местоположении границ земельного участка площадью 1404 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащег...

...о Шуралёву М.Н.

установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 70:14:0306001:388 расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в сведения ЕГРН данных о площади в размере 2 545 кв.м. и местоположение границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО13 по следующим координатам: 1) X – 338257.47 Y-4337252.01 2) Х-338261.13 Y- 433285.33 3) X – 338266.75 Y-4337335.44 4) X- 338247.06 Y- 4337338.94 5) X- 338231.16 Y-43370303.97 6) Х-338225.62 Y-4337270.19 7) X-338224.63 Y-4337255.21.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок истцам предоставлен по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета ФИО3 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация земельного участка определенного решением исполнительного комитета ФИО3 сельсовета для строительства жилого дома приведена в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году кадастровым инженером ФИО12 выполнялись кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка. Координаты поворотных точек, полученные кадастровым инженером ФИО12, приведены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии внесены в ЕГРН. Позже истцам стало известно, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12, не соответствуют местоположению фактических границ принадлежащих истцам земельного участка. С целью устранения противоречия внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО13, в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлены правообладатели смежных земельных участков. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО13 установлено, что указанная в ЕГРН площадь земельного участка в размере 2000 кв.м. не соответствует сведениям о площади уточняемого земельного участка: при его отводе по состоянию на 1970 год и сведениями на технический паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно площадь составляет 2 241 кв.м. фактическая 2 545.45 +\- 18 кв.м. Кроме того, после проведения кадастровых работ была допущена реестровая ошибка в конфигурации уточняемого земельного участка, координаты местоположения границ земельного участка определены неправильно. Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0306001:388 и земельного участка с кадастровым номером № Смежным правообладателям были направлены извещения с целью согласования местоположения границ земельного участка, однако, от согласования местоположения уточняемого земельного участка они отказались. ДД.ММ.ГГГГ истцы запросили выписку из похозяйственней книги для выяснения обстоятельств регистрации права собственности на уточняемый земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельского поселения в ответном сообщении вместо запрашиваемых копий правоустанавливающих документов, указала об имеющейся в похозяйственной книге записи о принадлежности истцам земельного участка на праве пользования, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. Отсутствие согласования с ответчиками смежной границы земельного участка препятствует истцу в реализации прав собственника в отношении принадлежащего земельного участка, поскольку не позволяет уточнить границы земельного участка.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 Шуралёва К.В., ФИО2, ФИО3 сельского поселения, третьи лица ФИО9 <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснив, что истцам стало известно о том, что земельный участок был определён в границах с нарушением площади, то есть не по фактическим границам. Истцы обратились к кадастровому инженеру, который установил границы по фактическому месторасположению заборов, в связи, с чем изменилась и площадь. Истцы обратились к смежным землепользователям, которые не явились на согласование, акт согласования не подписан. <адрес> участка сейчас 2 545 кв.м., но в сведениях ЕГРН указано 2000 кв.м, разница более 10%, поэтому это не является погрешностью. Фактически споров с ответчиками нет, с двух сторон участок граничит с землями общего пользования, с других сторон, есть смежные землепользователи, которые тоже длительное время пользуются своими участками, границы не менялись, в связи, с чем просит установить площадь и местоположения границ по фактически установленным заборам.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» учёт сведений об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, производится путем внесение данных сведений в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составленной частью Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления кадастрового учета земельного участка должен быть предоставлен в орган регистрации межевой план.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок исправление ошибок, допущенных при ведении Единого государственного реестра недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, согласно части 3 и части 4 статьи 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу положений пункта 20 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

На основании заявления ФИО4 о выделении земельного участка под строительство жилого дома, между Богашевским сельским Советом и ФИО4 заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м, размер участка 25 х 60 х 25 х 60, конфигурация в виде прямоугольника.

Истцам ФИО1, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом общей площадью 52 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2005 серия 70-АА 013032.

Из выписки из похозяйственной книги №, л/счет 30ДД.ММ.ГГГГ - 2001 г.г. следует, что в пользовании ФИО4 находится участок площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, участок имеет конфигурацию в виде трапеции, со стороны <адрес> длина участка составляет 20 м, со стороны <адрес> м, С одной стороны участок граничит с участком № – 32 м и с пустырем 38 м, с другой стороны с участком № – 70 м.

Из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 2000 кв.м. +/- 16, участок принадлежит ФИО1, ФИО4 на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО12

Сторона истца, обращаясь в суд, указывает на несоответствие данных о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и внесенные в ЕГРН, фактическому расположению границ земельного участка и его площади. Заявлено о том, что истцы участком пользуются с 70-х годов с момента возведения дома, границы участка сформировались по фактическому использованию, участок огорожен забором, на нем производятся посадки. Площадь участка составляет 2 545 кв.м.

В обоснование довода об использовании истцами участка в размерах превышающих предоставленный – 15000 кв.м. и в иных границах истцы ссылаются на вышеуказанный технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена схема земельного участка с существующими до настоящего времени границами.

Поскольку сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0306001:388 внесенные в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и кадастровым инженером ФИО13 заключен договор на выполнение кадастровых работ с представлением межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В межевом плане содержится заключении кадастрового инженера, из которого следует, что при выполнении кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки и уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес>, было установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому использованию составляет 2545 кв.м., что отличается от площади, указанной в сведениях, полученных в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> из выписки из ЕГРН удостоверяющая проведенную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-164517044. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ в соответствии со ст.22 п.8 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, соответственно местоположение границ участка определено по границам, закрепленным деревянным забором более пятнадцати лет. Площадь участка по выписке из ЕГРН составляет 2000 кв.м., что не соответствует площади, построенной по фактическим границам. Данный участок используется с 1970 г., и исходя из технического паспорта в котором указана конфигурация и размеры длин сторон земельного участка, на основании которых можно посчитать площадь участка. Кадастровый инженер при уточнении границ не учел это обстоятельство, данные о предоставлении какой-то определенной площади отсутствуют, когда как площадь ориентировочная в техническом паспорте составляет 2241 кв.м, а по факту площадь участка составляет 2545 кв.м с погрешностью +/- 18 кв.м. Для определения фактической площади использовался метод спутниковых геодезических измерений. Имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № данный участок неправильно стоит в координатах

В ходе выполнение кадастровых работ кадастровым инженером ФИО13 усыновлены правообладатели смежных земельных участков по отношению к спорному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>: от точки 1-2 пустырь; от точки 2-3 земельный участок с кадастровым номером №; от точки 3-4 <адрес>; от точки 4-5 участок с кадастровым номером №; от точки 5-7 земельный участок с кадастровым номером №; от точки 7-1 <адрес>.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в качестве смежного указан ошибочно, таким участком является участок с с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Шуралёв ФИО15 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ - 001/№).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли являются ФИО6, ФИО7, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №-н/70/2019-1-725. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ - 001/№).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2022 №-н/70/2022-4-682. Доля в праве 1/3. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ - 001/№).

ФИО3 Шуралёв М.Н. пояснил, что его участок по одной границе является смежным с участком истцов. Споров по границе между ними нет, граница определяется забором, установленным более 20 лет, местоположение забора не менялось. Наличие реестровой ошибки в местоположении своего участка не отрицает, обращался в кадастровую организацию. Заявленные требования ему понятны и он их признает.

ФИО3 Шуралёва Д.В. пояснила, что участок с кадастровым номером 70:14:0306001:343 перешел ей и ее сестрам по наследству от отца. Пояснить по давности использования участка ФИО18 по границам, которые определены в настоящее время забором не может, так как до перехода права собственности участка к ней и сестрам, они им не пользовались. Смежная граница между участками определена забором, граница не менялась. Она в ходе судебного разбирательства получила консультацию кадастрового инженера, и тот подтвердил, что предложенные истцами координаты границы смежного участка проходят по забору. Требования ФИО18, ее права не нарушают. Аналогичная позиция у сособственников участка.

Шуралёва К.В., ФИО2 представили заявления о том, что с исковыми требованиями согласны.

ФИО3 ФИО5 указал, что по адресу его участка находится жилой дом, построенный его дедом в 70 – х годах. В доме жил брат, после смерти брата, с 2008 г. в доме постоянно проживает он. Границы участка до настоящего времени не определены, поскольку собственниками участка, кроме него являются еще родственника, которые не оформляют наследство. Подтвердил, что истцы используют земельный участок в границах, которые определены до настоящего времени. Между участками в 80-х годах был поставлен забор, местоположение забора не менялось. Поэтому он не возражает против установления границ участка истцов по фактическому использованию. ФИО18 садят картошку, обрабатывают участок, около его участка стоит их большая теплица.

ФИО3 сельского поселения, 3-е лицо ФИО9 <адрес> в рассмотрении дела участия не приняли, позиции по заявленным требованиям не высказали.

Таким образом, ответчиками возражений относительно пользования истцами спорным земельным участком в фактически установленных границах не высказано, границы земельного участка не менялись с момента его приобретения, имеют конструктивное выделение забором.

Кроме того, Шуралёв М.Н., Шуралёва Д.В., ФИО5 пояснили суду о том, что обращались за консультацией к кадастровому инженеру, соответственно требования истцов об установлении местоположения границ и площади спорного земельного участка расположенного по адресу <адрес>, их права не нарушают, в связи, с чем ФИО3 не возражают в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 указанного Федерального закона.

Действующая с 1 июля 2022 г. часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

На основании изложенного, суд полагает возможным, принять во внимание позицию истцов относительно фактических границ их участка и использование участка в данных границах с момента образования участка, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны лиц, привлеченных к участию в деле.

Таким образом, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка в местоположении границ, площади земельного участка с кадастровым номером №.

Наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № заключается в наложении границ данного участка на границы участка истцов в заявленных ими координатах.

В силу положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестровые ошибки могут быть устранены путем вынесения судебного решения о признании недействительными результатов межевания данных земельных участков.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение будет являться основанием для исключения соответствующий сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № из Единого государственного реестра недвижимости.

При разрешении требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд учитывает следующее.

Истцами предложен вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером № согласно ведомости координат по межевому плану кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками данный вариант не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование об установлении местоположения границ, а также площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заявленными координатами подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 сельского поселения, Шуралёвой ФИО6, Шуралёвой ФИО7, Шуралёву ФИО8, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек: 1)X – 338257.47 Y-4337252.01 2) Х-338261.13 Y- 433285.33 3) X – 338266.75 Y-4337335.44 4) X- 338247.06 Y- 4337338.94 5) X- 338231.16 Y-43370303.97 6) Х-338225.62 Y-4337270.19 7) X-338224.63 Y-4337255.21 1)X – 338257.47 Y-4337252.01 2) Х-338261.13 согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение быть обжаловано, в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 25.12.2023

копия верна

судья Жданова Е.С.

секретарь ФИО17

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2539/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области