Елкина Зульфия Валерьевна

УИД 12RS0003-02-2024-006497-15

дело № 2-6092/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием представителя истца Загоруй Ю.А.,

представителя ответчика Басова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 295 962 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 6 000 руб., неустойки за период с 4 июня 2024 года по 11 сентября 2024 года в размере 301 417 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг нотариус в размере 2060 руб., а также просила отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 26 сентября 2024 года.

В обоснование указано, что <дата> в 10 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца ФИО10 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 11 сентября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 295 962 руб. Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2024 года в удовлетворении требований <данные изъяты> было отказано, поскольку по мнению фина...

...нсового уполномоченного Климова В.В. произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 2 Закона № 196-ФЗ и пунктом 1.2 ПДД РФ, и таковым не является. Также уполномоченный пришел к выводу о том, что связи с тем, что событие не признано дорожно-транспортным происшествием, то и страховым случаем оно не является. Истец с данным решением не согласен.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Загоруй Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила взыскать штраф.

Представитель ответчика Басов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что стороной ответчика указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, также АНО «СОДФУ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате, произошедшего <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие вылета инородного предмета (болта) из-под колеса транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца Ёлкиной З.В. и третьего лица ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

15 мая 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

16 мая 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30 мая 2024 года страховая компания письмом № 00-94-01-10-01/25879 уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку повреждения транспортного средства образовались в результате вылета инородного предмета (болта) из-под колеса транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5, а не в результате столкновения с указанным транспортным средством.

16 июля 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., неустойки в размере 3825 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 060 руб.

26 июля 2024 года страховая компания письмом № 00-94-04/27189 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

11 сентября 2024 года страховая компания на предоставленные реквизиты выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 295 962 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 060 руб., что подтверждается платежным поручением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-24-92476/5010-003 от 26 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО12. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 7 мая 2024 года произошло по обстоятельствам, независящим от водителя ФИО5, без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде причинения ущерба транспортному средству, водитель ФИО5 возможности не имел. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия по смыслу, придаваемом этому понятию ст. 2 Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1992 «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 ПДД РФ, и таковым не является.

Истцом ФИО13 заявлено требование об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-24-92476/5010-003 от 26 сентября 2024 года.

При этом суд отмечает, что при предъявлении требований к страховщику заявлять требование об отмене решения финансового уполномоченного потребителю необязательно.

Вместе с тем, само по себе рассмотрение судом заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного наряду с иными имущественными требованиями, и вынесения судом решения о его отмене при установлении незаконности полного отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя не противоречит закону.

Между тем выводы финансового уполномоченного о том, что вышеприведенное событие не является страховым случаем, являются несостоятельными.

Суд полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-24-92476/5010-003 от 26 сентября 2024 года подлежит отмене, учитывая положения ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из того, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, повреждение транспортного средства в результате выброса предметов (камня, гравия, болта) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, из-под колес которого вылетел гравий, необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения.

При этом суд исходит из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ), так как для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Отсутствие же факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом, исходя из представленных доказательств, установлена вина водителя ФИО5 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что водитель должен был выбрать такой способ начала движения и такую скорость движения, которые бы обеспечивали безопасную эксплуатацию транспортного средства, в результате чего у транспортного средства истца возникли механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом Ёлкиной З.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 295 962 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2060 руб.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2024 года САО «ВСК», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 295 962 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 060 руб.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате нотариальных услуг выплачены САО «ВСК» до подачи иска в суд, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 295 962 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2060 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 4 июня 2024 года по 11 сентября 2024 года в размере 301 417 руб.

24 сентября 2024 года САО «ВСК» произвело выплату истцу неустойки в размере 295 962 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до 29 мая 2024 года (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Учитывая изложенные разъяснения, пределы исковых требований и размер выплаченной неустойки, неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию за период с 4 июня 2024 гола по 11 сентября 2024 года в размере 5 455 руб. ((295 962 руб. +8500 руб.)*1 %*99 дней=301417 руб. – 295 962 руб.=5455 руб.).

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 152 231 руб. ((295 962 руб. + 8500 руб.) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 18 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 16 июня 2024 года, 30 октября 2024 года, кассовыми чеками.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска на момент рассмотрения дела составила 605 879 руб. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 5455 руб.

Таким образом, размер судебных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 162 руб. (5455 руб./605 879 руб. х 18 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО14 (<данные изъяты> к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-24-92476/5010-003 от 26 сентября 2024 года.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО15:

неустойку в размере 5 455 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф в размере 152 231 руб.,

судебные расходы в размере 162 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года

Судья Свинцова О.С. дело № 33-657/2025

дело № 2-6092/2024

УИД 12RS0003-02-2024-006497-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Ёлкиной З.В. к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 26 сентября 2024 года <№>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ёлкиной З.В. неустойку в размере 5455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152231 рубля, судебные расходы в размере 162 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная колле...

...гия

УСТАНОВИЛА:

Ёлкина З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 26 сентября 2024 года <№>, взыскании страхового возмещения в размере 295962 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей, неустойки за период с 4 июня 2024 года по 11 сентября 2024 года в размере 301417 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, нотариальных расходов в размере 2060 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Вичужанина М.С., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с нарушением установленного законом срока. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, указывая на неправомерное взыскание штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком добровольно до подачи иска в суд. Также указано, что требование истца об отмене решения финансового уполномоченного не подлежало удовлетворению, поскольку несогласие потребителя с решением финансового уполномоченного является основанием для обращения в суд с отдельным исковым заявлением, где ответчиком является страховщик, а не финансовый уполномоченный.

Заслушав объяснения представителя ответчика Басова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фетищевой В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 мая 2024 года в 10 часов 30 минут у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Вичужанина М.С., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 мая 2024 года).

Гражданская ответственность истца и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

15 мая 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, произвести выплату утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «<...>», заключением которого от 20 мая 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета в размере 295962 рублей, с учетом износа – 242028 рублей 84 копейки.

30 мая 2024 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку повреждения транспортного средства образовались в результате вылета инородного предмета (болта) из-под колес транспортного средства <...>, а не в результате столкновения с указанным транспортным средством.

16 июля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя и неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

11 сентября 2024 года страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 295962 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по калькуляции страховщика), расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей, нотариальных расходов в размере 2060 рублей.

24 сентября 2024 года страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 295962 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2024 года в удовлетворении требований Ёлкиной З.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя и неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору обязательного страхования вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия по смыслу, придаваемом этому понятию ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и таковым не является.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 295962 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей, нотариальных расходов в размере 2060 рублей, суд исходил из факта оплаты истцу указанных сумм до подачи иска в суд. Отменяя решение финансового уполномоченного, суд указал на необоснованность выводов финансового уполномоченного о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отмены решения финансового уполномоченного заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации без предъявления каких-либо сопутствующих требований к финансовому уполномоченному.

По настоящему делу истец обратился с материально-правовыми требованиями к САО «ВСК» и данные требования частично удовлетворены.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований (вопрос 4).

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что законом не предусмотрена возможность обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного не основан на нормах закона, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств (убытков).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения, в состав которого также входят расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы, отказано, так как страховое возмещение выплачено страховщиком до возбуждения дела в суде. Соответственно, ввиду отказа судом в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании убытков, отсутствовали правовые основания для взыскания судом штрафа от страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона истца, получила страховое возмещение в полном объеме 11 сентября 2024 года, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 295962 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей и нотариальных расходов в размере 2060 рублей.

Исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 295962 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей и нотариальных расходов в размере 2060 рублей подано в суд 6 ноября 2024 года.

При этом сторона истца от требований в части взыскания страхового возмещения не отказалась, заявленные требования поддержала, полагая, что от суммы страхового возмещения также подлежит исчислению штраф, независимо от того, что сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена до принятия иска к производству суда.

Установленный судом факт выплаты страхового возмещения в полном объеме до возбуждения дела в суде явился основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений, данных в абз. 3 п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком до возбуждения дела в суде, при отказе судом в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года отменить в части отмены решения финансового уполномоченного от 26 сентября 2024 года <№>.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года отменить в части взыскания штрафа, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Ёлкиной З.В. требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2025 года.

Судья Смирнов С.А. Дело № 33-1253/2023

дело № 2-1747/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001294-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года, которым постановлено взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Смирновой О. АнатО. сумму материального ущерба в размере 106994 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 руб., расходы по отправлению почты в размере 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее Администрация) о взыскании ущерба в размере 106994 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3540 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 ...

...руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2021 года у дома <адрес>, принадлежащий Смирновой О.А. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден в результате столкновения с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Вершинина С.А. Причиной столкновения явился образовавшийся на дороге ледяной накат. По оценке эксперта, которому истец заплатила 10000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106994 руб. Как полагает истец, ущерб причинен в результате неисполнения Администрацией обязанности по надлежащему содержанию дороги городского округа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку он не учел погодные условия. В день ДТП на дорогах были сильные заносы из-за сильного снегопада. Судом не учтено, что недостатки автомобильной дороги, отраженные в акте, составленном сотрудником ГИБДД, были впоследствии устранены Администрацией.

Выслушав представителя Администрации Хлебникова В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно данной таблице сроки устранения недостатков составляют от 4 до 12 часов в зависимости от группы улиц и категории дороги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова О.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

20 декабря 2021 года у дома <адрес>, водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Богатырева (Смирнова) О.А. при проезде встречного остановившегося автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Вершинина С.А., допустила съезд задней оси автомобиля с ледяного наката, образовавшегося на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>.

Определением от 20 декабря 2021 года, вынесенным инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богатыревой (Смирновой) О.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 1072 от 20 декабря 2021 года, составленным инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, установлено, что на участке имеется недостаток – образование ледяного наката.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года по делу № 2-4019/2022 взыскан с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Елкиной З.В., собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, материальный ущерб, утрата товарной стоимости, расходы по оценке, расходы по уплате государственной пошлины. По данному делу судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Автоэксперт 12». Согласно результатам экспертного заключения ООО «Автоэксперт 12» возможной причиной ДТП, имевшего место 20 декабря 2021 года, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля Смирновой (Богатыревой) О.А. <...>, государственный регистрационный знак <№>, могло явиться неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в виде образования ледяного наката. Определить, действия кого из водителей создали аварийную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие, эксперту не представилось возможным.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Агаеву М.Б. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 106994 руб. 20 коп., с учетом износа 34573 руб. 49 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее содержание автомобильной дороги в районе <адрес>, следствием чего явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем, приняв во внимание выводы заключения ИП Агаева М.Б., суд взыскал с Администрации в пользу истца материальный ущерб в размере 106994 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3540 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неправильной оценке дорожной и погодной ситуации, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автодороге имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие недостатков автодороги.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Смирнова О.А., управлявшая транспортным средством, проявила грубую неосторожность, отсутствуют.

Устранение Администрацией выявленных в автомобильной дороги недостатков после ДТП не освобождает ответчика от ответственности за причинение истцу материального ущерба.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Дело № 2-4019/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при помощнике судьи Кулалаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ёлкиной Зульфии Валерьевны к администрации ГО «Йошкар-Ола», МУП «Город», УК «Авторитет», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Смирновой (Богатыревой) Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ёлкина З.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по тем основаниям, что <дата> около 10 часов 20 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>. под управлением Вершинина С.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, под управлением Смирновой (Богатыревой) О.А.

Заявленные требования к администрации ГО «Йошкар-Ола», МУП «Город», УК «Авторитет», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Смирновой (Богатыревой) О.А. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 235 550,06 рублей; утраты товарной стоимости в размере 60800, 00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6164, 00 рубля мотивированы тем, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, наличия ледяного наката на проезжей части ...

...дороги, что привело к потере управления автомобилем Смирновой (Богатыревой) О.А.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности в лице Чемекова А.И., который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности Хлебников В.И. на судебное заседание явился, с учетом письменного отзыва полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком; организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», контроль за их сохранностью осуществляет непосредственно Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» по доверенности Рудакова Н.В. иск не признала, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценку по материальному ущербу не оспаривает, возражений не имеет.

Ответчик Смирнова (Богатырева) О.А. в судебное заседание явилась, в присутствие своего представителя Перминова Н.В. иск не признала, отрицает свою вину в содеянном, при этом размер ущерба не оспаривает.

Представители ответчиков Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», УК «Авторитет» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Со стороны данных организации имеются письменные отзывы на исковое заявление, просят в заявленных требованиях отказать, поскольку не считают себя по отношению к произошедшему ДТП с участием автомобиля истца ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Вершинин С. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 10 часов 20 минут у <адрес>, водитель автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> гос.номер <номер>, Смирнова (Богатырева) О.А. при проезде встречного остановившегося автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, под управлением Вершинина С.А., допустила съезд задней оси автомобиля с ледяного наката образовавшегося на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с левой боковой передней частью автомобиля истца.

Из административного материала следует, что на проезжей части в месте ДТП имеется образование ледяного наката, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

20 декабря 2021 г. определением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Смирновой (Богатыревой) О.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Автоэксперт 12» с учетом представленных фотоматериалов, а также установленных элементов меха­низма ДТП, следует, что возможной причиной ДТП имевшего место <дата> с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер <номер> и автомобиля <номер> от­ветчика Смирновой (Богатыревой) О.А. <данные изъяты> гос.номер, могло явится не удовлетворительное состояние дорожного покрытия в виде образования ледя­ного наката.

С экспертной точки зрения действия водителя Смирновой (Богатыревой) О.А. автомо­биля <данные изъяты> гос.номер <номер> регламентированы требованиями п.п.9.10 с учетом часть 2 10.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения действия водителя Вершинина С.А. автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер> в рассматриваемом случае не регламентированы ПДД РФ, автомобиль находился в неподвижном состоянии.

С экспертной точки зрения, в рассматриваемом случае оценка соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения сводится к установлению объективной возможности определения наличия ледяного наката на проезжей части дороги, что могло приве­сти к потери управления автомобилем, следовательно, ответить на поставленный вопрос с техни­ческой точки зрения не представляется возможным.

Аварийная ситуация может быть открытой или скрытой для участников дорожного про­исшествия. Возникновение открытой аварийной ситуации не является неожиданностью для участников события. Они имеют возможность своевременно обнаружить признаки возникнове­ния опасной обстановки. Фактически обнаружение катастрофического развития зависит от субъективного восприятия характера складывающейся ситуации. Водитель из-за невниматель­ности, небрежности, недооценки признаков неблагоприятной обстановки может не увидеть, своевременно не обнаружить надвигающейся опасности. В скрытой аварийной ситуа­ции существуют условия, которые объективно не позволяют участникам своевременно обнаружить назревающую аварийную обстановку.

Следовательно, определить экспертным путем действия кого из указанных водителей создали аварийную ситуацию, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> не представляется возможным.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что участок автомобильной дороги на участке от <адрес> не входит в перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», который утвержден Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола». При этом спорный участок автомобильной дороги отражен на картах и относится к автомобильным дорогам местного значения.

Факт того, что спорный участок дороги от <адрес> относится к ведению муниципального образования, стороной ответчика муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных материалов подтверждается, что указанный выше участок автомобильной дороги предназначен для движения транспортных средств, расположен в границах и отнесен к улично-дорожной сети муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в силу чего обязательство по надлежащему содержанию данного участка автомобильной дороги местного значения лежит на муниципальном образовании. Невнесение спорного участка автомобильной дороги в соответствующий реестр при ее фактическом наличии не может освобождать от обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии в целях выполнения требований закона о безопасности при движении по дорогам.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, 29 декабря 2020 года между управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт <номер>, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2021 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения № 2 к техническому заданию спорная территория управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на содержание МУП «Город» не передавалась. С учетом этого оснований полагать, что за причинение вреда истцу ответственно данное предприятие, у суда не имеется.

Заявленный иск о возмещении ущерба вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципального имущества – противоправное бездействие, в результате которого причинен вред имуществу.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» является распорядителем бюджетных средств, а не главным распорядителем бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и в силу приведенного правового регулирования не может выступать представителем публично-правового образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Следовательно, ущерб подлежит возмещению с указанного ответчика, а МУП «Город», Управление городского хозяйства, УК «Авторитет», Богатырева (Смирнова) О.А. являются ненадлежащими по делу ответчиками, исковые требования по отношению к ним удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд счел необходимым руководствоваться заключением индивидуального предпринимателя Смаиловой Е.С. (Центр оценки «Авком 12»), поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств, лично не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 130166, 81 рублей, без учета износа равна 132951, 90 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца согласно заключению индивидуального предпринимателя Иванова В.В. составляет 60800, 00 рублей, расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб., расцениваются судом, как убытки. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиками не оспаривалась.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенного пункта причинен ущерб имуществу истца, в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132951 руб. 90 коп., утраты товарной стоимости 60800 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 рублей,

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу истца в размере 5075 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ёлкиной Зульфии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <номер>) в пользу Ёлкиной Зульфии Валерьевны (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 132951 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости 60800 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5075 руб. 04 коп.

В удовлетворении искового заявления Ёлкиной Зульфии Валерьевны к МУП «Город», УК «Авторитет», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Смирновой (Богатыревой) Ольге Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 27 декабря 2022 г.

Дело № 2-1747/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ольги Анатольевны к муниципальному образованию «город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском указанным выше.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> около 10 часов 20 минут у <адрес>, принадлежащий автомобиль истца на праве собственности <данные изъяты> гос.номер <номер> пострадал из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в результате произошло столкновение с другим автомобилем <данные изъяты> гос.номер <номер>, под управлением Вершинина С.А., причинен материальный ущерб обоим транспортным средствам.

Поскольку указанный выше участок автомобильной дороги, предназначенный для движения транспортных средств, расположен в границах и отнесен к улично-дорожной сети муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в силу чего обязательство по надлежащему содержанию данного участка автомобильной дороги местного значения лежит на муниципальном образовании, истец с учетом указанного просила взыскать с ответчика сумму ущерба поврежденного ее автотранспортного средства в размере 106 994 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей 00 коп., сум...

...му государственной пошлины в размере 3 540 руб. 00 коп., сумму услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявленные требование в отсутствие ее и представителя.

Представитель муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности Хлебников В.И. на судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, при принятии решения учесть положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Вершинин С. А., Ёлкина З.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 10 часов 20 минут у <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, Смирнова (Богатырева) О.А. при проезде встречного остановившегося автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, под управлением Вершинина С.А., допустила съезд задней оси автомобиля с ледяного наката образовавшегося на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с левой боковой передней частью указанного автомобиля.

Из административного материала следует, что на проезжей части в месте ДТП имеется образование ледяного наката, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

20 декабря 2021 г. определением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Смирновой (Богатыревой) О.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ранее решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, взыскано с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215037475) в пользу Ёлкиной З.В. сумма материального ущерба в размере 132 951 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости 60 800 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 075 руб. 04 коп.

В удовлетворении искового заявления Ёлкиной З.В. к МУП «Город», УК «Авторитет», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Смирновой (Богатыревой) О.А. отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности того, что участок автомобильной дороги на участке от <адрес> не входит в перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», который утвержден Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола». При этом спорный участок автомобильной дороги отражен на картах и относится к автомобильным дорогам местного значения.

Факт того, что спорный участок дороги от <адрес> относится к ведению муниципального образования, стороной ответчика муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных материалов подтверждается, что указанный выше участок автомобильной дороги предназначен для движения транспортных средств, расположен в границах и отнесен к улично-дорожной сети муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в силу чего обязательство по надлежащему содержанию данного участка автомобильной дороги местного значения лежит на муниципальном образовании. Невнесение спорного участка автомобильной дороги в соответствующий реестр при ее фактическом наличии не может освобождать от обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии в целях выполнения требований закона о безопасности при движении по дорогам.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, <дата> между управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт <номер>, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2021 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения № 2 к техническому заданию спорная территория управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на содержание МУП «Город» не передавалась. С учетом этого оснований полагать, что за причинение вреда истцу ответственно данное предприятие, у суда не имеется.

Заявленный иск о возмещении ущерба вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципального имущества – противоправное бездействие, в результате которого причинен вред имуществу.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Автоэксперт 12» имеющегося в материалах гражданского дела № 2-4019/2022 по иску Ёлкиной З.В. к администрации ГО «Йошкар-Ола», МУП «Город», УК «Авторитет», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Смирновой (Богатыревой) О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует, что возможной причиной ДТП имевшего место <дата> с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер <номер> и автомобиля <номер> ответчика Смирновой (Богатыревой) О.А. <данные изъяты>, могло явится не удовлетворительное состояние дорожного покрытия в виде образования ледяного наката.

С экспертной точки зрения действия водителя Смирновой (Богатыревой) О.А. автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер> регламентированы требованиями п.п.9.10 с учетом часть 2 10.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения действия водителя Вершинина С.А. автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер> в рассматриваемом случае не регламентированы ПДД РФ, автомобиль находился в неподвижном состоянии.

С экспертной точки зрения, в рассматриваемом случае оценка соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения сводится к установлению объективной возможности определения наличия ледяного наката на проезжей части дороги, что могло привести к потери управления автомобилем, следовательно, ответить на поставленный вопрос с технической точки зрения не представляется возможным.

Аварийная ситуация может быть открытой или скрытой для участников дорожного происшествия. Возникновение открытой аварийной ситуации не является неожиданностью для участников события. Они имеют возможность своевременно обнаружить признаки возникновения опасной обстановки. Фактически обнаружение катастрофического развития зависит от субъективного восприятия характера складывающейся ситуации. Водитель из-за невнимательности, небрежности, недооценки признаков неблагоприятной обстановки может не увидеть, своевременно не обнаружить надвигающейся опасности. В скрытой аварийной ситуации существуют условия, которые объективно не позволяют участникам своевременно обнаружить назревающую аварийную обстановку.

Следовательно, определить экспертным путем действия кого из указанных водителей создали аварийную ситуацию, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> не представляется возможным.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

В соответствии с отчетом ИП Агаева М.Б. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа заменяемых деталей 106 994 руб. 20 коп., с учетом износа 34 573 руб. 49 коп. Ответчик результаты оценки, представленной истцом, не оспаривает.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что истец управлявшая автомобилем при управлении им допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками ответчиком не представлено. В данном случае поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

По делу установлено, что действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя отсутствовала.

На основании вышеизложенного, с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о выплате материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 106 994 руб. 20 коп.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта, стоимости утраты товарной стоимости в общем размере 10 000 руб. 00 коп. были понесены истцом, что подтверждается документально материалами дела и подлежат, в том числе удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 3 540 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., с учетом общего объема оказанных услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, категории сложности дела; взыскать почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215037475) в пользу Смирновой Ольги Анатольевны (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 106 994 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 руб. 00 коп., расходы по отправлению почты в размере 200 руб. 00 коп., за юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 05 апреля 2023 г.